Off Topic Hilo Musical . Vol. XVIII

Claro, de ahí que exista buena y mala música. Electrónica o no.

 

El arte se basa también en el error y la capacidad humana. Lo que crees ver perfecto en una buena pintura puede ser un borrón visto muy de cerca.

 

Desde luego no es una guitarra, un violín o un piano lo que la hace...

 

sí, no te niego que el error humano tiene su encanto, pero hasta la aparición de la secuenciación, por mucho que uno quisiera, no podía crear una secuencia matemáticamente sincronizada. Muchos géneros (como el psytrance) les negarías la secuenciación y perdería el efecto hipnótico, clavado, "perfecto" por no equivocarse ni en un milisegundo, ni en una nota.

 

Pero pierdes la capacidad del artista de la improvisacion y la interpretación esa en la que una misma canción que han tocado mil veces nunca es igual

 

Ese efecto hipnótico, clavado y repetido durante horas lo lleva haciendo el hombre con sus manos durante milenios... @PacoX1 tú lo sabes...

Pero el ordenador no se cansa, por supuesto

 

Ese error del que hablas puede estar muy bien en un concierto en vivo pero seguro que en un álbum de estudio se cuidan muy mucho de que no haya ninguno. Vuelvo a insistir que el ordenador traduce a digital instrucciones, en su origen, "analógicas"

 

pero es que un sintetizador es un instrumento más. Un instrumento con infinidad de timbres. El piano siempre sonará a piano, te guste o no. La versatilidad del sintetizador (repito, un instrumento) no se puede menospreciar.

Muchas de las bandas sonoras que te pueden gustar, o recursos en muchos temas "acústicos" que te gustan, hay sintetizadores, y estoy seguro que eres consciente de ello... Entonces, por qué limitarse a instrumentos que llevan siglos sonando igual? A caso no está toda la música tonal inventada? Cuál es el límite a día de hoy, si la musicalidad, armonías, solfeo, ya está todo inventado?

Mi profesor de música es también un forofo de la electrónica, la síntesis, etc. Se pasó media vida en el conservatorio y da clases de música, y sin duda todavía sería más incisivo en las argumentaciones que hago. Acabó desquiciado, de tanto vender la moto con las orquestras. Siempre hace la broma, imitando cuando anuncian una interpretación: "han elaborado un nuevo sonido, una nueva visión de las obras de tal autor..." y dice, pero si llevan 300 años sonando igual, qué van a inventar xdd.

 

Eliminar el error humano es lo que para mí le quita vida. Un claro ejemplo de hoy en día es el autotune. Después escuchas en vivo a esa gente cantar y no entiendes como han podido vender un disco. Ojo, no comparo eso con la música electrónica, pero lo de quitar error humano me parece nivelar hacia abajo. Como conducir un F1 hoy y hace 30 años. ¿Que divierte más ver? Eso me pasa a mí con la música en general (con algunas excepciones).

Pero bueno, la música es arte, el arte es subjetivo, y no tenemos porqué ponernos de acuerdo.

 

Por otro lado, de qué te sirve que no se equivoque ni en una nota ni en un milisegundo. Qué insulso y aburrido, no? No quiero menospreciar esa música, simplemente es totalmente diferente, creo que no es comparable.

 

Ojo, que soy un fanático de los grandes teclistas y usan sintetizadores...

 

Por eso un disco en analógico, hoy, no lo graba cualquiera. Y por eso una buena banda suele sonar mucho mejor en vivo que en su disco de estudio. Al menos para mis oídos.

 

Por qué sonando igual sabes quién es el guitarrista que lo toca con los ojos cerrados? Eso es el arte...

 

Es que antes al menos la banda llevaba al estudio lo que ya había hecho cientos de veces en directo...

 

Son dos típos de música distintos. Están diseñados para distintos público objetivo.

Estoy seguro que también pueden "improvisar " en un directo este otro tipo de artistas, seguro pueden meter una voz, frase, aqui o alla y ya no digo acordes extras o efectos distintos a las que lleva la canción original. Pero si, se pierde en "calidez"

 

la función del secuenciador consigue algo por lo que muchos antiguos músicos habrían matado... Dejar todos los golpes, notas, en su lugar correcto en el tiempo al interpretarlo? Ni en sus mejores sueños húmedos.

Entiendo que parte de tu pensamiento es debido a que consideras la interpretación de la música una experiencia en sí, que cuando tienes suficiente soltura en un instrumento, es una experiencia maravillosa. Y entiendo que consideras que esto no es posible produciendo música electrónica, o simplemente trabajando con máquinas.

Pero es que esto que puede te pase interpretando, a mí me pasa delante de una DAW en el estudio, con sintetizadores, cajas de ritmos, y timbres que a lo mejor no se habían diseñado nunca todavía, ni formas de crear, modelar o estructurar. Pierdo la noción del tiempo, y llega un punto, que entiendo porqué los matemáticos encuentran la "belleza" en las matemáticas. Y como en las matemáticas, en mi secuenciador no puedo tolerar el más mínimo margen de error (sin obsesionarse, claro). Es como elaborar una ecuación, o una fórmula. No puedes dejar margen de error alguno para que sea funcional.

 

Justamente en los 80s eso se empezó a perder porque no era necesario y empezamos a ver playbacks o gente que no se sabía la letra. El producto reemplazó al artista. Pero bueno, eso no tiene mucho que ver con el estilo de música sino más bien con la tecnología en general.

 

depende.

La banda en vivo irá amplificada o será sonido natural? El sonido de estudio, ¿cómo se habrá trabajado?

Y un disco analógico, no cualquiera lo graba a día de hoy, porqué es mucho más caro (siempre lo ha sido).

En cualquier caso, a partir de ciertas resoluciones y frecuencias de muestreo, te apuesto lo que quieras que no notarías la diferencia, del sonido "analógico" al "digital", en pruebas a doble ciego.

 

Mira @smash, el que les enseñó a los ingenieros lo que se podía hacer con lo que habían inventado... pero aún así es humano...

 

Me habéis liao cabrones!

 

Es como si fuera otra disciplina. Aunque ambas se escuchen. Son difíciles de comparar.

 

estoy de acuerdo. Y es por eso que mi profesor siempre ha insistido (es muy disciplinado), en que la tecnología tiene que verse como un recurso, como un complemento o una herramienta, nunca como un sustituto.

 

Y a mí !!!

 

En el estudio usan de todo y hacen maravillas. Pero en directo es cuando se ve si es una buena banda. Precisamente por el elemento humano, hasta el frontman cpn su show...

 

Es que a lo mejor no se deban comparar. Simplemente intento hacer justicia, y romper una lanza en favor de la pasión por la electrónica.

Y ojo, que todo el sonido acústico me interesa y lo veo como un recurso más.

 

Ahí le has dado. Cuando la tecnología es lo principal y el creador pasa a segundo plano. Eso pasa hoy.

 

Estoy de acuerdo contigo, en lo de que que una banda en vivo suena infinitamente mejor que cualquier otra cosa.
También hay que tener en cuenta el coste de grabar y producir un trabajo a la antigua usanza...

 

Seguro que no lo notaría. Pero sí que noto o al menos sospecho un autotune y después en vivo despejo todas mis dudas.

 

Pero eso de la obsesión le ocurre a un músico con su instrumento también. De todas formas yo creo que no da lugar a discusión, son formas distintas de crear música, ya dije que no son comparables. No entro en si es mejor o peor, porque eso mayormente va en gustos.