Invertir en Nueva Rumasa???

El motivo de la expropiación fue simple y llanamente la envidia que le tenian los del gobierno por tener mas poder que ellos practicamente, si no que se lo pregunten a Mario Conde...

 

Por cierto, no prefieres montar tu mismo un negocio, o ampliarlo si ya lo tienes?

 

Personalmente no me fío. Ni por el personaje ni por los intereses tan desmesuradamente altos que ofrece para estos tiempos. Lo cual no quiere decir que no pueda ser una buena inversión, pero ... mi olfato de perro viejo me dice que no. Que algo huele a podrido en Dinamarca. De momento la CNMV ya ha advertido que cuidadín, cuidadín.

Vamos, que puede ser un chollazo ... o convertirse en un nuevo Afinsa o Forum Filatélico.

( Y respecto a la expropiación de Rumasa, la viví muy de cerca, porque me pilló acabando la carrera y la estudiamos a fondo. No entro en el tema jurídico porque no es lo mío, pero afirmo rotundamente que había poderosas razones económicas para hacerla. Entre otras una concentración de riesgo crediticio de las empresas del grupo con los bancos del propio grupo del 80% y una deuda con la seguridad social de 350.000 millones de pesetas, más de 2.100 millones de los actuales euros. Un disparate que iba a saltar por los aires en cualquier momento, vaya ).

 

Mas que un ajuste de cuentas, yo lo vería como que, aparte de la salud financiera de Rumasa, el P$OE vio una gran oportunidad de mangonear mucho dinero a través de la reprivatización de las empresas.

 

Yo tuve mis dudas, pero me decidí no invertir por ser cauto.

 

Me parece que las "no muy buenas personas que digamos", fueron los que expoliaron todo su grupo de empresas de forma ilegal. Por la cara. Y ese "calificativo" se queda infinítamente corto con lo que realmente son.

A mí me parece un tío listísimo.

El único peligro que veo a invertir ahí el dinero, es que el gobierno de zapatero vuelva a repetir la hazaña de sus antecesores... y lo veo muy capaz..

 

Por fin una persona que habla con algo de conocimiento de causa y no los que no han estudiado el caso a fondo, pero saben que les dio trabajo a 65.000 personas...

 

Prefiero invertir mi dinero ahí, antes que en un Banco.
¿Alguno recuerda Pretty Woman?, pués él hace lo mismo que el Richard Gere ese. COMPRA empresas con problemas, la une al Grupo Empresarial suyo y las levanta o diversifica,si alguno investiga, se dará cuenta, que las más famosas y conocidas empresas del Pais casi todas del sector de la Alimentación, son de él.
Lo realiza con inversión privada, para no depender de los Bancos ni entidades financieras ( al final controladas por el Gobierno), y es una de las formas más rentables, de obtener beneficios.

 

Sí, porque lo que es tú hasta el momento poco conocimiento de causa has demostrado, limitándote a decir amén a cualquier opinión contraria a Rumasa pero sin saber de qué va el tema (cuando el río suena eh??). Tú has oído algo del "rollo Rumasa" te has formado una opinión y cualquiera que esté de acuerdo sabe del tema, el resto no.

Verás, los que más han estudiado el tema hasta la fecha, que me perdone Lobo pero muchíiiiiiiiiiiiiiiisimo más de lo que haya podido estudiar él en clase, son los tribunales de justicia y, hasta ahora, le dan la Razón a Rumasa y a RM. Eso es hablar con conocimiento de causa.

Por otra parte, si te preocupas de leer un poco acerca del tema, verás que las razones dadas para la expropiación son tan endebles como variadas. Digo endebles porque hay miles de empresas, a fecha de hoy, apunto de reventar o reventadas (osea, que se han cumplido ya los malos augurios) y nadie las ha intervenido ni expropiado. Unos que si sus deudas con Hacienda (desde cuándo Hacienda si tienes deudas con ellos te quita la empresa??? no hay otros métodos previos??), otros que si sus deudas con la Seguridad Social (idem de lienzo), otros que si el elevado riesgo financiero asumido (mientras funcione, problema suyo, no?), otros que si la concentración de riesgos (idem de lienzo), otros que si aquello iba a explotar (ya, pero no acababa de explotar), otros que si había poca transparencia (esto es simpático porque si no auditas un banco, al parecer, te puedo quitar el banco y el resto de tus empresas), otras que si no se auditaban las empresas del grupo (sanción y punto pelota, cuántos hay ahora que incumplen la normativa contable, la de medioambiente, etc. se les sanciona que es lo que marca la ley y se sigue), ... La pérdida de puestos de trabajo, los 65000 famosos, iba a arruinar el país (se iban a perder todos de golpe además), leñe pues ahora llevamos perdidos 1 millón y aún no acaba de hundirse del todo, en fin, digno de una obra de Kafka.

Lo cierto es que no había quejas de los acreedores, ni de los trabajadores, ni de clientes o proveedores, ni de los accionistas, ... las hubo del Gobierno. Lo cierto también es que se vendieron los activos del grupo a conocidos y a precios de risa, por valor contable, y de más risa aún por el valor real de esos activos. Sólo da más risa conocer a quién se le vendieron esos activos. Lo cierto también es que, hoy en día, hay empresas que, con los mismos criterios, podrían haber sido intervenidas, nacionalizadas o lo que se quisiera y no se ha hecho porque hacerlo supondría un escándalo monumental (quién no sabía que Caja Castilla-La Mancha había diversificado muy deficientemente sus riesgos y que aquello iba a reventar?? pero nos vendieron la moto, nos dijeron que no había problema, hasta que ya no se pudo tapar más).

En fin, hablar con conocimiento de causa supone informarse y fiarse de las opiniones de quien sabe de qué va el tema y, ahora mismo, la justicia, que sabe de qué va el tema, lo tiene muy clarito.

 

Yo, por lo que he leido en el post, lo que me suena el tema, y el resto de enlaces que poneis y tal, por no hablar de que en los ultimos 20 años podría haber intervenido no se cuantas "rumasas" más, porque como decís ejemplo habrá cientos..., cuanto menos me quedan dudas más que razonables (si es que ya no las tenia y las que puedan quedarme, algunas, supongo que no tanto, y más si la justicia le está dando la razón), de que si a este tio no le robaron por la cara, y punto. Que fue de Galerias preciados???? y de tantas empresas de aquel holding...? -por cierto, ahora cada empresa que tiene, no forma parte de un holding, precisamente supongo para evitar que si le vuelven a meter mano, le quiten todo, cada empresa va independiente ;-).-
En fin, que yo no he visto tampoco a ningún currante suyo actual por lo menos, salir en prensa quejándose de que no ha cobrado a fin de mes...(sea de clesa, trapa, dhul, cacaolat, etc.....).
Igual es un caradura, pero que merito tiene pegarse tal ostión en su día, y en 12-13 años tener 107 empresas (marcas reconocidas y que se iban al carajo...), y 10 mil empleados. flipante cuanto menos.

 

Este tema ya sabemos como va a terminar...

 

Y volviendo a la cuestión.... Yo invertiría, sin duda. Los informes del Holding son positivos.

 

En el plano profesional y humano, esta familia es de alabar; volver arriba después de la nacionalización...
... Pero eso de pedirme perras remuneradas al 10 %, avaladas por "ingentes reservas de brandy" valoradas en un porrón de millones de leuros, o con la garantia del flan dhul....
Me da un tufillo raro. Tenemos la memoria fragil, hace dos días nos metieron un buen gol con Afinsa o Forum.
Saludos

 

No sabía yo eso ni he encontrado info en el Google, podías expandirte más en las causas q ha tenido o tiene abiertas.

Respecto al post en si, particularmente conociendo a empresarios q Rumasa les ha ofrecido comprar sus empresas (si se le puede llamar comprar a ofrecer valores muy por debajo de mercado) pues la verdad es q prefiero invertirlo en Jamones o dejarlo quietecito en el banco....8-[

 

Yo tampoco sabia eso de que estuviese condenado y pendiente de entrar en carcel con todos los recursos habidos y por haber finiquitados...8-[

Entiendo, que es sumamente complicado y/o dificil no tener alguna movida entre tanta empresa y con tanto delito que pueda existir ya sea por mala fe del sujeto en cuestión o porque le venga de rebote...8-[

 

Mi padre en la epoca trabajaba para una naviera de rumasa y se quedo sin empleo. En mi casa se sabe muy bien del tema ya que fue un palo.

Y aunque podrian haberla intervenido sin hundirla la intervencion del estado era necesaria. Yo no le daria ni un duro. Si los bancos no se lo dan, por algo sera.

Y dudo mucho q se le vaya a pagar un duro de indennizacion.

 

No tanto creo yo.

EL dineral que tendria guardadito en las marshall le ayudarian un poquito a levantar cabeza!! y supongo que el dinero que le debe a mi padre y a muchos como el le habra venido bien para comprar bandry y equipos de futbol.

 

es una inversionen brandy

 

Pues mira, primera persona que leo u oigo que le debe pasta el ruizma, habiendo sido empleado ;-), está bien que nos expliqueis estas cosas si las sabeis, y más habiendo 10 mil empleados que cobran de él y sus familias dependen de esos ingresos ;-).

Lo del equipo de futbol está por ver si estaria ahí si no hubiese sido por su mejor o peor gestión, que tampoco la sé de primera mano, además, que es un tema que lleva su señora creo... y a lo demás, como por ejemplo lo de Clesa/Parmalat, fue el honorable y supongo que bien considerado Solbes el que la autorizó ;-),

Pero danos luz..;-)

 

al margen de los aspectos "personales" del individuo y experiencias personales de cada cual con el ex-grupo RUMASA, mirando única y exclusivamente esta ampliación de capital vía aportaciones personales, lo primero que buscaría son garantías, garantías que están referenciadas a no se que magnífico Brandy, certificado por no se que magnífico experto, y que quereis que os diga un 10% anual con la que está cayendo.......... como que huele raro raro raro

 

Parece que te moleste la evidencia. Que las empresas de este tipo no están muy limpias es una realidad, de ahí que se las expropiasen en el pasado. Tenian una deuda con hacienda tan sumamente grande que esta corría peligro. ¿Con cuantas empresas del país pasa eso? Con ninguna, por eso ninguna mas se expropia.

Que luego los socialistas lo vendieran todo a amiguitos era algo de esperar. Mal que nos pese, somos un país casi subdesarrollado. Somos el único país que no está saliendo de la crisis y eso lo saben en todo el mundo, excepto nosotros que tenemos confianza ciega en un impresentable, que solo hace que hacer el ridículo por el mundo y dejarnos a todos los españoles de estúpidos.
Tu invierte tu dinero donde quieras, pero vamos, tampoco se ha encontrado nunca el dinero del Dioni, por eso yo creo que nunca lo robó 8-[ ¿no?

Bien es cierto que es digno de alavar que despues de arruinado (que ya te digo que eta gente tonta no es y antes de que un escándalo de estos les deje en calzoncillos, son un poco previsores) haya conseguido levantar otra vez su imperio.

Pero ya te digo, que a mi no hace falta ni mirar al pasado, solo con ver su actual anuncio televisivo, un señor que ofrece un 10% a 2 años, habiendo entidades de crédito que le dejarían la pasta por menos dinero, ya me parece sospechoso. Además, ¿tu sabes en cuanto están valoradas Clesa y Dhul? ¿A que no? pues con eso se supone que va a cubrir toda la deuda en caso de que la cosa salga mal. ¿Estás seguro que el valor de las empresas cubre toda la inversión que se está haciendo? ¿Y por que no lo garantiza con TODAS sus empresas? Si tan seguro está de sus negocios, no creo que tuviese ningún miedo.
Lo siento pero tus post me suenan a inversor asustado

 

Hala, pues ahí está el punto de vista jurídico dado por un experto. Lo cual complementa y reafirma mi opinión económica de la cosa.

Que no me fío ni un pelo del "empresario modelo", vaya.

 

Yo por no fiarme no me fio ni de los bancos

 

Tranquilo, yo con mi luz te mostrare la senda recta y segura...


No es muy complicado leer u oir que este señor deba dinerales (mas que nada por que esta condenado y cumpliendo por ello). Creo que solo hace falta querer verlo. :yawinkle

Tampoco tiene ningun tipo de relacion las deudas salariales que dejase hace 20 años cuando se le intervino la empresa por una ingente deuda con la hacienda publica (osea con todo el pais) y con que actualmente tenga empleados y les page (mas que nada por que si no les paga supongo que no trabajaran y tendria que ir el mismo a currarse el flan, los bombones y a sacar corners con el rayo. A los marinos les dejo puazos de varios millones y en la epoca eso era mucho dinero.

Lo de que el rayo lo lleva su mujer supongo que sera una broma. Su mujer pone la imagen "casposa" y punto. Y puestos a suponer, igual si no lo hubiera comprado el gilesco este lo hubiese comprado Amancio Ortega y ahora estaria jugando la champions (ya que suponemos....)


Y viendo el cariz del la conversacion y las referencias politico-solberianas-pepescas yo me imagino que a alguno lo que realmente ve correcto es vender telefonica a un amiguete del colegio por menos dinero de lo que cuesta el cobre al peso de las lineas de par que llegan a nuestras casas.

 

La evidencia, te vuelvo a repetir una y otra vez (y no me cansaré, pese a que Gus saque una sentencia condenatoria o 17) es que la justicia pretende que se le devuelva lo que se le quitó indebidamente. Por cierto, Hacienda con ninguna dejaría que llegase a pasar eso. Si tienes una deuda con hacienda de 1000 te embargan y a correr, no dejan que llegue a esas cifras astronómicas que aún no han sido corroboradas.

Ah, un buen argumento sí señor. Y con eso cubrimos, ¿no?

Hombre, a ver, que yo diga que es un buen negociante no quiere decir que lo idolatre, a mí me parece un payaso, pero puedo entender porqué se ha convertido en eso. Y respecto a dejarnos como estúpidos, a mí personalmente no me deja como nada, allá cada cuál si se siente ofendido por el personaje, a mí me ofenden el 99% de nuestros políticos y tengo que apechugar con ellos así que éste ni me va ni me viene.

Aquí sí que has dado en el clavo, tengo invertido la tira. Te repito, a mí tus posts me suenan a quien no se ha preocupado de saber nada del tema y dice sí a cualquier cosa que arrime el ascua a su sardina.
Para aquellos que conocen mis intereses en Rumasa, confirmárselos: 0 en la primera y 0 en la segunda.

Respecto a lo que dice Gus, cierto es que las artimañas que utiliza alguien que llega a estos niveles empresariales no siempre son correctas pero también es cierto que la nueva normativa de sociedades posibilita, entre otras cosas, que un administrador acabe en la cárcel o responda con su patrimonio personal ante determinados supuestos de la ley concursal. Las sanciones a empresas por múltiples sucesos están a la orden del día, parece que nos sorprende eso y repito, no se expropian ni se malvenden.
Ya para terminar, porque sí, talmente parece que tengo intereses (o que estoy asustado, hay que fastidiarse la perspicacia que tienen algunos) igual que RM está cumpliendo condena, repito que la ley le da la razón en todas (bueno, o casi, no las conozco todas, la verdad) sus reclamaciones y ya hay sentencias reconociendo indemnizaciones que, dicen las malas lenguas, no se le pueden pagar (puede que sí, puede que no, lo más seguro es que quién sabe).

 

Una inversión carente de riesgo no es una inversión, riesgo e interés van de la mano, es una empresa que como el ave Fénix resurgió de sus cenizas a pesar de todos los golpes que recibió el holding; obviamente, entiendo que hay una necesidad de liquidez buscando solvencia, a nadie le gusta pagar un 8 ó 10% de interés... Y es sencillamente una fórmula de financiación para su grupo, ;-)

Precisamente es la confianza lo que se ha perdido con la crisis, porque este tipo de operaciones surgiendode particulares y bancos han sido habituales.

Hasta el momento parece ser que Nueva Rumasa (que no es la cabecera de ningún holding, ni la emisora de los pagarés) ha conseguido 70 millones de euros de 10.000 personas que confían en la gestión del padre y los hijos, la familia Ruiz Mateos.

En fin, confianza, inversión y riesgo, como siempre. Es un empresario como cualquier otro empresario.

 

Como siempre y + en temas de este tipo tu reflexión sencillamente desde mi pto de vista impecable.:yawinkle