Noticia La “mera presencia” d drogas en el conductor será multada con 1.000€, tb el positivo alcoholemia

... http://www.bmwfaq.com/threads/homol...sumo-drogas-prueba-en-madrid-y-aragon.716404/

Este es el punto...

• Está pensado para ver el momento ventana que está alterando la capacidad de conducción de una persona, principalmente las que están bajo los efectos de las drogas. No obstante, puede darse el caso de que una persona haya consumido hace unos días y de que no se detecte.

 

En primer lugar, yo no estoy capacitado para legislar ni dispongo de 600 consejeros para hacerlo, pero cuando algo me parece una chapuza tengo derecho a expresarlo.

Dicho esto, lo que yo tenía entendido (que igual estoy equivocado), es que es legal el consumo de cocaina pero no la tenencia (algo curioso, de ser así) y que en el caso del hachis y marihuana es legal el consumo y la tenencia de una cantidad que sea para consumo propio. En el caso del peyote, ayahuasca, lsd, anfetaminas y setas y pastillas varias, ya no tengo ni idea. Según esto una sustancia no se convierte en ilegal simplemente por ser esa sustancia.

 

Lo ví en su día y no lo acabo de ver (supongo que por desconocimiento de cómo funciona). ¿Cómo pueden saber si la persona está afectada o no con un test de saliva? También dice que puede darse el caso de que una persona haya consumido hace unos días y no se detecte.. ¿y si se detecta? ¿le afecta a alguien para conducir el porro que se fumó el día anterior por la mañana?

 

Yo también creía que su consumo no era ilegal.
Igual estamos equivocados.

 

Hasta donde yo se, no es legal, pero no está penado ni se abre proceso sancionador. Tendría que mirarme el tema de leyes porque es muy posible que esté equivocado.

 

Aquí el peligro, como dice Gavira, está en lo de la "mera presencia" que además de sonar a Héroes del Silencio, supone un precedente nada deseable.

Si por ejemplo vas a un concierto el viernes por la noche, y hay una nube porretil a tu alrededor, no es lógico que el domingo por la mañana te claven 1000€ de multa (aunque sí habrá "mera presencia" de una sustancia estupefaciente en tu organismo)... Imagina la cara de tu mujer, o de la suegra, o de tus hijos.

 

no se yo, pero a lo mejor alguien se fuma un peta, 50 lo huelen, y 50.000 euros para el estado....

 

No sé para qué le damos tantas vueltas.

Esta panda de sinvergünzas que dejamos que nos gobierne necesita dinero para mantener su tren de vida.

El 95% de los conductores son/somos gente honrada con nómina, o el coche en propiedad, o una casa o algo. Nada más fácil que poner sanciones económicas desproporcionadas después de haber puesto tasas económicas desproporcionadas por si a alguien se le ocurriera acudir a la justicia.

Pero como nos tienen comida la cabeza todavía hay a quién le parecen bien este tipo de cosas.

Yo preferiría que retiraran el carner para siempre al que han pillado 2 o 6 veces con alcoholemia, aunque no le multaran económicamente antes de que quiten 3.000€ en multas y otros 1.500€ en cursos para recuperar puntos del carnet.

Pero claro, eso sería más seguro, pero sería matar a su gallina de los huevos de oro.

 

Pues me parece cojonudo en principio.
No seré yo quien lamente que se retiren a porretas, cocainómanos y otros especímenes de nuestras carreteras...

 

Me da igual. No respondo ni por ninguno de los mencionados ni mucho menos por drogadictos...

 

Si te pillan a más de 190 son solo 600€ y 6 puntos? Osea que ya no saldrán más "delincuentes" conduciendo un vehículo de gran cilindrada en las noticias.
Y lo de alchol y drogas me parece exagerado, muchas ganas de recaudar tienen..

Hoy me dí cuenta yo también, es más llegué hace una hora de Asturias.
Por la AP66 hay muchos tramos en los que se puede ir ligero sin problemas, bueno por toda la A6 en general.

Por cierto si vas mucho a Asturias el Viernes cuando subía había un camuflado en el km 136 sentido Madrid, ojito.


Sent from my iPhone using Tapatalk - now Free

 

Claro que sí, un poquito de "ganja" pa'l cuerpo, un cd de Bob Marley y a disfrutar dando voltios con el bemeta.

 

A ver si es cierto y ponen toda la A6 a 130. Que aunque sea, ya es a 160 por 50€ de tasa

Verdad! Y unos 50 kms antes de llegar a Benavente, se considera zona de cuidado. Siempre hay alguno.

 

Pues hasta que no dispongan de un metodo de evaluacion que permita saber cuando y cuanto se ha drogado una persona, que no sancionen.

Si no tienen los medios para determinar si una persona esta conduciendo bajo los efectos de las drogas o no, no es problema nuestro.

 

Seguí ya adelantó que la velocidad a 130 solo se aplicará en tramos con índices contrastados de seguridad y con buenas condiciones de trazado, pavimentación y meteorológicas.

Tal como lo anuncian cualquiera diría que en esos tramos podremos circular sin límite máximo de velocidad, pero no, sólo podremos subir de 120 a 130 legalmente.

Por otro lado aplaudo hasta sangrar los 1000 euritos de sanción para borrachos y drogadictos al volante.

PD: Y os vuelvo a preguntar gente de la DGT. Cuando los coches se conduzcan solos y jamás superen los absurdos límites de velocidad con afán recaudatorio, dado que ya no haréis caja con ello entonces pondréis unos límites acorde a los tiempos que corren? Porque yo estoy de acuerdo en que haya límites y estos se controlen y sancionen pero siempre que tengan un mínimo de sentido común.

 

esto parece las leyes de los tontos,,,el pais de los tontos....creo que yo me hire del pais.

 

A mí me parece bien lo de las drogas. Si nuestros "amigos" se instalan en zonas discotequeras podemos salir de la crisis en meses...

 

Creo que no lo has entendido bien, no van a sangrar con 1.000 euros a borrachos y a drogadictos, sino a aquellos que den positivo.
Y para dar positivo aún queda muy muy lejos ser borracho o drogadicto.

 

Bueno, si vuestros colegas fuman petas, o le has comido la boca a la pastillera del grupo, o a tu amigo cocainomano le ha dado un ataque de estornudos por la alergia y te paran y das positivo.

Siempre podeis pagar los 1000e a pachas xD


Modo ironico OFF.

 

Casi me da algo con lo de comerle la boca a la pastillera del grupo.

Jajajajajajajajajaja, buenísimo!!!

Enviado desde el movil.

 

Verdad, pero debería uno plantearselo cuando defiende el mínimo consumo al volante, de qué pie cojea.
No lo digo por tí, te cito como apoyo a mi comentario.

 

Deberían prohibirlas todas

Enviado desde mi Orange Daytona usando Tapatalk 4

 

Como en los países arabes

Enviado desde mi Orange Daytona usando Tapatalk 4

 

¿Y no hay un baremo de multas a partir de 200 km/h?

 

+1

Yo cada día que pasa veo más y más necesarios los latigazos, los cortes de pies y manos, las lapidaciones, etc

 

Buenas,
El otro dia le hicieron a un amigo mio tanto la prueba de alcohol como la del las drogas. Le pregunto al agente como iba la prueba y le dijo que solo dabas positivo si habias fumado 3 horas antes.
Entiendo que para detectar la "mera presencia de droga" tendran que cambiar tambien la forma de hacer el test.

Saludos,

Enviado desde mi GT-I9100 usando Tapatalk 2

 

¿Otra vez has salido con la manta, Boxer? Espero que no seas el primero en probar la medicina

 

Me gustaría creerme eso que dijo ese agente de la GC.


Pero va a ser que no me lo creo, basándose en los mismos principios científicos en los que el se ha basado.

 

Demasiado bonito para ser cierto, tambien me temo que no y al final sea barra libre

 

Por lo visto a partir de 191 Km/h hay "mera presencia de conductor temerario"