Bueno no me he podido resistir aqui os pego un articulo sobre el tema de propulsión-tracción sacado de la web km77 (joe como se notan mis años frikis en la escuela,jeje).
Los coches de tracción trasera tienen mejor prensa entre los entendidos. Son así como más «de hombre» porque, cuando no había control de estabilidad, eran más difíciles de conducir. Quizá por eso tuvo cierto éxito lo de llamar coches «de propulsión» a los que tienen las ruedas motrices atrás, para distinguirlos de los coches «de tracción» (¡mah-riquitas!).
Quizá fue porque la idea de distinguir tracción de propulsión fue de Fernando Lázaro Carreter, que sabía mucho de lengua española y no tanto de coches.
El caso es que, después de perder un cuarto de hora con el Diccionario de la Real Academia, se puede ver que esa distinción entre tracción y propulsión tiene poco fundamento si consideramos que un coche es un sólo cuerpo. La idea es que tracción implica tirar y propulsión implica empujar. Efectivamente, el Diccionario dice de tracción:
- f. Acción y efecto de tirar de algo para moverlo o arrastrarlo, y especialmente los carruajes sobre la vía. Tracción animal, de vapor, eléctrica.
Si esa definición tan imprecisa alude a que del carruaje tira algo que está fuera de él, entonces un coche no puede tener tracción delantera, trasera ni de ninguna clase. Cuando se habla de los vehículos de «tracción mecánica», se deben referir a los trenes que circulan por ferrocarriles (incluidos los metropolitanos), a los tranvías, a la cabalgata de los Reyes Magos y a poca cosa más. Pero no a un coche porque, como todo semoviente, no puede tirar de sí mismo.
Saber qué es «propulsión» lleva más tiempo. De «propulsión» hay que ir a «propulsar». Ahí nos enteramos de que propulsar es «impeler hacia adelante». Miramos en impeler y resulta que es «dar empuje para producir movimiento». Para estar seguros consultamos «empuje», pero no dice nada. Hay que buscar en «empujar», que es:
- tr. Hacer fuerza contra alguien o algo para moverlo, sostenerlo o rechazarlo.
En sentido estricto, tracción es inaplicable porque implica estar fuera y por delante de lo que se tira. Propulsión es inaplicable porque implica estar fuera y por detrás de lo que se empuja (como lo está el gas de un avión de propulsión a chorro).
En sentido figurado vale casi cualquier cosa, pero me parece que lo de la propulsión es una complicación innecesaria por cómo está entendida la idea de «tracción» en un coche. Cuando tiene cuatro ruedas motrices, decimos que es un tracción total (no un tractopropulsión). Si las ruedas de un Porsche 911 deslizan excesivamente al acelerar, decimos que pierde tracción (no propulsión). El dispositivo que cuida de que eso no suceda se llama control de tracción (estén donde estén las ruedas motrices).
A mí, que soy muy maniático para estas cosas, me vale la palabra tracción, sea delantera trasera o total. Si alguien es más maniático que yo y no quiere pringarse con el sentido figurado, entonces no puede hablar ni de tracción ni de propulsión; tiene que decir ruedas motrices delanteras, traseras o cuatro ruedas motrices.
Por cierto, en sentido estricto y según hemos visto, al motor de un coche no se le puede llamar «propulsor». En sentido figurado a lo mejor sí, pero a mí me suena igual de cursi que lo de tener apetito, en vez de ganas de comer.
pero cuántos de vosotros lo habéis sufrifo? es más, cuántos de vosotros ha tenido un accidente por ello? no creo que el pack m sea un problema. Yo sólo he pasado miedo una vez con propulsión y fue con la nevada tremenda de hace 3 años (más o menos) yendo por la a-3 completamente nevada el coche se iba de un carril a otro casi sin control, mientras que los fiat punto y compañía, con sus rueditas finas y su tracción delantera me levantaban las pegatas...
