Los limites del Downsizing (0.9 TwinAir) 2° Parte.

[Gulf627]

Hace un tiempo puse una polemica prueba de Autobild donde un humilde Picanto con motor 4 cilindros atmosferico ponia en aprietos a un hiper-tecnologico Fiat 500 0.9 TwinAir bicilindrico, con alzado de valvulas variable, turbo etc etc.

Pues ahora tenemos mas datos....muchos mas, de la mano de Autopista que han probado el susodicho Fiat 500 pero tambien el Lancia Ypsilon con mismo motor.

Empezamos con la comparativa del Fiat 500 0.9 TwinAir, Nissan Micra 1.3 DIG-S, el Fabia 1.2 TSI.

Fiat 500 0.9 Turbo Twin Air vs Nissan Micra 1.2G DIG-S y Skoda Fabia 1.2 TSI

Extraigo algunas perlas:

El motor del 500 es como el de una scooter, pero literal, tanto en la forma de subir de vueltas como en su sonido. A mi personalmente me gusta, pero entiendo que quien busque este tipo de mecánicas por su economía pueda opinar que es ruidoso, que vibra y que suena a cortacesped

Con un cilindro más y algo más de cubicaje, el Nissan Micra ofrece mayor eficiencia. Sus prestaciones son mejores que las del 500 y consume un litro menos. Además, su motor, sin tener el carácter tan marcado y "emocionante" del 500, es refinado, mucho más que cualquier tres cilindros al que me haya subido; [...] Pero si hablamos de refinamiento mecánico, sin duda la victoria se la lleva el Fabia

Despues me gusta mucho la reflexion que ha tenido el probador con el dato ridiculo de potencia del Fabia:

(Sobre el Fabia) Las prestaciones que ha conseguido no son reales, ya que esta unidad, que debería tener 85 CV, estiró la curva hasta los 110,8 CV. Hay que tener en cuenta que este mismo 1.2 TSI se vende con 60, 85 y 105 CV, y que la diferencia técnica es básicamente una reprogramación de la centralita, por lo que pienso que en esta unidad de prensa algo no ha sido normal, y si lo es ¿qué caballos tendría que dar la versión de 105 CV? En estas condiciones no hay igualdad.

La pagina de mediciones no me funciona....asi que no puedo valorar.

La segunda prueba es el Lancia Ypsilon:
Coches nuevos y segunda mano en Autopista.es

Y algunas perlas:

se pueden conseguir contenidas cifras de consumos si nos implicamos en la conducción

Eso sí, hay que estar dispuestos a perder agrado de uso, ya que por debajo de 2.000 rpm las vibraciones se hacen demasiado patentes.

Por su forma de funcionar es una mecánica que requiere cierta alegría en el cuentavueltas para proporcionar disfrute al volante, pero entonces los consumos dejan de ser tan contenidos.

a velocidad mantenida hace que, al volver a acelerar, nos fijemos más en un sonido que para nada oculta su procedencia bicilíndrica y que resulta poco acorde con la filosofía orientada al lujo de Lancia.

Como comparacion he encontrado dos pruebas de coches similares atmosfericos.

El Micra 1.2 tricilindrico que entrega la misma potencia y tiene similares consumos.
Coches nuevos y segunda mano en Autopista.es

El Ford Ka. Este es un pequenio 4 cilindros de 1.2 de 75 cv lo que le deja 10 cv por debajo. Tiene logicas peores prestaciones y similar consumo (SIN START&STOP !!!) lo cual cambia mucho el dato de consumo medio, aunque alguno no lo creais.
Coches nuevos y segunda mano en Autopista.es

Todavia teneis dudas con la viabilidad del 0.9 TwinAir??

PD: despues comento mas.

 

[deven]

interesante...a la espera de leer mas...
Un saludo

 

[antuan]

j*der, pero si teníamos una prueba pendiente, Dani!

 

[Urko]

El 1.2 TSi de 105cv ha llegado a dar 128cv en banco, y no un coche de pruebas sino de un particular, asi que tampoco me extraña que el de 85 de 110.

en el foro del octavia hay unos cuantos con 1.2 TSI y estan como locos con el, y eso que es mucho mas grande y pesado que ese fabia.

 

[dacubo]

Vaya, vaya...vaya petardazo ese 0.9 Twinair, acaba de salir y lleva una propaganda encima preocupante.
Los TSi como siempre un "sobresaliente", en este caso solo puedo aplaudir al grupo Vag por que es el único motor que realmente "funciona".

 

[lamparas]

Me encanta esta cita:

El motor del 500 es como el de una scooter, pero literal, tanto en la forma de subir de vueltas como en su sonido. A mi personalmente me gusta, pero entiendo que quien busque este tipo de mecánicas por su economía pueda opinar que es ruidoso, que vibra y que suena a cortacesped

O sea, que al periodista le gustan los coches ruidosos, que vibran y que suenan a cortacésped... El mismo tipo que seguramente criticará la rumorosidad en un BMW o en un Mercedes (y que luego tú te montas y te preguntas a qué se refería) :bash:
Pues eso, tenemos unos periodistas del motor en España que dan pena. Habría que regalarles el Arias-Paz para empezar porque se lee cada cosa...

 

[dani2]

j*der, pero si teníamos una prueba pendiente, Dani!

Joer si Antuan....Gulf nos tira la "pedrada"....jajajajaja!!!!

Sus vais a cagá con el tochazo que estoy maquinando/preparando con el dichoso Downsizing......hoy me devuelven el coche de la revisión de los 60.000km. Preparaos!!!

 

[Gulf627]

Deseando leer tu ladrillo dani.

El problema que veo en muchos de tus comentarios es que no separas bien el concepto downsizing. Para mi este tiene que incluir por webs reduccion del numero de cilindros.

Por eso cuando hablas del 1.4 TSI, no veo nada contradictorio con mis comentarios. Un 1.4 TSI me puede parece a mi tambien mejor que un 2.0 16v atmosferico. El 1.4 TSI 122 cv no me gusta mas que el 2.0 16v de por ej el ex-mitsu, pero seguro que el TSI 160 si me gustaria mas.

Lo que tienes que tener en cuenta es si tu estarias dispuesto a sacrificar esa linealidad, y falta de vibraciones de tu 1.4 TSI, por un tricilindrico turbo que a priori mejore algo las prestaciones y consumos de tu coche, pero con esa contrapartida.

Nadie esta a salvo del downsizing y estoy seguro que tu dentro de unos anios anioraras el 1.4 TSI seguro, y otros vendran que te diran que un tricilindrico o bicilindrico es casi igual de bueno, que eso del sonido y vibraciones es una tonteria, etc etc....

 

[dani2]

Deseando leer tu ladrillo dani.

El problema que veo en muchos de tus comentarios es que no separas bien el concepto downsizing. Para mi este tiene que incluir por webs reduccion del numero de cilindros.

Por eso cuando hablas del 1.4 TSI, no veo nada contradictorio con mis comentarios. Un 1.4 TSI me puede parece a mi tambien mejor que un 2.0 16v atmosferico. El 1.4 TSI 122 cv no me gusta mas que el 2.0 16v de por ej el ex-mitsu, pero seguro que el TSI 160 si me gustaria mas.

Lo que tienes que tener en cuenta es si tu estarias dispuesto a sacrificar esa linealidad, y falta de vibraciones de tu 1.4 TSI, por un tricilindrico turbo que a priori mejore algo las prestaciones y consumos de tu coche, pero con esa contrapartida.

Nadie esta a salvo del downsizing y estoy seguro que tu dentro de unos anios anioraras el 1.4 TSI seguro, y otros vendran que te diran que un tricilindrico o bicilindrico es casi igual de bueno, que eso del sonido y vibraciones es una tonteria, etc etc....

A ver Gulf....estamos en lo de siempre. Entiendo por Downsizing como tal la reducción de cilindrada de un motor para mantener sus prestaciones mejorando en consumos y emisiones. Esa es la Teoría.

Ahora bien, la practica nos lleva a que en determinadas "reducciones" esta trae consigo la reducción de arquitectura, porque o es anti-rentable, o antinatural....Es decir...si tenemos un 2.5-2.8-3.0 atmosférico, lo normal es que estos sean de 6 cilindros, puesto que por cilindrada unitaria...es mas conveniente esa solución...ahora, si lo sustituimos por un 2.0 4L sobrealimentado, lo normal es que por simple tema de cilindrada unitaria, este se quede en 4L...porque lo raro es ver motores de 6 cilindros con 1.8-2.0 litros(aunque hayan existido).
Ahora bien, si ahora sustituimos un 2.0-2.3 atmosférico por un 1.4-1.6 Turbo, lo lógico es mantener la arquitectura puesto que en ambos casos, la cilindrada unitaria es una cifra común que manejan muchos fabricantes.

Si quiero sustituir un 1.4-1.6-1.8 atmosférico por un 1.0-1.2, es cuando de nuevo empiezo a plantearme bajar arquitectura.....y así sucesivamente.

Con eso claro, hay marcas que dominan mejor la tecnica que otras, en algunas se afinan los motores correctamente y en otras no. O incluso hay algunas que mejoran consumos, prestaciones y consiguen una respuesta agradable, y otros se quedan con cosas por el camino....(sea consumo, agrado, prestación etc...).

Lo que queda claro es que esto avanza a ritmo imparable...y lo que antes era un 3L ahora ni se parece...(a base de tecnología, equilibrado e insonorización) y la prueba la tienes de las sensaciones de los probadores con los primeros 3L a las obtenidas con el 1.0 Ecoboost.....y cuando lleguen los tricilindricos de BMW, seguramente será una vuelta de tuerca mas. Así que a tu pregunta, "serias capaz de cambiar tu 1.4TSI por un tricilindrico equivalente que corre mas y gasta igual o menos??" la respuesta es "SI, siempre que me mantenga un mínimo de agrado de uso, me da igual como lo consiga y seguramente, lo hará"

Resumiendo, yo no necesito que el agradable funcionamiento, o el equilibrado o el sonido venga de una determinada arquitectura en un coche normal(entiendase no de disfrute como un roadster, coupe/cabrio etc...), me sirve si tiene un sistema que lo compensa y cumple bien(el ejemplo es que mi humilde caja de cerillas de 1390cm3 y 4L gira y suena lo suficientemente fino como para que a diario me de satisfacciones, incluso en uso deportivo/pasional)....así que si, me vale.

Ahora, si me quieres llevar al huerto de casos extremos, Roadsters, M's, o berlinas de 80-90.000€, pues si, pienso como tu que quizá no este justificado bajar de unos "mínimos".

Lo que tampoco entiendo es que alguien pueda ser tan fino como para criticar el sonido o vibraciones que pueda producir un 4L moderno bien equilibrado frente a un 6L....que son prácticamente despreciables....y luego me diga que le da igual que la palanca de cambios y los pedales transmitan vibraciones al tacto perfectamente captables por su propia arquitectura/montaje 6L/longitudinal y la timonearía usada. No me cuadra ese purismo/funolis para algunas cosas y para otras no...

 

[GTI]

Alguien tiene unas palomitas para pasar?? Jijij

 

[Alon Ferreira]

Me encantan estos hilos. Se aprende un montón.

 

[antuan]

Alguien tiene unas palomitas para pasar?? Jijij

 

[Gulf627]

Así que a tu pregunta, "serias capaz de cambiar tu 1.4TSI por un tricilindrico equivalente que corre mas y gasta igual o menos??" la respuesta es "SI, siempre que me mantenga un mínimo de agrado de uso, me da igual como lo consiga y seguramente, lo hará"

Lo que tampoco entiendo es que alguien pueda ser tan fino como para criticar el sonido o vibraciones que pueda producir un 4L moderno bien equilibrado frente a un 6L....que son prácticamente despreciables....y luego me diga que le da igual que la palanca de cambios y los pedales transmitan vibraciones al tacto perfectamente captables por su propia arquitectura/montaje 6L/longitudinal y la timonearía usada. No me cuadra ese purismo/funolis para algunas cosas y para otras no...

Te comento estos puntos.

El primer parrafo es el quid de la question. Hasta donde estamos cada uno "sensibilizados"?? Yo por ejemplo con musica, mi sensibilidad se limita al "Mono vs Stereo" ya sea en casa o en el coche, con un mp3 con una compresion que le darian dentera a un sordo me basta.

La cuestion es que nunca podras conseguir que un L4 que gire como un L6...aunque si filtrarlo y suavizarlo bastante...y tal vez en este punto uno se "conforme"....despues con un L3 lo mismo y con un L2....pero siempre tendras que ir sacrificando diferenciales de calidad. Si no me gusta el downsizing es por esa progresion diferencial, y al final pasaremos de un L6 a un tricilindrico. Un salto diferencial en matematicas es poco, pero la integral de muchos incrementos diferenciales si son significantes.

Y somos cada uno los que ponemos el limite. Para mi, en berlinas y coupes medios el limite es 6 cilindros (o 4 boxer) y para compactos y utilitarios 4 cilindros. Para otros sera diferente...y me parece estupendo.

Y al segundo parrafo....ERROR!! parece una tonteria pero no es lo mismo una vibracion que otra. Una vibracion de una frecuencia y amplitud concreta, te producira un agradable masaje....otra te haria vomitar y te marearias.

Lo que nos gusta de un L6 o superiores no es la ausencia, sino la propia calidad.

 

[Gus]

Joer yo he cambiado levemente de percepción sobre este problema esta primera parte de vacaciones; me refiero a los "intangibles" y su "escasa importancia" . Lo digo porque me he hecho casi 1000 kms en un zarrio con todos los atributos predicables de los downsized por la costiera amalfitana....

...que los hagan como quieran pero, por favor...que no los hagan cabrio!

Corría? Si. Consumía poco? Si. Vibraba? Si. Entregaba la potencia? Fatal. Sonaba? Como el culo. o sea, algo aceptable como electrodoméstico capotado (joer hasta deseable el techo duro escamoteble) se convertía en...

...vaya MIEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEERDA

 

[dani2]

Te comento estos puntos.

El primer parrafo es el quid de la question. Hasta donde estamos cada uno "sensibilizados"?? Yo por ejemplo con musica, mi sensibilidad se limita al "Mono vs Stereo" ya sea en casa o en el coche, con un mp3 con una compresion que le darian dentera a un sordo me basta.

La cuestion es que nunca podras conseguir que un L4 que gire como un L6...aunque si filtrarlo y suavizarlo bastante...y tal vez en este punto uno se "conforme"....despues con un L3 lo mismo y con un L2....pero siempre tendras que ir sacrificando diferenciales de calidad. Si no me gusta el downsizing es por esa progresion diferencial, y al final pasaremos de un L6 a un tricilindrico. Un salto diferencial en matematicas es poco, pero la integral de muchos incrementos diferenciales si son significantes.

Y somos cada uno los que ponemos el limite. Para mi, en berlinas y coupes medios el limite es 6 cilindros (o 4 boxer) y para compactos y utilitarios 4 cilindros. Para otros sera diferente...y me parece estupendo.

Y al segundo parrafo....ERROR!! parece una tonteria pero no es lo mismo una vibracion que otra. Una vibracion de una frecuencia y amplitud concreta, te producira un agradable masaje....otra te haria vomitar y te marearias.

Lo que nos gusta de un L6 o superiores no es la ausencia, sino la propia calidad.

Venga va Gulf.....no me seas tali...que las vibraciones son vibraciones, sean provenientes de un 6L o de un 4L.....no me hagas comulgar con ruedas de molino, que yo tambien he llevado un 6L y he notado las vibraciones en la palanca de cambios....y de agradable nada, mas bien da una impresión de detalle poco cuidado en un coche de nivel(hasta el punto de que hay gente que elige la caja automática para filtrarla). Así que si sois capaces de notar las vibraciones diferenciales que genera un 4L bien equilibrado frente a un 6L....por fuerza tenéis que notar estas otras que son bastante peores.....

Lo que pasa es que "sarna con gusto no pica" y ahora me dirás que por esa configuración y por la precisión del cambio y bla bla bla estáis dispuestos a sacrificar esas vibraciones...pues vale....pero entonces no me vendas la moto del purismo, de la delicatessen etc....

Otra cosa es el sonido...ahí si te acepto que alguien sea capaz de preferir uno u otro sonido y captar frecuencias mas o menos agradables....pero vibraciones??? Ni de coña!!

 

[Gulf627]

Pues no se dani....no se bien a que coche te refieres. El mio en el volante tiene vibraciones muy leves y en la caja de cambios tambien.

Por ejemplo el 730d que probe, no sabria si en valor absoluto vibra mas o menos que el mio, pero al menos yo las percibia claramente en el volante en parado (en marcha olvidate). Y tal vez no fueran por la cantidad sino por la calidad. O si la palabra calidad te parece demasiado presuntuoso, por el tipo de vibracion. Y tambien es un L6, aunque diesel y eso ya tambien modifica las vibraciones.

 

[Moonlight]

875 (0.9) cc.....eso solo lo admito si es un katxi :drinkers

Fuck downi and turbados

 

[dani2]

Mira por donde, mi coche ahora genera una vibracion levisima pero apreciable en el momento que aceleras....algo me han tocado en la revisión y o lo han jodido, o se han dejado algo sin apretar. Ademas de que TODOS los putos fluidos del coche estan por encima del maximo, y que se dejaron de resetear el indicador de intervalos de servicio del FIS, y al indicarselo, se lo meten dentro y lo hacen mal(codifican para 15.000/1año, cuando deben hacerlo para LongLife de 30.000/2años). Solucion, "traelo el lunes por favor, que ya no estan los tecnicos...."

Que jodienda!!! 433€ de revisión, 71€/hora de mano de obra y que pasen estas cosas....dioxxx, no puedo con la incompetencia!!! Aparte de que mi tiempo perdido por su incompetencia quien lo paga?? Como no lo solucionen, hoja de reclamaciones al canto....empiezo a estar quemado(otra vez) con el post venta de VW!!!.....

 

[Bimmer]

Dani, lo dije en el otro post del Daunchiching, respecto a tu frase de "las vibraciones son vibraciones", cuando los efectos de cada frecuencia y la resonancia se estudian exhaustivame en el desarrollo no ya de un coche sino de cualquier producto, y un 4L y un 6L (o V o lo que sean) NO VIBRAN IGUAL. Que no es lo mismo un masaje de relajación que uno de estimulación.

 

[dani2]

Dani, lo dije en el otro post del Daunchiching, respecto a tu frase de "las vibraciones son vibraciones", cuando los efectos de cada frecuencia y la resonancia se estudian exhaustivame en el desarrollo no ya de un coche sino de cualquier producto, y un 4L y un 6L (o V o lo que sean) NO VIBRAN IGUAL. Que no es lo mismo un masaje de relajación que uno de estimulación.

Claro que no vibran igual, estamos de acuerdo, pero tambien estaremos de acuerdo que toda vibracion puede ser neutralizada cierto?? Bien pasiva o bien activamente... "otra cosa es que se haga correctamente"....incluso las frecuencias de resonancia audibles(ahí esta el sistema del F10 M5 o de los Audi S6-S8). Respecto a las mecánicas, si un 4L vibra mas que un 6L y genera frecuencias distintas o menos agradables, esta claro que necesita mas trabajo de neutralizacion(arboles de equilibrado, mejores tacos y silentblocks, soportes hidráulicos,...) y mejores técnicas de insonorizacion(encapsulado, materiales absorbentes, vidrios laminados mejores, etc...). Pero si el trabajo esta bien hecho, el motor puede perfectamente transmitir tan pocas vibraciones como un 6L o incluso menos.

Que haya marcas/segmentos en que no se haga?? Seguramente, no creo que sea rentable en un utilitario/compacto, al igual que no lo es montarle un 6L, pero si empiezan a sustituir motores de 6 y 8 cilindros por 4L en determinados coches...acabaran por invertir mas en esto y mejorarlo....de hecho poco tiene que ver un 4L moderno bien equilibrado con uno de hace 15 años en suavidad(mi ex 1.6 atmosférico de VAG en el Vento y el 1.4TSI se parecen como un huevo a una castaña en ese aspecto). Y hasta Reihesachs(que es finolis...con cariño Fernando!!, jejeje) ha reconocido que si bien en sonido no, en vibraciones y equilibrado, un 2.4VTEC 4L montado en un Accord es incluso mas fino y carente de vibracion que un 6L....

Y es lo que defiendo.

 

[Moonlight]

Mira por donde, mi coche ahora genera una vibracion levisima pero apreciable en el momento que aceleras....algo me han tocado en la revisión y o lo han jodido, o se han dejado algo sin apretar. Ademas de que TODOS los putos fluidos del coche estan por encima del maximo, y que se dejaron de resetear el indicador de intervalos de servicio del FIS, y al indicarselo, se lo meten dentro y lo hacen mal(codifican para 15.000/1año, cuando deben hacerlo para LongLife de 30.000/2años). Solucion, "traelo el lunes por favor, que ya no estan los tecnicos...."

Que jodienda!!! 433€ de revisión, 71€/hora de mano de obra y que pasen estas cosas....dioxxx, no puedo con la incompetencia!!! Aparte de que mi ti
empo perdido por su incompetencia quien lo paga?? Como no lo solucionen, hoja de reclamaciones al canto....empiezo a estar quemado(otra vez) con el post venta de VW!!!.....

433 euros!!! un mantenimiento normal de 30000 kms o dos años sin nada más...un poco robo he pagado yo 445 euros por el último incluído líquido de frenos en conce ja bien que con descuentos al ser donde lo compre...ya veo que el downi no es barato en este aspecto :-$

 

[dani2]

433 euros!!! un mantenimiento normal de 30000 kms o dos años sin nada más...un poco robo he pagado yo 445 euros por el último incluído líquido de frenos en conce ja bien que con descuentos al ser donde lo compre...ya veo que el downi no es barato en este aspecto :-$

Aceite, filtros, liquido de frenos, bujias y mano de obra. Revision Longlife de los 60.000km. 425€. concesionario oficial VW donde compré el coche. Y hoy levanto el capó para intentar localizar el ruido y me encuentro una pieza(entiendo que de mi coche) sin poner ahí suelta junto a UNA HERRAMIENTA!!!! Como lo leeis....una p*ta herramienta en forma de destornillador pero mas fina suelta en el vano motor....junto a un protector de goma que no se donde va......PATETICO....viva la profesionalidad](*,)](*,). Me parece que el lunes, depende de lo que diga, igual relleno una hoja de reclamaciones y le hago una llamadita a VW españa....que esto es una vergüenza.:Randy-git:

Tontea.com](*,)

 

[Moonlight]

Aceite, filtros, liquido de frenos, bujias y mano de obra. Revision Longlife de los 60.000km. 425€. concesionario oficial VW donde compré el coche. Y hoy levanto el capó para intentar localizar el ruido y me encuentro una pieza(entiendo que de mi coche) sin poner ahí suelta junto a UNA HERRAMIENTA!!!! Como lo leeis....una p*ta herramienta en forma de destornillador pero mas fina suelta en el vano motor....junto a un protector de goma que no se donde va......PATETICO....viva la profesionalidad](*,)](*,). Me parece que el lunes, depende de lo que diga, igual relleno una hoja de reclamaciones y le hago una llamadita a VW españa....que esto es una vergüenza.:Randy-git:

Tontea.com](*,)

Aún con bujías me parece cara...pero tiene tela la pieza suelta y la herramienta ](*,)

 

[jaudi]

A ver Gulf....estamos en lo de siempre. Entiendo por Downsizing como tal la reducción de cilindrada de un motor para mantener sus prestaciones mejorando en consumos y emisiones. Esa es la Teoría.

Ahora bien, la practica nos lleva a que en determinadas "reducciones" esta trae consigo la reducción de arquitectura, porque o es anti-rentable, o antinatural....Es decir...si tenemos un 2.5-2.8-3.0 atmosférico, lo normal es que estos sean de 6 cilindros, puesto que por cilindrada unitaria...es mas conveniente esa solución...ahora, si lo sustituimos por un 2.0 4L sobrealimentado, lo normal es que por simple tema de cilindrada unitaria, este se quede en 4L...porque lo raro es ver motores de 6 cilindros con 1.8-2.0 litros(aunque hayan existido).
Ahora bien, si ahora sustituimos un 2.0-2.3 atmosférico por un 1.4-1.6 Turbo, lo lógico es mantener la arquitectura puesto que en ambos casos, la cilindrada unitaria es una cifra común que manejan muchos fabricantes.

Si quiero sustituir un 1.4-1.6-1.8 atmosférico por un 1.0-1.2, es cuando de nuevo empiezo a plantearme bajar arquitectura.....y así sucesivamente.

Con eso claro, hay marcas que dominan mejor la tecnica que otras, en algunas se afinan los motores correctamente y en otras no. O incluso hay algunas que mejoran consumos, prestaciones y consiguen una respuesta agradable, y otros se quedan con cosas por el camino....(sea consumo, agrado, prestación etc...).

Lo que queda claro es que esto avanza a ritmo imparable...y lo que antes era un 3L ahora ni se parece...(a base de tecnología, equilibrado e insonorización) y la prueba la tienes de las sensaciones de los probadores con los primeros 3L a las obtenidas con el 1.0 Ecoboost.....y cuando lleguen los tricilindricos de BMW, seguramente será una vuelta de tuerca mas. Así que a tu pregunta, "serias capaz de cambiar tu 1.4TSI por un tricilindrico equivalente que corre mas y gasta igual o menos??" la respuesta es "SI, siempre que me mantenga un mínimo de agrado de uso, me da igual como lo consiga y seguramente, lo hará"

Resumiendo, yo no necesito que el agradable funcionamiento, o el equilibrado o el sonido venga de una determinada arquitectura en un coche normal(entiendase no de disfrute como un roadster, coupe/cabrio etc...), me sirve si tiene un sistema que lo compensa y cumple bien(el ejemplo es que mi humilde caja de cerillas de 1390cm3 y 4L gira y suena lo suficientemente fino como para que a diario me de satisfacciones, incluso en uso deportivo/pasional)....así que si, me vale.

Ahora, si me quieres llevar al huerto de casos extremos, Roadsters, M's, o berlinas de 80-90.000€, pues si, pienso como tu que quizá no este justificado bajar de unos "mínimos".

Lo que tampoco entiendo es que alguien pueda ser tan fino como para criticar el sonido o vibraciones que pueda producir un 4L moderno bien equilibrado frente a un 6L....que son prácticamente despreciables....y luego me diga que le da igual que la palanca de cambios y los pedales transmitan vibraciones al tacto perfectamente captables por su propia arquitectura/montaje 6L/longitudinal y la timonearía usada. No me cuadra ese purismo/funolis para algunas cosas y para otras no...

Dani, respecto a esto, ¿qué pasaría si en lugar de tanto downsizing se hubiera seguido investigando para mejorar las arquitecturas existentes?
Está claro que no consume lo mismo ni tiene las mismas prestaciones un 4L atmosférico de hace 25 años que uno de ahora. ¿Por qué no seguir en esa línea de hacer los motores termodinámicamente más eficientes?

Mucho downsizing y mucha leche, pero al final lo que ganas al reducir el tamaño del motor, lo pierdes por tener que llevar el acelerador más a fondo para conseguir una respuesta parecida. Los caballos son los caballos, y beben, da igual que salgan de un tricilíndrico turbo que de un 6L

 

[Gulf627]

A mi sin duda lo que me fastidia del downsizing es el coste de oportunidad. Es decir, debido a una norma poco acertada en mi opinion se estan optimizando los motores en una direccion.

Os imaginais si la norma fuera otra diferente (no voy a decir mejor)? tal vez acabariamos con V6 2.4 biturbos supereficientes y equilibrados. O con un 2.5 4-boxer, o yo que se.

Por ejemplo si los coches fueran diseniados para optimizar consumos a 180 km/h como serian los motores?? no lo se, pero seguro que no tricilindricos.

 

[antuan]

875 (0.9) cc.....eso solo lo admito si es un katxi :drinkers

Fuck downi and turbados

Juassssssssssss, +1 (a lo primero, claro )

Me hace gracia como seguís con el tira y afloja cuando el "jefe" ha probado y ha hablado...

Joer yo he cambiado levemente de percepción sobre este problema esta primera parte de vacaciones; me refiero a los "intangibles" y su "escasa importancia" . Lo digo porque me he hecho casi 1000 kms en un zarrio con todos los atributos predicables de los downsized por la costiera amalfitana....

...que los hagan como quieran pero, por favor...que no los hagan cabrio!

Corría? Si. Consumía poco? Si. Vibraba? Si. Entregaba la potencia? Fatal. Sonaba? Como el culo. o sea, algo aceptable como electrodoméstico capotado (joer hasta deseable el techo duro escamoteble) se convertía en...

...vaya MIEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEERDA

Rediossss. Perdón, redioxxxxx

No dices qué probaste, entiendo que porque no es tan zarrio y/o por no ofender... ¿vag?

A mi sin duda lo que me fastidia del downsizing es el coste de oportunidad. Es decir, debido a una norma poco acertada en mi opinion se estan optimizando los motores en una direccion.

Os imaginais si la norma fuera otra diferente (no voy a decir mejor)? tal vez acabariamos con V6 2.4 biturbos supereficientes y equilibrados. O con un 2.5 4-boxer, o yo que se.

Por ejemplo si los coches fueran diseniados para optimizar consumos a 180 km/h como serian los motores?? no lo se, pero seguro que no tricilindricos.

Eso está claro. De no haber estas restricciones en cuanto a emisiones, los 320i seguirían siendo 6L y no habría hecho falta invertir tanto en desarrollar nuevas tecnologías, que aunque pensemos que son más baratas coste por unidad, una vez repercutida la inversión no son tan baratos (mucho más barato era mantener el 6L por ejemplo).

De todas maneras, si la gente busca novedad, seguir con 6L no vende... inventémonos un cambio climático, desarrollemos nuevas mierdas, y vendamos como rosquillas....

 

[Gulf627]

Eso está claro. De no haber estas restricciones en cuanto a emisiones, los 320i seguirían siendo 6L y no habría hecho falta invertir tanto en desarrollar nuevas tecnologías, que aunque pensemos que son más baratas coste por unidad, una vez repercutida la inversión no son tan baratos (mucho más barato era mantener el 6L por ejemplo).

De todas maneras, si la gente busca novedad, seguir con 6L no vende... inventémonos un cambio climático, desarrollemos nuevas mierdas, y vendamos como rosquillas....

No no.....estoy seguro que con otra norma los consumos reales serian similares (sino mas bajos), pero la tendencia iria por otro camino.

La cuestion es que a los coches actuales se les pide unas cosas pocos realistas en el NEFZ. Lo cumplen y como cosa secundaria tambien consumen algo menos en la vida real.

Es como lo que comentaron del Euroncap. Dudo mucho que un E60 fuera menos seguro en terminos reales que un Renault Laguna II. Pero en la prueba este ultimo tenia mas valoracion. Y esto no es un ataque al Euroncap. Las pruebas me parecen bastante significativas, aunque me parece exagerado algunos aspectos que valoran de avisadores y otros rollos.

 

[antuan]

Bueno, llegó el día, temblad nenitas, faQin' productions presenta: turbi or not turbi P)

Fotos y vídeos próximamente :weedman:

 

[Alon Ferreira]

Bueno, llegó el día, temblad nenitas, faQin' productions presenta: turbi or not turbi P)

Fotos y vídeos próximamente :weedman:

Tu y dani?

Es previsible la conclusión

Por cierto antuan ya tocaba cortarse el pelo eh

 

[GTI]

Bueno, llegó el día, temblad nenitas, faQin' productions presenta: turbi or not turbi P)

Fotos y vídeos próximamente :weedman:

ay dios que me meo........... juasssssssssssss que tiemblen los servidores del FAQ con la review............