Ayer me llegó la revista de la DGT "Seguridad Vial", y entre otros venía un artículo sobre la intención del Sr. Pere de incluir como delito el exceso de velocidad. Lo de exceder los 180 en autovía/autopista y considerarlo delito ya lo sabía, pero lo que me ha dejado helado es el límite que él considera en población. Pues ahí va: en población es a partir de 110 km/h es el límite que el considera a partir del cual se debería considerar delito. Tiene el sentido común en el :moon: . Sin entrar a si los 180 en autovía es mucho o es poco, es innegable que considerar esos 110 en población es de gilipollas, subnormal. Ya no solo pienso que no tiene carnet de conducir, sino que sabe lo que son la ciudades y los pueblos. O sea que "mañana" podrás ir a 100 km/h por en medio de cualquier pueblo y si te pillan pues multa y retirada, pero como te pillen a 181 por autovía además cárcel. Repito: "valiente gilipollas". PD: también viene un artículo sobre los detectores de radares. En resumen prohibidos los instrumentos que detectan los radares, pero permitidos los que te dicen dónde están, utilizando para ello una base de datos.
Si, te doy toda la razon, esto no tiene ni pies ni cabeza. Lo de los 110 sera a priori razon esgrimida como ante el caso de la renombrada C/ M-30, cuyo limite es 90. Que poca vergüenza.
Que va! Los 110 son para los límites de 50 para cualquier (o casi cualquier) calle de ciudad/población; por eso mi indignación al no penalizar tan duramente circular a 100 km/h, por ejemplo, por las calles de mi pueblo sin ir mas lejos, como lo hace con los 181 en autovía. Para mí infinitamente más grave lo de la población que lo de la autovía/autopista.
Si señor, no son lógicos ni aritmética ni jurídicamente. Yo que rarísima vez viajaba a cruceros de menos de 180 no tengo nada que decir al límite en ciudad. Nada. Pero claro... ahora que lo pienso...yo conduzco Mi agüela estaría de acuerdo con Pere, sin duda.
Es más: a para mi, no estando de acuerdo con la penalización a partir de 180 en autovía, veo excesivo el de 110 en población, y digo excesivo por lo alto que lo pretende fijar.
Ahi te voy con lo del 110. Es que la M-30 es considerada como una calle de Madrid (por lo del impacto ambipur ese famoso) sin mas, con la salvedad de poder circular por ella a 90.
Te vuelvo a citar Juridicamente n.p.i., pero aritméticamente, el Pere nos vuelve a poner de manifiesto su poquita formación académica (entre otras formaciones), porque los límites que el propone son considerando excesos en más de 60 km/h. Y yo me preguntaba ¿por qué fijar un exceso "fijo" y no un exceso proporcional a los "límites"? Pues sencillamente porque el Sr. Pere :moon: no puede ni con una simple regla de tres.
Si pero imaginate ir por la calle Fuencarral, o por la Cava de San Miguel a 105 . . . Pues en esas circunstancias eres menos delincuente que ir a 181 por la R4
Pues sí, de aplicarse la regla de 3, y estando de acuerdo que 110 en "ciudad" (=¿50km/h??") es desproporcionado... Tamos de acuerdo
Si no te contradigo, todo lo contrario. La anecdota que dicto es su escusa para cuando le digan que ha medido la pezuña hasta las trancas, nada mas.
igual lo de poner el límite tan alto en ciudad es para descongestionar las calles y que haya mas "fluidez" en el trafico. jejeje
j*der , este tio me parece que además no ha salido de su casa en su vida. Solo tiene que darse una vueltecita por ciudades/pueblos pequeños. debería limitar en función de la limitación actual.:-s hay vias de 20km/h otras de 60 y otras de 100 j*der es sentido común[-(
Pues que quereis que os diga, en las afueras de muchas ciudades, que habría que ir a 50, se va a esa velocidad, sin ser ninguna locura
A las afueras? Por qué? Es lo mismo 50 en la C/ San Pablo que en la carretera de Valladolid, Jiro? Eso es lo que destroza la credibilidad de los límites ( y d elo qu ese reía el alemán del post del otro dia sobre Leganés): se colocan estereotipada e injustificadamente.
El "sentido común" es algo que imagino que para el Pere es tan desconocido como el sexo de los Ángeles
La duda real es, si esto sale a la calle, (y esta va para los abogados), seria posible en la practica ver a un conductor en la carcel, tras un juicio, o bien el juez, en su interpretacion de la Ley pondria un poco de cordura, y quedaria en veremos. Mas que nada para ir tomando "medidas" de antemano 8-[
Te cito además de para compartir tus palabras, para felicitarte por tu avatar, ya que sin él tus post/respuestas no eran lo mismo ;-)
La foto es algo antigua, asi que salgo mas joven Es increible como pasan los años en este foro ;-) Saludos
Ya te digo (mira mi fecha de registro ;-) ) En cuanto a los años, yo estoy de dar la vuelta al marcador (mira mi edad )
Pues Andrée...cordura están aplicando, en general, los jueces en esta materia hace tiempo: de hecho de eso se queja el de Tragicomedias, de que los jueces "no le ayudan". Por ejemplo, no viendo situaciones de peligro probadas por una mera foto de radar Pero si hay una norma penal que claramente establezca un límite traspasado el cual se debe reputar cometido el delito, tendrán que aplicarla, y en general y sin perjuicio de alguna circunstancia modificativa la foto será prueba no ya del "peligro" (que ya no se tratará de eso) sino de la cuestión aritmética. A ver...y la primera vez te librarás de entrar -qué bonito, oiga- pero la segunda ya no, serás un reincidente en el delito de metroporsegundicidio o como c**o lo llamen para escarnio de juristas .
Vamos, que confirmas mis peores temores, pasamos de claroscuros a tormenta en toda regla. Se acaba un ciclo, por una mera cuestion de ignorancia y falta de conocimiento, esperemos que no les de por quemar por brujeria....
Lo que es extraño es que este elemento era el responsable de tráfico en el Ayuntamiento de Barcelona, cargo a partir del cual y ganadas las elecciones por los "sosialista", accedió al de la DGT. Bueno quizás no tuviera ni puñetera idea ya en aquella epoca y ahora esta demostrando lo poco que aprendió entonces. Manda huevos :roll: Yo tampoco lo entiendo.:-s
Lo mejor es la nueva campaña "no corras en la carretera" a mi que me definan que es "correr en la carretera" porque ir a 120 no ye por nada pero ya es ir bastante lebadillo solo que como es legal no es correr... la putada es que no podamos hacer campañas de publicidad enseñando los "puntos negros" de la DGT, que hay de la asistencia rapida en carretera como en otros paises... aqui eso ta censurado....
Onep...yo la verdad no aprecio grandes diferencias (quizá más desparpajo con su "causa" , en el peor sentido) entre el inútil de ahora y sus dos lamentables predecesores (o se dirá Perecesores? ) "sosialistos", como tu dices, o de otro signo, como podría responderte. Virgenmaría Muñoz convenientemente enchufado en el CESVIMAP por las aseguradoras -apesta a servicios prestados-, y Repipi-so vaya vd. a saber donde habrá ido a parar con su aspecto de farola de atrezzo en película neorrealista italiana de los 60... igual le ha fichado Bangle como imagen posmoderna p´al salpicadero del santo patrón de los conductores, vaya vd. a saber.
es una barbaridad que a 181 por autopista sea delito e ir a 100 por una ciudad no, son cosas que a veces te hace pensar si el sr. Pere tendrá carnat de conducir o no.