Otro más "acosado" por la DGT . . . (rascarse/tocarse oreja = hablar por móvil)

Es que la frontera de la arbitrariedad es .... muy arbitraria.

Imaginate que han cercado una carretera porque saben que en ella hay un asesino circulando en coche y paran a todo quisque para pillarlo. ¿Entra eso dentro del incomodo innecesario al ciudadano?

Imagina ahora que han cercado una carretera porque suele frecuentarla un violador para cometer sus fechorías, pero no saben con certeza si hoy está o no por ella. ¿Entra eso dentro del incomodo innecesario al ciudadano?

Imagina ahora que han cercado los accesos a un colegio porque saben que por allí se trafica con droga. No saben ni quien ni cuando, pero hacen los controles con propósito disuasorio. ¿Entra eso de nuevo dentro del incomodo innecesario al ciudadano?

Yo no lo veo tan claro, francamente. Me parece un mal necesario, pero justificado, porque para mi no sería un abuso arbitrario (valga la redundancia).

 

RG te explico lo que entiendo por manera preventiva...Un mero ejemplo de tráfico ya que es el tema de acuerdo, si tu como conductor, vas detrás de otro conductor y fueses Guardia en tu jornada laboral( que es a quien más se ha comentado y en algunos casos mal nombrado en este post) y observas como ese conductor va por la carretera haciendo zig zag por momentos, tienes la cierta duda de se está quedando dormido? ha bedido? va mirando la radio y no se entera? tienes dudas en resumen ya que por detrás no eres adivino y no ves lo que hace,ni como está..cierto es que si ese zig zag en su carril llega a más, puede provocar un accidente, por ejemplo, o una salida de la vía, con lo que ello respecta para el mismo.
¿no darias el alto a ese conductor para verificar que no es nada grave para el resto de los usuarios o para su propia persona?? osea Prevención, que le ves bajo los efectos del alcohol, le harán las pruebas oportunas y si es el caso se le correccionará en la medida que marcas las leyes.Si es que se está durmiendo, se le informará de ello,o ayudará en la medida necesaria, ¿que es que el tio se ha empanado cambiando de cd la radio?, se le comunicará que tenga más cuidado al hacerlo ya que puede provocar un accidente, conllevando un riesgo para el resto de usuarios, tanto como para él mismo.
Con respecto a controles preventivos, creo que nunca pueden ser arbitrarios, y sí por una causa, por datos de un coche por ejemplo, una furgoneta, o lo que sea y como en lo expuesto antes, también puede haber dudas...

Jmborja, si te paran por que has cometido una infraccion y como tu muy bien dices,es una accion represiva...
Si te paran por que creen que has cometido una infraccion, y digo bien, creen(osea que hay duda de por medio), es una cagada...por su parte claro.

 

Esto se está saliendo de madre totalmente, hacia caminos de debate televisivo totalmente jajajaaj

 

Aaaaah ... ¿deduzco entonces que un funcionario público provisto de autoridad no puede equivocarse nunca en el ejercicio de sus funciones? Sea un GC parando a un conductor por una infracción que piensa que SÍ ha cometido o un Juez emitiendo con toda su buene fé una sentencia erronea (que las hay y no por prevaricación). ¿Les exigimos pues, a todos ellos, el "don de la Infalibilidad"?. Otia como se van a aponer los Obispos al ver peligrar su monopolio ...

No confundamos ERROR con MALA FE. El primero ocurre por pura condición humana, el segundo por otras cosas.

 

Efectivamente, el que te para por lo que no estas haciendo no se equivoca "meramente".

Simplemente "sospecha" y te para en aras a clarificar la situacion.

¿Te parece mal?

Por que claro, si mañana vemos un vehiculo parado en un semaforo sin bombin, pues el agente no le podra indicar que aparque y le muestre la documentacion ya que ¿por que ejercer tu autoridad si el susodicho no ha hecho nada?.

Y no creo que se indigne nadie si le paran en esas circunstancias y le preguntan por el bombin y se le explica que nos olvidamos las llaves dentro y lo hemos tenido que abrir así y llevamos el coche al taller.

Y no soy un experto en la materia (ya estás tú) pero creo recordar que ya está debidamente legislado que un agente de la autoridad pueda pararte y pedirte la documentacion sin mas a criterio suyo ¿no?

Yo creo que entre la arbitrariedad y una sospecha razonable hay un termino intermedio sin necesidad de rasgarse las vestiduras.

Y que conste que yo soy el primero en criticar una mala actuacion por que entiendo que quien detenta un mayor poder ha de tener una mayor responsabilidad en el uso del mismo.

 

Efectivamente. Nunca mejor expuesto.

Por un error puedo consentir, por mala fe en una actuacion no lo hago.

 

Yo hoy pense que me habian cazado pasando por un semaforo ambar.

 

Lobo blanco y URIEL, totalmente de acuerdo.
Como bien dije en anterior post, la perfección no existe y creo que no podemos criticar los errores,ya que humanos somos todos, pero si los malos hechos intencionados, a lo cual soy el primero en criticar( por ejemplo y no haya malos entendidos, si al forero que comenzó el post le hubieran denunciado gratuitamente, por los santos coj...es de los agentes, vulgarmente hablando, porque ellos lo valen)
un saludo!

 

Queda claro que no es aceptable el uso (abuso) de autoridad cuando se realiza por sistema (o sea, sin razón alguna), o cuando el presunto beneficio es tan exiguo que no compensa el incomodo que causa. Hasta ahí de acuerdo.

Pero eso no está en contradicción con que haya actuaciones preventivas justificadas, motivadas, y con un claro beneficio superior al incomodo que causan. Como por ejemplo los controles de alcoholemia o de drogas en zonas calientes.

Podemos argumentar que no estamos de acuerdo con sus motivaciones o con la forma en que las ponen en práctica, como también tendemos a criticar actuaciones desde la presunción de unos motivos que en realidad desconocemos. Juzgamos por los resultados que nos toca padecer, y no por las causas que los motivan. Por eso digo que el umbral de la arbitrariedad no es nada fácil de establecer.

Lo que si es cierto es que hay un umbral de legitimidad que se cruza cuando en lugar de ir a la caza de delincuentes o de proteger a honestos ciudadanos, se busca esquilmarlos y amedrentarlos sistemáticamente. Como el ejemplo de la STASI de Gus. Pero ahí lo que debe demostrarse, y es lo más dificil, es la intención, orquestación y premeditación en cada uno de los abusos que se cometen, que es lo que Gus está continuamente denunciando porque así lo cree él.

Yo, por el contrario, no veo en esos comportamientos algo sistemático e intencionado, sino más bien el cúmulo de muchas dejaciones, incompetencias y errores en quienes actúan, controlan y legislan. Y en medio de esa confusión, los aprovechateguis que hacen su agosto en rio revuelto.

 

Yo soy mas "de campo". Y de esos chiflados que piensan que uno no puede ver lo que no ha ocurrido.

Es decir que si el compañero no hablaba por el movil el "funcionario de verde" no pudo verlo hablar por el movil. El lo que vio es a una persona con la mano en la oreja.

Y el resto se lo ha imaginado vete tu a saber por que; Por el plus de productividad, por que el jefe quiere poner muchas multas para lamerle las posaderas al comandante, por que esta desequilibrado mentalmente (deberian echarlo en este caso) o por que tiene un problema ocular inaudito que le hace ver telefonos moviles donde no los hay (esto es probable que se combine con el anterior).

Y como le han dado una cachiporra, una pistolita, un uniforme de prusiano y una placa que lo pone por encima de casi todo el mundo eso de ver cosas q no existen NO ES ADMISIBLE, es simplemete de locos.

PD: Si si....... si algun dia me pasa algo espero que acudan a la velocidad del rayo....que para eso les pago.

 

Totalmente cierto.El que no lo vea asi ya cambiara de opinion cuado lo sufra en sus propias carnes.Cuestion de tiempo...

 

La proxima vez que vea a alguien con la mano pegada a la oreja en la calle pensare en cual de los supuestos (productividad, lamida de posaderas, desequilibrio mental o problema ocular) padezco ...pero NUNCA, por lo mas recondito se me ocurriria pensar que simple y llanamente esta hablando por telefono.

 

esto mismo le paso a mi tio y es conductor de camiones ormigonera

 

Presunción de inocencia de quita y pon: que me la apliquen a mí, pero al que me para no ...

 

Exacto. Presunción de solo yo tengo razón y los demás no, y que lo que me viene bien a mi es lo único que vale. Llamado otrora Teorema del Ombligo Central del Mundo Mundial.

De esos "polvos" vienen luego los lodos peresianos donde todos chapoteamos.

 

Joer Gus, eres mi heroe

Pervertir la presuncion de inocencia como consecuencia de aplicarlo a las dos partes, no solo a una.

Ahora metes la presuncion de veracidad como facultad exorbitante de un agente.

Pues nada, hombre. No deben tener ese privilegio así que lo mejor seria quitarselo. Así cuando uno me vea ir en direccion prohibida y me denuncie, tan solo con negar que yo fuera ese dia por ahí, se tendra que comer la papeleta.:rock:

Y ya puestos a retirarles esas facultades exorbitantes, podriamos retirarles las armas (que yo como ciudadano no tengo el derecho de llevarlas, vaya desfachatez) y así, cuando vayan a pillar a un asesino lo hagan de buenas maneras con palabras.

Mira, todo lo anterior te lo acepto

Ahora, eso sí, decir que un agente de la autoridad esta investido con las facultades de juez, parte,jurado,fiscal y hasta de madre de la folclorica....eso si que NO TE LO CONSIENTO.
Para nada.
ES RIGUROSAMENTE FALSO, TENDENCIOSO Y ABUSIVO POR TU PARTE DICHA AFIRMACION QUE SOLO PUEDE ENTENDERSE DESDE LA MALA FE Y LA QUINA DE UNA PERSONA SIN CONCIENCIA.

Así que te agradeceria una rectificacion publica en la que exoneres de dicho ejemplo a la madre de la folclorica, que es la unica persona cabal en todo este entuerto y no ha hecho nada

 

Jejejeje, entiendo por donde vas!

Pero tu no eres guardia civil y de tu percepcion o de tus suposiciones no depende que mi cuenta corriente baje o no baje.

Si fueras Guardia Civil y pudieras sancionarme, no puedes basar tus juicios en "Fenomenos Paranormales" como el del telefono invisible o en la deduccion de que "detras de toda mano en la oreja hay un movil oculto".

LO TIENES QUE VER SIN DUDA!!!

Y si dudas no sanciones!.

 

sin lugar a dudas ," el demoledor" podria enseñarle respeto y educacion a mas de algunos que entre comillas se hacen pasar por defensores de la ley



(foto de demoledora izquierda , la derecha me parace escesivo exponerla en el foro)

 

Pues no haría eso.

Si tengo una duda razonable (y creo que esta lo es) te paro. Pueden ocurrir dos cosas

a- Que te vea esconder algo de forma rapida, te indique que lo saques y ( oh, maravilla) aparezca un movil.

b- Que simplemente no vea movil por parte alguna y entienda entonces que ha sido un error de apreciacion por mi parte y te deje marchar.

Por que fijate el absurdo al que puede llegar tu teoria (que ya expuse anteriormente) Si veo salir dos personas con pasamontañas de una tienda en la que aparece empotrado un vehiculo en su puerta...no podria parar a los dos personajes. Ya que no puedo basar mi juicio en un fenomeno paranormal en la deduccion de que detras de un alunizaje y con un par de personas con el rostro tapado y saliendo corriendo de un lugar hay un robo oculto.

 

Por demoledor te refieres a esa barriga que se vé en la foto ¿no?

 

A ver, Gus, que eres tu el que está desvirtúando las cosas.

La institución de la Presunción de Inocencia tiene su justificación en el hecho cierto de la falibilidad humana: si fuésemos infabiles en todo, no haría falta que presumiesemos nada. Y eso alcanza al policía lo mismo que al pepito de a pie. El policia ve o cree ver, o lo supone, y por ello debe cercionarse. Otra cosa es que esa potestad deba estar sujeta a limitaciones, control y penalización para disuadir de un uso injustificado, abusivo y arbitrario, de lo que para él solo debe ser su trabajo y su obligación, y no un derecho o una sinecura.

Si un policía ve a alguien con una pistola en la mano asaltando a alguien, puede ser que la pistola sea de pega y que estén rodando una película o gastando una broma. Pero no me cabe ninguna duda que su obligación es "incomodar" al portador del arma y cercionarse de que no es un verdadero atraco. (Y a hacerlo, además, con seguridad por su parte). O si el policía decide parar a todo el mundo y cachearlo, habrá que saber si lo hace porque tiene indicios suficientes que justifiquen tal conducta, antes de presuponer una mera arbitrariedad por su parte. O sea, presumirle culpable de abuso de autoridad por el mero resultado y no por una motivación que desconocemos.

Por la misma razón, lo que si es una aberración es el Principio de Veracidad, por muy limitado que sea su alcance, ya que contraviene ese mismo hecho cierto de que los humanos somos falibles por naturaleza. Y es en el ejercicio de esa verdadera arbitrariedad donde se deben establecer los máximos acotamientos que los medios disponibles nos permitan, incluidas cámaras de video y regímenes disciplinarios.

Las opiniones de muchos foreros acusando indiscriminadamente a colectivos completos por los acciones de unos pocos, sencillamente los ponen a la misma altura que aquellos otros que legislan y dirigen el tráfico con iguales o diferentes ideas, pero similar talante. Y es ese talante de generalización iluminada por inspiración divina, de falta de criterio y nula tolerancia, el que yo denuncio.

 

Weno este tema lleva ya mucho tiempo pero si se me permite dejar mi opinion es al siguiente. Si uno se me pega mucho sea por ciudad o caretera y no a mucha velocidada freno(mas si es un oche de policia)y le preguto que quiere.Nunca me multaron por hablar por telefono ya que en mi bmw tengo manos libres y en la furgo de la empresa no uso el movil.No soelo hablar por movil cuando conduzco. Ahora no puedo decir que en 2 años no me multaron nunca por que seria mentirme a mi mismo, claro que me multaron por conduccion peligrosa exceso de velocidad y aparcar sobre la acera.Si es con razon pues si les firmo la denuncia y ya esta.Pero el otro dia me multaron por aparcar en la acera y claro cuando vi la denuncia retire el coche y el municipal estaba buscando bronca, ya que la grua estaba ally y tenia que retirar 3 vehiculos entre cuales el mio tambien. Y el municipal : que tucoche lleva ally todo el dia, que eso no puede ser que no se debe aparcar en la acera que esta la grua aqui para llevarselo tal y cual y yo sin decir nada(estaba retirando el coche de la acera),y me dice es que no me estas escuchando y eso fue cuano se me fue la almendra y le dije : que quieres me has multado vale pues ya esta ve y multa a otro y deja de calentarme la cabeza que mas quieres que te diga es que te crees que no se que esta prohibido aparcar en la acera.O sea que despus de multarme intentaba que tubiera remordimientos.