Para los que creen que 200 km/h es mucho....distancias de frenado

Claro, que por autopista nunca has ido, lloviendo un poco a 120..... (que os poneis tremendos que da gusto, no hace falta que nieve o haya niebla espesa...) Porque te recuerdo que, lloviendo solo un poco, el asfalto también está en peores condiciones y también aumenta enormemente la distancia de frenado....

Por otro lado, te multarán, si es que están allí... y te aseguro que no por velocidad, ya que para eso hace falta prueba de radar, y estos saltan a partir de la velocidad máxima de la vía, que es de lo que nos quejamos: QUE ES LA MISMA CON SUELO MOJADO QUE SECO.

Y si como dices, "para eso tenemos coco"... digo yo que también lo tenemos para saber ir en una autopista despejada con buen asfalto y tiempo seco, a 150 km/h sin peligro ¿no?... o para eso no vale el buen juicio y el "tener coco"...

Salu2.

 

Los dato de mojado no pueden estar bien, ni en nieve se tarda tanto en frenar a 60km/h.

Testing New Trends In Max Performance Tires

En este link puedes ver las distancias de frenado desde unos 80km/h(ojo estan en pies)

Como veras las distancias de frenado no son tan grandes entre seco y mojado.

A parte de todo esto tambien hay que tener en cuenta la distancia que se recorre a 200 en un seguno, por lo menos 70 metros o sea casi un campo de futbol, con esto quiero decir que para mi circular a 200 por autopista no es seguro ya que cualquier minimo despiste se paga caro. Otra cosa son limites exagerados de 120, para mi limite variable hasta 160 seria lo perfecto.

 

No digo que estes en lo cierto, pero.... ¿en qué te basas para decir eso?

Quiero decir, ¿como explicarías el caso Alemán, en el que lo normal es ir a 200 km/h (al lado de otros que van a 120, por cierto) y que tengan una tasa de mortalidad claramente inferior a la nuestra?

Algo debe fallar entre la teoría (lo que comentas, que parece lógico) y la práctica (el ejemplo alemán, con años de demostración) ¿no?

Salu2.

 

Yo creo que hay que ser logicos, yo he hecho muchos km en carreteras alemanas y son mas los sitios de limitacion que de velocidad libre, lo de los siniestros pues sin ser ningun experto creo que se debe a un conjunto de cosas como mejor educacion vial , mejores coches, mejores carreteras, radares colocados para procurar seguridad y no recaudacion ect ect.

Para mi no poner limites es exagerado y a mi me gusta como al que mas la velocidad de echo me dejo hasta la ultima perra que tengo en un coche de carreras, pero 200km/h son muchos sobre todo teniendo en cuenta que no todo el mundo esta capacitado para circular a esa velocidad por mucho coche que tenga, como he dicho una velocidad razonable seria 160km/h de maxima y depende circustancias.

Lo que tampoco estoy de acuerdo es que se criminalize a una persona por ir a 200km/h sin tener en cuenta las circustancias, no es lo mismo ir a 200km/h en una autovia moderna con buena visibilidad y poco trafico que apenas supone riesgo que ir a 200 en una autovia repleta de trafico y lloviendo.

 

Efectivamente, se debe a todo lo que dices y a una cosa fundamental: La ley por la que te garantizan asistencia médica en carretera en menos de 15 minutos, con la red de helicopteros medicalizados. Con la implantación de esa medida (no recaudatoria), se consiguió reducir en un 75% las muertes en carretera...... como ves, nada que ver con la velocidad... bueno sí, la velocidad de las asistencias en llegar.

De todas formas, el hilo de Gulf habla de lo absurdo del "Estado protector" en asignarnos la cordura suficiente para ir a 120 km/h en mojado y no a 160, 180 o 200 en seco, cuando se demuestra que, por motivos de seguridad (distancia de frenado, etc...) , es mucho más inseguro ir a 120 km/h en mojado, y sin embargo es compñletamente legal y practicado a diario por millones de conductores en nuestro país...

Salu2.

 

200km/h me parece una burrada. Si vas tu solo en un día soleado y bla bla bla pues aún. Pero en la carretera hay gente que no circula a esa velocidad, x ejemplo un camión que circula a una máxima de 90. Si este camión mira x el retrovisor y ve un coche a lo lejos puede suponer que le da tiempo para adelantar. Si ese coche va a 200 su suposición fallaría...
no hace falta que sea un camión, un novel circula a una máxima de 80km/h. Si choca contra uno que va a 120 se hará pupa, si lo hace contra uno que va a 200 se hará mierda.

El problema no lo veo en la velocidad en si, sino en la mezcla de velocidades, que circulen vehículos a velocidades tan dispares es muy peligroso. Si hubiera vías de 3 carriles y el izquierdo se limitara a vehículos que circulan a mas de 140, x ejemplo, no lo vería peligroso. Tal y como está el código si que lo veo peligroso.

La velocidad es peligrosa? si. Una bala no es peligrosa, lo peligroso es la velocidad a la vaya cuando te impacte. Llamemos a las cosas x su nombre.

 

¿¿En Alemania no hay camiones, ni diferencias de velocidad entre camiones y coches a 200...??

No lo entiendo...

De todas formas... ¿qué opinas sobre lo que comenta Gulf, y que es el tema del hilo, acerca de lo absurdo de que nos limiten a 120 con lluvia y con seco, si con seco la distancia de frenado es infinitamente inferiror...? ¿No deberían reducir la velociad maxima en mojado o subir la velocidad maxima en seco?... No olvidemos cual es el tema del hilo ¿no? ;-)

Salu2.

 

en Alemania hay alemanes...y en España hay españoles....esa es la diferencia.....

 

Me quedo impresionado de lo poco que os quereis........ los alemanes no son de otro planeta, ni sus autopistas tampoco (comparadas con muchas de las nuevas que tenemos en nuestro país).

Así os quieren los gobernantes, asustados de vosotros mismos, y deseosos de ser tutelados "por vuestra seguridad", aunque eso os recorte libertades con "argumentos" sin fundamento, como el que os lleva unos cuantos posts indicando Gulf: Que no es lógico poner el mismo límite cuando llueve que cuando está el suelo seco, y que si, como dicen, se ponen límites para la seguridad "por lo bajo", pues significa que el límite es correcto con lluvia (según el propio argumento de la DGT y homólogos), y teniendo en cuenta que en seco la reacción y frenado es infinitamente más rápida y en menos espacio que en mojado, significa que el límite en seco NO está bien puesto...

No me extraña que puedan hacer lo que quieran con las leyes, y legislar para meter en la carcel a gente por hacer lo que una ama de casa (sin curso de pilotaje ni nada parecido) hae en Alemania A DIARIO, y sin embargo sean incapaces (o simplemente no quieran) como para legislar una asistencia médica en carretera en menos de 15 minutos OBLIGATORIA POR LEY.

De todas formas, repito... ¿y sobre lo que dice Gulf de lo absurdo de poner los límites iguales con y sin lluvia... que nos cuentas?

Salu2.

 

juas...se me olvidó poner el emoticono

si yo estoy de acuerdo con vosotros..... pero no me negarás que la mentalidad española es la que es.....y por desgracia parece que va "a peor".....


yo intento regirme por el sentido comun....y si un día mi sentido común me dice que la carretera mi coche y yo estamos para ir a 180...pues vamos (vigilando que no me pillen y listo)....sin embargo si la carretera está para ir a 80 o 60...aunque el límite sea 120...voy a 80 o 60..... así de simple debería ser.....

 

Upss..... pues perdón... :fs::fs:

No retiro nada de lo que he dicho, pero... obviamente, no dirigido a tí, claro. ;-)

Salu2.

 

En alemania si que hay camiones pero cada carril tiene su límite mínimo y máximo de velocidad. un novel no podría adelantar allí a 80 x el tercer carril izquierdo y aquí si que podría. En alemania si estás en el carril izquierdo es xq vas a una velocidad muy alta, no hay tanta diferencia de velocidad como podría haber aquí.

Respecto al tema del hilo... ok. Tendría que reconocer que deberían bajar la velocidad con lluvia al ser mas peligroso. En teoría es así "se tendrá que adecuar la velocidad al estado de la vía y condiciones" algo así dicen en la autoescuela. El que va a 120 con lluvia se supone que lo hace mal. Que no haya un límite marcado x señales no significa que no se estén haciendo mal las cosas.

Repito para mi el problema no es la velocidad sino la diferencia de velocidades. Hay que tener en cuenta que en una autopista te puedes encontrar a vehículos que circulan a 60km/h!!!!

 

Si lo he comentado que la prueba es de condiciones de extrema baja adherencia y que se podra equiparar a mas velocidad con mayor adherencia.

Los datos que das pues si he visto algunas otras pruebas que tambien dan datos similares.

El tema es que en condiciones de seco los datos son muy fiables. En mojado, las condiciones de "laboratorio" no definen para nada la realidad.

La prueba que pones es una comparativa de neumaticos y claro esta, los pruebas nuevecitos te aseguro que esos mismos neumaticos con un 50% de desgaste en seco frenaran incluso mejor (lo recuerdo de una prueba que lamentablemnete no conservo) pero en cambio en mojado aumentaran una barbaridad la distancia.

A esto hay que sumar que en seco las condiciones del asfalto son muy homogeneas, en mojado en carreteras reales hay suciedad, barrillo, pequenias cantidades de aceites de coches, el asfalto es mejor y peor, zonas de drenaje minimo.

Los datos de la prueba son para una carretera mojada pero no "encharcada", cuando el dibujo del neumatico se ve saturado es cuando empiezan los problemas.

Ademas de esto decir que cualquier maniobra en mojado es mil veces mas critica que en seco...

Ahora voy a la otra parte de tu post...

Dices 160...porque?? es un numero que te gusta. Es decir que 44 m/s es mucho mas seguro que 55 m/s...porque me parece que muchos de los presentes lo tienen una especie de sindrome por los numeros redondos...Deberiamos poner todo en metros por segundo..para que nuestro subsconciente (del que tanto se aprovecha el Carrefour y el Corte Ingles) no se deje enganiar por un numero...bueno podria utilizar su estrategia y decir 199,99 km/h...suena mejor...

Volviendo a los 160 km/h o 44 m/s. Porque habria que establecer 160, imagino que es una velocidad que a ti subjetivamente te parece segura...pero mi tia abuela cree que incluso 120 es mucho y deberiamos ir todos a 100....asi que a quien hacemos caso a mi tia abuela o a un senior de un foro...que opinion subjetiva es mejor...

No me digais que velocidad es la que quereis, decirme que condiciones de seguridad quereis que se cumplan: evitar un obstaculo inmovil en la carretera a 300 m a 400 m??, un camion que circula a 90 km/h que se cruza a 200m 150 m??

A partir de aqui podemos decidir que velocidad es segura con una visibilidad mayor igual al parametro elegido...no hay mas...lo demas es decir numeros al azar como quien rellena el Euromillones...

Que mania con la teoria del coche bala...un coche a 200 km/h se acerca y le percibes perfectamente...joer que estoy harto de que me adelante y de adelantar a mas de 200...por ahi no paso porque lo vivo casi a diario..y en verano cuando los moteros salen a las carreteras...mas de una vez me han pasado motos cerca de los 300, y por supuesto los vi por el retro, supe que venian a toda leche y por supuestisimo supe que modelo de moto era, que anio de construccion....

Pero vamos, si un conductor no es capaz de calcular un adelantamiento en autopista el a 120 y un coche que viene a 199,99km/h, eso son 80 km/h de velocidad relativa...en cualquier adelantamiento en via normal dos coches a 100 suponen una velocidad relativa de 200 km/h!!!!, joer es mas del doble que el caso de autopista.

Entonces mejor prohibimos que los noveles adelanten en carreteras de doble sentido, porque si no es capaz de calcular con el retro que un coche viene a 200 cuando el circula a 80...no quiero pesar que adelante a otro coche a 80 y de frente le venga uno a 120 por ejemplo...y ahi esta 200 km/h de velocidad relativa...

Velocidades dispares...pues en todo caso menores que las que se produce en carreteras convencionales y no veo que nadie pida que se prohiban los adelantamientos..porque eso si que es variedad de velocidades opuestas y por tanto mas dificiles de calcular, un camion de frente a 70, o a 90 un coche de frente a 100 o 120, la velocidad con la que uno parte, la distancia para efectuar el adelantamiento....etc..

Ir a 199,99 km/h en autopista...no es nada comparado con eso..

 

Me alegro de tu buen ojo pero hay mucha gente que no tiene tan buena vista y aún así es apto para conducir. Como también te digo que no se calcula igual de bien las velocidades desde un coche a 120 que desde una autobús de 15 metros.
no seré yo el que se queje de las velocidades dispares en carreteras convencionales. xq? xq aquí había un tramo peligroso y lo solucionaron con 22kms con línea contínua limitado a 80km/h...
Todo el mundo tenemos mucho talento pero yo salgo a la carretera y veo mil animaladas (aunque tengo que reconocer que cada día menos).

Y digas lo que digas te repito lo mismo. La velocidad es peligrosa y misma comparación que la bala. Que queremos correr? vale. pero es innegable que la velocidad es peligrosa. Y con el que me discuta eso no me molesto en dialogar mas xq es malgastar mi tiempo.
que es lo que no sería peligroso? No moverse. Cosa que también es innegable.

 

a lo mejor ahí has dado en el clavo....y resulta que mucha gente de los que tenemos carnet de conducir...no somos aptos....

sin ir mas lejos...yo legalmente puedo conducir sin gafas....y nunca lo hago...por que soy consciente que sin gafas....no leo una señal normal a 50 metros..... y PASO LOS RECONOCIMIENTOS MEDICOS SIN GAFAS Y SIN PROBLEMAS...de noche con lluvia....te aseguro que reduzco mi velocidad...porque no me encuentro seguro.... cuanta gente habrá que como yo deban usar gafas...y no las usen.??...miedo me da pensarlo.....

 

Ese es el kit de la cuestión. Una carretera no está hecha para que puedan conducirla unos pocos con muy buena vista, reflejos y coche "pepino". Una carretera está para que la pueda usar casi todo el mundo y x eso hay esas velocidades. A mí tb me parecen ridículas!!! pero... y a mi abuelo? a mi madre? a mi hermana "patosa"? al que tiene un zarriete de 15 años?

Meter en el mismo saco a todos es complicado. estaría bien ampliar la velocidad en el carril izquierdo en vías de 3 carriles o mas. Con su respectivo radar para "cazar" velocidades bajas. Si no puedes meterte ahí no te metas.

 

Gulf627 no se como tienes tanta paciencia en querer dia a dia demostrar cosas que son tan sencillas de entender y tan incomprensibles para algunos, me recuerdas a waka con los combustibles.

Mientras tanto mas radares, que es lo que da dinero, pero de medidas efectivas nada, que cuestan dinero.

Y todo por nuestra seguridad...........#-o

No hay mas ciego que quien no quiere ver.

 

Hey, esa es una cita de "Las aventuras de Ford Fairlane", un peliculón, jajaja.

Respecto al post en sí, yo opino que ya que aquí nunca tendremos un carril sin límite de velocidad ni unos firmes perfectos en todas nuestras carreteras, ni coches y conductores homogéneos, al menos podríamos importar el modelo francés (al igual que les copiamos el carnet por puntos, los radares, etc) pues ellos tienen un límite de 130 km/h en autopista que se reduce a 110 cuando llueve (y en algo se basarían para estos valores).

 

juas....m'encanta esa película....otra frase que utilizo mucho....y que viene al pelo en circunstancias de tráfico...es "Cuanto Gilipo***as y que pocas balas"...juuas

respecto al post.... no vamos a llegar a nada..... hay dos facciones enfrentadas....y una defiende que la seguridad del tráfico se basa en saber "circular".....y otra defiende que se basa en la "lentitud"....y la 2ª cada vez gana más adeptos.....

 

Pues a todos esos/as, nadie les obliga a circular a 200...

Salu2.

 

ni siquiera nadie les obliga a circular......

pensamos que conducir un vehículo es un "derecho universal"....y no lo es....igual que no lo es tener un título universitario (salvando las distancias)....no todo el mundo está capacitado para ello....y quizá deberían endurecerse las pruebas para obtenerlo y renovarlo.....

es igual que cuando se sacaron de la manga....los "vehículos sin carnet"..... pero c**o....hay que plantearse porque la gente que conduce esos vehículos no tiene carnet.... entiendo el uso de los mismos....porque en determinadas circunstancias pueden ser muy cómodos de utilizar...por tamaño etc... pero que quienes los conducen no tengan carnet dice muy poco de sus propietarios y sus "habilidades" al volante......

 

No he dicho que quieran/vayan circular a 200km/h.
Tampoco digo que la culpa de los accidentes sea de la velocidad.

Lo ideal? una vía rápida que permitiera cruzar el país a velocidades x encima de los 160km/h. Aunque ya veríamos si funciona o si se convierte en una carnicería... Además es una utopía x costes y demás. Lo de permitir mas velocidad en el carril izquierdo aún lo vería posible.

Es peligroso que en el mismo carril pueda haber una diferencia de velocidad de 140km/h (200 - 60 = 140). Antes que pedir mas velocidad habría que pedir un cambio de la normativa.

No participo mas en el hilo xq sería repetir lo que ya dije. Creo que he dejado bien clara mi opinión (o no se dejarla mejor).

 

Diferencias mucho más brutales de velocidad existen en la actualidad, siguiendo la legalidad y los límites actuales.... ya te lo explicó Gulf un par de veces en sus post, pero te lo repito yo aqui: en las carreteras convencionales, pasas a 100 km/h al lado de coches que van a 100 km/h en sentido contrario, eso crea un diferencial similar a 200 km/h.... Y ES LEGAL y nadie lo ve "mal" (todos circulamos por vias convencionales, ¿no?)

Pues eso, que las cosas no hay que verlas con "la impresión que tengo de que tal o cual velocidad es la adecuada"... sino con los hechos, que no son otros que, esas carreteras que crucen el pais en las que se pueda ir más rápido ya existen. Se llaman autopistas y hay muchísimos kms de las mismas en las que, por sus características, se puede ir más rápido que los 120 km/h. Que a veces, por vuestras palabras, parece que estuvieramos pidiendo que se deslimiten carreteruchas... hombre, por favor.

En cuanto a seguir o no participando en el hilo... tú mismo. Gulf también ha repetido varias veces las mismas cosas, porque parece que algunos ni se las leen... así que igual tienes razón...

Salu2.

 

incredible gulf..........thanks so much ¡¡¡¡¡¡¡¡¡

 

Esta misma semana, jueves 5 de febrero sobre la 1 de la maÑana, me dirijo por la a-6 en direccion, vigo-madrid, entre el km 120 y el 92 anuncian los carteles "nieve intensa" flipante, el carril izquierdo parecia una pista de ski y el derecho iba por el mismo objetivo. Tal es asi que tuve que circular detras del camion quitanieves durante los 30kms. El solo hecho de intentar adelantarlo te descolocaba el coche de tal manera que te acojonaba, y ahi lo va¡¡¡¡ un furgon a 80 o 90 por hora a adelantarnos a todos, no se mato de milagro, a los 5 minutos un pathfinder de la guardia civil a fondo, y no me vengan conque 4x4, yo tuve un l-200 y un navara y es peor que ir con un turismo de traccion simple. Conclusion: No hace falta ir a 200 para jugarsela, hay coches en muy mal estado y hay quente que no tiene idea conduciendo. Y los que van pasados de copas, y los que se duermen, y los que no cambian los neumaticos porque aun con los alambres al aire dicen que tiran hasta el veranito.etc.

 

No te aseguro que hasta mi hermana con sus gafitas de 9 dioptrias cuando le pasan los BMW a 250 los reconoce, juasss..y ella nunca va a mas de 140 con su senior Audi A6 TDI Avant quattro...

Nuevamente dices que hay gente que tal vez no pueda calcular. No se como decirlo mas claro pero eso pasa y a un nivel mas grave y peligroso en carreteras convencionales. Hay gente que no sabe calcular bien para hacer un adelantamiento convencional; pregunto, es necesario pues que debido a "mi abuelo? a mi madre? a mi hermana "patosa"? al que tiene un zarriete de 15 años?" que no saben adelantar prohibir en toda Espania...

Eso estas defendiendo con tus palabras, que debido a la ineptitud de unos todos tengan que ser condenados.

Y no esta gente cuando va por carreteras nacionales (he ido con este modelo de conductor) pues al final conocen sus limites y si, tendran que ir 20 km detras del tractor, hasta que encuentren un sitio suficientemente amplio...y por ejemplo dias de lluvia y de noche seguramente no adelanten nunca al tractor porque hasta yo reconozco que me resulta harto dificil calcular la distancia y velocidad de un coche de frente en esas condiciones. En cambio en autopista ni con esas condiciones tengo problemas. Es mucho mas sencillo calcular para vehiculos en la misma direccion que en contra...

Pero das a entender que esta gente que suelen ser muy prudentes (o conocedores de sus limites) en carretera se vuelven medio locos o medio tontos en autopistas y no saben calcular una velocidad relativa la mitad que el adelantamiento que si hicieron en carretera. Pues no asi como tardaron en hacerlo en carretera en autopista haran lo mismo...

Lo del carnet, pues si, parece un derecho constitucional....y para nada. Yo pense alguna vez en ser piloto del ejercito y aunque me gusta mas lo que hice, no hubiera podido por miopia ridicula y por medir 1,93...y me parece bien que haya criterios.

Y sobre la velocidad es solo un parametro mas, con tu ejemplo de las balas un 22 que viaja a 440 m/s es muchisimo menos letal que un 45 ACP JHP subsonico a 320 m/s, es decir la velocidad no lo es todo. Y solo entra en accion cuando se produce un accidente. Pero no es peligrosa sino agravante.

Al comentario de Oscar de mi persistencia, se debe a vivir donde vivo. Es cierto que se conduce mejor pero tengo comprobadisimo que es debido justamente a nuestra absurda legalidad vial. Y viendo este sistema que funciona adecuadamente me resulta increible la nagatividad de muchos compatriotas diciendo que en Espania no es posible, que en nuestra patria seria una carniceria, que si lass infraestructuras que tenemos son tercermundistas (eso lo dicen los que no han visto las autobahn, claro)...en fin una serie de "mea culpas" que para nada se ajustan a la realidad.

Y de ahi mi persistencia...quien sabe tal vez dentro de unos anios vuelva a Espania y cuando has probado lo bueno.....

Yo por mi parte seguire insistiendo en cada post que pueda, y en este mas que para algo soy el autor....

 

Y además lo explicas clarito, y con argumentos sólidos... para el que sí se lo lee, claro.

Salu2.

 

La velocidad no mata, lo que mata es la falta de control.
No hay q incidir en bajar los limites de velocidad, hay q incidir en aumentar las aptitudes para mejorar el control sobre el vehículo y sobre nuestra manera de pensar y actuar mientras conducimos.
Y es falsa la afirmación de que a mas velocidad hay menos control.

 

Completamente de acuerdo, pero como se lo haces entender a la dgt si les da dinero y a los demas usuarios?
Por ponerte un ejemplo, ayer subi a esquiar y de ida tenia la carretera vacia, seca y dia soleado. Pues hice 300 en 2 horas y 20' por nacionales. De vuelta en nevado no iva a mas de 60-80kmh y la gente me adelantaba que daba gusto, acojonante como va la gente con los suv's, de locos

 

Y al final entro otra vez... cuando aprenderé?