Qué cámara réflex comprar para iniciar hobby?

Como te ha dicho Gataka, 18-200 es un buen todoterreno. Hablamos de un zoom de 11x. Aunque para cualquier experto en fotografía es un sacrilegio un zoom tan elevado, ya que a medida que aumentamos las "x", bajamos en calidad. Es el precio que hay que pagar.

En cuanto a lo de macro, no te dejes llevar, ya llaman macro a cualquier cosa. Hay objetivos específicos para macro y suelen ser de focal fija. Para mí, cualquier objetivo que merezca llamarse macro ha de conseguir un factor de ampliación mínimo de 1:1.

Este factor te indica cuanto va a ampliar la imagen como máximo tu objetivo.

Para que te hagas una idea, el tamron 18-270 lo marcan como macro, y tiene un factor de ampliación de 1:3.5 (vamos, de cachondeo).

Por ejemplo, para hacer bichitos, debes tener como mínimo ese 1:1, y preferentemente un 2:1 o más (depende del tamaño del bicho, claro).

Yo tengo un tamron 90mm macro 2.8, que es de lo mas baratito para hacer macro.Para ir mas allá, lo mas barato es comprar un objetivo de segunda mano de 35 o 28mm (imprescindible que tenga anillo de diafragmas manual) y montarlo al revés en la cámara con la ayuda de un anillo inversor. Con eso sacas factores de ampliación de 3:1 o más.

También puedes meter tubos de extensión entre el objetivo macro y la cámara e incluso con el anillo inversor.

Los objetivos macro sirven para todo, por supuesto. De hecho, con el 90 salen unos retratos fantásticos, ya que tiene una apertura máxima de 2.8

Esto te gustará:

http://luipermom.wordpress.com/tag/macro/

salu2

 

Aunque mi opinión no es objetiva del todo (soy nikonista ;-) ), la Eos 650D no es la máquina competencia de la D7000, sino la Eos 60D. Quiero decir que la 650D está un escalón por debajo de la D7000. No digo más.

Por comentar tus "contras" de ambas:

- El vídeo de nikon es peor que el de Canon. No en vano Canon lleva un montón de años haciendo cámaras de vídeo. Desconozco tu intención de hacer vídeo con la réflex, pero es sólo apto para profesionales, ya que no se comportan ni mucho menos como una cámara de vídeo de consumo.

- Megapixels: Como decía al principio, hay aspectos en los que no siempre es una mejora tener mas megapixels. Está bien tener más si se mantiene o mejora la respuesta a ISO's altos. Si ponen mas mpx a costa de tener mas ruido, prefiero quedarme como estoy (me temo que es el caso). Además la diferencia no es significativa.

- Mercado de segunda mano: me sorprende que pienses que nikon tiene poco mercado de segunda mano. No he visto diferencias respecto de Canon. Otro tema sería Sony, pentax, etc.

- Ergonomía: También me resulta extraño. Yo cuando pillo una Canon no encuentro nada )

En resumen: si pretendes hacer mucho vídeo con ella, podría apoyar a la Canon (con muchas reservas), pero para hacer fotos, creo que no hay color.

salu2

 

Te lo han puesto a güebo

Como te dije la pillé en andorra. Allí el cuerpo me salió por 1300, cuando aquí andaba por 1500. Asumes un cierto riesgo, pero siendo tiendas de confianza, creo que no hay problema.

Y eso teniendo en cuenta que 15 días antes envié la pasta a una tienda en Andorra, que había funcionado tiempo atrás, pero debió tener problemas y cerró. Seguía recibiendo pedidos y enviaba algunos con retraso, pero los enviaba. un par de dias después de hacer la transferencia me dice que ha tenido un problema de stock, y que si quiero la cámara, que tengo que esperar 2 semanas. Le dijo que ok, y empiezo a ver por internet que hay un montón de gente igual. Tras 2 días intentando localizarle, consigo hablar con él y me devolvió la pasta, pero fuí de los últimos. Al parecer, hubo gente a la que no devolvió el dinero ni envió las cámaras.

Lo bueno es que sigue por ahí con su tienda web http://www.sydneyandorra.com

salu2

 

Efectivamente, suelen tener un tiempo limitado de grabación. Me suena que son unos 5 minutos (al menos en la mía). Pero además, no están pensadas para ir grabando a pulso. No incorporan estabilizador de imagen, ni su ergonomía invita a ello. Quien las usa, utiliza trípode o artilugios para estabilizarlas (steadycam). El zoom no es motorizado, por lo que tienes que tener una tercera mano para moverlo. Al mover el zoom (o el foco), el ruido suele ser captado claramente por el micrófono interno, salvo que utilices uno externo.

Ahora están incorporando el enfoque contínuo (no sé que tal irá). La mia, por ejemplo, enfoca cuando das al botón y a partir de ahí debes enfocar a mano en base a lo que se vé en el display, lo que en términos prácticos significa que no enfocas ni de conia.

Por tanto, es una grabación de vídeo que requiere de una planificación previa de la escena (como hacen los profesionales en el cine), en la que se ha de definir previamente el zoom, puntos de enfoque, etc.

Eso sí: jugar con el enfoque selectivo en una toma es algo que no puedes hacer con una cámara de vídeo de las habituales, y queda una secuencia de lo mas profesional...

salu2

 

Son doce minutos. ;-)

¿Estás seguro? ;-)

 

En mi cámara son 5 minutos en HD y 20 minutos en SD (imagino que no será capaz de gestionar un archivo tan grande).

En cuanto a lo del enfoque selectivo, en cámaras amateur (no las que usas tú, que lo desconozco), la profundidad de campo suele ser mucho mayor que lo que puedes tener en una réflex con un objetivo 1.8, por ejemplo.

salu2

 

Y tú que pensabas gastar 500 pavos . Este foro es mu dañino

salu2

 

Que yo sepa, los sensores se calientan, pero los que montan actualmente las cámaras reflex son CMOS, que se calientan bastante menos que los CCD. De hecho hay mucha gente que hace fotografía nocturna y no es raro ver que hagan exposiciones de mas de una hora. Por tanto, no creo que haya problema. De lo de quemar la lente ni hablamos.

salu2

 

Vale. ;-) Lo que me descuadra es que te deje solo cinco minutos en alta definición y 20 en definición estándar... :-k Que yo sepa, el límite de tiempo no es porque la cámara no pueda manejar archivos grandes, sino por tema de impuestos, porque si graba más tiempo pasa a ser cámara de vídeo y no de fotos.

No te creas. Yo tengo una Sony HDR HC5 de consumo y tiene un diafragma de 1,8. Ayer me regalaron una Canon de cinta de solo definición estándar y tiene 1,8 también de diafragma. La Sony HDR FX1, la grande, tiene diafragma 1,6 y se nota mucho el tema de la luminosidad. Además, como el zoom y el enfoque tienen anillos separados se puede controlar uno junto a otro de forma independiente. Lo malo de las réflex es que si haces zoom pierdes el foco y tienes que volver a enfocar, no siendo el caso de las cámaras de vídeo, que puedes hacer zoom y el foco se queda igual. Otra cosa es que por hacer zoom tengas que reajustar el foco porque quieres enfocar a otra cosa más lejana/cercana. ;-)

 

¿La lente? Si te dijo eso, mucha idea no tenía. Que yo sepa, la limitación de tiempo es por tema de impuestos, no por tema de "autoprotección" de la cámara. Mi profesor tiene una Canon 550D y para esa existen firmwares modificados que quitan el límite de tiempo. Lo único es que sí, el sensor de imagen se calienta pero la misma cámara te avisa de que se está calentando

En cuanto a cámaras te han podido decir las siguientes:

Sony HDR FX1:



Katraska, como te decía anteriormente, con el anillo más alejado del cuerpo puedes hacer foco y con el anillo que tiene esa especie de pomo haces el zoom. Esta es la que tengo yo.

Sony HDR FX7:



El sistema de foco y zoom es el mismo que el caso anterior.

Aunque no lo parezca estas cámaras son de consumo. Estas no figuran en los catálogos ni buscadores de Sony Profesional. Con estas cámaras estarás lo más cerca posible del vídeo profesional. De hecho, la HDR FX7 tiene su equivalente profesional HVR Z5 y la HDR FX1 tiene su equivalente HVR Z1. Son tan "iguales" que para producciones, se solían usar las FX1 en lugar de su homónima Z1 debido a la diferencia de precio. La FX1 fue la primera videocámara HD del mercado y tenía un coste de unos 3000 euros aproximadamente. Salió la Z1 que es igual que la FX1 pero con conectores XLR y su precio subió a 7000 euros. La calidad de imagen es EXACTAMENTE igual y para solventar el tema del sonido basta con poner un micro externo con minijack o entrada de línea, y ya te montas una cámara profesional en un momento por la mitad de precio.

El sensor de imagen de estas cámaras es de 3CCD (tres sensores de imagen, uno para el rojo, otro para el verde y otro para el azul) y es un sensor de imagen con una calidad brutal, comparándola de día y en condiciones óptimas con una cámara de un solo sensor CMOS. Incluso de noche, si no requiere de ganancia, tiene una calidad brutal y en cambio, el sensor CMOS se caga las patas abajo. Lo malo es que no conozco cámaras de fotos con sensores CCD y por lo que veo, las cámaras de vídeo están abandonando el sensor triple CCD y es una lástima

Ahora, también hay que decir que la calidad de vídeo de las Canon (una simple 550D) en 1080 es una pasada, y se come a las cámaras de vídeo expuestas en este mensaje que valían en su día 3000 euros y una 550D la encuentras hoy por alrededor de 300 euros. Eso sí, si haces mucho vídeo estático, una réflex te ofrece mucha calidad. Si haces mucho vídeo en movimiento, olvídate de la réflex. ;-)

j*der, cómo me enrollado en un momento.

 

Ni idea del tema de impuestos, la verdad.

De lo otro, el problema de la profundidad de campo es que es inversamente proporcional al tamaño del sensor (a igualdad de longitud focal equivalente, distancia y diafragma), y las cámaras de vídeo de consumo utilizan unos sensores muy pequeños habitualmente.

No he probado aún ninguna reflex con foco contínuo. No sé si serán capaces de enfocar de nuevo tras modificarlo.


salu2

 

Tiene una pinta excelente, y lo de los 3 CCD's tiene que dar una respuesta con poca luminosidad impresionante. Una pena que no se esté trabajando en hacer mejores CCD's (son muy caros y resulta mas rentable calzar un CMOS)

salu2

 

Vale otra vez. Pensaba que la profundidad de campo solo la definía la abertura del diafragma. ;-) Las cacharras que pongo, al menos la FX1, tiene sensores de 16mm si mal no recuerdo, considerablemente más pequeños que los de una réflex. ;-)

 

Pues es una lástima. Aquí te pongo una muestra. Tengo más pero esta es la primera que he visto. Buscaré otras. ;-)

Velocidad de disparo: 25
Ganancia (que yo recuerde) 0db
Foco: automático
Balance de blancos: ajustado en el sitio

 

Aquí tengo otros dos que estaba buscando. ;-) Estos dos son SEGURO sin ganancia. De hecho la velocidad de obturación podía subirla entre 50 y 60:





La verdad es que un CMOS no tiene nada que hacer frente a este trío de CCD. ;-)

 

Eso sí tiene lógica.

La NEX la conozco pero no he tenido ocasión ni de verla personalmente, por lo que mucho menos probarla y probar un flujo de trabajo con esta cámara. El precio, sí, está bien. Digamos que es la evolución tecnológica puesta al día de la FX1. Ya no hay cintas, es de tarjeta, mejor sonido que la FX1 (horrible, todo hay que decirlo) y graba en progresivo. Más pequeña, ligera... Me gustaría probarla, sinceramente. ;-)

El sensor de imagen veo que no es precisamente pequeño, lo que ayudará a grabar en condiciones de luz extremas. Lo del Dolby Digital es un acierto, pero desgraciadamente poquitas personas aprovechamos este sonido, ya que la inmensa mayoría se conforman con un simple estéreo. Me gustaría también probar la calidad de sonido que ofrece el micrófono y cómo están dispuestos.

Si te decides por esta, me gustaría que hicieras una revisión completa de la cámara. ;-)