Off Topic Temas de Aviación: punto de encuentro de aficionados del BMWFAQ VOL II

La historia de las low cost es interesante.

De alguna manera, el low cost empieza con los vuelos charter, pero con la particularidad de que son vuelos ocasionales, y no regulares (por ejemplo, la hotelera que monta vuelos en temporada alta).

En EE.UU., la primera que aplicó el concepto low cost 'puro' fue la californiana PSA (Pacific Southwest Airlines). El modelo lo copiaron People Express, Southwest, y alguna más.

En vuelos transatlánticos, fue la inglesa Laker quien empezó con estos vuelos, con su Skytrain entre Londres y Nueva York, con los DC-10. También la norteamericana People ofrecía estos vuelos transatlánticos baratos.

En Europa, creo que es Ryanair la primera que empezó.

Las aerolíneas clásicas se defendieron, con ideas como las del equipo de Robert Crandall de American Airlines (conceptos como las tarjetas de puntos, o el yield management, que es el que calcula el óptimo de los precios de los billetes en función de la demanda, y que hace que, a veces, tengas precios de billetes en aerolíneas clásicas equivalentes a los de las low cost).

Lo extraño, es que en vuelos transatlánticos, tras Laker y People (la primera quebró y la segunda fue absorbida por Continental Airlines), el concepto de low cost se extinguió: se ve que las aerolíneas clásicas se defendieron bien, en esta parte del mercado, y que el low cost, donde triunfa, es en recorridos más cortos (seguramente porque la incomodidad se puede soportar un determinado número de horas). Ahora algunas como Norwegian vuelven a tomar este tema del low cost transatlántico.

 

Lo que identifican es la "cuñadez" humana del más barato, el primero en Europa fue FR, y el resto viendo como "rompía" el mercado han tenido que adaptar sus modelos de negocio hacia la low cotización. Para mí en búsqueda del más barato hace estar siempre en el limbo, y mira que he sido parte/soy parte de diversos sectores dentro del mundo de la aviación (mro, handling, operador aeroportuario, atc) y ninguno de ellos habla bien, más allá de la rebaja de precios. No sé tus colegas de crew que tal les sentará tener un contrato firmado en un país x trabajando en y.

Personalmente me parece bien, y es/era deseable introducir una dinámica de eficiencia en muchas líneas aéreas, muchas de ellas pertenecían a papá estado hasta hace no mucho, y eso de notaba en todos los estamentos de la misma "cuando de perdidas y necesiten liquidez, tengo una fuente de ingresos infinitos" (que se lo digan a etihad.)

 

¿Cuánto durará en el mercado?

 

Perdona me equivoqué al citar

 

Pues sí. Va a ser interesante ver si perduran o no.

 

En el post de la crisis han puesto un nuevo incidente de un 737. Boing está jodida...

Te cito aquí @KORANDO

 

A ultima hora de la noche de ayer,dieron la noticia de que Boing,esta preparando despidos

 

Yo he hecho un Gatwick-Los Angeles con Norwegian y la verdad es que muy bien. No fui incomodo, ni me falto de nada. Avion nuevo(Dreamliner)y ninguna queja.

 

Trump culpa a España y la UE de subsidiar a Airbus y amenaza con tasas al queso y al vino

Aranceles sobre unos 11.000 millones de dólares en productos europeos y la excusa esta vez es el daño que se está haciendo a Boeing con los subsidios que dan a su rival Airbus
En el comunicado publicado por el Representante de Comercio de EEUU aseguran que "después de años tratando de convencer a la UE y a cuatro de sus miembros (Francia, Alemania, España y Reino Unido) de poner fin a los subsidios al fabricante europeo acudió a la Organización Mundial de Comercio", que en 2011 determinó que la UE había dado 18.0000 millones de financiación a Airbus entre 1968 y 2006. Concluyó que esto "había permitido a la compañía lanzar cada uno de sus nuevos modelos, haciéndole perder a Boeing la venta de más de 300 aviones y cuota de mercado en todo el mundo", afirman.

 

Es la vieja historia de siempre. Europa se defiende, indicando que el gobierno USA también subsidia a su sector aeroespacial, a través de la NASA (desarrollos que hace esta, para la aviación civil), y de proyectos militares.

 

Pero este incidente del 737 del Zalgiris Kaunas es de un modelo bastante distinto al 737-Max.

Si el del Zalgiris era un 737-500, como dice el artículo, es un modelo que fabricaron hasta mediados de los años 90. Nada que ver con los problemas actuales de los Max.

 

Problemas similares a estos supongo que habra todos los dias. La prensa esta ahora al acecho.

 

Pero como parece,que todos estos "Fallos" son de Programa informatico,puede que esten "actualizados"a los nuevos,con sus mismos problemas

 

Si, por desgracia. Ahora, en cuanto escuchan la palabra 737, a por ello (sin saber a fondo de qué va el tema, ni los periodistas, ni el 95% de los lectores).

El 737-500 frente al 737 Max, pues es de diferente como el BMW e36 frente al e46.

 

Asi es.

Yo miro este link de vez en cuando para ver los ultimos incidentes en aviacion.

http://www.avherald.com/

 

En el enlace que ha puesto Plankton, dice esto:

Saturday Apr 6th 2019
Klasjet B735 at Madrid on Apr 5th 2019, navigation malfunction

 

Buen aporte. Gracias.

 

El viernes pasado.
No pudo aterrizar en Barajas,y lo mandaron a Getafe

 

Viendo el metar, con techo de nubes a 2500 pies, 4000 metros de visibilidad, lloviendo y con tcu rondando, no sé como narices intentó tomar en Madrid con problemas.. Esto lo digo desconociendo por completo los sistemas de Boeing y el alcance el problema.

 

Habeis visto esto?

https://samchui.com/2019/04/13/aeromexico-embraer-e170-strikes-wing-on-departure/

Como pudo ladear tanto? Flaps solo en un ala? Fallo de un motor?

 

Quizas fue un Windshear en ese momento, la verdad es que no se ingles y no se que dice en el articulo. Que alguien haga un resumen.

 

Impresionante el cacharro, me recuerda a los Ekranoplano Sovieticos por la rareza de diseño jejejejejje.

 

Será el prota del remake, del remake de "El vuelo del Fenix"

Aparato impresionante.

 

La producción de Boeing es de mala calidad, según 'The New York Times'

• El artículo señala que la compañía descuidó sus procesos de producción en su planta de Charleston, inaugurada en 2009
• El reportaje llega poco más de un mes después del accidente de un Boeing 737 Max 8 en Etiopía
• El New York Times ha publicado este sábado un extenso artículo, derivado de un trabajo de investigación, en el que concluye que la compañía estadounidense Boeing descuidó sus procesos de producción en su planta de Charleston, inaugurada en 2009, lo que pone en peligro la seguridad de sus aviones.
  
  "En la última década, su fábrica, donde se hace el modelo 787 Dreamliner, se ha visto asolada por una producción de escasa calidad y una débil supervisión que han amenazado con comprometer su seguridad", afirma el texto del rotativo neoyorquino.
  
  El medio afirma haber revisado cientos de paginas de correos internos, documentos corporativos y registros federales, y ha llevado a cabo entrevistas con docenas de actuales y antiguos empleados para llegar a esta conclusión.
  
  Apuntan que existe una cultura empresarial en Boeing en la que se valora la rapidez de la producción por encima de su calidad, y que el fabricante de aviones presionaba a sus empleados para trabajar velozmente a la vez que ignoraba algunos de las preocupaciones planteadas.
  
  
• http://www.rtve.es/noticias/2019042...alidad-segun-the-new-york-times/1926460.shtml

 

Vaya calidad que tiene el periodismo actual. Vuelan decenas de miles de aviones al día, millones de vuelos al año, se caen dos aviones de una misma serie, y aseguran que BOEING, así, sin más, es un asco. Pues no, por si no lo saben, todos los aviones que vuelan en el primer mundo, pasan una serie de inspecciones, revisiones, y regulaciones de producción, calidad y mantenimiento muy estrictas, que no dependen del fabricante si no de agencias estatales bastante serias (que han sido de hecho las que han parado dichos vuelos).

Así que tengan un poco más de cuidado al hablar de uno de las grandes compañías de la aviación, porque no han llegado hasta aquí, haciendo malos aviones.

A modo de opinión personal, me parece mucha casualidad, que los dos aviones que se han caído hayan sido en países "más permisivos" por decirlo de alguna manera, no sería la primera vez que se cae un avión por falta de formación de los pilotos (caso Spanair), y no hablo de pilotos con poca experiencia, si no poco formados en ciertas situaciones, que requieren de una actuación en cuestión de segundos para poder solventarlas. Airbus utiliza sistemas parecidos desde hace muchos años, y en caso de que el avión no reaccione y ya como casi última opción (pero que ahí está), se pueden apagar los ordenadores y volar a pelo (en directa). Me parece muyyyyy raro, que en el 737 max no se pueda hacer lo mismo.

Así que lo que yo veo aquí es una buena actuación por parte de las agencias de aviación civil, previniendo mientras se soluciona el problema.

 

Aguita, dos aviones unidos por un delgado perfil de ala ! la flexión que debe tener cada mitad del avion en vuelo, todo unido mediante un ala en el techo, no quiero ni verlo.

 

Un inciso. Si no lo hay, sería interesante que haya un pasadiso por el interior del ala para ir de un lado a otro de la nave.