Noticia Tesla Motors anuncia los peores resultados de su historia

A mi cada estudio dice una cosa, las fuentes de esta noticia parecen estar basadas en un estudio serio (hay links a papers de la EU sobre el tema) https://www.theguardian.com/football/ng-interactive/2017/dec/25/how-green-are-electric-cars

Respecto a la producción de baterías que es donde más CO2 hay:

A report by the Ricardo consultancy estimated that production of an average petrol car will involve emissions amounting to the equivalent of 5.6 tonnes of CO2, while for an average electric car, the figure is 8.8tonnes. Of that, nearly half is incurred in producing the battery. Despite this, the same report estimated that over its whole lifecycle, the electric car would still be responsible for 80% of the emissions of the petrol car.



Así y todo no he tenido el tiempo de leer el articulo de km77, web que respeto porque suele ser seria, pero si en el articulo tienen en cuenta la fabricación de las baterías en temas de contaminación y no la extracción y transporte del fuel etc como comenta @edumen entonces creo que se han dejado variables importantes.

Por lo demás lo he dicho mil veces, y aunque contamine más la producción del coche eléctrico lo sigo viendo mejor ya que:
- Reduce la contaminación atmosferica en lugares de alta densidad de población como las ciudades (la contaminación en una zona despoblada me importa pero menos que donde hay 10millones de personas respirando ese aire)
- La contaminación está mucho más centralizada por lo que es más fácil de optimizar que tener millones de coches dispersos contaminando.
- Tanto las baterías como la energía utilizada es flexible, y con eso me refiero a que las baterías pueden evolucionar y usar otros materiales, lo mismo con la energía que puede proceder tanto de quemar carbon como de una renovable o una nuclear mientras que con coches a combustion solo hay un camino.

 

lo que sí que está claro sin hacer estudio: si nos 'obligan' ahora a todos a cambiar a coche eléctrico y achatarrar los de combustión (actual tendencia) significaría un derroche de recursos mayor que si conservamos los actuales poco a poco hasta que estén para renovarlos.

 

No seriedad no, que cada palo aguante su vela. Hoy en día puedes decir la mayor chorrada que se te ocurra que vas a tener un montón de gente que la crea, es más, nunca en la historia ha habido tanta desinformación. Esto para mi es un ejemplo claro.

Obviamente en esta epoca el sentido común es un arma muy importante ante tanta aberración periodistica o de opinión. En Km77 podéis sumaros a que el hombre no llego a la luna o que el coche eléctrico es mucho más contaminante que el de combustión también

Pero tampoco esperes que algunos nos quedemos calladitos ante tal ..... eso.

Ah, por cierto, para tu información me dedico a la analítica de datos, muy bien remunerado, con lo que se perfectamente lo que un estudio puede demostrar y que no, de hecho tener en cuenta un matiz y no otro puede hacer que los datos se inviertan. Enseñar una gráfica o poner un dato sin explicar EN EL DETALLE MAS ABSOLUTO como se compone el cálculo lo dice todo pero claro, la audiencia es la que es.

Peras al olmo

Así que por favor, cuidar un poco más la reputación y no repitáis como papagayos publicaciones de estudios "a medida del pagador"

Objetividad y si no? mejor no decir nada.

 

Totalmente de acuerdo!

 

Aunque soy de la misma OPINIÓN en cuanto a que en términos absolutos el eléctrico contamina menos o que si como dices el estudio no incluye ciertas variables es cuánto menos inútil para llegar a una conclusión, si que tengo que decir que basado en tu comentario entonces no hay manera de saber que es mejor, porque cada estudio será imparcial... lo cual no se si es cierto o no, aunque espero cierta seriedad de cada estudio, quizá peco de ingenuo... pero bueno ya he enumerado en mi post anterior por qué contamine más o menos le veo ventajas importantes de cara a la salud.

 

Vamos a ver si dejamos de intoxicar y decir verdades a medias, veo que el lobby petrolero gasta bien su dinero porque no para de crecer esta sensación de que el coche eléctrico contamina casi tanto como uno de combustión y es es simplemente MENTIRA.

Es muy simple, el coche eléctrico no emite nada de CO2 cuando circula, ni NOx, ni nada, por cierto, es curioso como para este menester la intoxicación intenta atacar a lo único imputable indirectamente que es la generación de CO2, se olvidan del NOx y de otras partículas mucho mas perjudiciales para la salud porque esa si que iba a ser una bola infumable, difícilmente se iba a tragar el igualar emisiones entre eléctricos y combustión.

Seguimos, se imputa al coche eléctrico una emisión de CO2 mientras disfrutas de el porque lo cargas con electricidad y esta en su generación emite CO2, FALSO , no puedes imputar al coche eléctrico ese CO2, el coche no sabe ni distingue de donde le viene la electricidad, el coche por si mismo no emite nada, al igual que tampoco emite nada la tostadora, la plancha o la vitroceramica. Si yo tengo placas solares y alimento mi casa con energía solar resulta que por arte de magia mi coche eléctrico no contamina nada? la que contamina es la empresa que produce la electricidad y como dice el articulo depende mucho de donde residamos, pero es que eso no es culpa del coche, porque si no lo que habría que comparar es si TU CASA emite mas o menos CO2 que un coche de combustión, porque lo que consume electricidad es tu contador de casa, si luego cargas el coche ahí es lo mismo que alimentar la lavadora, el ordenador o el frigorífico.

Y luego para rematar como los números aun así salen reguleros, pues vamos a olvidarnos de contabilizar el CO2 del transporte de crudo a la refinería, de refinarlo, de transportarlo en camión hasta la gasolinera y de la propia gasolinera, el autor del blog lo reconoce en los comentarios posteriores pero se olvida de editar su articulo y dejarlo bien claro, eso no es para nada profesional, mas si cabe cuando dice desconocer los datos pero los supone ínfimos o despreciables Debería informarse y saber por ejemplo que los 16 barcos mercantes mas grandes del planeta, entre los que hay superpetroleros, contaminan mas que todos los coches del planeta.... despreciable dice.....

Bueno y así se podría estar hasta el infinito y mas allá, como por ejemplo el sin sentido de igualar el CO2 de la fabricación del coche, pero añadiendo la supuesta contaminación de las baterías del eléctrico, sin contabilizar toda la energía y huella que deja construir un motor de combustión con todas las piezas que lleva a su alrededor, bastantes mas que un coche eléctrico, a ver si ahora fabricar un motor de combustión es algo divino que cae del cielo sin contaminar nada, anda que no se ha gastado electricidad en varias fabricas de componentes para hacerlos, o esa electricidad no genera CO2?

Luego los consumos del eléctrico los inflamos como globos pero el CO2 que dicen emitir los fabricantes de motores nos los creemos a pies juntillas? los de la manipulación de las emisiones? venga yaaaaa , un poco de por favor

 

Podrías leerte el mio también, donde comento lo que pone el muchacho en su primer comentario, admite que no sabe las cifras y no edita el articulo? El prezasca se lo han dado a el en los comentarios apuntando su olvido, luego el lo asume mas o menos en el comentario y tras reconocer no tener los datos supone que son despreciables....

No he gritado, solo he puesto en mayusculas tres palabras, ni siquiera frases, categóricos hay muchos aquí también y no parece pasar nada, no sé porqué yo debo de ser menos categórico que otros, pero es que independientemente de eso, a caso he dicho algo incorrecto para que no deba de ser categórico? En la factura de la luz de tu casa hay un apartado diferenciado donde contabilizan el consumo del i3 para saber cuanto CO2 contamina? o es un consumo total de electricidad que consumes en tu vivienda?

 

Es que si hubiese tenido en cuenta las emisiones de producción no habría hecho el articulo.
En este video si cuenta las emisiones de producción siendo el eléctrico menos contaminante, las referencias están en la descripción:

 

Ojo, no solo las emisiones de la producción de carburante sino también de sus derivados para todo tipo de piezas.

Ni que decir los problemas medioambientales que han producido en todas las partes del mundo incluso guerras o desigualdades sociales, etc.

El estudio o la opinión es execrable.

 

Piezas presentes en toda la industria automotriz, claro.

¿Prescindimos también de los derivados plásticos del petróleo? Seguramente ya tengas hasta la alternativa sin impacto.

 

En serio sigues sosteniendo que el coche eléctrico contamina más que uno de combustión?

 

La solución a las baterías actuales para el coche eléctrico puede ser Esto?

Leído en la Wikipedia.

Investigadores de la Universidad tecnológica de Nanyang en Singapur informaron en octubre de 2014 que utilizando un gel de una mezcla de dióxido de titanio e hidróxido de sodio en el ánodo de una batería esta puede recargarse hasta un 70% de su capacidad en solo 2 minutos y tener una vida útil de más de 20 años (10.000 ciclos de recarga), diez veces más que una batería de Li-ion existente (500 ciclos de recarga), dando así origen a baterías de carga ultrarrápida. Estos investigadores han hallado una manera de transformar la forma esférica del dióxido de titanio en diminutos nanotubos, que son mil veces más delgados que el diámetro de un cabello humano. Este nuevo gel se podrá integrar muy fácilmente a los actuales procesos de producción de los fabricantes de baterías con lo que su incorporación a la industria se verá muy favorecida.[

 

Todo mentira. Es más, la mejor propaganda para TESLA.

 

Morgan le va a hacer un "Portillo" a Elon (buscad inmobiliaria Colonial y Lus Portillo)

Esto..... puede parecer disruptivo, pero es mas viejo que la orilla del rio, los colaterales los carga el diablo, el problema es que cuando todo acabe, valdra para la "conspiracion judeomasonica" as always

Mi precio en ese escenario es ligeramente mas alto, aunque en realidad es mas un momento concreto con determinados detalles claveque siempre se repiten, que un...10USD

 

Retomo el post tras las vacaciones.

No he leido aun el articulo de km77 pero a los comentarios sobre la contabilidad de la produccion de combustibles quiero senialar algo.

Supongo que la dificultad de calcular ese dato no es tecnica sino "semantica".

El refino del petroleo permite obtener gas, gasolinas, diesel de toda indole, resinas, lubricantes, asfalto.....la duda es por tanto como hacer el reparto del coste energetico/ambiental del refino de una tonelada de petroleo entre sus distintos subproductos que son imprescindibles en nuestra civilizacion. Si el refino de dicha tonelada de crudo requiriera X kWh, seria impreciso decir que dicha energia se requiere para obtener la cantidad correspondiente de combustibles para uso privado. Podriamos repartir el coste energetico en funcion de la masa de subproductos pero eso supondria de por si un sesgo, o de igual manera repartir el coste por valor energético lo cual seria otro sesgo para subproductos de uso directo (asfalto, lubricantes).

Como ya he dicho alguna vez, para saber el coste energetico y operativo de un producto no hay mas que ver su precio. Por definicion éste incluye esos costes amen de los margenes empresariales. A dia de hoy un litro de combustible fosil cuesta unos 70-80 centimos de euro (sin impuestos pero con los margenes). Y ahi teneis la extraccion, refino y transporte, lo cual a mi me viene a indicar lo tremendamente eficiente que supone la industria petroquimica.

La ultima duda es si esa contribucion se puede despreciar matematicamente en un analisis well-to-wheel, lo cual enlaza con el principio y dependera de como sea calculado.

 

Eficiente? deberiamos replantearnos el concepto "semantico" de eficiencia para referirnos a un combustible. No es sólo una cuestión de precio sino también de medio ambiente.

Una energía nunca se pude denominar eficiente teniendo en cuenta sólo el coste de producirla, por qué y si daña el medio ambiente enormemente sigue siendo conceptualmente eficiente?

Existe una ignorancia muy grande en cuanto a la modificación climatica que se esta produciendo por la quema de combustibles fosiles, no sólo por lo leído aquí sino en general, hay mucha gente que no entiende que calentar el planeta UN GRADO más DE MEDIA es multiplicar por N los desastres naturales.

el listado te quita las ganas de almorzar.

No vemos el planeta como una denominador común, no existe una conciencia planetaria, es más, como dices la eficiencia sólo se determina en cuanto al coste de producción sin tener en cuenta el daño colateral más que obvio.

Es por eso que se pueden leer a personas presuntamente informadas aseverar incongruencias tan grandes como que un motor electrico contamina más que uno de combustión.

En mi opinión, cuando el calor sea insoportable casi todo el año, las enfermedades tropicales se extiendan de mitad sur de europa hacia abajo como el resfriado común, el acceso a los alimentos este limitado en cantidad y variedad a determinados estratos de la población y el clima sea tan agresivo como impredecible igual en ese momento todos tomaremos conciencia común de verdad

pero mientras todo vaya como hasta ahora? no pasará nada.

Menudo coñazo los electricos....quiero un V8 o un V12 o como mínimo un V6

 

La conciencia hay que tenerla ya y actuar ayer. El problema es que se empieza a actuar por lo más fácil, que es darle collejas al pepito pese a que representa apenas un 10% del problema.

Por esa regla de 3, vayamos a las soluciones sencillas, no a las justas.

 

@edumen
No entiendo muy bien tu respuesta a mi post y no veo que relación tiene con lo que he comentado específicamente.

No obstante me reafirmo en que la industria petroquímica es eficiente en tanto que de un único producto y con un gasto energético bajo se obtienen muchísimos subproductos esenciales para nuestra industria y sociedad.

Pero respeto que a ti te parezca lo contrario.

 

Estamos con la cantinela del Investors should be more confident than ever betting against TESLA , una y otra vez con lo mismo. La Tesla bankrupcy number.. he perdido la cuenta.

October 25th, 2018

Mind Blown: Analysts Hugely Wrong On Tesla In Q3, Wrong On Tesla For Years, Yet Still Bearish On Tesla

The power of denial is an amazing thing.

Yes, there is always plenty of debate possible about the value of a company — whether its market cap and stock price should be higher or lower than today. But there isn’t debate about something else — history.

Tesla’s Q3 financials report is one example of many showing how incorrect Wall Street analysts can be about something even simple cleantech bloggers can understand. Yeah

 

pero qué sangre vais a hacer si al final nunca pasa nada ,, nos marean como quieren.

 

Me refiero a que no se debería permitir fabricar un producto petroquimico sólo teniendo en cuenta su propio gasto energético o la cantidad de subproductos esenciales que salen de ahí, sino principalmente cuanto afecta al medio ambiente no sólo el proceso de fabricación sino toda la vida útil y su posterior reciclado.

Eso es para mi realmente eficiente.

Dicho de otra manera, si fabrico un combustible a bajo coste pero que contamina mucho no solo al fabricarlo sino consumirlo tanto en sus derivados como en sus principales usos e incluso en su fin de ciclo no debería denominarlo nunca eficiente por el mero hecho de que considero que nunca se debe quitar del cálculo la variable medio ambiente.

Ese es el problema, consideramos eficiente algo porque cuesta poco, no porque sea muy poco contaminante.

 

Lo acabo de leer, qué alegría lol

May 28, 2019 6:06 PM ET

The stock is now firmly trading in the “buy zone” ($180-200), I recommended as an attractive long-term buying opportunity in this "Tesla: Breaks Down" article 1 month ago.

Despite several short-term difficulties, Tesla remains a leading, high-growth company with enormous long-term potential.

https://seekingalpha.com/article/4266889-tesla-melting