Noticia Un coruñés da el positivo por alcoholemia más alto jamás registrado

Correcto, en la materia de circulación se considera agravante partiendo de la excepcion, del artículo que menciona @Gavira ya que entiende que se debió preveer su comisión antes de beber. Igualmente fuera de todos esos asuntos doctrinales, la jurisprudencia lo tiene bastante claro y actua como agravante del delito contra la seguridad vial que se cometa.

Un saludo

 

Por supuesto pero ha habido casos que en vez de eximente el juez ha dicho que era un agravante.

 

Tanta "alcoholemia" terminará siendo eximente, por enfermo

 

En éste caso estoy de acuerdo, sería lo lógico basándonos en la ley.

 

Se bebiò hasta las copas de los arboles señores...

 

Shhh amigo... relaja, que yo no me he dirigido a ti en ese tonito...buen rollo he...

Tu crees que un figura como este va tener seguro, si hombre, a todo riesgo por si las moscas un día bebe de más, la cosa es defender lo indefendible claro, me acuerdo de la factura que le llegó a mi padre hace 20 años porque mi seguro no se hizo cargo ya que mi moto, un ciclomotor, estaba trucada, la factura no era del seguro... campanita

Y por su puesto, no me gusta que mis impuestos se destinen a pagar la borrachera de nadie ni los desperfectos que estos pudieron causar por no saber beber, prefiero que inviertan en cosas más productivas, pero esto es opinión propia.

Flipo con mucha gente que piensa que como no ha matado a nadie ni herido a nadie no tendría que ser delito... espero que eso sea fruto de los pocos años.

 

De qué tono hablas???

Siento mucho que me malinterpretases, no era en tono de acritud.

Te repito que tus impuestos no van a ir destinados a tales menesteres, solo te digo que te informes correctamente de como funciona un seguro en caso de tenerlo y si no se tiene hay otros medios de cobrar sin ser de tus impuestos.

un saludo

 

Una muestra mas de lo absurdo de nuestro mundo capitalista.

Me explico:
Muchas veces y ya no solo hablo de tasas de alcoholemia , también de itv , conducir sin carnet ,sin seguro , coches robados etc....
En este nuestro mundo si tienes pierdes , pero si no tienes nada , te puedes pasar la leyes por el forro del pantalón.
Total muy pocos acaban en la cárcel , que mas da tener carnet , seguro , itv etc... paso de pagar no tengo nada a mi nombre , no tengo cuenta en el banco y solo toco billetes , mañana me sueltan con antecedentes y que ???
Sin embargo al padre de familia que esta en Paro con casa , dos niños una hipoteca , a ese como lo cojan sin seguro etc... lo joden de por vida.

 

Como ya aparece antes, el ir borracho puede ser un eximente, pero en eso ya entramos en temas legales que no van al caso.

El problema de lo que te subrayo en negrita es que, como bien dices, tu no ves en absoluto reprobable esa conducta....otros si y con razonamientos igual de respetables que el tuyo....

El problema es que quien te ve como un asesino es el código....y al código lo que tu pienses le da igual...

Circulas a mas de X Km/h en una autopista española.....pues usted esta comentiendo un delito penal....vaya en un Daewoo Matiz o en un Ferrari F40....

Y respecto a lo ultimo en negrita fíjate si son comparables que podríamos dar la vuelta a tu propio argumento....por que lo que estas diciendo en ambos casos (velocidad y alcohol) es que son temeridad a partir de ciertas dosis (en un caso medidas en Km/h y en otro en mg en sangre...).....pues vaya...acabaramos....

El tema velocidad y alcohol son perfectamente comparables....por que al final de lo que se trata en ambos casos es de imponer un limite.

Que pasa....que por ir a 121 Km/h paso a ser una persona peligrosa? O si doy 0.26 paso a ser ya un peligro?......pero limites hay que ponerlos siempre.

Te pongo otro caso mas fácil....si en España vas con 0.20 (que pueden ser un par de cañas fácilmente) vas totalmente legal....nadie duda de tu capacidad cognitiva al volante....como hagas lo propio en Noruega te crujen.....¿que pasa? ¿Qué el alcohol varia en función de la posición geográfica?.

No...pasa que cada país pone sus limites...tanto en velocidad, como en alcohol como en todo....y nos tenemos que adaptar a dichos limites en unos casos mas justificados y en otros menos. Necesarios, siempre.

 

Te pongo un ejemplo, sales y dejas el coche en casa porque intuyes cocida. Llegas a tu casa más pedo que Alfredo, haces la llamada del ahorro y por una vez en la vida te sale bien. Subes a casa corriendo a por condones, ves las llaves del coche... Tú crees que ahí hay raciocinio alguno, o sería una eximente ?

 

Claro esta. Trafico es recaudatorio. Donde esta el quitarle el carnet y que se vuelva a examinar?

Que c**o es eso de quitarselo hasta el 2025? O sea que por velocidad se lo pueden quitaf y alcohol no o que coj*nes pasa con esta justicia. Menudo p*to cachondeo

 

EXIMENTE TOTAL

 

Y precisamente por eso nunca voy a 200km/h porque la Ley me cruje, otra cosa es que piense que es el mismo peligro que ir a 120... otra cosa es que el alcohol objetivamente merma las facultades de conducción y yo no pondría un límite porque al volante debería de ser siempre 0.0, ya bastante peligroso es la carretera como para andar tomando sustancias que te mermen la capacidad. Y sigo diciendo que la velocidad y el alcohol no es ni comparable ni igualmente reprobable porque la velocidad no te merma ninguna capacidad y pisando con sentido (ojo que hablo de pisar en zonas de autopista y otros lugares donde no hay peatones/ciclistas, hay visibilidad y espacio para anticiparse) no es peligroso en absoluto, pero claro es una gran via para recaudar, y por otro lado esta el alcohol que objetivamente merma tus facultades desde la primera gota y nunca se puede ir bebido con el debido sentido porque por poco que hayas bebido ya hay un déficit y eso resulta peligroso para ti y para el resto...

No se puede comparar moralmente, porque legalmente ya hemos visto lo que pasa que es nada de nada, el conducir bebido con el exceso de velocidad pero claro si comparamos uno que pasa a 90km/h por una calle peatonal donde hay un colegio a la hora de salida con un hombre que un día se bebió dos cervecitas con una copiosa comida pues es logico que la velocidad sea mas censurable y lo otro solo un desliz pero es que estamos hablando de un tío que se cayó en una cuba de ginebra y en vez de nadar se la bebió, que disculpar a este tio con el tópico de lo hacen por recaudar o es un enfermo es como justificar un atraco a mano armada a una tienda porque hay crisis...

Un saludo

 

Los tribunales no están dando eximentes ninguno con respecto a la conducción con alcohol, todos entienden que hay capacidad residual suficiente para saber que están cometiendo una acción antijuridica. Yo en este caso pienso lo mismo que los tribunales, yo quizá no me haya pillado ningún Resacón en Las Vegas pero siempre que he bebido he tenido claro que de coche nada...

Un saludo

 

Con un "moncherí" das algo. Comprobado (0,10).
A los 20-30 minutos cero, pero hasta entonces olvídate del 0,0.

 

Acabaremos con tasa 0,0 al igual que los STOP hay que pararse del todo, si te pillan ZASCA a pagar. Otra cosa es determinar el límite infracción-delito, y los 0,66mg actuales o en caso de accidente, la que sea que no se, son más que permisivas, hay que haberse liado bien para dar 0,66mg.

 

Acabaremos con tasa 0,0 al igual que los STOP hay que pararse del todo, si te pillan ZASCA a pagar. Otra cosa es determinar el límite infracción-delito, y los 0,66mg actuales o en caso de accidente, la que sea que no se, son más que permisivos, hay que haberse liado bien para dar 0,66mg.

 

Tres apuntes a lo marcado en negrita.

1- No es por hacer de abogado del diablo....pero eso de que la velocidad no te merma ninguna capacidad....te dire que objetivamente (como tu dices) hay una merma simplemente en el "efecto túnel" de la visión.....a mas velocidad, mayor estrechamiento del campo visual.

2- Pisando con sentido......¿sentido en base a que?....para ti hacerte una ruta X a una media de 90 Km/h puede ser razonablemente seguro y para mi algo un tanto....arriesgado....¿cual de los dos tendría razón?

3- Y por lo que respecta a este tipo, lo deberían meter al trullo de cabeza, ojo.....en ningún momento defendería su actuación.
Solo hemos abierto un debate en base a este caso generalizando a todo....nada mas.

 

No te merma ninguna capacidad realmente, en el momento en el que notes que no tienes la visión necesaria por mero instinto de supervivencia aflojaras el pie y volverás a tener tus capacidades cosa que no ocurrirá una persona alcoholizada.

Con respecto al punto dos no soy un defensor a ultranza de la velocidad, yo la pondría como en Alemania, muy restringida en ciudad donde realmente es peligrosa y libre en autopista (a 120 vas a quedar igual de coliflor que a 250) y en el resto de las vias la regularia segun las circunstancias de la carretera (no es lo mismo una carretera recien asfaltada de dos carriles para cada lado y mediana sin nada alrededor que un camino de pueblo por donde transitan vacas)

En el punto tres completamente de acuerdo.

Un saludo

 

Algún día pondrán un stop antes de cada redonda porque habrá conductores inútiles que no sepan medir velocidades para calcular de antemano a qué velocidad entrar sin estorbar otros vehículos de la rotonda. Cuando eso ocurra, os dirán que es por vuestra seguridad, y que si no os gusta, os cojáis el tranvía, autobús o tren.

Esto es sólo un ejemplo más del proceso de involución madurativo del ciudadano medio, que pasa a ser un niño que delega su seguridad en obedecer normas tan divinas como cambiantes, pero indiscutibles socialmente.

Y es que el ciudadano medio actual sabe más cosas que el de hace 50 años, lee más, comparte más ideas, se le estimula para que lleve una vida más saludable... pero pasa a ser un peor conductor porque:
-Sabe menos de su coche
-Nunca piensa los riesgos por sí mismo
-No tiene ideas propias a partir de experiencias reales sino que acepta dogmas de fé porque son dichos por los de arriba en innumerables ocasiones.

Y uno de esos dogmas, a parte de la velocidad y para mí, es la cantidad de alcohol en sangre como única prueba de tu capacidad para conducir. Todos hemos visto cómo algunas personas con dos cervezas comiendo empiezan a hacer eses mientras que otros se toman dos litros y permanecen inalterables. Pero ahora ha llegado la invención que nos salvará a todos: una máquina que quita cualquier tipo de discusión. Un policía ver a alguien con mala cara, que venía a trompicones y el aparato dice que no llega al mínimo multable, y se va de rositas, vaya como vaya. Ese mismo agente ve que alguien va perfectamente pero sopla 0,26 y es multado. Da igual que uno no sea capaz de andar por una línea recta -algo que sí ocurre en la conducción de un vehículo-, o mantener el equilibrio mínimamente (si no lo mantiene, ¿sería equilebrio?).

Y 1.000€ por tomarte dos cervezas antes de coger el coche es una salvajada, aunque te pongan 100 veces en la TV el ejemplo de uno que iba borrachísimo y mató a dos niños pequeños: 1.000€ por dos cervezas y coger el coche sigue siendo una salvajada. Pero están consiguiendo que una amplia mayoría lo vea bien, lo aplauda y luego se dedique a adoctrinar a cuantos hay a su alrededor para, un día u otro, acabar sufriendo lo que defendió y votó con tanta alegría.

Yo en las multas por velocidad, aunque con límites desfasados, veo que hay una linealidad: 100-300-500... cosa que no veo con el alcohol. Si tú me dijeras que a entre 0,20 y 0,30, tras dar, te hacen algunas pruebas para ver cómo estás de reflejos y observación, para multarte con 50 ó 100€, vale. Que luego con entre 0,30 y 0,40 te hacen otras pruebas para ver si pagas 150 ó 300, vale... y así sucesivamente hasta que llega un punto en el que vas ante el juez directamente para que determine penas superiores a los 500-600€. Pero tú dime que a alguien le clavan 1.000€ por ir con dos cervezas comiendo y coger el coche, y más hoy día con la crisis que hay.

Los extremismos que se quedaron parados en el pasado eran "muy extremistas". Pero los extremismos actuales, generados por los medios de "información", se convierten en "lo que debe ser". Y a mí me preocupan más los actuales, sobre todo por adónde nos puedan llevar.

 

Ya te digo yo que para dar más 0,50mg en aire (1000€) en un etilómetro de tickets, tienes que tomarte más de un litro y medio de cerveza, al menos yo (80 kgs)y esto medido 30 minutos despues de la última lata, a la hora ya había bajado a 0,48mg.

Para dar más de 0,28mg (limite real con márgenes de error) al menos te tienes q tomar 4-5 cañas.

Osea que volviendo a la comparación con el Stop, en el caso del alcohol la ley te deja que te lo "saltes un poquito", cosa que con el Stop no pasa, no se si me explico al menos yo lo veo así.

 

Desde la última redacción de la Ley de Conducción Criminal, conducir mamao supone un delito per se, luego nunca podrá ser un eximente el propio tipo delictivo.

La cuestión es, que si estar cocido en tu jugo supone un ATENUANTE para absolutamente todos los tipos delictivos salvo en derecho MILITAR, qué c**o me están contando de convertir en delito lo que siempre ha sido un atenuante?

Y puesta en evidencia la completa necedad legal a la que nos han sometido, yo te planteo que te imagines que le pasa a tu hermano o a tu mejor amigo la putadilla de la llamada del ahorro, iba a tres manzanas de su casa, pedillo pero con habilidad suficiente para conducir, pues la adrenalina invadía su cuerpo... y le hacen soplar; es un criminal, en serio? Le dirías que ya lo sientes pero que se hoda y aprenda de tí, no sentirías un ápice de empatía?

La cuestión, entiendo, a la hora de hacer leyes es que hay que legislar desde todas las perspectivas, guardando un equilibrio entre las partes implicadas para hacer que sean mínimamente justas. Si no, con volver a la ley del Talión tendríamos resueltas todas estas cuestiones.

Nota: Lo que estoy intentando exponer no sería aplicable al caso del coruñés.

 

Coruño tenía que ser jajajajaj

 

¿qué tiene que ver el tocino con la velocidad?

¿Quién te parece peor, los que conducen bebidos o los defensores del 0,0?

Porque das a entender que sólo te molestan los segundos ....

 

Atenuante en todo, menos en el ambito castrense, tu lo has dicho por lo que yo no lo es en todo...y en el caso de la conducción tampoco actua como atenuante sino como agravante desde hace mucho tiempo.

Con respecto al amigo, hermano etc... sinceramente puedo quererle mucho pero no dejare de pensar que ha hecho tremendamente mal y merece un castigo ejemplo, y es que no estamos hablando de un tio que un día cometió un error y cogió un coche un poquito bebido sino de alguien que ha cogido el coche reiteradamente bebido y ademas estaba vez lo cogía con el carnet retirado y una tasa de alcohol estratosferica lo que ya son dos tipos penales distintos. Este tío no merece ni 0.0 de empatía, es un potencial asesino y si no ha matado a nadie es porque ha tenido la suerte de que nadie se ha cruzado en su camino porque ya tenes que ir conduciendo hábilmente para que te paren en ciudad porque si...

Un saludo

 

Te confundes, la Ley permite que un policia ante una situación de una persona que aún no dando el mínimo y se considere que no esta en condiciones de conducir ya sea por alcohol, drogas o medicación de que se le envie a evaluar la razón de esa falta de aptitud y tendrá su correspondiente multa como el que conduce bebido. Por otro lado lo que es atenuante ante el juez es que tras dar ciertas cantidades de alcohol si se puede demostrar que se tenia una aptitud mínima para la conducción (también mediante el pertinente examen por un especialista que puedes pedir)

La razón del que el límite este ahi es porque e algún lugar hay que ponerlo, sin mas, y sigue estando claro que de pierdas mucho o poco desde que comienzas a beber pierdes reflejos y si, todo el mundo conocemos a alguien qe con una cerveza esta pedo y a quien con 8 whiskies esta nuevo pero aunque al de los 8 whiskies lo veas sereno por lo que sea te aseguro, y no hace falta ser médico, que sus reflejos y capacidad de reacción estan baj mínimos.

Un saludo

 

Tolo, si haces "eses", dando más de cero aún sin dar positivo, te empluman.

 

No sé a cuento de qué viene tu primera "pregunta"

Creía que, con lo que he escrito al respecto, estaba clara mi opinión.

Y obviamente me parecen peor los que conducen bebidos que los defensores del 0,0; pero cuando digo bebidos me refiero a bebidos no a que den 0,1.


PD:
Que por ejemplo no comparta tus opiniones no es sinónimo de que esté en contra de ellas.

 

En la práctica, un policía no le dice que lo va a llevar a un hospital a que lo examinen. Por que el fin último del control no es en la práctica que haya menor número de conductores que están mal en la calzada. El objetivo es pasar por caja, y cuantos más mejor.

El limite hay que ponerlo en algún sitio, pero a parte de ser poco progresivo y poco justo ante las consecuencias de cada Estado, sigue siendo muy grande la pena en comparación con otras faltas.

 

Tengo entendido que si tienes un golpe, teniendo tú la culpa y habiendo bebido menos del límite, es un agravante y te empluman... pero no si llegas al control y tienes menos del mínimo (si no, no sería mínimo ).