Noticia Una frase de la Guardia Civil permite absolver a un conductor cazado a 228 kilómetros por hora

ole tú alfredo landa

 

Y que pasen el trabajo de pararte , que luego vienen sorpresas pasados 3 meses y tienes que pensar tu si es verdad o mentira , a mi me intentaron cascar los locales una de la moto , que la unica vez que pasó por el lugar iba en el remolque para ver a si nuevo dueño . Me ponian que adelantara con la moto en continua y bla bla bla .

 

no pone en ningun sitio si ella tiene carnet ..
Yo lo veo bien .. ya que joden , que se jodan a veces tambien .
Andaba bien el Golf por cierto 228 .. mas error .. unos 240 .. 250 de aguja . Seria el 1.6 tdi seguro
Yo prefiero pagar 1.000e y que me dejen el carnet para poder ganarme esos 1.000e .

 

Si la policía te interroga sin leerte antes tus derechos no podrán utilizar tu declaración como prueba, y eso es lo que ha pasado en este caso.
Es perfectamente ajustada a derecho, nos guste o no.

 

La diferencia es que en el caso que nos ocupa la infracción supone un delito y para condenar es necesario identificar sin ningún tipo de duda al conductor, no se puede hacer conjeturando. De lo que se ha librado es del ilícito penal, no de la sanción administrativa.
Toda la cuestión de la absolución gira en torno al interrogatorio y subsiguiente autoinculpación al que fue sometido el conductor sin antes informarle de sus derechos al tratarse de un delito.

 

Sí, lo que tú dices sí, tienes razón, pero es que a este hombre nadie lo ha interrogado. Para que se produzca un interrogatorio desde el punto de vista policial, primero te tienen que notificar la imputar la comisión de algún delito, estando ya detenido o no, pero no puede considerarse como tal lo que he leído en esta noticia.

Esto me recuerda un poco los primeros recursos contra los controles de alcoholemia en los que los abogados que se creen tan listos como el del caso que nos ocupa, argumentaban que obligarse a someterte a las pruebas de alcoholemía atentadaba contra el derecho a no declarar contra tí mismo, ja! me descojonaba yo de eso como me descojono de esto.

Por cierto, no es sólo que la policía no pueda utilizar tu declaración ilegal como prueba, es bastante más que eso porque, si aceptamos que la Guardia Civil ha realizado una toma de declaración faltando a todas las reglas procedimentales tales como lectura de derechos y presencia de abogado, deberíamos considerar la detención de esta persona como ilegal, es decir, que los dos funcionarios que han hecho la detención han cometido un delito muy grave que les debería acarrear, según su régimen disciplinario, la expulsión del Cuerpo, al margen de la responsabilidad penal. Así que voy a esperar sentado a que el mismo Tribunal habra diligencias contra estos dos funcionarios que, según ellos, han cometido un delito de detención ilegal.

No tiene ningún sentido lo que ha hecho el Tribunal y esperemos a ver en qué acaba la cosa porque esto no afecta sólo a los delitos contra la seguridad del tráfico sino a todos y las consecuencias, al margen que alguno de los presentes se libre de multas, pueden ser desastrosas.

 

Leyendo la noticia y lo que vosotros decís. Entiendo que al implementar estas normas, llámese “delito ir rápido” no se han parado en pensar que también hay que formar al cuerpo para estos caso, en un delito “normal” todo el mundo sabe el procedimiento en este caso no tanto.

 

De la sanción administrativa no te libras nunca , al menos se quedaron con el carnet .
No dejo de pensar en que bien avanza ese Vag .. madre que lo parió . Gti minimo.

 

Hará más veinte años, circulando por la autopista de Andalucía un 12 de agosto a eso de las 4 de la tarde conduciendo un Opel Senator 3.0 24 v sobrevolando los llanos de la Mancha regresando de unas vacaciones en familia disfrutando de la zona sur de Almería- os equivocáis, no hablo de Roquetas ni Aguadulce-, detuvo mi velocidad supersónica una pareja de la Guardia Civil. Y me libré de la multa comentándoles simplemente: "Ya podríais circular sosteniendo la lanza del radar por Despeñaperros horquillados sobre un borrico sin tricornio ni botijo".
Firmé el boletín, y jamás recibí la denuncia.

 

Pues yo no aprecio interrogatorio alguno, y menos cuando la respuesta fue " mas o menos".
Viene a ser algo como...¿de donde vienes?, manzanas traigo,joer.
Entiendo que el delito se deroga por la falta del buenos dias?...omeee.
Lo que este chaval necesitaba eran dos ostias y luego la justificacion de darselas.

 

Pues tiene todo el sentido del mundo, tendras que culpar a quien lo ha hecho, si no puedes demostrarlo, pues te jodes. Ya esta bien de que se pasen la presuncion de inocencia por el arco del triunfo "por nuestra seguridad" cuando hay pasta de por medio claro, mientras tanto... Y esto te lo digo porque hace dos semanas en una pelea hubo un muerto en una localidad cercana y de momento el presunto agresor esta en la calle.... Asi que, si, lo que has dicho antes de mancharse dos las manos es tal cual en la vida real cuando no hay euros de por medio. Que cosas eh?

 

La vida real? pero si ha habido condenas por asesinato sin encontrar el cuerpo ni pruebas claras de que la presunta víctima está muerta. Imagina que luego, tras 15 años de condena, le da por aparecer por el pueblo de visita.

Lo gordo de esto es que se tenga por interrogatorio la confesión libre y espontánea de una persona a la que no se ha detenido, que no ha sido trasladado a dependencias policiales, que no se le ha imputado ningún delito ni nada de nada.

Si tú paras a una patrulla de la policía y les dices haber matado a una chica, con la que no tienes relación ninguna y en la que no se encuentra ningún tipo de prueba forense que te inculpe... si luego en el juicio te retractas y dices que no, que no has sido tú y sin aportar nada que te exculpe o que inculpe a otra persona... a quien crees que van a condenar? pues esto es lo mismo, aunque el delito no tiene la misma entidad claro está, porque tenemos las palabras del fulano, de su acompañante y la foto del radar. Crees sinceramente que este Tribunal, en el caso que planteo, dejaría libre al autor porque la confesión no sería válida?

Con los delitos contra la seguridad del tráfico los jueces siempre han sido muy ocurrentes y por eso se han ido legislando con todo detalle los distintos delitos, dejando poco margen al juzgador de hacer lo que le salga de las pelotas así que nada, habrá que darle otra vuelta a estos delitos para que se juzguen como cualquier otro.

 

No ha sido interrogatorio, lo que se habla durante la identificación y toma de contacto NO es declaración, en la calle las cosas transcurren de un modo muy sencillo y muy rápido.

Los Agentes cuando parar a un vehículo, o acuden al escenario de un accidente, observan y documentan todo lo que pueden, y cualquier información que tengan se diligencia, haciendo constar precisamente el tipo de información, y aquí entran dos factores, que actúan como peritos en algunos temas y que gozan de presunción de veracidad, pudiendo aportar indicios que ayuden a esclarecer como se cometió la infracción o el delito.

En este caso, os puedo asegurar que la pregunta de que si saben por lo que les han parado, carece total y absolutamente de transcencencia, forma sólo parte del titular de la noticia, mal extraído por cierto.

Lo que ha valorado "su señoría" ha sido que la información de los Agentes que identifican al conducor como infractor, no es lo suficientemente consistente tras un lapso de distancia y tiempo, cosa que estaría bien si no fuese por que el conductor les confirmó que era él el infractor y que los Agentes tienen presunción de veracidad, luego es suficiente para condenarlo (y lo está siendo constantemente).

Su señóría se ha confundido y os pongo un caso real que sí sería de aplicación:

Accidente de tráfico sobre las 01:30 horas, uno de los conductores abandona el lugar, es el titular del vehículo, es localizado dos horas más tarde en su domicilio, se le observan síntomas evidentes de encontrarse bajo los efectos de bebidas alcohólicas, y en la posterior declaración, en sede policial, asegura que ha estado bebiendo cubatas después del accidente, en un local a medio camino entre el lugar del accidente y su casa, los Agentes saben que el horario de cierre de ese local es a la 01:00, luego no ha podido estar bebiendo allí, pero contrariamente a lo que todo el mundo piensa, comisionan una dotación en ese local, a las 03:45 horas para hacer averiguaciones y... sorpresa, está abierto, se levanta acta al local y no se puede imputar la alcoholemia al conductor, respetando todas las garantías se hace constar esto en diligencias. En ese caso el juez, obviamente, no imputó alcoholemia, bien hecho. Por cierto, todos sabían que abandonó el lugar por que iba bebido, pero las cosas son como son.

 

Y yo te digo que unos que presuntamente han matado a otro hace dos semanas estan en la calle, c**o, que ni lo tengo que buscar en el periodico, no se si me explico. Y si, el tribunal dejaria libre al autor de tu supuesto si no se encuentran pruebas ni nada que lo incrimine, lo que pasa es que muchas veces, al cantar van tirando del hilo y se encuentran mas cosas, por eso, aunque se retracte la policia tiene otras pruebas y por eso se puede dar el caso de que no salga, pero si te lo inventas todo y luego te retractas? Claro que sales libre, de eso por lo menos, porque no se hasta que punto sera legal inventarte eso y hacer perder el tiempo a la policia, lo mismo duerme entre rejas y te llevas unas buenas ostias por gilipollas

 

Está buena la pregunta para soltarle 250 km/h y porque viene limitado de serie