VW Golf 1.4 TSi. ¿Hasta dónde llegaremos?

Eso digo yo: EARENDIL, que ejemplo más mal traido, por diox , en tu afán por defender comercialmente todo lo del mismo origen nos dejas sin argumentos

A la vista del precio, y sensiblemente menor en prestaciones (esa diferencia en adelantamiento lo pone en carretera uno o dos escalones por debajo) , lo que no se explica es que alguien se pille ese Golf teniendo todo un Leon TFSI pero es que...claro, si alguien igual cree su anuncio y su consumo "menor que un TDI" lo mismo pica ...y es que hay que reconocer que rara vez se encuentra explicación a como algunos compramos un Golf algún día aciago si es por eso ;-)

 

Joer, pillarse un Golf 1.4 en vez de todo un Leon TFSI por la viñeta... he visto excusas raras para justificar un Golf (que si lo de las ventanillas es leyenda urbana, que si los TDI 140 no petan ) pero eso es para nota, macho

 

Hombre, problemas de juventud al margen, yo sí creo que será una alternativa viable... como ya ha comentado alguien, hace unos años nadie pensaba en motores diesel que ya están jugando con los 100 CV/litro... los materiales evolucionan muchísimo, y VW tiene capacidad más que suficiente para validar esas soluciones técnicas antes de ponerlas en el mercado. Mi voto de confianza pues, para esta mecánica... en el sector del automóvil, hoy día, no hay más tu tía que arriesgar si quieres ganar cuota de mercado... si no, la competencia te come vivo. Es lo que hay ;-)

 

Opino igual ya digo: los ejemplos 1.8T y el del super5 turbo de David (desde luego eran otros tiempos, sin restricciones de emisiones para empezar) pero sin turbo ni ná los peugeot 1.3 o Alfa de más de 100 CV sin añadido ninguno o los BX Danielson hacen que no sea nada absurdo... pero precisamente alternativa al diesel? Lo dudo, esos consumos no garantizan una autonomía sobresaliente y eso pesa.

Absurdo me parece el precio, pero ponle 2000 pavos menos que el TFSI inmediatamente superior y seria razonable.

Lo que comentas, Alfa.... y creo que imagen y difusión: es lo del Lupo 3L , p´a entendernos. 4 mal contados lo van a comprar a ese precio, como aquel, pero tira del resto de versiones y aquí estamos, hablando de él. Yno es descartable qu elo q uehoy es un primer 1.4 de 190 Cv mañana sea un 1.0 tricilíndrico de 150 (parece japo ) que a bajo régimen sea un mecherín.

Ahora, a ver a qué precio, ya digo.

 

A mi me parece una buena alternativa. Aunque, no sé si llegar a tanta potencia específica es necesario para el uso en un GT de tamaño medio o compacto. No sé, si será mejor partir de un bloque un poco más grande y no hacerlo trabajar todo el rato "soplado". Como por ejemplo el 2.0 TFSI que me parece una opción, a priori, más equilibrada, y cuya curva de par-potencia no tiene nada que envidiar (no ya en valor absoluto, sino en la forma). Al fin y al cabo, dada la relación de cambio de un gasolina, tampoco es necesario tanto par motor en bajas. Especulo, no tengo datos fidedignos, que conste.

 

Sí, todo eso está muy bien... pero pensad precisamente que el chiste es bajar consumo medio y emisiones de CO2/km... y eso sólo se consigue bajando cilindrada... también hay que decir que estos motores se diseñan teniendo "in mente" la norma con la que se mide el consumo, de forma que den un resultado brillante con "esa" norma... y a lo mejor no tanto en un uso real... pero eso lo hacen todos, descuidar.....

 

En eso que dices si estoy de acuerdo. Pisando con la "puntita" puede que consuma y emita como un 1.4 de 80 CV. Pero al final, si un 1.4 compresor+turbo pretende tirar de la misma forma que lo hace un 2.0 turbo el consumo se igualará y adiós medias "reales" similares a TDI. Y cuando digo tirar no me refiero a "correr", sino estrictamente al significado de "tirar", a empujar una carrocería con kg, no de utilitarios ligeros. Estaremos ante un caso similar de desinformación o publicidad engañosa como las tantas veces denunciadas de los diesel durante esta última década?

 

Yo no lo creo, sinceramente (y me estoy mojando anticipadamente, puede que me equivoque). Si tienes par abajo es porque se "sopla" desde el ralentí, luego tienes que meter gasofa desde el ralentí. No es sólo cuestión de vueltas (régimen alto). Si le metes un motor pequeño a un coche como el golf (que ya tiene un peso considerable), si quieres que salga "alegre", tiene que ir soplado desde el principio. El caso del 1.8T es diferente. En bajas lo que mueve el coche es la cilindrada, sólo hay soplado (además, bajo soplado) a partir de ciertas rpm cuando le exiges.

 

Un detalle, que puede hacernos también reflexionar un poco, es la presión máxima que porporciona el compresor en baja. Si no recuerdo mal, eran más de 2 bares (casi 3, dos con ochenta y pico, si alguien tiene la revista a mano que me corrija si estoy equivocado) a poco más de ralentí. Se me hace bastante alto para un coche de "calle".

 

no es por nada pero mi z3 coupe 2.8 de 1999 y un motor de 1996 tiene mejores prestaciones y consume lo mismo a 140...que si euro 4 que si euro 8, pero no veo la mejora brutal de la tecnología. Eso si, supongo que a 70 es un mechero.

 

:xray: Demoledor...estoy seguro que ahí radica el quid de la cuestión (además no habia limites de emisiones no ya por vehiculo sino por gama o por linea de producto o similar? O lo he soñado? )

 

No has dicho tu nada :xray: , rey ;-) Pero ten en cuenta que eso lo obtiene el 1.4, aparte de con una indudable e indeseada -c**o para eso , un pepino directamente- complejidad mecánica, con mayor peso y factores restrictivos de emisiones más severos. A mi me parece un buen ejercicio, como me lo parecen las piruetas de Pinito del Oro del anuncio pero luego la peña es tozuda y se coge el metro en vez de ir todo el rato haciendo cabriolas por Madrid

 

Gus eso que comentas es en Estados Unidos, se llama CAFE (Corporate Average Fuel Economy), hacen una media de los consumos de todos los vehículos que ofrece un fabricante dado. Así, podrás encontrar una Suburban con un motor de 2,3 litros y 4 cilindros, que por supuesto nadie compra, pero cuenta a la hora de calcular la media... eso les permite tener bichos que gasten en torno a 15 millas por galón, y aquí no pasa nada... :mus-

 

Joer Alfa ;-) Muchas gracias por tu rápida respuesta: me sonaba pero no tenía la certeza ni sabia como buscarlo; veo que como en la DGT, el cinismo impera tambien en esto

El acrónimo mola, nunca se me hubiera ocurrido..."si no quieres CAFE, toma dos tazas"

 

En Yankeelandia, por todas partes... son los reyes del tirar la piedra y esconder la mano... :roll:

 

Ya digo, que no tengo a mano el artículo y no recuerdo si especifican si el valor de presión máxima es absoluta o de sobre-presión. Aún suponiendo que sea así, 2,85 incluyendo la atmosférica, es una presión tirando a alta, teniendo en cuenta, que la mayoría de turbodiesels (sin atunear) rondan el bar o bar y poco de máxima (en torno a los 2 bar totales).

El tipo de valor de presión (valor absoluto, relativo o sobre la referencia) no depende de dónde se mide (turbo, compresor o bombona de butano), depende del instrumento de medida y del que habla o da la medida. ;-)