Pues yo la versión de 165cv no la he probado y voy a ser cauto porque, por lo que pone A.A parece ser que corrige el gran "handicap".......pero tanto la versión de 120cv(que he llevado en un 3) como la de 145 que probé el otro día en un 6....me parecieron que pecan de lo mismo que se les critica a algunos turbo gasolina y.....que por encima de 4000rpm....lo único que hacen es mantener la potencia el 120cv y tener una estirada normalita el 145cv, y además tirando de unos desarrollos larguísimos para un atmosférico de 2.0 litros(por brillante que sea...)....a mí me decepciono. Me gustaría probar la versión de 165cv con esa cartografia más optimizada y con esos desarrollos más ajustados, porque los otras versiones no me parecieron que aportasen nada diferencial en entrega de potencia sobre un turbo, y sin embargo, para mí no tiene las ventajas de estos.
Y ojo, que parece que le tenga tirria al modelo o algo, al contrario, me parece un carrazo, y uno de los mejores compactos del segmento. Pero no sé si es mi gusto personal o que, pero yo no vi esa brillantez de respuesta que todo el mundo alaba por ninguno lado....a mí "me faltaba chicha" en regímenes en los que te mueves habitualmente en conducción "simolemente ágil" y si, esta muy bien usar el cambio y sin duda en el caso de Mazda es agradable....pero con el coche mínimamente cargado esa reserva de potencia extra a medio refimen se agradece mucho en agrado de uso en un coche de diario.
Además, vale que hay motores turbo gasolina muy "turbodiesel" y algunos realmente malos....pero es que el rival al que lo comparamos, manco precisamente no es....la curva de potencia más lineal no puede ser(es del Passat con ese motor pero me vale)...:
Y otra cosa que no me gusto mucho es la potencia de frenado del Mazda 3....no sé si porque era una unidad de cortesía y le habían zurrado o porque es así...pero para ser un coche nuevo y supuestamente tan ligero....lo vi un poco escaso en un par de frenadas...
salgo con el coche puesto si o si
ya pondré fotos
