Off Topic La era de la estupidez

Documental sobre el cambio climático. Lo estuvieron echando estos dias en La2.

Hay un buen resumen entre el minuto 46:45 y el 49:00

Lo había visto ya Altamente recomendable

Albert Einstein siempre enfatizaba sobre que él era un científico, no un político. Propagar ideologías apoyándose en la ciencia es solo otra ruindad del ser humano. Este reportaje hace precisamente eso, política. En otras palabras, es la típica bazofia ideológica que evitaría que viera un hijo mío, al menos hasta que tuviera capacidad de discernir entre el cómo y el qué.

botminik dijo:

Albert Einstein siempre enfatizaba sobre que él era un científico, no un político. Propagar ideologías apoyándose en la ciencia es solo otra ruindad del ser humano. Este reportaje hace precisamente eso, política. En otras palabras, es la típica bazofia ideológica que evitaría que viera un hijo mío, al menos hasta que tuviera capacidad de discernir entre el cómo y el qué.

Haz clic para expandir...

A Al Gore no le gusta ésto


Reportajes como este hacen que desaparezcamos por idiotas más que por cambios climáticos...

Se agradecería un resumen y algún comentario más extenso sobre los argumentos del documental...

Dani323 dijo:

Documental sobre el cambio climático. Lo estuvieron echando estos dias en La2.

Hay un buen resumen entre el minuto 46:45 y el 49:00

Haz clic para expandir...

Por favor, si no tiene nada que ver con coches, cámbiale la etiqueta a "OTROS TEMAS".

Lo he dejado marcado en Youtube para verlo en cuanto pueda.

Un saludo

FLYNN dijo:

Se agradecería un resumen y algún comentario más extenso sobre los argumentos del documental...

Haz clic para expandir...

En efecto. Algunos tenemos conexiones con limitaciones de datos y un vídeo de esa extensión sólo lo vemos si realmente creemos que vale la pena.

Nadie duda que hay un cambio climático, ni siquiera Trump lo duda, pero lo que sí hay muchos científicos que dudan es que este cambio, que lleva sucediendo a lo largo de la historia del mundo, mucho antes de que existiera el ser humano, sea producido únicamente por la acción humana o, más especialmente, por los motivos que la "versión oficial" dice que son.

Este documental apoya totalmente la versión oficial de GreenPeace y la UE.

FLYNN dijo:

Se agradecería un resumen y algún comentario más extenso sobre los argumentos del documental...

Haz clic para expandir...

Reihesechs dijo:

En efecto. Algunos tenemos conexiones con limitaciones de datos y un vídeo de esa extensión sólo lo vemos si realmente creemos que vale la pena.

Haz clic para expandir...

Es un reportaje en el que una persona del futuro con la tierra en las últimas va visionando vídeos sobre la época actual. Donde teníamos la posibilidad de parar el cambio climático y no lo hicimos.
Va preguntando por qué se hizo esto o aquello o por que no se dejó de hacer cuando se veía que la cosa iba a peor. Exceso de residuos, deforestación, guerras por el agua, etc

botminik dijo:

Albert Einstein siempre enfatizaba sobre que él era un científico, no un político. Propagar ideologías apoyándose en la ciencia es solo otra ruindad del ser humano. Este reportaje hace precisamente eso, política. En otras palabras, es la típica bazofia ideológica que evitaría que viera un hijo mío, al menos hasta que tuviera capacidad de discernir entre el cómo y el qué.

Haz clic para expandir...

Sí, quizá en conjunto hace política, pero la base no es política, y por lo visto, científicamente es un hecho. Te puedes quedar con el contenido entre el minuto 46:45 y el 49:00 y desechar el resto.

Alex_Magno dijo:

Nadie duda que hay un cambio climático, ni siquiera Trump lo duda, pero lo que sí hay muchos científicos que dudan es que este cambio, que lleva sucediendo a lo largo de la historia del mundo, mucho antes de que existiera el ser humano, sea producido únicamente por la acción humana o, más especialmente, por los motivos que la "versión oficial" dice que son.

Este documental apoya totalmente la versión oficial de GreenPeace y la UE.

Haz clic para expandir...

Greenpeace. Esa multinacional.

McClane dijo:

Por favor, si no tiene nada que ver con coches, cámbiale la etiqueta a "OTROS TEMAS".

Haz clic para expandir...

Yo le cambio la etiqueta a lo que quieras, pero para mi sí está relacionado con los coches.

Vegabmw dijo:

Es un reportaje en el que una persona del futuro con la tierra en las últimas va visionando vídeos sobre la época actual. Donde teníamos la posibilidad de parar el cambio climático y no lo hicimos.
Va preguntando por qué se hizo esto o aquello o por que no se dejó de hacer cuando se veía que la cosa iba a peor. Exceso de residuos, deforestación, guerras por el agua, etc

Haz clic para expandir...

¡Seño, seño! Esta me la sé (porque ya ha ocurrido):


Recuerdos del Futuro: Predicciones Fallidas sobre el clima
(publicado en septiembre de 2015)

La cadena de TV ABC de EEUU emitió en 2008 un video con predicciones tomadas de los modelos climáticos de los científicos que contribuyen con su desinformación al IPCC y a la prensa. Una de ellas: En Junio de 2015 Nueva York estaría parcialmente bajo el agua.

Las principales profecías eran: ¿Nueva York bajo las aguas? ¿Gasolina $9 dólares el galón? Un cartón de leche a $13 dólares?

Bienvenidos a Septiembre 14, 2015. Esas fueron las versiones salvajemente erróneas de las predicciones para 2015 de la ABC News, exactamente hace nada más que 7 años. Apareciendo en “Buenos Días América” en 2008, Bob Woodruff se volvió histérico y puso al aire el video “Tierra 2100”, un especial que presentaba predicciones apoca-lípticas para el entonces futurístico 2015. Recuerden que los alarmistas vienen alertando desde hace 20 años que sólo nos quedan 5 años para detener al calentamiento, o nos vamos todos al infierno.

El programa incluía videos supuestamente proféticos como el adolescente declarando, “Es Junio 8, 22015. Un car-tón de leche vale $12,99 dólares.” En Junio 8, de 2015 el mismo cartón de leche costaba $3,39. Otra escena mostraba esta predicción para ese bendito año de 2015: “La gasolina alcanzó a más de $9 dólares el galón.” En realidad, en los últimos dos años el galón de gasolina estuvo bajando de precio desde alrededor de $4 el galón a $2,75. Uuuups!

(...)
http://www.mitosyfraudes.org/calen15/recuerdos_del_futuro_predicciones_fallidas_sobre_el_clima.html


Resumiendo. El vídeo-documental del post inicial -que, si no me equivoco, se publicó en febrero del pasado año- hace una serie de predicciones que llevarán al planeta en un período de unos 40 años a un cataclismo sin precedentes... como tampoco tenían precedentes las calamidades que se predijeron en 2008 para sólo 7 años después y que, como todo el mundo sabe, se han cumplido con la misma precisión de un reloj suizo...

esegeto1 dijo:

¡Seño, seño! Esta me la sé (porque ya ha ocurrido):


Recuerdos del Futuro: Predicciones Fallidas sobre el clima
(publicado en septiembre de 2015)

La cadena de TV ABC de EEUU emitió en 2008 un video con predicciones tomadas de los modelos climáticos de los científicos que contribuyen con su desinformación al IPCC y a la prensa. Una de ellas: En Junio de 2015 Nueva York estaría parcialmente bajo el agua.

Las principales profecías eran: ¿Nueva York bajo las aguas? ¿Gasolina $9 dólares el galón? Un cartón de leche a $13 dólares?

Bienvenidos a Septiembre 14, 2015. Esas fueron las versiones salvajemente erróneas de las predicciones para 2015 de la ABC News, exactamente hace nada más que 7 años. Apareciendo en “Buenos Días América” en 2008, Bob Woodruff se volvió histérico y puso al aire el video “Tierra 2100”, un especial que presentaba predicciones apoca-lípticas para el entonces futurístico 2015. Recuerden que los alarmistas vienen alertando desde hace 20 años que sólo nos quedan 5 años para detener al calentamiento, o nos vamos todos al infierno.

El programa incluía videos supuestamente proféticos como el adolescente declarando, “Es Junio 8, 22015. Un car-tón de leche vale $12,99 dólares.” En Junio 8, de 2015 el mismo cartón de leche costaba $3,39. Otra escena mostraba esta predicción para ese bendito año de 2015: “La gasolina alcanzó a más de $9 dólares el galón.” En realidad, en los últimos dos años el galón de gasolina estuvo bajando de precio desde alrededor de $4 el galón a $2,75. Uuuups!

(...)
http://www.mitosyfraudes.org/calen15/recuerdos_del_futuro_predicciones_fallidas_sobre_el_clima.html


Resumiendo. El vídeo-documental del post inicial -que, si no me equivoco, se publicó en febrero del pasado año- hace una serie de predicciones que llevarán al planeta en un período de unos 40 años a un cataclismo sin precedentes... como tampoco tenían precedentes las calamidades que se predijeron en 2008 para sólo 7 años después y que, como todo el mundo sabe, se han cumplido con la misma precisión de un reloj suizo...

Haz clic para expandir...

No entiendo nada. Cómo en 2008 un periodista hizo predicciones apocalípticas para el 2015 en una cadena de televisión, ¿las que se hacen en esta película de 2009 para dentro de unos 40 años tienen la misa validez?, ¿cuál es la conexión?, por ver el argumento, digo

Desde mis cortas entendederas, la película va sobre lo goloso que es el petróleo para ganar dinero, y las repercusiones sociales y climáticas que tiene y tendrá su uso abusivo. Una de ellas es el cambio climático. Según entiendo desde el minuto 46:45 al 49:00, las emisiones que estamos produciendo no tienen un efecto inmediato, sino que es a 30 o 40 años. Según el periodista Mark Lynas, la temperatura global no debe sobrepasar en 2º C la que había en la era pre-industrial por el proceso que podría desencadenar, en el que los árboles y la tierra emitirían una cantidad de ¿carbono? y metano que podrían hacer aumentar la temperatura global en 6 grados o más, que es cuando todo se iría al carajo. Según el mismo, las emisiones van en aumento desde 1950 y deberían nivelarse y estabilizarse en 2015, para posteriormente reducirse en un 80% hasta 2050.

Dani323 dijo:

Desde mis cortas entendederas, la película va sobre lo goloso que es el petróleo para ganar dinero, y las repercusiones sociales y climáticas que tiene y tendrá su uso abusivo. Una de ellas es el cambio climático. Según entiendo desde el minuto 46:45 al 49:00, las emisiones que estamos produciendo no tienen un efecto inmediato, sino que es a 30 o 40 años. Según el periodista Mark Lynas, la temperatura global no debe sobrepasar en 2º C la que había en la era pre-industrial por el proceso que podría desencadenar, en el que los árboles y la tierra emitirían una cantidad de ¿carbono? y metano que podrían hacer aumentar la temperatura global en 6 grados o más, que es cuando todo se iría al carajo. Según el mismo, las emisiones van en aumento desde 1950 y deberían nivelarse y estabilizarse en 2015, para posteriormente reducirse en un 80% hasta 2050.

Haz clic para expandir...

Alguien se ha parado a pensar que la ultima era glaciar aun no ha terminado

Joer .. vale .. nos moriremos ...

Pero harà un tiempo de p*ta madre

nebur dijo:

Alguien se ha parado a pensar que la ultima era glaciar aun no ha terminado

Joer .. vale .. nos moriremos ...

Pero harà un tiempo de p*ta madre

Haz clic para expandir...

Por momentos y dependiendo de para qué. Llevo un par de noches con el termómetro marcando 29º en mi habitación, y no es que sea muy agradable.

Ya más en serio, la agricultura no entiende de vacaciones en la playa y cerveza en la terraza....

Me lo apunto para verlo, gracias por compartir.

Dani323 dijo:

Por momentos y dependiendo de para qué. Llevo un par de noches con el termómetro marcando 29º en mi habitación, y no es que sea muy agradable.

Ya más en serio, la agricultura no entiende de vacaciones en la playa y cerveza en la terraza....

Haz clic para expandir...

Nosotros llevamos 2 años casi sin agua ..
Pero a pesar de todos los inviernos a la que llueve un poco es el invierno mas lluvioso ..
Y a la que hay 25 grados es el verano mas caluroso de hace 2mil años ..
Yo recuerdo de años asi siendo niño .. y años de llover todo el año
Hoy precisamente tuvimos lluvia y ahora se esta de perlas con unos 18 grados harà ..
Hace viento fresquiviris.

El título, "La era de la estupidez", lo veo bastante acertado. Aunque luego el contenido no me acaba de convencer de la forma que está narrado, no lo he visto entero de todas formas.

Lo que está claro es que nadie le va a poner remedio. Choca con todos los intereses económicos y políticos. Da igual que sea en 50 años que en 500. A ver que político se va proponer decirle a la población que no va a poder usar el coche, que disminuya el consumo de carne para disminuir los efectos de la ganadería intensiva, que no tenga hijos porque no tenemos recursos para más gente... y todo, con visión a largo plazo. Que el que tome esas medidas encima ni va a poder justificar que lo ha hecho bien, porque se supone que eso hará efecto en los bisnietos de los que le voten...

El pueblo, la gran masa que yo creo, que en su unión, sería la única forma capaz de plantear una alternativa al sistema actual... pero piensa en su ombligo y no se va a apretar el cinturón para que los de arriba sigan con sus lujos o los que venga detrás puedan seguir disfrutando de las flores. Y los de arriba ni se lo plantean directamente, destruir el mundo les ha colocado ahí.


Vamos, yo esperanza en que esto se solucione no tengo ninguna. La cadena es claramente imparable. ¿Qué pasará cuando todo vaya a peor? No lo sabemos ni lo conoceremos. El ser humano se adaptará o se extinguirá.

En lo personal, me apena. Mi vida es salir a hacer deporte en la naturaleza y todos los años ves como la situación va empeorando. No porque lo digan los científicos, el que sale al campo lo ve claramente. En mi sierra, este mismo año ha habido un incendio de 3 focos provocado por granjeros. Quemar maleza y que salgan nuevos pastos para la ganadería. Y del tema de la nieve puff, escucho con envidia a los mayores contarme sus aventuras años atrás, años de nieves gloriosas que los jóvenes jamás conoceremos. Etc, etc...

Creo yo, que hay bastantes medidas que cada uno puede tomar en su día a día para al menos, no formar tanta parte del problema. Yo intento tomar algunas de ellas aunque todo es tan relativo... ni se conoce el verdadero problema ni se conoce la solución. Lo que si tengo claro es que poco va a cambiar lo que yo haga. Pero, en mi ignorancia, duermo más tranquilo.

La moraleja es siempre la misma, la vida es corta así que a disfrutarla siendo felices.

Dani323 dijo:

No entiendo nada. Como en 2008 un periodista hizo predicciones apocalípticas para el 2015 en una cadena de televisión, ¿las que se hacen en esta película de 2009 para dentro de unos 40 años tienen la misma validez?, ¿cuál es la conexión?, por ver el argumento, digo

Haz clic para expandir...

Reitero parte de la entradilla:

"La cadena de TV ABC de EEUU emitió en 2008 un video con predicciones tomadas de los modelos climáticos de los científicos que contribuyen con su desinformación al IPCC y a la prensa."

Las predicciones que realizó el periodista estaban basadas en modelos climáticos (supuestamente) científicos y pintaban un panorama desolador para sólo 7 años después (2015). Como se menciona en el artículo, los agoreros del cataclismo climático llevan más de dos décadas prediciendo "casi el fin del mundo" para un plazo máximo de 5 años después. Vamos, que de haberse cumplido sus vaticinios tal y como los expresaron en su día, la Tierra -y todo lo que contiene- tenía que haberse ido a esparragar hace ya muchos años. Pero no importa cuántas veces fallen en sus predicciones y cuán inmensa sea la magnitud del fallo, siempre encuentran una justificación basada, de nuevo, en sus propios modelos científicos "tuneados" una y mil veces para encajarlos a martillazos, con lo que poco tiempo después vuelven a errar y a volver a desdecirse para justificarse de nuevo, y vuelta a empezar... Ni la bruja Lola falla tantísimo ni tan reiterado...

Por ejemplo, a ese gran Profeta Supremo del Cambio Climático Acojonante, su 'santidad' Al Gore, le preguntaron recientemente por qué no se ha producido la catástrofe que había anunciado, para ahora, hace diez años. La idea con la que promocionaba su película de 2007 era que si no se tomaban drásticas medidas, en diez años llegaría un punto de no retorno y una verdadera emergencia planetaria.



Y Cantamatinas contesta con tres pepinos atómicos.

1- Las emisiones se han frenado algo, incluso han empezado a descender. Como quien dice que, aunque no se han tomado medidas drásticas, tal vez haya habido medidas drastiquitas suficientes como para hacer una diferencia. Y por eso.

Y por eso, mis narices. Medir las emisiones es un ejercicio bastante delicado. No hay contadores en las chimeneas. Pero es que además no son las emisiones las que producen el efecto que se quiera imaginar, sino la concentración en el aire en cada momento. El asunto depende tanto del CO2 que entre en la atmósfera como del que sale. Y no ha habido ningún freno en el aumento de la concentración, que además sí es algo que miden con mucha precisión.

Datos hasta diciembre de 2016:

Esto es la medida de un observatorio nada más. Pero tienen varios repartidos por el mundo, y se mide también con satélites. Que aunque es una medición que lleva mucho menos tiempo, sirve para ver que el gas se reparte tan bien por el globo que la diferencia entre unas zonas y otras de la atmósfera es del orden de un puñado de ppm. Con la medida de Mauna Loa basta de sobra para saber lo que queremos. Que Al Gore miente.

Y este es el problema de siempre con los alarmistas del clima. No ya que mientan, es que son mentiras de risa que descubre hasta un niño con una tablet. No es una conspiración; es una payasada. Una alucinación colectiva. Tal vez la mayor de la historia de humanidad.


2- Pececitos en las calles de Miami. Y supongo que la gente circula con escafandra. Lo que Gore diga. El problema es que pase lo que pase en Miami, hay otros sitios donde el nivel del mar baja. Y los frailes del clima podrían decir que visto lo que pasa en Ecuador, donde los peces están cada vez más lejos, lo que viene es una glaciación.

Y el problema es que el nivel del mar global no está subiendo ahora a mayor velocidad que la que llevaba a mitad del siglo pasado. Es decir, que ahora no hay ningún problema distinto del que había entre hacia 1940 y 1960, cuando no había ningún problema. No hay diferencia en el “problema”, que no existe; sólo hay diferencia en el alarmismo. Por entonces la moda era distinta y se alarmaban con otras películas.

"Groenlandia está perdiendo un kilómetro cúbico de hielo cada día". Bueno, es algo menos. Como 200 al año. Pero no es una cifra disparatada. Aunque sí es irrelevante. La capa de hielo de Groenlandia no es un casco estático. Siempre está creciendo o disminuyendo, y se puede esperar que sea en las fases de calentamiento cuando disminuye. Y puede parecer espectacular hablar de 200 Km3 al año. Hasta que miras en Wikipedia cuánto hielo hay sobre Groenlandia. Casi tres millones de Km3.

Nos perdemos en cifras tan grandes. Pero se puede hacer el consabido dibujito. Ponemos en 2016 la cantidad total de la capa de hielo de Groenlandia, y le quitamos cada año del futuro lo que está perdiendo anualmente. Los terribles 200 Km3 esos.

Dentro de 30 años:

Dentro de 100 años:

Joé, ni se nota. Pongamos 300 años:

¡La pera! Eso es lo que significa 200 Km3 al año. Literalmente nada. Y si queremos pensar en el aspecto planetario de esa crisis, se trataría del nivel del mar. Se puede visualizar bien la emergencia planetaria con los mismos dibujitos de arriba. El total de ese hielo, la raya azul, representa unos 6 metros de nivel del mar. Si se deshace toda, y se queda en cero, el mar sube seis metros. Que, a este ritmo que tanto escandaliza a Al Gore, es nada. Literalmente nada. Una crisis planetaria de nada.

Sí, uno puede imaginar (o inventar) procesos por los que el deshielo aumente en el futuro, y Groenlandia pierda su hielo en 3.000 años en vez de en 14.000. Que ya es acelerar. Si no recuerdo mal ese es el máximo prodigio de modelos que han conseguido fabricar. Pero es que seis metros en 3.000 años sale a dos milímetros al año. Que es el ritmo aproximado del siglo XX, cuando nadie veía un problema en la subida del nivel del mar. Vaya, menos los pececitos de Miami. Que monten una pesquería, o un parque de submarinismo futurista, y ese acaba la emergencia planetaria.

Este es el cuento de hoy. El cuento del Calentamiento Global Acojonante. Y mañana, ya veremos

Fuente: https://plazamoyua.com/2017/06/13/al-gore-ve-peces-de-colores-nadando-por-las-calles-de-miami/

Si eso está claro. Al Gore... es todo de boquita. Está gente se mueve por sus intereses económicos.

Y muchas ONGs como Greenpeace, Oceana y demás igual... al final lo que les interesa es tener afiliados que paguen sus nóminas y dar 4 consejitos que nada van a cambiar.

Vamos a morir todos cienes de veces, ese el mensaje, pecadores.

@esegeto1 el clima no es una ciencia exacta como las matemáticas. Por lo que no se pueden aventurar datos fiables de forma lineal.
Como no se han cumplido los datos ¿el cambio climático es una falacia?, ¿ese es tu argumento?

Que cada vez hay menos hielo en el Ártico afectando de forma directa a la fauna, como los osos polares. ¿no debe importarnos por que no nos afecta a nosotros?
Que haya parques naturales donde ahora no se puede pasear sin ir embutido en un traje antimosquitos por que el invierno es demasiado suave y no mata a la mayoría de larvas de mosquito. ¿tampoco debe importarnos?

Los cambios no se dan a nivel global por igual. Hay zonas donde un par de grados Celsius no afectan a nada y otras en los que lo cambia todo.

No hace falta volver a la era preindustrial, pero un poco de conciencia global y unos pocos cambios en nuestros hábitos de vida, pueden hacer mucho.

esegeto1 dijo:

Reitero parte de la entradilla:

"La cadena de TV ABC de EEUU emitió en 2008 un video con predicciones tomadas de los modelos climáticos de los científicos que contribuyen con su desinformación al IPCC y a la prensa."

Las predicciones que realizó el periodista estaban basadas en modelos climáticos (supuestamente) científicos y pintaban un panorama desolador para sólo 7 años después (2015). Como se menciona en el artículo, los agoreros del cataclismo climático llevan más de dos décadas prediciendo "casi el fin del mundo" para un plazo máximo de 5 años después. Vamos, que de haberse cumplido sus vaticinios tal y como los expresaron en su día, la Tierra -y todo lo que contiene- tenía que haberse ido a esparragar hace ya muchos años. Pero no importa cuántas veces fallen en sus predicciones y cuán inmensa sea la magnitud del fallo, siempre encuentran una justificación basada, de nuevo, en sus propios modelos científicos "tuneados" una y mil veces para encajarlos a martillazos, con lo que poco tiempo después vuelven a errar y a volver a desdecirse para justificarse de nuevo, y vuelta a empezar... Ni la bruja Lola falla tantísimo ni tan reiterado...

Por ejemplo, a ese gran Profeta Supremo del Cambio Climático Acojonante, su 'santidad' Al Gore, le preguntaron recientemente por qué no se ha producido la catástrofe que había anunciado, para ahora, hace diez años. La idea con la que promocionaba su película de 2007 era que si no se tomaban drásticas medidas, en diez años llegaría un punto de no retorno y una verdadera emergencia planetaria.

Y Cantamatinas contesta con tres pepinos atómicos.

1- Las emisiones se han frenado algo, incluso han empezado a descender. Como quien dice que, aunque no se han tomado medidas drásticas, tal vez haya habido medidas drastiquitas suficientes como para hacer una diferencia. Y por eso.

Y por eso, mis narices. Medir las emisiones es un ejercicio bastante delicado. No hay contadores en las chimeneas. Pero es que además no son las emisiones las que producen el efecto que se quiera imaginar, sino la concentración en el aire en cada momento. El asunto depende tanto del CO2 que entre en la atmósfera como del que sale. Y no ha habido ningún freno en el aumento de la concentración, que además sí es algo que miden con mucha precisión.

Datos hasta diciembre de 2016:

Esto es la medida de un observatorio nada más. Pero tienen varios repartidos por el mundo, y se mide también con satélites. Que aunque es una medición que lleva mucho menos tiempo, sirve para ver que el gas se reparte tan bien por el globo que la diferencia entre unas zonas y otras de la atmósfera es del orden de un puñado de ppm. Con la medida de Mauna Loa basta de sobra para saber lo que queremos. Que Al Gore miente.

Y este es el problema de siempre con los alarmistas del clima. No ya que mientan, es que son mentiras de risa que descubre hasta un niño con una tablet. No es una conspiración; es una payasada. Una alucinación colectiva. Tal vez la mayor de la historia de humanidad.


2- Pececitos en las calles de Miami. Y supongo que la gente circula con escafandra. Lo que Gore diga. El problema es que pase lo que pase en Miami, hay otros sitios donde el nivel del mar baja. Y los frailes del clima podrían decir que visto lo que pasa en Ecuador, donde los peces están cada vez más lejos, lo que viene es una glaciación.

Y el problema es que el nivel del mar global no está subiendo ahora a mayor velocidad que la que llevaba a mitad del siglo pasado. Es decir, que ahora no hay ningún problema distinto del que había entre hacia 1940 y 1960, cuando no había ningún problema. No hay diferencia en el “problema”, que no existe; sólo hay diferencia en el alarmismo. Por entonces la moda era distinta y se alarmaban con otras películas.

"Groenlandia está perdiendo un kilómetro cúbico de hielo cada día". Bueno, es algo menos. Como 200 al año. Pero no es una cifra disparatada. Aunque sí es irrelevante. La capa de hielo de Groenlandia no es un casco estático. Siempre está creciendo o disminuyendo, y se puede esperar que sea en las fases de calentamiento cuando disminuye. Y puede parecer espectacular hablar de 200 Km3 al año. Hasta que miras en Wikipedia cuánto hielo hay sobre Groenlandia. Casi tres millones de Km3.

Nos perdemos en cifras tan grandes. Pero se puede hacer el consabido dibujito. Ponemos en 2016 la cantidad total de la capa de hielo de Groenlandia, y le quitamos cada año del futuro lo que está perdiendo anualmente. Los terribles 200 Km3 esos.

Dentro de 30 años:

Dentro de 100 años:

Joé, ni se nota. Pongamos 300 años:

¡La pera! Eso es lo que significa 200 Km3 al año. Literalmente nada. Y si queremos pensar en el aspecto planetario de esa crisis, se trataría del nivel del mar. Se puede visualizar bien la emergencia planetaria con los mismos dibujitos de arriba. El total de ese hielo, la raya azul, representa unos 6 metros de nivel del mar. Si se deshace toda, y se queda en cero, el mar sube seis metros. Que, a este ritmo que tanto escandaliza a Al Gore, es nada. Literalmente nada. Una crisis planetaria de nada.

Sí, uno puede imaginar (o inventar) procesos por los que el deshielo aumente en el futuro, y Groenlandia pierda su hielo en 3.000 años en vez de en 14.000. Que ya es acelerar. Si no recuerdo mal ese es el máximo prodigio de modelos que han conseguido fabricar. Pero es que seis metros en 3.000 años sale a dos milímetros al año. Que es el ritmo aproximado del siglo XX, cuando nadie veía un problema en la subida del nivel del mar. Vaya, menos los pececitos de Miami. Que monten una pesquería, o un parque de submarinismo futurista, y ese acaba la emergencia planetaria.

Este es el cuento de hoy. El cuento del Calentamiento Global Acojonante. Y mañana, ya veremos

Fuente: https://plazamoyua.com/2017/06/13/al-gore-ve-peces-de-colores-nadando-por-las-calles-de-miami/

Haz clic para expandir...

Me sigues hablando de un periodista que no sale en la película (creo), de Al Gore, que creo que tampoco sale. Esta película, que es del 2009, no predecía un cataclismo para 2015, dice que en 2015 debería detenerse el aumento de los gases de efecto invernadero y empezar a disminuir hasta en un 80% entre 2015 y 2050, y esto para que la temperatura global no supere en 2º C la que había en 1950. Igualmente, no dice que de no conseguirse el planeta sufriría un apocalipsis en 2015 sino que se podría superar un punto de no retorno cuyas consecuencias empezarían a sufrirse dentro de 30 o 40 años. Me parece que entre esto y lo que expones hay una diferencia sustancial.

El problema no es tan simple como que si el nivel del mar aumenta hacemos los chalets más lejos. Cambian las corrientes marinas, la metereología, muchas especies se ven afectadas. Por ejemplo, el sexo de las crias de algunos reptiles está determinado por la temperatura:

Cómo la Temperatura Determina el Sexo en los Cocodrilos

PorElena Verger Salom
Publicado el 13 Enero, 2016




Algunos reptiles como los cocodrilos y algunas tortugas son conocidos porque presentan la determinación del sexo dependiente de la temperatura (SDT), eso quiere decir que la temperatura ambiente en la que se desarrollen los huevos determinará el sexo del nuevo individuo. Un equipo de investigación ha determinado que la proteína TRPV4 es termosensible y es la que se asocia con el SDT del cocodrilo americano.

Normalmente, cuando los huevos de cocodrilo americano son incubados a 33ºC, lo que nacen son mayoría machos, sin embargo, cuando la incubación se produce a 30ºC la mayoría nacen hembras.

Es la primera molécula que se relaciona con la determinación del SDT
El estudio ha sido publicado por la revista científica “Scientific Reports“, y detalla el mecanismo molecular por el cual la temperatura determina el sexo de los cocodrilos. Para la investigación se han utilizado caimanes americanos y han encontrado que la proteína TRPV4 se encuentra presente en las gónadas en desarrollo de los cocodrilos cuando están dentro del huevo.


Huevos de cocodrilo. Fuente: Flickr

Las gónadas son los órganos reproductivos de los animales que se encargan de producir las células sexuales o gametos. Lo que han visto en el estudio es que al inhibir específicamente la función de la proteína TPRV4 en el huevo en desarrollo, se ven afectados algunos genes importantes para el desarrollo masculino y se han observado niveles muy altos de feminización a temperaturas en las que deberían desarrollarse machos.

Las Serpientes no Siempre Nacen de un Huevo

A partir de estos resultados, los autores sugieren que la proteína TRPV4 interfiere significativamente en las vías de determinación del sexo gonadal de los machos en el cocodrilo. Este es el primer informe demostrado de una biomolécula que se asocia con el mecanismo de determinacion del sexo dependiente de la temperatura.

Estos animales son más susceptibles a los cambios ambientales
Esto tiene una importante relevancia ya que los organismos que presentan este tipo de sistemas de SDT son más susceptibles a los cambios ambientales, como el que está sucediendo con el calentamiento global. Es curioso observar como un factor ambiental inestable, como es la temperatura, puede haber llegado a establecerse como un factor de determinación del sexo.

Sin duda, estaremos atentos a nuevas investigaciones sobre cómo la temperatura afecta al sexo de los cocodrilos, y sobre todo, nos gustaría saber cómo se adaptarán este tipo de reptiles cuando las temperaturas se mantengan muy altas.

Si alguien necesita algo más riguroso aquí tiene un estudio del CSIC:

http://www.dicat.csic.es/dicat/es/2...inacion-del-sexo-en-algunas-especies-animales

Vegabmw dijo:

@esegeto1 el clima no es una ciencia exacta como las matemáticas. Por lo que no se pueden aventurar datos fiables de forma lineal.
Como no se han cumplido los datos ¿el cambio climático es una falacia?, ¿ese es tu argumento?
(...)

Haz clic para expandir...

Lo que yo no me creo es que el Cambio Climático sea "por mi culpa" (el ser humano), que es lo que sostienen los "cameladores climáticos" y, con ese cuento, vienen a por mi dinero. Y menos aún cuando, directamente, mienten con los datos y las gráficas elaboradas exprofeso. El Cambio climático se viene produciendo desde, aproximadamente unos 4.600 millones de años, milenio arriba o abajo; ¿y ahora resulta que vamos a ser capaces los humanos de cargarnos el planeta en unas pocas decenas de años...?

Si, como dices, "...el clima no es una ciencia exacta... ...por lo que no se pueden aventurar datos fiables de forma lineal", ¿por qué entonces hay tanto empeño en hacer dogma de fe de esta cuestión? No se pueden aventurar datos fiables... a tren pasado... O sea, ahora que ya hemos visto que las predicciones hechas para acojonar al personal ni siquiera se han aproximado un poquito, o directamente ha sido todo lo contrario, decimos que los datos no eran tampoco para tomárselos al pie de la letra. Sería de chiste si no fuera porque de esas predicciones han surgido actuaciones de los gobiernos que han supuesto muchos miles de millones que podíamos habernos ahorrado.

Cuando yo era un crío empezaba a sonar lo de los CFC's, el agujero de la capa de ozono, el CO2, etc. que provocaban que la Tierra se estaba calentando muy deprisa; empecé a oír por vez primera las palabras "Calentamiento Global" y unas predicciones tanto o más alarmistas sobre la subida de las temperaturas que iba a provocar un aumento de los niveles del mar por el derretimiento de los polos. Pero hete aquí que pasaban los años, los lustros y las décadas y tal calentamiento no se producía. Al revés, había incluso un "enfriamiento". Visto lo cual lo de "Calentamiento Global" ya olía a chamusquina y, ¡voilá! empezaron a hablar de "Cambio climático" ¡Con dos cojo.nes! Estupenda expresión que ya sí que vale lo mismo para un roto que para un descosido. Por cierto, al fallo en la predicción de la subida incesante de la temperatura lo llamaron 'pausa':

Vegabmw dijo:

Que cada vez hay menos hielo en el Ártico afectando de forma directa a la fauna, como los osos polares. ¿no debe importarnos por que no nos afecta a nosotros?

Haz clic para expandir...

Sobre el hielo del Ártico y los osos polares (mejor pinchar el enlace y leer el artículo completo):

Vegabmw dijo:

No hace falta volver a la era preindustrial, pero un poco de conciencia global y unos pocos cambios en nuestros hábitos de vida, pueden hacer mucho.

Haz clic para expandir...

Estoy de acuerdo contigo en que podemos consumir de manera más racional, y en la medida de mis posibilidades procuro ser 'eficiente' en el aprovechamiento de la energía de que dispongo. Pero es más una opción personal, no lo hago porque me lo diga nadie. No me he comprado un diesel por el nivel de sus emisiones, precisamente. Si está en el mercado es porque el gobierno y la legislación vigente lo permite, y ya lo gravan con el correspondiente impuesto por esas emisiones. Luego nadie tiene derecho a señalarme con el dedo y tacharme de "poco o nada comprometido con la defensa del medioambiente" por conducir un "calamar". Porque, a ver, ¿cuántos se compran un coche teniendo como primera premisa las emisiones? Será más bien por modelo, prestaciones, combustible, consumos, mantenimientos, (no necesariamente en este orden), etc.[/user]

Dani323 dijo:

Me sigues hablando de un periodista que no sale en la película (creo), de Al Gore, que creo que tampoco sale. Esta película, que es del 2009, no predecía un cataclismo para 2015, dice que en 2015 debería detenerse el aumento de los gases de efecto invernadero y empezar a disminuir hasta en un 80% entre 2015 y 2050, y esto para que la temperatura global no supere en 2º C la que había en 1950. Igualmente, no dice que de no conseguirse el planeta sufriría un apocalipsis en 2015 sino que se podría superar un punto de no retorno cuyas consecuencias empezarían a sufrirse dentro de 30 o 40 años. Me parece que entre esto y lo que expones hay una diferencia sustancial.

Haz clic para expandir...

Quizá has leído por encima lo que he transcrito de los enlaces y no se entendía bien. Si entras y lees enteramente creo que se aclararán algunas de tus dudas.

El primer enlace:
Habla de un vídeo que se emitió en 2008 en el que, a modo de "viaje al futuro" y presuponiendo que se iban a cumplir ciertas condiciones que algunos modelos climáticos predecían, se pedía a varias personas que describieran cómo era la vida en 2015: “Es Junio 8, 22015. Un cartón de leche vale $12,99 dólares.” (realmente, en Junio 8, de 2015 el mismo cartón de leche costaba $3,39). Otra escena mostraba esta predicción para ese bendito año de 2015: “La gasolina alcanzó a más de $9 dólares el galón.” En realidad, en los últimos dos años el galón de gasolina estuvo bajando de precio desde alrededor de $4 el galón a $2,75. Uuuups!


El segundo enlace:

A Al Gore le tienes en el siguiente video y, con base en él, el articulista escribe. Te recuerdo que el periodista le pregunta por qué no se han cumplido las predicciones que hizo 10 años antes:

(comentario del vídeo: "And yet he still tries to claim that we're in the middle of a cataclysm". Y, sin embargo, aún quiere convencernos de que nos encontramos en mitad de un cataclismo.)
En los comentarios que siguen al vídeo se pueden leer, entre otros, algunos en tono jocoso al respecto de los peces por las calles de Miami.

Desde luego, si no me creo esas predicciones y profecías como las reseñadas a tan corto plazo -que, se supone, deberían ser más certeras- y que de manera reiterada se han demostrado falaces y carentes del más mínimo rigor científico, ¿cómo esperas que me crea aquellas que van a más años vista dichas, encima, por los mismos "Al-Goreros"?

Los cocodrilos son unos reptiles que llevan sobre la Tierra algo más de 50 millones de años (el rodapié de la cueva de Altamira lleva bastante menos). Anda que no habrán pasado épocas de más frío y calor en todo ese tiempo, y ahí siguen. Ese "mecanismo" de la temperatura de incubación para determinar el sexo de las crías es un sistema de lo más normal para asegurar la supervivencia de la especie. Pero el articulista desliza la idea de que algo malo podría pasar con ellos por esa variación en la temperatura... tendencioso, vaya.

esegeto1 dijo:

Lo que yo no me creo es que el Cambio Climático sea "por mi culpa" (el ser humano), que es lo que sostienen los "cameladores climáticos" y, con ese cuento, vienen a por mi dinero. Y menos aún cuando, directamente, mienten con los datos y las gráficas elaboradas exprofeso. El Cambio climático se viene produciendo desde, aproximadamente unos 4.600 millones de años, milenio arriba o abajo; ¿y ahora resulta que vamos a ser capaces los humanos de cargarnos el planeta en unas pocas decenas de años...?

Si, como dices, "...el clima no es una ciencia exacta... ...por lo que no se pueden aventurar datos fiables de forma lineal", ¿por qué entonces hay tanto empeño en hacer dogma de fe de esta cuestión? No se pueden aventurar datos fiables... a tren pasado... O sea, ahora que ya hemos visto que las predicciones hechas para acojonar al personal ni siquiera se han aproximado un poquito, o directamente ha sido todo lo contrario, decimos que los datos no eran tampoco para tomárselos al pie de la letra. Sería de chiste si no fuera porque de esas predicciones han surgido actuaciones de los gobiernos que han supuesto muchos miles de millones que podíamos habernos ahorrado.

Cuando yo era un crío empezaba a sonar lo de los CFC's, el agujero de la capa de ozono, el CO2, etc. que provocaban que la Tierra se estaba calentando muy deprisa; empecé a oír por vez primera las palabras "Calentamiento Global" y unas predicciones tanto o más alarmistas sobre la subida de las temperaturas que iba a provocar un aumento de los niveles del mar por el derretimiento de los polos. Pero hete aquí que pasaban los años, los lustros y las décadas y tal calentamiento no se producía. Al revés, había incluso un "enfriamiento". Visto lo cual lo de "Calentamiento Global" ya olía a chamusquina y, ¡voilá! empezaron a hablar de "Cambio climático" ¡Con dos cojo.nes! Estupenda expresión que ya sí que vale lo mismo para un roto que para un descosido. Por cierto, al fallo en la predicción de la subida incesante de la temperatura lo llamaron 'pausa':

Tiene guasa. Han “actualizado” (ajustado, mejorado, tuneado) las mediciones de la temperatura global. Que no es que hayan cambiado el sistema de medirlo, sino que han cambiado el sistema de “corregir” las mediciones del pasado. Y lo han hecho de una forma que sería la misma si su intención fuera eliminar lo que vienen llamando “la pausa” (the hiatus) en el calentamiento global durante los últimos 15 – 20 años.
(...)
https://plazamoyua.com/2016/02/25/los-alarmistas-se-pelean-por-la-pausa-en-el-calentamiento-global/​

Sobre el hielo del Ártico y los osos polares (mejor pinchar el enlace y leer el artículo completo):

[INDENT]"(...) [I]Los osos polares viven sobre todo sobre el hielo, desde donde cazan principalmente focas. El hielo está disminuyendo por culpa del Calentamiento Global Acojonante, y por tus pecados. Por tanto los osos polares *tienen que* disminuir a consecuencia de la disminución de su hábitat de caza. Impecable razonamiento … de kindergarten.

Y con esa idea tan sencilla y espectacular se pusieron a hacer prodigiosos modelos. La disminución de hielo la pusieron más lenta que lo que luego mostró la realidad, de forma que la cantidad que hay ahora en verano, cuando es más escaso, la calculaban para 2035 o por ahí. Pero en esa fecha, con la misma cantidad de hielo que hay ahora, y por culpa de ese supuestamente poco hielo, sus modelos producían una disminución mayor del 30% en la población de osos polares. Cuando la realidad ha mostrado … ¡un aumento del 16%![/I]
(...)

[I]Pues ocurre que los de los modelos olvidaron algunos detalles que resultaban excesivos para un cuento infantil. Como en qué época y en qué lugar disminuye la banquisa de hielo, y si eso produce menos focas para los osos en su temporada de caza. Y resulta que el menor hielo es sobre todo en verano, cuando no hay caza. Las focas tienen el destete al final de primavera y ya están más en el agua, donde los osos no las pueden pillar ni dopándose. Son muy buenos nadadores, pero de maratón; no de sprint. Como una boya con patas. Y las focas …[/I]
(...)
[URL]https://plazamoyua.com/2017/04/12/el-timo-alarmista-de-los-osos-polares-en-faciles-numeros-de-crockford-sjc_pbs/[/URL][/INDENT]



Estoy de acuerdo contigo en que podemos consumir de manera más racional, y en la medida de mis posibilidades procuro ser 'eficiente' en el aprovechamiento de la energía de que dispongo. Pero es más una opción personal, no lo hago porque me lo diga nadie. No me he comprado un diesel por el nivel de sus emisiones, precisamente. Si está en el mercado es porque el gobierno y la legislación vigente lo permite, y ya lo gravan con el correspondiente impuesto por esas emisiones. Luego nadie tiene derecho a señalarme con el dedo y tacharme de "poco o nada comprometido con la defensa del medioambiente" por conducir un "calamar". Porque, a ver, ¿cuántos se compran un coche teniendo como primera premisa las emisiones? Será más bien por modelo, prestaciones, combustible, consumos, mantenimientos, (no necesariamente en este orden), etc.

Haz clic para expandir...

Es un blog de opinión, no un artículo. Y no cita sus fuentes, solo las que les conviene.
Los osos polares cazan todo el año. Y cada vez es más corto el periodo de hielo que les da acceso a las focas.

y digo yo... porqué antes de la existencis del ser humano ya había cambios climáticos?? y por qué, una vez existiendo el ser humano y tomando este datos del clima, el tiempo ha seguido cambiando a lo largo de nuestra historia y mucho antes de la revolución industrial??

Es verdad que los combustibles fósiles dan mucho dinero pero no es menos cierto que las energías "limpias", hoy en día, dan el mismo o más dinero... pero los currelas no vamos a pillar ni de uno ni de lo otro.