Off Topic La era de la estupidez

Tema en 'Foro General BMW' iniciado por Dani323, 12 Jun 2017.

  1. Sechs

    Sechs CEO DOS CFA Moderador Miembro del Club

    Registrado:
    24 Abr 2006
    Mensajes:
    112.452
    Me Gusta:
    208.572
    Ubicación:
    España
    Modelo:
    Fardier Cugnot
    Eso ya lo veremos. Conste que lo decía de coña, pero sí que es verdad que ahora mientras media España se achicharra en Asturias se está como dios :) y nuestros inviernos son bastante templados y con unas precipitaciones relativamente llevaderas.
     
  2. 428C

    428C Forista Senior

    Registrado:
    29 Jun 2008
    Mensajes:
    6.508
    Me Gusta:
    1.181
    Ubicación:
    Oeste
    Es cierto que no se está mal , seguramente se esté mejor y para el que fuese friolero ya ni te cuento .
    Pero no augura nada bueno .
    Ya se que no se puede decir que el problema sea grave ahora mismo .
    Conozco varios manantiales que dan menos agua que hace 20 años , otros dan la misma , creo que estamos en un punto que se ha notado un cambio ,pero que no nos afecta casi , sin embargo en la fauna o en la micro fauna si que se puede estar notando.
    Hoy estoy en Leon y hablando con gente de aquí ,sobre las cigüeñas,que ya no emigran , se quedan todo el año.
    Esto tampoco tiene nada de malo , en principio , pero creo que solo es la cara amable del tema.
     
    A Saphira y Reihesechs les gusta esto.
  3. nebur

    nebur 11 mayo , lakdd Galicia . Ver punto de encuentro Miembro del Club

    Registrado:
    7 Jun 2012
    Mensajes:
    71.245
    Me Gusta:
    113.366
    Ubicación:
    la coruña
    Modelo:
    Mayorista
    Unete a BMW FAQ Club Unete a BMW FAQ Club Unete a BMW FAQ Club
    En los de las cigueñas te doy la razon ..
    Llevan viniendo 2 parejas .. durante 2 años ..
    Y hasta ese tiempo solo habia visto las cigüeñas en fotos.
     
  4. Dani323

    Dani323 Forista Legendario

    Registrado:
    23 May 2008
    Mensajes:
    11.810
    Me Gusta:
    7.971
    Ubicación:
    Galicia
    Modelo:
    C5 HDi
    "Javier Martín Vide es Catedrático de Universidad de Barcelona, desde el 12 de junio del 2002. Es especialista en Geografía Física, Climatologías analítica, sinóptica, regional y urbana, Teledetección climática y Técnicas estadísticas. Además es presidente de Presidente de la Asociación Española de Climatología, AEC y del Consell Assessor del Servei Meteorològic de Catalunya. Ha escrito muchos libros sobre meteorología y climatología, y en ellos destaca no solo su nivel cientifico sino también sus caracteristicas de divulgador nato de los temas que él es especialista."

    En una amplia entrevista en 2004 decía, entre otras cosas, lo siguiente:

    "...¿Cuál es su opinión sobre el cambio climático?, ¿Cree en el factor antropológico de dicho cambio?.


    Hace algo menos de diez años un periodista encabezó su reportaje tildándome del "escéptico del cambio climático". En las conferencias que daba en la primera mitad de los años 90 señalaba que aún había margen para considerar que el aumento térmico observado hasta entonces podía explicarse a partir de la variabilidad natural del clima. Porque hay que insistir que, a cualquier escala temporal considerada, sea de segundos, minutos, días, años, siglos o milenios, las variables climáticas muestran una alta variabilidad. Esta es una característica esencial en el comportamiento del sistema climático. Ahora, tras los aportes del Tercer IPCC, y la acumulación de evidencias de muy diferente tipo, queda un margen muy estrecho para contemplar que lo observado recientemente sea sólo fruto de esa variabilidad natural. Ya no quedan referentes en el pasado de un aumento térmico tan abrupto sin motivo natural evidente -el medio grado centígrado en un siglo, para redondear, a nivel planetario y anual, es una tasa de cambio muy alta...."

    https://www.tiempo.com/ram/1389/entrevista-del-mes-7/

    7 años más tarde, en una entrevista para La Vanguardia suena más contundente. Coincide en el peligro de superar los 2 grados respecto a la era pre-industrial y en la alta inercia del sistema climático:

    "Los gases de efecto invernadero alcanzaron un nuevo récord en 2010, denunciaba esta semana la Organización Meteorológica Mundial; las temperaturas en el planeta han subido por el efecto invernadero, concluía la ONU hace pocos días… El planeta parece estar reclamando a voces una intervención inmediata del hombre para frenar un más que posible colapso medioambiental, un llamamiento al que se une la comunidad científica.

    "Si la temperatura del planeta supera en unos 2 grados centígrados la existente en el período pre-industrial (ahora estamos uno por encima de dicho registro de mediados del XIX) es muy probable que en el planeta se produzcan algunos cambios irreversibles, cosa que podría ser catastrófico. Y no nos queda mucho para alcanzar estos dos grados temibles. Tal y como van las cosas, será dentro de este siglo", denuncia el catedrático de Geografía Física de la Universidad de Barcelona y experto en climatología, Javier Martín Vide.

    Estos cambios podrían derivar en una "pérdida generalizada de biodiversidad, por ejemplo". "Las especies siempre van apareciendo y desapareciendo. Este es un planeta dinámico, en continuo cambio. Pero si esto ocurriera por el cambio climático sería inducido por nuestra actividad y no de una forma natural, como ocurrió con los dinosaurios", lamenta el catedrático.

    La temperatura media actual del planeta en superficie es de unos 15 grados centígrados. La Tierra ha sufrido, en el último siglo, un calentamiento progresivo que nos ha llevado a alcanzar dicho registro. Entre 1906 y 2005, la temperatura del planeta se elevó en 0,74 grados. Y desde el 2005 hasta el día de hoy dicho proceso ha experimentado una evolución ascendente situándose en aproximadamente un grado el aumento que ha sufrido la temperatura de la Tierra desde 1850.

    Es difícil pronosticar, según defiende Martín Vide, qué consecuencias podría tener con respecto a las precipitaciones el hecho de superar el umbral temible de los dos grados centígrados. "En un planeta más cálido, como el que estamos iniciando ya, se refuerza el ciclo del agua. Más evaporación, al estar el agua más caliente, comporta más lluvia también. Sin embargo, el reparto puede ser muy diverso dependiendo de la latitud".

    "Aunque no se ha observado todavía, podemos decir que en Barcelona o en Madrid hoy llueve lo mismo que 100 años atrás. Sin embargo, los modelos climáticos anuncian, en lo referente a la Península Ibérica, que en el Mediterráneo lloverá menos en el futuro", argumenta el catedrático.

    La alta inercia del sistema climático, un factor que juega en contra

    Aunque la humanidad llegara hoy al consenso de frenar de manera irrevocable e inmediata la emisión de gases de efecto invernadero a la atmósfera, el planeta seguiría calentándose durante varias décadas más. "Tenemos en nuestra contra un hecho de tipo físico que se basa en que el sistema climático tiene una alta inercia. Esto significa que lo que hagamos mal hoy, va a tener repercusión durante años. El calentamiento lo tenemos garantizado durante unas décadas aunque ahora actuáramos de forma decidida. Si no actuamos, es todavía peor", esgrime Martín Vide.

    En este contexto, las energías renovables se antojan como algo sumamente necesario. "No hay otra opción que mirar a las energías renovables, alternativas, de origen solar. Tenemos un tiempo de reacción escaso", añade.

    A cada día que pasa, mayor es el consenso sobre el cambio climático

    Son cada vez menos, según Martín Vide, los que niegan el cambio climático. "Incluso, los más escépticos sobre el calentamiento admiten que el planeta hoy es más cálido que hace 30 años. Y es que los datos, fehacientes, objetivos, no dejan lugar a dudas".

    Empieza a haber, además, un amplio consenso sobre el origen del calentamiento del planeta. "Ahora, por primera vez, y en esto hay un amplio acuerdo, se estima con una probabilidad muy alta de que una parte sustancial de este calentamiento que estamos viviendo ya es de origen humano. Y la causa está justificada: esas emisiones de gases de efecto invernadero que no cesan de aumentar".

    Cambiar el modelo económico, un escollo a superar

    La estructura socioeconómica que rige al mundo es uno de los peores enemigos en la lucha contra el cambio climático. "Tenemos que reducir emisiones, no quemar combustible fósil. Sobre todo, reducir el uso de carbón, petróleo y gas natural. Pero nuestro modelo energético, y nuestro modelo socioeconómico, está basado todavía en el uso de combustibles fósiles. Cuesta mucho poner el cascabel al gato, aunque sabemos que buena parte del problema proviene de ahí", concluye Martín Vide.
     
  5. Dani323

    Dani323 Forista Legendario

    Registrado:
    23 May 2008
    Mensajes:
    11.810
    Me Gusta:
    7.971
    Ubicación:
    Galicia
    Modelo:
    C5 HDi
    Según La Vanguardia, "Acaba la primavera más cálida en 50 años, y el verano puede ser aún peor"

    La primavera de 2017 ha sido extremadamente cálida en buena parte de España, con una temperatura media de 15,4 °C, que es 1,7 C por encima de la media de este período (referencia 1981-2010), según los datos publicados por la Organización Meteorológica Mundial (OMM). El trimestre marzo-mayo de este año ha sido el más cálido -para estas mismas fechas- desde 1965, superando en 0.06 °C el valor más alto anterior, que correspondía a la primavera de 2011. Por lo tanto, este año también ha sido la primavera más cálida en España desde el comienzo del siglo XXI, indica la OMM en su página en internet.

    El marcado contraste observado entre las anomalías de temperatura máxima, que fueron en promedio 2,5 º C por encima del valor normal del término, y las de las temperaturas mínimas, que sólo 0,9 º C superior a los normales.

    Mayo fue extremadamente caliente en España, con una temperatura que sobrepasó el valor normal en 2,4 °C, indica la OMM. A partir de junio, la temperatura media en el conjunto del país también es muy superior a los valores normales para esta época del año. Los datos de los primeros días de este mes indican decenas de localidades en los que se han superado los registros de temperatura para junio, tanto para las temperaturas diurnas máximas como para las mínimas durante la noche.

    Entre las cifras más destacadas se incluyen las del aeropuerto de Granada (41.5 °C), Madrid Retiro (40.3 °C) y aeropuerto de Madrid (40.1 °C), el 17 de junio. Las desviaciones más amplias en las temperaturas mínimas (temperatura nocturna) respecto a las medias locales se registraron el 19 de junio. En casos significativos, la OMM menciona datos de la Agencia Estatal de Meteorología (de España) para recordar que Salamanca y Zamora tuvieron esa noche temperaturas récord de 22,1 °C y 23,7 °C, respectivamente.

    La OMM recuerda que el Servicio Meteorológico de Alemania (Deutscher Wetterdienst), que actúa como Centro Climático Regional para Europa, ha emitido un Aviso de Vigilancia Climática válido hasta por lo menos el 25 de junio. Esta agencia afirma confirma que se prevé un período con temperaturas y olas de calor significativamente superiores a lo normal en la mayor parte del Mediterráneo occidental (desde Portugal hasta los Balcanes Occidentales).

    La ola de calor se originó como resultado del aire muy caliente que se movía desde el Sahara hasta la Península Ibérica y partes del Mediterráneo, recuerda la OMM.

    Baddour ha destacado que la OMM no puede “prever” cuándo ocurrirán las olas de calor porque la previsión del tiempo sólo estima 15 días, “pero sabiendo que el IPCC (Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático) augura que las temperaturas globales seguirán creciendo, podemos predecir que habrá nuevas olas de calor este verano, y que este año será excepcionalmente caluroso”.

    El futuro será más caliente

    El 74 % de la población mundial estará expuesta a olas de calor mortales para 2100 si las emisiones de gases de efecto invernadero continúan creciendo al ritmo actual, según advierte un estudio que publica hoy la revista científica Nature Climate Change. La investigación, desarrollada por expertos de la Universidad de Hawai (Estados Unidos), prevé que, incluso en el supuesto de que se redujeran drásticamente las emisiones de gases de efecto invernadero, en torno al 48 % de la población mundial se verá afectada por el brusco aumento de la temperatura.

    “Estamos agotando nuestras opciones de cara al futuro. Respecto a las olas de calor, nuestras opciones se sitúan ahora entre las malas y las terribles”, explica el autor principal de este estudio, Camilo Mora.

    Las olas de calor seguirán aumentando

    La OMM ha advertido también de que se pueden esperar nuevas olas de calor durante todo el verano (siendo hoy el solsticio de verano), como la que actualmente está viviendo Europa, tanto en el viejo continente como en partes de Asia, y que este año será de nuevo “excepcionalmente caluroso”, afirmó en una rueda de prensa Omar Baddour, científico de la Organización Mundial de la Meteorología.

    Si no se reducen drásticamente las emisiones de gases de efecto invernadero, las olas de calor serán más frecuentes y mortíferas

    El experto indica que las olas de calor están causando ya la muerte de miles de personas en todo el mundo y recuerda que los modelos de previsión sugieren que, “probablemente”, esta situación se mantendrá en el futuro, aunque sostiene que “podría ser mucho peor si no se reducen las emisiones considerablemente”.

    Los autores del nuevo estudio han efectuado una extensa revisión de datos disponibles y han identificado más de 1.900 casos localizados en diferentes partes del mundo donde altas temperaturas ambientales han causado víctimas mortales desde 1980.

    Al analizar las condiciones climáticas y la fecha de 783 episodios de olas de calor letales, los expertos detectaron la existencia de un umbral de temperatura y humedad que provoca muertes cuando se traspasa.

    El área del planeta donde las condiciones climáticas superaran ese umbral durante 20 días o más al año ha aumentado durante los últimos años y los científicos creen que seguirá creciendo incluso si se reducen las emisiones de gases de efecto invernadero, alerta el informe de los expertos de la Universidad de Hawai.

    Más información de la OMM:

    https://public.wmo.int/en/media/news/high-temperatures-and-heatwaves-take-hold

    Artículo científico de referencia:

    Global risk of deadly heat. Camilo Mora et al. Nature Climate Change.

    https://www.nature.com/nclimate/journal/vaop/ncurrent/full/nclimate3322.html
     
  6. Pedroo Garcia

    Pedroo Garcia Forista

    Registrado:
    29 Ene 2017
    Mensajes:
    1.502
    Me Gusta:
    1.107
    Empiezo a estar hasta las pelotas del cambio climatico,harto de cientificos de medio pelo y cuentagarbanzos y futurologos que dicen que va a pasar esto o lo otro.....vamos a ver, si en mi p*to telefono las predicciones del tiempo que va a hacer en mi pueblo,el 90 % de los dias se equivoca de un dia para otro,¿como c**o van a saber unos iluminados lo que va a pasar en 10 años? ¿ o en 50 ? o incluso se atreven a habar de lo que va a pasar ¿ en 1.000 años ?,esto es todo un cuento chino,hay contaminación,pero cada vez hay mas conciencia y los coches contaminan mucho menos,y de aquí a 10 años solo habrá electricos,resulta que el agujero de la capa de ozono ahora se está cerrando,osea que hay epocas que hay mas ozono y otras que hay menos ozono,osea que es un cuento chino,dicen que si la temperatura sube que si no se que,yo en mi pueblo todos los veranos estoy a 45 grados,no se que cambio climatico hay,si tan malo es que la civilización progrese,pues que todos los "Al Gore eros" como les llamo yo,no monten en aviones ni coches ni se vacunen de nada,ni vayan al hospital,asi hacen un bien por los demas y tocamos a mas recursos y mas oxigeno.Criminalizan a un coche que echa humo y contamina y no le dejan entrar a la ciudad,pero luego dejan entrar terroristas en Paris, Londres, Nueva york.....a matar a la gente
     
    A esegeto1 le gusta esto.
  7. Vega

    Vega Corvus corax Miembro del Club

    Registrado:
    1 Ago 2006
    Mensajes:
    8.523
    Me Gusta:
    13.654
    Ubicación:
    En la Sierra
    Unete a BMW FAQ Club Unete a BMW FAQ Club Unete a BMW FAQ Club
    Peor sequía de los últimos 20 años. Y un junio que parece agosto.

    Es la industria ganadera el principal foco de contaminación y gasto de recursos naturales. No los coches.

    Investiga un poco y mira lo que cuesta (en comida y agua) producir un kilo de carne.
     
  8. esegeto1

    esegeto1 VateFAQuer Miembro del Club

    Registrado:
    6 May 2005
    Mensajes:
    7.624
    Me Gusta:
    35.227
    Ubicación:
    Behind the matorrals...
    Modelo:
    320i GT
    Unete a BMW FAQ Club Unete a BMW FAQ Club Unete a BMW FAQ Club
    [​IMG]

    Ciencia
    Gráficas climáticas. No se crea siempre todo lo que le muestran
    escrito por Luis I. Gómez 23 junio, 2017


    Si es usted de los que se conforman con ver unos gráficos presentados por algún científico del clima para convencerse de que, efectivamente, “vamos a morir todos” de Calentamiento Global Catastrófico, tenga cuidado, es posible que lo que ve no sea todo lo que debería ver.

    El punto cero que no se muestra: busque siempre con atención el punto cero de la gráfica que le muestran. Si no lo encuentra en la gráfica ampliada que le enseñan, le están negando el punto de referencia absoluto y podría ser que el “editor” de la gráfica tenga un interés especial (sesgo) en sólo mostrar la parte de los datos que le interesan. En este caso, piense e intente imaginar dónde debería de estar el punto cero en cuestión y si ello supone un cambio sustancial en el mensaje final que debe obtener de la serie de datos. Lo más frecuente es encontrar gráficas en las que, en lugar de mostrarnos un punto cero de referencia absoluta, se nos muestra un punto cero de referencia relativa. Por ejemplo:


    [​IMG]

    By NASA Goddard Institute for Space Studies (http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/) [Public domain]

    Si se dan cuenta, no sólo estamos ante una gráfica en la que un promedio imaginario se presenta como si fuese un punto cero de referencia absoluta, se nos muestra además un período determinado de tiempo, de forma que podemos “visualizar” sin ningún género de dudas un aumento de la temperatura entre 1880 y 2016 “provocado por el hombre”. Clarísimo, no?


    Menos mal que cada vez más científicos del clima se dedican al estudio del problema generado por la llamativa incapacidad de los modelos climáticos al uso para reproducir los cambios de temperatura en el pasado. Por ello extienden el contexto temporal de sus trabajos a períodos de tiempo más largos y utilizan, esta vez sí, los 0°C como punto cero de referencia absoluta, obteniendo resultados francamente sorprendentes:


    [​IMG]
    Gráfico Universidad Gießen. Jan Esper, David C. Frank, Mauri Timonen, Eduardo Zorita, Rob J. S. Wilson, Jürg Luterbacher, Steffen Holzkämper, Nils Fischer, Sebastian Wagner, Daniel Nievergelt, Anne Verstege, Ulf Büntgen, 2012: “Orbital forcing of tree-ring data”
    Nature Climate Change, 8 July 2008, DOI: 10.1038/NCLIMATE1589


    El trabajo Esper, Frank et al. publicado en “Nature Climate Change“, no solo es sorprendente en cuanto al tratamiento dado a los datos, también en cuanto a sus conclusiones (tomo de la nota de prensa de la Universidad de Gießen):

    "La época romana y la Edad Media eran más cálidas de lo que se pensaba: con la participación de la Universidad de Giessen, un equipo internacional de investigadores ha presentado ahora una reconstrucción climática de 2.000 años para el Norte de Europa …

    … el equipo internacional ha calculado por primera vez con precisión una tendencia de enfriamiento a largo plazo durante los últimos milenios. “Hemos sido capaces de demostrar que las temperaturas históricas en la época romana y la Edad Media fueron evaluadas como demasiado frías”, dijo el profesor Luterbacher. “Estos resultados son también de gran importancia en las políticas del clima, ya que afectan a la evaluación del cambio climático actual en comparación con los períodos cálidos históricos.”​

    Ya sabe, la próxima vez, no crea todo lo que le muestran, busque referencias absolutas. Pero déjeme que les cuente algo sobre otro de los “trucos” visuales al uso.

    Comparando diferencias: Aún más exitosa que la “técnica” de evitar el cero absoluto en una gráfica, encontramos la presentación selectiva de diferencias. El IPCC indica la proporción antropogénica en la génesis del clima (
    forzamiento radiativo) en 1,6 W / m², mientras que la contribución de la radiación solar sería solamente de 0,12 W / m²:

    [​IMG]
    Global average radiative forcing estimates and ranges in 2005 for anthropogenic greenhouse gases and other important agents and mechanisms) IPCC

    El razonamiento del IPCC intenta dar una explicación al aumento de la temperatura desde 1750. La broma es que aquí se ponen en relación (se comparan) la máxima contribución humana posible a un aumento de temperaturas por emisión de gases IR-activos –que no pueden proporcionar ningún aumento de temperatura por sí mismos sin una fuente primaria de energía–, con la diferencia de la supuesta variación de la fuente primaria, el SOL, desde 1750. Ello nos proporciona, ópticamente, un escenario abrumador del impacto en el clima de origen antropogénico.

    Pero si lo que queremos tener en cuenta son los factores reales que influyen en nuestro clima HOY, entonces debemos utilizar en nuestra comparación la radiación solar real de 1.367 W / m², lo cual nos permite ver el impacto antropogénico con más claridad:


    [​IMG]

    Recuerden: sólo desde el escepticismo y la continua revisión de lo que creemos saber podemos acercarnos a lo que realmente es. No se fíe nunca de los consensos, ni de lo que nace de los mismos. La ciencia no se consensúa, se revisa. Todos los días.

    http://www.desdeelexilio.com/2017/0...s-no-se-crea-siempre-todo-lo-que-le-muestran/
     
    Última edición: 8 Sep 2021
    Ronin, Malavida79, Dani323 y otra persona les gusta esto.
  9. HelloTravel

    HelloTravel Forista

    Registrado:
    19 Abr 2014
    Mensajes:
    3.034
    Me Gusta:
    1.485
    Ubicación:
    U.E.
    Modelo:
    e30, e31, Z3
    Tendriamos que tener hasta dos crios como mucho, o como yo 0!
     
  10. Olagüe

    Olagüe Clan Leader

    Registrado:
    27 Oct 2006
    Mensajes:
    37.904
    Me Gusta:
    10.466
    Ubicación:
    New York City
    Modelo:
    333i e92
    Poneros el de Leonardo di Caprio, ese si que es bueno.
     
  11. esegeto1

    esegeto1 VateFAQuer Miembro del Club

    Registrado:
    6 May 2005
    Mensajes:
    7.624
    Me Gusta:
    35.227
    Ubicación:
    Behind the matorrals...
    Modelo:
    320i GT
    Unete a BMW FAQ Club Unete a BMW FAQ Club Unete a BMW FAQ Club
    ¿Pero bueno de acojonarse :panic: porque el mundo se acaba en 5, 4, 3,...:eek:o_O?
     
  12. Olagüe

    Olagüe Clan Leader

    Registrado:
    27 Oct 2006
    Mensajes:
    37.904
    Me Gusta:
    10.466
    Ubicación:
    New York City
    Modelo:
    333i e92
    Mi no entender.
     
  13. esegeto1

    esegeto1 VateFAQuer Miembro del Club

    Registrado:
    6 May 2005
    Mensajes:
    7.624
    Me Gusta:
    35.227
    Ubicación:
    Behind the matorrals...
    Modelo:
    320i GT
    Unete a BMW FAQ Club Unete a BMW FAQ Club Unete a BMW FAQ Club
    Creo que Leo ha hecho un docudrama sobre el "Calentamiento" en la línea de predicción de catástrofes climáticas planetarias al estilo del que hiciera Al Gore en su día hace ya unos cuantos años. Suponía que tu comentario iba en referencia a ese documental de Leo ;)
     
  14. Olagüe

    Olagüe Clan Leader

    Registrado:
    27 Oct 2006
    Mensajes:
    37.904
    Me Gusta:
    10.466
    Ubicación:
    New York City
    Modelo:
    333i e92
    Así es..
     
  15. Dani323

    Dani323 Forista Legendario

    Registrado:
    23 May 2008
    Mensajes:
    11.810
    Me Gusta:
    7.971
    Ubicación:
    Galicia
    Modelo:
    C5 HDi
    Haré caso del título del artículo con él mismo :LOL:

    Parece que hay consenso en que hay calentamiento global, pero no en que su origen sea antropogénico, ni en que sea peligroso.

    ¿Hay alguna teoría que explique el calentamiento global en la época romana y en la edad media?, ¿lo que lo produjo entonces lo está produciendo ahora?
     
  16. ISFER

    ISFER Forista Senior Miembro del Club

    Registrado:
    13 Jun 2007
    Mensajes:
    7.225
    Me Gusta:
    6.541
    Ubicación:
    PPDO. DE ASTURIAS
    Modelo:
    Z 3 1.9
    Unete a BMW FAQ Club Unete a BMW FAQ Club Unete a BMW FAQ Club
    Ya lo habia visto
     
  17. esegeto1

    esegeto1 VateFAQuer Miembro del Club

    Registrado:
    6 May 2005
    Mensajes:
    7.624
    Me Gusta:
    35.227
    Ubicación:
    Behind the matorrals...
    Modelo:
    320i GT
    Unete a BMW FAQ Club Unete a BMW FAQ Club Unete a BMW FAQ Club
    La insufrible charlatanería del cambio climático
    El ecologismo es (junto a la ideología de género y el multiculturalismo) una de las principales herramientas del marxismo cultural para cuestionar y erosionar las sociedades basadas en la democracia parlamentaria y el mercado libre.

    Acerca del cambio climático pueden enunciarse dos hechos incontrovertibles. El primero, que la temperatura media global ha aumentado 0,7° en los últimos cien años, aproximadamente. El segundo, que el aparato mediático-político progresista ha impuesto una explicación oficial de este fenómeno, sostenida mediante una manipulación informativa constante y abrumadora.

    Según la doctrina oficial, el calentamiento global está siendo provocado principalmente por la emisión humana de gases de efecto invernadero, como el CO2. De aquí se deduce que si no se corrige esta tendencia, la temperatura irá en aumento con consecuencias catastróficas, como el ascenso del nivel del mar, mayor frecuencia de desastres meteorológicos, extensión de enfermedades y plagas tropicales a otras latitudes, etc.

    Los problemas de esta teoría son varios. Para empezar, no existe una perfecta correlación lineal entre gases de origen humano y temperatura. Por ejemplo, en el período de quince años entre 1998 y 2013, el calentamiento se mantuvo estancado, mientras que la concentración de CO2 prosiguió con un ritmo de crecimiento prácticamente constante
    [1].

    Son tantos los factores que inciden en el clima, que es muy difícil aislar los realmente decisivos a la hora de explicar sus variaciones naturales, que han existido en todos los tiempos. No digamos ya prever lo que ocurrirá de aquí al 2050.

    Por lo demás, nadie ha demostrado que los fenómenos meteorológicos extremos estén aumentando globalmente. Se producen más o menos las mismas inundaciones, sequías o temporales que en otros períodos. Tampoco es verdad, ni de lejos, que los glaciares de la Antártida (donde se concentra el 91 % del hielo terrestre) se estén fundiendo.

    Pese a ello, se relacionan rutinariamente con el cambio climático desde un temporal hasta una plaga local de la procesionaria del pino. Y cada vez que se desprende un iceberg de algún punto de la costa antártica (en un continente mayor que Europa entera), los titulares sugieren que el polo sur se está derritiendo como un cubito de hielo en un vaso de refresco.

    Pero la manipulación probablemente más efectiva se basa en el embarullamiento premeditado de los hechos con las predicciones. Un ejemplo reciente lo encontramos en el Telediario de TVE del pasado 21 de abril.

    Tras las impactantes imágenes de un temporal en Andalucía, se abría paso a la oportuna dosis de adoctrinamiento climático. Esta vez el pretexto era un informe de UNICEF, cocinado por uno de los muchos tinglados que viven de la pseudociencia ecologista, advirtiendo sobre el impacto del cambio climático en los niños españoles. Tras unas afirmaciones entre supersticiosas y sensacionalistas (“el cambio climático en España es una realidad”, “los niños son los que más lo acusan”), se da paso al corte de una entrevista a una tal Maite Pacheco, directora de políticas de infancia de la citada organización.

    La entrevistada aparece hablando de un mayor índice de hospitalizaciones de niños, de rinitis alérgica, de asma y enfermedades gastrointestinales… ¿Está describiendo la realidad actual o son meras predicciones especulativas? Significativamente, el fragmento emitido no permite determinar este pequeño detalle. Pero eso sí, se nos intercala otro corte de una entrevista a una abuela, sentada en el banco de un parque, que reconoce que los niños tienen “mucha tos y muchos mocos.”

    La grosera manipulación informativa es patente. Y es una simple muestra del repertorio habitual. Para rematar la faena se añaden las palabras de una representante de la fundación responsable del informe, que nos profetiza que la erosión de litoral por culpa de la subida del nivel del mar reducirá nuestro PIB un 3% de aquí al 2050. La OCDE, el gobierno, el FMI y la UE no se ponen apenas de acuerdo sobre el PIB del año que viene, pero esta señora se atreve a hacer una estimación para dentro de tres décadas…

    Resumiendo: no se ofrece ningún hecho contrastado, todo son suposiciones y especulaciones, que pasan por buenas porque cuentan –nos aseguran– con el respaldo de la comunidad científica. Una comunidad a la que se “estimula” a producir el adecuado “consenso” vía subvenciones condicionadas y promociones académicas mediatizadas por la ultraizquierda universitaria. A ver quién es el guapo, sobre todo si ambiciona un rectorado o un cargo superior, que se atreve a expresar la más leve duda sobre la teoría antropogénica del cambio climático.

    Como señaló Nassim N.Taleb, mucha gente ya no cree en la infalibilidad del papa, “pero parece que creemos en la infalibilidad del Nobel”. Incluso si se trata de un Nobel tan desacreditado como el de la paz, concedido a farsantes como Al Gore, entre otros. Ahora bien, ¿por qué este empeño en vendernos una mera hipótesis científica como si fuera un dogma de fe? ¿Por qué se criminaliza a los escépticos climáticos con el término “negacionista”, sugiriendo insidiosamente cierto parentesco moral con quienes cuestionan el Holocausto?

    Permítanme proponerles una respuesta a su consideración: el ecologismo es (junto a la ideología de género y el multiculturalismo) una de las principales herramientas del
    marxismo cultural para cuestionar y erosionar las sociedades basadas en la democracia parlamentaria y el mercado libre.

    A tal fin, el relato principal ha venido consistiendo en culpar al capitalismo del hambre y la desigualdad en el mundo, a pesar de que millones de personas, particularmente en Asia, han escapado de la pobreza en las últimas décadas gracias al mercado libre. Sin embargo, esta historieta anticapitalista, aunque creída por muchos, resulta cada vez más insuficiente, por su marcado contraste con la realidad. Aquí es donde la doctrina del cambio climático antropogénico resulta esencial.

    El mensaje es muy claro: no depositéis ninguna esperanza en el crecimiento económico, pues este se produce a costa del planeta. Hay que buscar modelos de producción y consumo alternativos, que no pongan en riesgo el medio ambiente. Por supuesto, rara vez se entra en detalles acerca de esos modelos alternativos; basta con preparar a la población para que vea con buenos ojos, o al menos con resignación, mayores concentraciones futuras de poder político, con las consecuentes restricciones de derechos individuales.

    La charlatanería del cambio climático, como la del “género”, o como el buenismo a favor de la acogida a millones de inmigrantes musulmanes en edad militar, es parte de una estrategia totalitaria alentada por una minoría, aunque asistida por una mayoría de tontos útiles. Una estrategia que resulta prácticamente obvia sólo con ver cualquier informativo, de casi cualquier cadena de televisión, con un mínimo de espíritu crítico.

    [1] Compárense las gráficas de temperatura global y CO2 en la web de referencia www.climate.gov, perteneciente a la NOAA, agencia de la administración de los Estados Unidos.

    https://www.actuall.com/criterio/democracia/la-insufrible-charlataneria-del-cambio-climatico/
     
    Ronin, Sechs, jmborja y 3 otros les gusta esto.
  18. Dani323

    Dani323 Forista Legendario

    Registrado:
    23 May 2008
    Mensajes:
    11.810
    Me Gusta:
    7.971
    Ubicación:
    Galicia
    Modelo:
    C5 HDi

    Hombre, no vamos a hacer caso de la ultraizquierda, pudiendo hacer caso de la eminencia que escribió el.....lo que sea :floor:

    Carlos López Díaz
    Barcelona, 1967. Escritor vocacional y agente comercial de profesión. Autor de Contra la izquierda (Unión Editorial, 2012) y de numerosos artículos en medios digitales. Participó durante varios años en las tertulias políticas de las tardes de COPE Tarragona. Es creador de los blogs Archipiélago Duda y Cero en progresismo, ambos agregados a Red Liberal.
     
  19. esegeto1

    esegeto1 VateFAQuer Miembro del Club

    Registrado:
    6 May 2005
    Mensajes:
    7.624
    Me Gusta:
    35.227
    Ubicación:
    Behind the matorrals...
    Modelo:
    320i GT
    Unete a BMW FAQ Club Unete a BMW FAQ Club Unete a BMW FAQ Club
    Ya. Pero, sobre el contenido, ... ¿algo que alegar...?
     
    Ronin, Sechs, jmborja y otra persona les gusta esto.
  20. Tizon

    Tizon Coordinador Coordinador Miembro del Club

    Registrado:
    13 Jul 2003
    Mensajes:
    27.000
    Me Gusta:
    19.138
    Ubicación:
    Madrid
    Modelo:
    Tracer 9GT
    :goodpost::goodpost::goodpost: fantástico post y buenísimas aportaciones de un lado y otro, me abono. :aplause:
     
    A esegeto1 y Dani323 les gusta esto.
  21. Dani323

    Dani323 Forista Legendario

    Registrado:
    23 May 2008
    Mensajes:
    11.810
    Me Gusta:
    7.971
    Ubicación:
    Galicia
    Modelo:
    C5 HDi
    Sí, me parece una insufrible charlatanería contra el cambio climático. Que haya colectivos a los que les viene bien subirse a este carro y en su nombre digan burradas no invalida nada, simplemente le hacen un flaco favor a la teoría. Pero pretender desmontar una teoría en base a eso....

    Lo que yo tengo entendido son dos cosas. Una que los gases de efecto invernadero producen un aumento de la temperatura global a largo plazo (30-40 años), con lo cual no vale para nada decir que a pesar que las emisiones iban en aumento la temperatura se estancó. Y dos, que un aumento de más de 2º C. puede desencadenar consecuencias imprevisibles e irreversibles, y aquí parece que no hay consenso, ya que hay científicos que hablan de 2º, y otros que dicen 3º.

    Alguna ocurrencia mia: que si la temperatura global a lo largo de la historia no fue una constante, tampoco lo será ahora, tendrá altibajos independientemente de los gases que emitamos, lo cual no implica que estos estén colaborando en el aumento de la temperatura. Otra, es que el planeta debe de tener una inercia térmica tremenda, y esto se me ocurre pensando en el ático en el que vivo, vienen tres dias de mucha calor y la temperatura en el interior del piso no se ve muy alterada, hasta que a los cinco o seis dias se empieza a hacer insufrible, y después ya pueden venir varios dias de fresco que el interior del piso continúa caliente. Esto trasladado a nivel planetario debe de ser la ottia.

    Estoy acabando de ver otro documental alarmista sobre el cambio climático de "National Geographic", "Seis grados que podrían cambiar el mundo"

     
    A Alex_Magno le gusta esto.
  22. user_1906.0948

    user_1906.0948 Usuario Archivado

    Registrado:
    29 Ene 2017
    Mensajes:
    3.831
    Me Gusta:
    2.777
    Modelo:
    Nissan
    No se trata de cuidar el ambiente por sí mismo, se trata de cuidarlo porque su cambio nos afecta a nosotros directamente.

    En las grandes ciudades se producen smog, smog fotoquimico, isla de calor, contaminación que permanece en el aire por la inversión términa, se contaminan las aguas, los vegetales con el uso abusivo de fitosanitarios, de biocidas, etc. Y todo eso al ambiente le da lo mismo. Pero a nosotros nos hace mierda. Acaba produciendo cánceres, alergias, hipersensibilidades, asma, aumento de ingresos hospitalarios, aumento de muertes, etc.

    Yo quitaría la etiqueta de "cambio climático" que no la he visto en el ciclo salud ambiental, sino de contaminación ambiental.
     
    A Till le gusta esto.
  23. Dani323

    Dani323 Forista Legendario

    Registrado:
    23 May 2008
    Mensajes:
    11.810
    Me Gusta:
    7.971
    Ubicación:
    Galicia
    Modelo:
    C5 HDi
    Entiendo que son cosas distintas, una cosa es la calidad del medio ambiente y otra la temperatura global del planeta y como afecta al clima. Por ejemplo, en este último documental dicen que se están plantando viñas y olivos en latitudes dónde hace unos años sería una locura.
     
    A GermanE38 le gusta esto.
  24. user_1906.0948

    user_1906.0948 Usuario Archivado

    Registrado:
    29 Ene 2017
    Mensajes:
    3.831
    Me Gusta:
    2.777
    Modelo:
    Nissan


    Es que el clima es muy dinámico. Fuerteventura hace poco más de 100 años era verde. Hoy es dorada.

    Hoy se pueden plantar viñas y olivos en groenlandia, pero seguramente en otro periodo otros la plantarán nuevamente en andalucía.

    Que la calidad del aire de las ciudades es mala y perjudicial para nuestra salud, sí rotundo. Del resto, ni idea.
     
  25. esegeto1

    esegeto1 VateFAQuer Miembro del Club

    Registrado:
    6 May 2005
    Mensajes:
    7.624
    Me Gusta:
    35.227
    Ubicación:
    Behind the matorrals...
    Modelo:
    320i GT
    Unete a BMW FAQ Club Unete a BMW FAQ Club Unete a BMW FAQ Club
    Charlatanería es que se anuncie un "armaggedon" climático, con base en unos modelos generados por ordenador donde no se tienen en cuenta -porque es imposible que así sea- todas las variables que influyen en el clima, y que una vez que se ha comprobado con datos contrastados que no era así ni de lejos -vaya fiasco de teoría- se pretenda seguir insistiendo en ese mismo cataclismo. Si lo hiciera yo, que no me conoce nadie más que mi familia -y sólo a la hora de comer- y lo más que sé del clima es en qué dirección sopla el viento cuando me mojo el dedo con saliva y lo levanto en alto, no tendría la menor trascendencia.

    Pero resulta que un señor como Al Gore, que no es precisamente un desconocido, después de hacer un documental en el que pronosticaba esa "verdadera emergencia planetaria" para sólo 10 años después -y ya estamos en ese "10 años después"- y quedara constatado que no ha sido así, dice poco más o menos que "bueno... no parece que las emisiones se hayan frenado totalmente... pero algo sí... y por eso no ha pasado del todo... pero casi..." (reitero el vídeo de la entrevista que puse unos posts más atrás en este mismo hilo):


    Aquél vídeo de Gore -"Una verdad incómoda"- fue difundido con notable despliegue de medios publicitarios -y, supongo, grandes beneficios-; incluso en España se destinaron más de medio millón de euros en adquirir 30.000 copias para que se difundieran en colegios e institutos:

    http://www.forumlibertas.com/zapate...-19-euros-en-el-corte-ingles-los-venden-a-12/

    Parece que haberse "subido al carro a decir burradas en nombre del cambio climático" le ha proporcionado a "su Goricidad" unos pingües beneficios, cosa que no me parecería mal si se hubiera hecho con dinero privado, allá cada cual qué hace con lo suyo. Pero resulta que han empleado el mío, de mis impuestos, para promocionar "una mentira más incómoda todavía" con el agravante de "adoctrinamiento" en las escuelas. Por otra parte, tampoco deja en buen lugar a la miríada de personas, personajes y personajillos famosos, políticos, científicos, etc, que le han promocionado, subiéndose ellos también al carro. Vamos, que resulta que "el emperador estaba desnudo" (https://es.wikipedia.org/wiki/El_traje_nuevo_del_emperador) pero, como en el cuento, ninguno de ellos lo decía.

    Si resulta que el tiempo atmosférico, que se basa -me parece- en la observación directa de lo que ocurre en la atmósfera, es complicado de vaticinar más allá de unos pocos días, ¿me están diciendo que dentro de 30 años Asturias (por poner un ejemplo) va a ser un secarral porque un señor ha elaborado un programa en un ordenador y éste le ha mostrado imágenes de dromedarios paseándose por Cangas de Onís? Lo mismito que los pececillos por las calles de Miami...
     
    trotter, Ronin, Kaiser-x y 2 otros les gusta esto.
  26. Dani323

    Dani323 Forista Legendario

    Registrado:
    23 May 2008
    Mensajes:
    11.810
    Me Gusta:
    7.971
    Ubicación:
    Galicia
    Modelo:
    C5 HDi
    Sigues un método de inducción que no comprendo, como AlGore es un charlatán el resto queda invalidado, y digo yo, ¿AlGore es representante de la comunidad científica o de parte de ella?, ¿ o no deja de ser otro cualquiera como el comercial del que tanto te fias?

    El tema de la predicción del tiempo no me parece ni mínimamente comparable, se está hablando de la temperatura global del planeta, no del clima localizado. No se trata de predecir una lluvia dentro de 30 años, ni de si una borrasca va a durar 3 dias o 4, se trata de procesos más largos, como la evolución del glaciar en el origen del Ganges en el Himalaya, que lleva siendo fotografiado desde hace unos 60 años y observado cómo retrocede todos los años, a razón de unos 20 metros por año. Para quién le interese que busque deshielo Gangotri.
     
    A antuan le gusta esto.
  27. lrsq

    lrsq En Practicas

    Registrado:
    21 Feb 2013
    Mensajes:
    71
    Me Gusta:
    114
    Ubicación:
    Santander
    Modelo:
    f10 535d
    CODE, HTML o PHP Insertado:
    https://es.sott.net/article/46187-La-NASA-altera-los-datos-climaticos-mundiales
    Supongo que la manipulación de datos por parte de la NASA para justificar el supuesto calentamiento, del que los detestables humanos somos responsables, tampoco os lo creéis los que parece ser tenéis una bola de cristal para saber lo que pasara en un futuro, porque que yo sepa desde que existe la tierra el clima ha sido cambiante y se han sucedido periodos de calentamiento y de glaciación, y así seguirá siendo aunque los seres humanos desaparezcamos. Quien sabe si de aquí a 100 años la temperatura ha descendido y empiezan a malograrse las cosechas como en la gran hambruna irlandesa de 1740-41, que es considerado el ultimo episodio de La Pequeña Edad de Hielo.
     
    A Ronin y esegeto1 les gusta esto.
  28. esegeto1

    esegeto1 VateFAQuer Miembro del Club

    Registrado:
    6 May 2005
    Mensajes:
    7.624
    Me Gusta:
    35.227
    Ubicación:
    Behind the matorrals...
    Modelo:
    320i GT
    Unete a BMW FAQ Club Unete a BMW FAQ Club Unete a BMW FAQ Club
    Al Gore es el "tonto útil" -uno de ellos- de esa 'comunidad científica' que pretende que la ciencia debe consensuarse, y no ser el fruto de mediciones y datos contrastados y contrastables. Vamos que, al margen de los datos verificados y verificables, si una mayoría hemos decidido que el calentamiento -así, sin más- está provocado por la actividad humana pues 'palabra de dios' y punto. Calentamiento éste que, luego de pedirles más explicaciones y estudios y datos que sustenten tal afirmación, no son capaces de asegurar si resultaría bueno, malo o mediopensionista para el equilibrio planetario. Esta comunidad del consenso pone en boca de Al Gore sus 'predicciones' y él, con su verborrea de vendedor de crecepelo del lejano oeste, y gracias a su fama y popularidad, anuncia "urbi et orbe" el apocalipsis climático. Al Gore no cuenta ni dice nada de su propia cosecha, es sólo el altavoz. Es como cuando en la campaña del Tratado Constitucional Europeo, Los del Río -contratados para promocionarla- soltaron esta 'perla': “Si lo apoyan los políticos más importantes tanto de izquierdas como de derechas, nosotros por qué vamos a decir no, si no la hemos leído:dead::facepalm::facepalm::facepalm::facepalm:.

    En 2013 el IPCC publicó un informe en el que afirmaba que la certeza en que el hombre provoca el calentamiento global había crecido del 90 (informe del IPCC de 2007) al 95%. La cifra ha ido creciendo, convirtiéndose en símbolo de la seguridad de la ciencia oficial de que los escépticos están equivocados. En los dos anteriores informes, de 2001 y 1995, estaba en el 66% y un poco por encima del 50%, respectivamente. Mas, sin embargo, no es cierto que la certeza haya crecido en el último informe. Fracasaron en predecir la actual pausa en el calentamiento (hay una referencia a ello en otro post anterior en este mismo hilo) y también se despreció un valor más probable para evaluar la sensibilidad del clima al dióxido de carbono que el que se empleó, así que resulta difícil decir que en 2013 se sabía más que en 2007. De modo que el IPCC tampoco lo hace. En ambos informes se tiene la misma certeza (el 90%) en que el calentamiento ha sido causado por la emisión de gases de efecto invernadero. Se llega al 95% sumando los efectos de todas las "actividades humanas", lo cual incluye otras causas como, por ejemplo, los cambios en el uso de los terrenos, que consecuentemente implican una variación en su albedo, esto es, el porcentaje de radiación que cualquier superficie refleja respecto a la radiación que incide sobre la misma.

    En una disciplina científica seria, cuando se da un porcentaje de confianza en un resultado concreto, este porcentaje se ha calculado previamente. No es esto lo que hace el IPCC. En el informe de 2007, en una nota al pie se advierte "el cálculo proviene del "juicio de expertos". Esto es decir, lisa y llanamente, que los científicos responsables del informe se han sacado el cálculo de la manga :eek::eek::eek: :facepalm:. Judit Curry, climatóloga, recuerda que el 95% es "una cifra negociada entre los autores" y que "ignora cómo la justifican". La explicación que da el informe es... algo así como un poco tal que :wacky::wacky::wacky: :

    En general, dado que el aumento de gases de efecto invernadero de origen antropogénico ha causado probablemente un calentamiento entre 0,5 y 1,3°C entre 1951 y 2010, con otros forzamientos antropogénicos probablemente contribuyendo a un enfriamiento que lo contrarresta, que los efectos de los forzamientos naturales y la variabilidad natural interna se estiman pequeños, y que estimaciones robustas del calentamiento neto antropogénico son sustancialmente mayores que la mitad del calentamiento observado, concluimos que es extremadamente probable que las actividades humanas provocaron más de la mitad del aumento observado el la media global de temperaturas entre 1951 y 2010.

    En azul toda la terminología empleada, como se ve, es todo un compendio de exactitud y precisión... "Extremadamente probable" significa un 95%, según las definiciones del IPCC. Como puede leerse en la justificación hay mucha literatura pero -al igual que en 2007- ningún cálculo. Lo único que dice el IPCC es que los autores del informe se sienten un "95% seguros" de que lo que dicen es cierto. Y eso es lo único que dice el consenso del que hablan, porque eso es lo único que preguntaron para medir “consenso”. Es más interesante saber lo que no dice el consenso. Porque son preguntas que nunca han hecho cuando pretenden medirlo.
    – No dice que ese calentamiento sea “mucho”. Por ejemplo, que esté produciendo problemas.
    – No dice que sea un calentamiento “sin precedentes”.
    – No dice que el calentamiento futuro vaya a ser peligroso, ni mucho o poco.​

    Pero como hemos "consensuado" que estamos un 95% seguros de que "somos pecadores y vamos a morir todos" y, dado que a la tal Curry le pasa que la conocen menos que a mí, nos cogemos a "Los del Río" y que ellos ya lo digan... ...si eso, que tienen más popularidad, sobre todo desde lo de la "Macarena":D:D


    Dani ;), como ya dije al principio del hilo llevo ya varias décadas oyendo sobre el fin del mundo. Fin del mundo pronosticado con tanto "rigor" y "precisión" que si se hubiera cumplido conforme a los vaticinios hoy, probablemente :comi:, no estaríamos aquí escribiendo esto. En fin, sí, lo reconozco :rindo:: soy "negacionista" :muro: o "escéptico" (n) o cualquier otro nuevo adjetivo que, una vez se haya agotado y desvirtuado el significado de los anteriores, se nos quiera aplicar a aquellos que, todavía, seguimos vivos sin saber por qué... :popcorn:
     
    A lrsq le gusta esto.
  29. esegeto1

    esegeto1 VateFAQuer Miembro del Club

    Registrado:
    6 May 2005
    Mensajes:
    7.624
    Me Gusta:
    35.227
    Ubicación:
    Behind the matorrals...
    Modelo:
    320i GT
    Unete a BMW FAQ Club Unete a BMW FAQ Club Unete a BMW FAQ Club
    Sobre Gangotri.

    Los glaciares del Himalaya no disminuyen

    Otra cagada del IPCC, y van …

    Traducido de The Resilient Earh,

    Himalayan Glaciers Not Melting
    Submitted by Doug L. Hoffman on Fri, 11/13/2009 – 15:26

    Según una tromba de reportajes recientes de la BBC y otros medios de comunicación, los glaciares del Himalaya se están deshaciendo a un ritmo furioso. Por supuesto eso se presenta como prueba de que el calentamiento global continúa a un paso siempre acelerado, a pesar del hecho de que las temperaturas se mantienen estables durante la última década. ¿Qué, si no, explicaría el rápido retroceso de los glaciares? Nada, puesto que no están retrocediendo. Un nuevo informe de un glaciólogo indio establece que los glaciares permanecen helados, y muy intactos, gracias.

    El informe de Vijay Kumar Raina, ex del Geological Survey of India, busca corregir las muy extendidas informaciones sobre un rápido retroceso de los casi 10.000 glaciares del Himalaya en respuesta al cambio climático. "No es cierto", dice Raina. "Los rumores pueden venir del capítulo sobre Asia del informe del IPCC (2007 Working Group II), que dice que los glaciares están retrocediendo en el Himalaya a mayor velocidad que en cualquier otra parte del mundo y, si la tendencia actual continúa, la probabilidad de su desaparición para 2035 o tal vez antes es muy alta si la Tierra continúa calentándose al mismo ritmo”. Evidentemente este informe bastardo está basado en sólo unos pocos glaciares.

    El informe de Raina viene de estudios publicados y sin publicar de media docena de grupos que han analizado datos de satélite o llevado a cabo investigaciones de campo en localidades remotas, a menudo por encima de los 5.000 metros de altitud. El informe investiga muchos glaciares, y sobresalen dos de ellos particularmente icónicos. El primero es Gangotri, de 30 kilómetros de largo, y fuente del río Ganges. Entre 1934 y 2003, el glaciar retrocedía a una velocidad de 22 metros por año y perdió un total del 5% de su longitud. Pero en 2004 y 2005 su retroceso disminuyó a 12 metros por año, y desde septiembre de 2007 el Gangotri permanece estable, según el informe de Raina.

    El segundo glaciar, el Siachin en Cachemira, es incluso más estable. Las afirmaciones que se ven en la prensa popular de que el Siachin ha desaparecido en un 50% están simplemente equivocadas, dice Raina, cuyo informe advierte que “no ha sufrido ningún retroceso en los últimos 50 años”. Estas conclusiones están basadas en parte en mediciones de campo del ecologista Kireet Kumar del G. B. Pant Institute of Himalayan Environment and Development de Almora. Lo mismo que la histeria sobre
    la capa de hielo de Groenlandia, parece que los anuncios de la desaparición de los glaciares son un poco prematuros.

    Según una información en la revista Science, “varios expertos occidentales que han hecho estudios en la región coinciden con el análisis diferente de Raina -incluso aunque choque con la visión del IPCC sobre el Himalaya”. Estos hallazgos “extremadamente provocativos” “son consistentes con lo que he averiguado independientemente”, dice Jeffrey S. Kargel, un glaciólogo de la Univeridad de Arizona. Muchos glaciares de las montañas del Karakorum, en la frontera entre India y Pakistán, “se han estabilizado o están en un avance agresivo”, dice, citando nuevas pruebas recogidas por el equipo dirigido por Michael Bishop, un geomorfólogo de la Uiversidad de Nebraska.

    A la vuelta de una reciente expedición al K2, uno de los picos más altos del mundo, el glaciólogo canadiense Kenneth Hewitt dice que ha observado cinco glaciares avanzando y sólo uno en retroceso. Esta evidencia “desmiente la visión de que los glaciares del alto Indo están desapareciendo rápido y se habrán ido en 30 años”, dijo Hewitt. “No hay pruebas que soporten esa idea y, sin duda, las tasas de recesión han sido inferiores en los últimos 30 años que en los 60 ateriores”.

    Otros investigadores y conocidos expertos han alzado sus voces en apoyo de las conclusiones de Raina. Según el especialista en glaciares del Himalaya John “Jack” Shroder, la única conclusión posible es que la estimación del IPCC sobre el Himalaya está “horriblemete equivocada”. El investigador de la Universidad de Nebraska añade, “Saltaron demasiado rápido sobre las conclusiones con demasiados pocos datos”.

    El IPCC también se equivocó en su previsión sobre el impacto del deshielo de los glaciares en la disponibilidad de agua, afirma Donald Alford, un hidrólogo de Montana que acaba de completar un estudio para el Banco Mundial. Una de las alarmantes predicciones del IPCC era sobre escasez de agua en la región. “Nuestros datos indican que el Ganges depende principalmente del Monzón, y mientras el Monzón no falle completamente, habrá un río Ganges muy parecido al actual”. El deshielo de los glaciares sólo contribuye en un 3% a 4% del flujo anual del Ganges, dice Kiret Kumar. otra pieza de la propaganda de la catástrofe climática desmentida.

    Incluso ante los datos que muestran los errores de su trabajo, el IPCC parece incapaz de admitir que estaban equivocados. Característicamente, Murari Lal, cabeza del Climate, Energy and Sustainable Development Analysis Centre en Nueva Delhi, y coordinador y autor del capítulo sobre Asia del informe del IPCC de 2007, rechaza la noción de que el IPCC estaba en la higuera en los glaciares del Himalaya. Con más petulancia aún, Rajendra Pachauri acusa al ministro de medio Ambiente de la India de “arrogancia” por su informe de que no hay pruebas de que el cambio climático haya disminuido los glaciares del Himalaya. Desgraciadamente para los alarmistas la verdad ha salido, los glaciares del Himalaya permanecen helados y no van a desaparecer en ningún momento próximo.

    Cuídate, disfruta el interglaciar, y mantente escéptico.


    https://plazamoyua.com/2009/11/14/los-glaciares-del-himalaya-no-disminuyen/
     
    A Malavida79 y lrsq les gusta esto.
  30. Dani323

    Dani323 Forista Legendario

    Registrado:
    23 May 2008
    Mensajes:
    11.810
    Me Gusta:
    7.971
    Ubicación:
    Galicia
    Modelo:
    C5 HDi
    Yo es que no sé de dónde sacas eso. En lo que a mi respecta AlGore no es nadie, asi que tendrás que comprender que el hecho de dejarlo en evidencia para mi no signifique nada. AlGore puede ser cualquier trepa que olió la oportunidad de ganar pasta subiéndose a este carro y punto. Como te dije antes, no me interesa la opinión de un comercial. Que los científicos no son capaces de asegurar si el aumento de la temperatura global del planeta es malo lo dices tú, yo lo que leo es que puede tener consecuencias nefastas. Que esto no es una certeza, o que si el 90%, o el 95%.....la medicina tampoco es una ciencia exacta y está en constante evolución, y no por ello dejas de ir al médico. Y que estos te meten en las cajetillas de tabaco que este mata y luego te viene un radical de extrema izquierda como Carrillo, que fumando hasta debajo del agua se empeña en vivir 96 años, ¿te serviría esto como argumento para decir que el tabaco es bueno?

    Algunos dicen/ decís que ya hubo calentamiento global en la era romana y medieval. Sigo interesado en saber a que fue debido, y si actualmente concurren esos mismos factores, quizá así se pueda descartar la actividad humana como causa.
     

Compartir esta página