Bueno, habría que ver a qué llamas cambio climático... porque cuánto ha variado la temperatura en este último siglo? y cuánto en el siglo anterior? y así sucesivamente. Acabo de consultarlo y, en los últimos 135 años, la temperatura global ha aumentado exactamente 0,8 grados. Te suena un fenómeno llamado "periodo cálido medieval"?? poco después de la caída del Imperio Romano hasta el siglo XIV hubo una gran subida de las temperaturas y, corrígeme si me equivoco, no había emisiones contaminantes. Para que te hagas una idea de cuánto subieron las temperaturas respecto al período anterior... en Inglaterra se producía vino mientras que hoy, a duras penas, sacan algo en el sur. Luego, a partir del siglo XV y hasta el XIX, hubo una época de enfriamiento, motivo?? tuvimos algo que ver? No digo que nosotros estamos influenciando pero lo que sí dudo, y mucho, es de la visión apocalíptica que profesan muchos, algunos con claros intereses en las llamadas energías verdes. Creo que para formarte una idea más o menos real de lo que está ocurriendo debes leer o, si quieres, ver documentales de las dos opiniones y no sólo de la de la multinacional GreenPeace. Hay mil y un teorías sobre los cambios climáticos... algunas tan increíbles como esa que dice que los dinosaurios aceleraron el cambio climático de su período vital a través de los gases contaminantes que expulsaban cuando se tiraban pedos. Si si, y no es broma.
En efecto, es un blog de opinión, no un periódico. El autor escribe 'entradas' (¿artículos... ?) sobre algo (bastante sobre el manido "Cambio Climático") y, en su caso, otros lo comentan. Pero su opinión está fundamentada en algo más que conjeturas y bolas de cristal. Sabe muy bien de lo que habla. En multitud de ocasiones ha demostrado con los mismos datos -procedentes de las mismas fuentes- en los que los "alarmistas" (no pretendo ser despectivo con el término, sólo escueto y breve) basan sus predicciones que éstos, siendo suaves, estaban en un error (cuando no mentían directamente). ¿Que no cita sus fuentes...? Absolutamente en todo lo que escribe, al final siempre hace referencia a las fuentes. Ejemplos: Fuentes Jevrejeva et al 2014: Jevrejeva et al 2014NOAA: Trends in atmospheric CO2 Mauna LOADMI: Current Surface Mass Budget of the Greenland Ice Sheethttps://plazamoyua.com/2017/06/13/al-gore-ve-peces-de-colores-nadando-por-las-calles-de-miami/ Fuentes USGS: Variability of runoff-based drought conditions in the conterminous United States. International Journal of Climatology. Gregory McCabe, David M. Wolock, and Samuel H. Austin.NOAA: https://www.ncdc.noaa.gov/cag/time-series/us/110/0/pmdi/12/12/1895-2017?base_prd=true&firstbaseyear=1901&lastbaseyear=2016&trend=true&trend_base=100https://plazamoyua.com/2017/05/30/e...jonante-si-acaso-disminuye-la-sequia-en-eeuu/ Cualquier mención a una gráfica, manifestación, dato, etc. que haya usado para ilustrar un artículo ha sido listada al final. "(...) Simplemente no es cierto. Se pegan la gran zampada en primavera, y en verano están de ramadán hasta el otoño. La gran cacería del año es entre el nacimiento y el destete de las focas, cuando lo tienen a huevo. Y no hay ningún experto en osos polares que no lo sepa. (...) Los alarmistas, como básicamente viven de la alarma, o viven mucho mejor con ella, tenderán a engañarse. E imaginarán unas sutiles diferencias de fechas en el vaivén del hielo, y crearán unos modelos en los que esas diferencias supongan diezmar la población de osos. Pero eso no es más que una especulación, por mucho que lo planteen pomposamente: los modelos usados por el equipo de científicos blablabla, proyecta blablabla. Sí, son científicos, y son modelos; pero sólo es una especulación. Y especulación interesada, además. (...)" Más desarrollado, aquí: https://plazamoyua.com/2017/05/04/otra-de-hielo-y-osos-buena-bonita-y-barata/
El nivel de deforestación actual no tiene precedentes históricos. No se puede comprar con ciclos climáticos anteriores
El famoso Tratado de París costará 100 Billones -con 'B'- de $ ...para nada: (en YouTube directamente se puede ver subtitulado en español) Aplicando TODAS las medidas anunciadas por TODOS los países hasta el 2030, y PROLONGÁNDOLAS hasta el 2100, se lograría reducir el Calentamiento Global en 0.17°C. En el MIT otros científicos han hecho las mismas cuentas, y el resultado que alcanzan es prácticamente idéntico: sin París, de aquí a 2100 la temperatura subiría 3,9°C (¡¡¡ummm!!! un poquito 'xagerao', me da a mi la impresión) y con París, sólo 3,7°C. Y todo por el módico precio de 100 billones de dólares: 100.000.000.000.000 $. Y, recordemos que el mencionado tratado no es vinculante. Para que luego el mundo entero se eche las manos a la cabeza porque Trump haya decidido abandonar dicho tratado.
Si, eso está claro pero es que nunca ha habido sobre la tierra 6500-7000 millones de personas con todo lo que ello conlleva. En 1798 el economista Malthus ya dijo que la población crecía en progresión geométrica (se multiplican) mientras que los recursos del planeta lo hacen en progresión aritmética (se suman). A pesar de las revoluciones industriales posteriores no andaba muy desencaminado el hombre... Como ya dije yo no niego el cambio ni nuestra aportación a que este sea más rápido y duro pero... me cuesta creer que pagando el doble por algo con la etiqueta "ecológico" vayamos a solucionarlo.
Hay algo innegable y es que los últimos 20 años han sido los más calurosos de la historia , la historia que se ha medido claro , unos 150 años . Básicamente, cada año que pasa es más caluroso que el anterior . Otra cosa innegable , es que apenas o directamente no nieva donde si lo hacía hace 20 años . Cambio climático natural ? Si , la progresión natural es a salir completamente de la última glaciación , pero no en 20 años caray , está claro que otras razones tienen la culpa . No nos engañemos , esto no acabara muy mal gracias a la tecnología , sino la falta de agua iba a ser importante y le veríamos las patas al lobo. La tecnologia se encargará de desalar y trasvasar y por tanto minimizar el problema . En las ciudades, seguiremos en la ignorancia sobre el problema real .
Esos datos de dónde salen?. Según datos de Eurostat, la media de energía procedente de fuentes renovables en la Unión Europea en 2012 ha sido del 14,1% del consumo final bruto de energía, en comparación con el 8,3% en 2004. Es decir, muy lejos de ese 50%. Lo que no entiendo es tu relación con el dinero que dan. Pues si consumimos energía, la tendremos que pagar. Alguien tendrá que invertir en placas solares o molinos eólicos para que los demás podamos cargar el móvil. Pero si hay un problema de contaminación pues los gobiernos tendrán que ponerle soluciones, que las inversiones en energías sucias cesen y pasemos a un sistema más limpio. Ligado con esto, lo que no es de recibo es la patada que el PP le ha dado a la energía solar. La medida del impuesto al sol, única en el mundo. Junto a las trabas administrativas han frenado completamente la evolución hacía un sistema de autoconsumo que los ciudados españoles podríamos disfrutar ahorrando tranquilamente más de la mitad de la factura de la luz si invertimos en paneles solar. Ahí desde luego si está claro los intereses del gobierno español, no solo para no promover las energías limpias sino para favorecer a sus amiguetes de Iberdrola y demás. Luego eso sí, saldrá Rajoy para la foto firmando el acuerdo de París. Que se van a pasar por el forro... Es un tema extenso, a ver si puedo resumirme un poquito. El tema echar balones fuera de la culpabilidad humana que habéis hablado, como ha comentado @esegeto1 . Yo creo que solo lo habéis contraargumentado de 3 formas: 1- Las prediciones extremistas de tipos como Al Gore no se han cumplido. Bueno creo que estaremos de acuerdo todos en que este tipo de gente o asociaciones vende humo para sus intereses. Al Gore tomo la estrategia del discurso verde para tener votos. Asociaciones como Greenpeace ya hemos comentado que no dejan de ser una empresa y como tal necesitan apelar a la sensibilidad ecológica de la gente para conseguir afiliados que paguen sus salarios. Quiero decir, desde mi punto de vista este argumento es muy poco objetivo para defender que el cambio climático no es algo relevante o que hayamos causado nosotros. Deja claro que hay gente que tiene intereses y venden miedo hacia el cambio climatico. Pero intentemos ser más objetivos. 2- Los cambios climáticos son algo normal, como ejemplo tenemos el "Periodo cálido medieval" Este argumento es bueno creo yo, difícil de rebatir. Por una parte los mecanismo usados para tomar las temperaturas de esos años no son exactos y por tanto tenemos mucho baile de cifras según diversas investigaciones. Y por otro lado, muchas fuentes coinciden en que mas que una época cálida se puede considerar una época húmeda. Pues las precipitaciones fueron mayores en comparación con las condiciones actuales. 3- Esto del cambio climático es un invento para venir a por nuestro dinero, que tengamos que comprar ecológico... No os entiendo. Como en todo tipo de mercado unos serán mas o menos favorecidos. Pero desde un punto de vista global, lo verde no interesa. Es decir, no veo por donde van a venir a por nuestro dinero con esto del cambio climático. Les renta mucho más seguir como estamos, que las grandes multinaciones destruyan la naturaleza mientras la sociedad de consumo sigue y sigue avanzando. Tampoco veo la relación entre los productos "ECO" y el cambio climático. Los productos ecólogicos son productos echos a la vieja usanza. Utilizando menos pestizidas, fertilizantes... Y esos métodos son menos productivos por lo tanto son más caros y se les supone mayor calidad. Por ejemplo, huevos "ECO". Pues si son de gallinas camperas que han comido hierva o piensos de mayor calidad, tendrás unos huevos fritos más ricos y sanos, si puedes permitir pagar su precio. Pero estos modelos de comercio por supuesto no son la solución al cambio climático o la destrución de la naturaleza. Son una opción si se quiere evitar la comida chatarra del supermercado. Retomando el tema de las destrucción de la naturaleza. A mi por ejemplo, es lo que me preocupa. Hemos multiplicado la población casi por 7 en los últimos 100 años. Se crían unos 70.000 millones de animales en las granjas. Solo, diarimente, se estima que las vacas multiplican por 8 el consumo de agua respecto a la población total y multiplican por 6 el consumo de alimento. Tenemos un problema de población humana y tenemos un problema de población humana que come muchos animales. Hoy día los humanos y los animales que son propiedad nuestra somos el 98% de la biomasa. Y los animales salvajes y libres, son solo el 2%. Hace muchos muchos años atrás, estos porcentajes fueron a la inversa. Sumado a la quema de combustibles fósiles, las minas de extracción de mineral, la destrucción de selvas por unas u otras razones, el colapso de los mares ya sea por contaminación o sobrepesca... No digo que estos datos sean 100% reales, algunos si tienen respaldo de la FAO o la ONU. Fueron mostrados por el documental de "cowspiracy", que por cierto ya no se porque no sale en youtube, no es de extrañar visto todas las amenazas que levantó... Entre otras cosas este documental deja en rídiculo a Al Gore, y Greenpeace se niega a declarar... el que calla, otorga. En los últimos años nadie puede debatir que el ultraconsumismo humano, multiplicado por el aumento de población esta literalmente debastando los sistema naturales de la Tierra que llevan siglos en equilibrio. Aquí en España no es tan claro, pero solo hay que ver el último documental de Di Caprio, por ejeplo, para ver los destrozos. Ojo que a mi ese documental me parece muy flojo, creo que podría haber sido mucho menos conservador pero supongo que no se quiso meter en camisas de once varas. Como dice @428C seguramente en la tecnología encontremos una solución y nos adaptemos para sobrevivir. Pero no es tan descabellado pensar que haya una relación entre el cambio climático actual y nuestra falta de respeto por la Tierra.
Yo no he dicho que el dinero generado por las energías verdes suponga la mitad del consumo español ni europeo, no, no he dicho nada parecido, lo que sí he dicho es que el dinero que sacan las empresas por un tipo de energía es tanto o más como con la otra y eso lo mantengo. Lo que quiero decir es que yo no me creo demasiado lo mantenido por alguien que va a ganar dinero con sus teorías, es decir, que si la empresa GAMESA, dedicaba a energías renovables, publica estudios sobre la conveniencia de consumir su energía pues yo, como mínimo, soy bastante escéptico porque no son neutrales y ese es el problema... que llega un momento que no sabes a quien creer porque todo el mundo tiene sus intereses, a favor de uno o de otro. La prueba de que con las energías renovables se está ganando pasta, mucha pasta, es que todas las grandes eléctricas tienen filiales "verdes" e inversiones en este tipo de energías. Sin ir más lejos... GAMESA es una de las empresas que componen el IBEX35 que reúne a las 35 mejores empresas de la bolsa española y lleva años ganando sin parar en bolsa. Esto pasa con todo, no sólo con la energía, así ahora se me ocurren otros temas como la soja, el biodiesel, la leche... todo tiene su lobby detrás y de todo hay teorías a favor y en contra pero... a quién creemos? Respecto al mal llamado impuesto al sol... has leído la ley? sabes realmente en qué consiste ese "impuesto"? no pongo en duda que no lo conozcas pero la verdad es que estoy cansado un poco de oir hablar a la gente del tema y, luego, cuando les pregunto algo, no me saben contestar, es decir, que oyen en la TV lo del impuesto al sol y, como es ley del PP, pues a criticarlo que es lo que mola. Bien... bueno pues voy a explicarlo brévemente, lo cual hará que muchos, que a priori están en su contra, ya dejen de verlo tan mal. A grandes rasgos en nuestro país la factura de la luz se divide en dos apartados que serían gastos fijos y gastos variables, correspondiendo los primeros a los costes de mantenimiento de la red y transporte de energía y los segundos al gasto de energía propiamente dicho. Realmente no es tan fácil pero bueno, se entiende bien así y sirve para la explicación. Bueno pues resulta que lo que el PP defiende es que cualquier consumidor conectado a la red eléctrica debe pagar sí o sí los primeros y, luego, dependiendo del consumo pagar los segundos o lo que es lo mismo: por el mero hecho de tener tu casa conectada a la red eléctrica debes de contribuir a pagar los gastos de mantenimiento y transporte de la red, independientemente de que consumas o no. Esto quiere decir que yo, si pongo unas placas solares o un molino en mi casa pero, además, también quiero estar conectado a la red para, cuando yo no produzco, poder tirar de la red normal, tengo que contribuir a los gastos de mantenimiento y transporte igual que el resto de consumidores. Yo esto no lo veo nada mal, al contrario, es bastante lógico que, si alguien quiere "aprovecharse" de la red de energía tenga que pagar por ello. Hay una solución muy sencilla para no pagarlo que es no usarlo, es decir, no tener tu casa conectada a la red y usar sólo tu energía pero claro, esto, a día de hoy, es bastante complicado. Creo que todo no se puede tener, o uno u otro, pero no puedes pretender tirar del sol de día y, de noche, conectarte a la red y no pagar su mantenimiento porque... si, imaginemos, un millón de consumidores no pagan esos gastos porque tienen placas solares... quién c**o va a sufragar esa "perdida" de dinero? las compañías? noooo, lo vamos a sufragar el resto de consumidores que no tenemos placas solares y, por lo tanto, no podemos "escaquearnos" de los gastos fijos. Sí es cierto que esto podría modularse de alguna forma para que, si gastas muy poca energía, no tengas que pagar toda la parte fija pero de ninguna manera me parece a mí justo que los verdes conectados a la red no paguen nada por esta disponibilidad de energía. Explicado esto... puede seguir considerándose un "impuesto al sol"?? yo la verdad que no me lo parece. Lo que no puede ser es lo que hizo ZP con este tema en el que, cuando nadie invertía, porque no era rentable, este puso a España en la cabeza del desarrollo de este tipo de energías, con subvenciones de todo tipo que llevaban a la gente a montar sus estaciones solares en el jardín para cobrar las subvenciones de montaje y luego venta de energía, llegando al absurdo de que te salía rentable conectar la estación a la red eléctrica para así, "generar" energía solar hasta por la noche. Luego vino la crisis y todo se fue a la mierda, aprovechándose el resto del mundo del dinero tirado por el gobierno español en el desarrollo de una tecnología que nadie investigaba porque era carísimo. Ahora, que ya sí es rentable, no la explotamos.
Con todo esto estoy de acuerdo, nadie dice que no estemos jodiendo el planeta o yo, por lo menos, no lo digo. En lo que difiero seguramente sea en las soluciones a los problemas. Un ejemplo es el tema del coche eléctrico, el cual, está muy bien y es muy limpio si la energía con la que lo recargo es limpia porque, si proviene de centrales térmicas convencionales... de poco sirve que el coche no tenga emisiones. Y en relación con lo anterior... me toca mucho los coj*nes las restricciones al tráfico en las grandes ciudades mientras que los autobuses municipales son diesel y tienen muchísimas más emisiones que los coches modernos, y lo mismo podría decir del resto de coches oficiales de las administraciones públicas y de servicios públicos regulados como los taxis. No digo que de hoy para mañana haya que cambiarlo todo pero c**o, que cuando compren uno nuevo no sea otro diesel.
Con esto estoy mas o menos de acuerdo. Lo del coche eléctrico está claro que no es oro todo lo que reluce, habría que tener en cuenta por ejemplo también la contaminación que producen las baterías. Pero si es una solución a la hora de quitar contaminación de las ciudades. Hombre comparar los autobuses municipales con los coches.. haciendo una búsqueda por interner he encontrado que las cifras comparando kg de CO2 por km por pasajero muestran una contaminación de 3 veces más un coche que un bus. Sin contar lo que descongestionan el tráfico. Lo de los coches es un tema delicado porque hay gente que es muy dependiente del coche y entiendo que esto le toca la fibra. La tendencia Europea es clara, el tráfico se está restringiendo. Personalmente, no soporto pasear por una ciudad como Madrid, me parece un infierno de ruido y humo. Pero hay que mirar mucho mas allá. Se supone que solo un 15% de los gases invernaderos se producen por los trasportes. Y cuando hablamos de soluciones parece que solo hablamos de tomar medidas que disminuyan las emisiones en este sector. Es decir, restricciones en ciudades, coches eléctricos... me parece un parche que no va a solucionar nada a nivel global. Esto habría que desarrollarlo muy ampliamente. Personalmente, si datos como los de este documental que he citado son ciertos las soluciones son complicadas. Ya lo comenté en mi intervención en la 1a página del post. Habría que hacer controles de natalidad lo primero. Aparte, ver de donde vienen el resto de emisiones contaminante. Regular esas industrias. Y si el tema de la agricultura animal es cierto, habrá que decirle a la gente que se acabaron los chuletones. A ver quien es el político que se pone a tomar estas medidas. Mucho mejor hablar de coches eléctricos y vamos parcheando sin putear mucho al populacho... asi nos distraen de los verdaderos problemas. Sobre el tema solar, te escribo ahora..
Entiendo por cambio climático o problema climático un aumento de la temperatura global. No tengo datos ni conocimientos sobre el tema, me limito a opinar sobre lo que escucho/leo, en este caso sobre esta película, y en ella se dice que es importante que esa temperatura no suba más de 2º C. respecto a la era preindustrial. Que en los últimos 135 años haya subido 0,8º C. no me dice mucho porque, ¿cómo fue esa subida graficamente?, ¿el incremento fue constante en cada año, o aumentó en los últimos años? Y por otro lado, si las emisiones actuales producen sus efectos a 30-40 años vista, significaría que aún estamos pagando las emisiones de los años 80 y el dato no informaría sobre el daño causado en los últimos 30-40 años.
Si hay 25 grados de media en junio en Galicia , por poner un ejemplo , pero la media anterior más elevada era de 24,5 y esto se repite en el resto de meses , ya tienes un año más caluroso o quizá el más caluroso de la historia , no es ni más ni menos que eso . No sé cómo será en Sierra Nevada o en los Pirineos , pero cualquiera que conozca las estaciones de esquí asturleonesas ahora y hace 15 años , no tiene ni la más mínima duda .
Conozco empresas como Gamesa. Un compi que estudió ingeniería conmigo entró allí hace dos años, le sobra el dinero... Te había entendido, quizás no he explicado bien el argumento. Quiero decir, si el consumo procendente de renovables en UE solo llega al 14%, ¿cómo estas empresas van a sacar tanto o más dinero que las empresas que trabajan la energía no renovable?. Aporta datos, porque esa afirmación no se si la vas a poder mantener. Y aunque tengas razón... Gamesa esta forrada si y qué? Es que tampoco le veo problema. Si no es Gamesa quien se lleva la pasta, se la llevará Repsol. Pero por lo menos Gamesa no contamina... El día de mañana al final al ciudadano le va a costar lo mismo recargar su coche eléctrico que llenarlo de gasolina. Pero aunque solo sea porque las ciudades estén libres de humo... La cuestión será si la energías renovables nos pueden ayudar a cuidar la Tierra y a disminuir el supuesto cambio climático. De todas formas, en un mundo que no mas hacemos que emitir constantemente humo, contaminar y sobrepescar los mares, destrozar las selvas... parece lógico que estemos destruyendo la capa de ozono y que tengamos que buscar alternativas. Entiendo que hay que ser prudentes, que no conocemos la verdad, que empresas como Gamesa vienen muy fuerte y que tiene grandes intereses; y que dramatismos como los de Al Gore no tienen sentido. Pero reducir todo esto a que el cambio climático es una fase natural que esta pasando ahora la Tierra... me parece simplista. El tema del impuesto del sol. Si el sol es de todos, tiene narices la cosa que SOLO en España se hable de este impuesto. ¿Cuánto hace que no cruzas la frontera? A mi hace años ya que se me caían los huevos al suelo viendo la de placas y placas que ves visitando Alemania o Francia. Somos el hazme reir de Europa. La comisión Europea ya ha amenazado a España pues sus reformas energéticas ponían en peligro las renovables. Por supuesto que estoy de acuerdo con la forma que planteas de hacerlo. Pero por dios, la normativa Española no tiene nada que ver. El impuesto al Sol se aprobó por el PP pero la ley no está desarrollada y por tanto no se le ha cobrado a nadie. Europa no lo permitía. Se quedo en el BOE y quedo como amenaza... resultado: se congelo por tanto la instalación de paneles. Eso para instalaciones menores 4-8 placas que pongas en un chalet. Si llenas el tejado de un bar por ejemplo de placas, puedes superar los 10kW y entonces si podrían aplicarte el impuesto del sol. El impuesto al sol que formulo al PP solo aplicaría a un 2% de los hogares, que son los que superan los 10kW contratados. También aplicaría a casi todos los negocios. ¿por qué no hemos puesto placas solares? 1. No puedes poner placas sin más, tienes que avisar a la administración y esto supone trabas, trámites y costes burocráticos. Esto prácticamente duplica el presupuesto de la instalación. Es un proceso largo y nada claro (hay inversores que llevan mas de 8 meses esperando respuesta con las placas desconectadas). 2. No se contempla el balance neto. 3. Incertidumbre legislativa. Eso para los que vivan en casas individuales porque en España esta prohibido el autoconsumo compartido. En un bloque de pisos solo podrías hacer la inversión para alimentar la luz de la escalera o el ascensor. Cuando se han hecho debates o la prensa le ha pregunta a Rajoy, él contexta lo que tu has comentado: "Hay gente que quiere vivir desconectada de la red y no va a pagar los costes fijos y esto produce una cadena que repercute negativamente a los demás". Por Dios, eso no es extrapolable a la mayoría. Eso le puede valer al que tenga una placa en una parcelita y unas baterías si vas a pasar el fin de semana. La grandisima mayoría necesitamos estar enchufados y no estamos diciendo que no queremos pagar los impuestos fijos de las infraestructuras. Se pide que se active el balance neto. Es la forma que se está implementando en el mundo. Es decir yo tengo mis placas solares y estoy conectado a la red (por supuesto que pago la red también). Si produzco 5 en el día y consumo 3. Vendo 2 a la red y luego me conecto y compro energía a la red cuando es de noche o no produzco lo suficiente. Es decir reduzco la factura en la parte variable de consumo. Esto no se puede hacer en España. El que tiene placas y también esta conectado a la red, desaprovecha el excedente. El que tiene placas y no esta conectado a la red, usa baterías para acumular el excedente. Pero no son la solución, llevan un impuesto especial, incrementan la inversión, no son ecológicas.... La batería tiene que ser la red eléctrica española que para eso la pagamos entre todos. En Portugal asi se ha fijado en 2015, no hay peajes, tampoco subvenciones. Tu pones placas y ahorras sobre la energía consumida, simplemente. ZP puso a España a la cabeza porque facilito las subvenciones en 2007-2008. Pero no eran especulativas. La rentabilidad rondaba entre el 7 y el 12%. Los bancos te cubrían hasta el 80% de la inversión pero obviamente los primeros 10 años no ibas a ver un duro, tenías que pagar al banco. Luego en 2010 el PSOE quito las primas a esta tecnología. Ellos mismo han reconocido que fue un exceso, para una tecnología todavía inmadura. Eso fue una cagada enorme, engañaron y arruinaron a muchas familias. Familias que en vez de meter 50-200.000 euros a plazos en un banco lo metió en fotovoltaica, sumado al préstamo bancario nos ponemos en inversiones cercanas al millón de €. A eso se sumaron grandes inversores y se formó la burbuja. Cuando el PP entró en el gobierno siguió recortando las primas, con carácter retroactivo por si fuera poco. Está claro que las primas que propuso el PSOE, sin regular bien el mercado, supusieron al estado miles de millones. Pero claro PSOE o PP no pueden cambiar las reglas a mitad de partido para ahorrarse esos contratos, que originalmente tenían el visto bueno del estado. Todo esto se llevo a juicio internacional y parece ser que de 3 pleitos, el estado español ya ha perdido el último. Lo que supone una multa de cientos de millones. Y quedan 26 por resolver. Estas decisiones de PPSOE se van a ver reflejadas en las factura de la luz, of course.. Seamos parciales, es culpa de ambos gobiernos. PSOE tenía que haber regulado correctamente y poner límitaciones. Las medidas del PP son únicas en el mundo, un sinsetido total. Tienen muchos amiguetes en empresas energéticas que invirtieron hace no mucho en térmicas de ciclos combinados y la solar les dejaría con el culo al aire. En la actualidad tenemos el decreto de autoconsumo de 2015. Resumo: Si te conectas a la red, tienes que pagar un peaje. Ok, lógico. Tienes que contratar una potencia igual o superior a la generada. Es decir si quiero instalar 10kW pero yo consumo 2-3 kW que sería lo normal para una vivienda, tengo que contratar y pagar mucho más de lo que consumiré. Ya van apareciendo limitaciones. Hay que pagar esos cargos fijos también. Hay cargos variables sobre lo consumido de la red. Lógico también. Pero también habrá cargos variables en la energía producida para instalaciones de mas de 10kW. ¿CÓMO VAS A PAGAR POR LO QUE PRODUCES O UTILIZAS PARA CONSUMO PROPIO??? esto es como si un bar te cobra por la cerveza que te bebes en tu casa... Estamos en la cola; en china, en japón, en méjico, en chile, en eeuu, por toda europa... se instalan placas en museos, en centros de salud, en estadios de futbol, en bibliotecas, en gasolineras, en iglesias.... Aquí estamos condenados por el amigueo de las puertas giratorias y las presiones de las eléctricas.
Joe .. pero es que todos los años va a ser el invierno mas lluvioso y el verano mas caluroso nada mas empezar .. Y luego muchas veces ... Como vas a saber la media de verano el primer dia .. ? Ni en la f1 o moto gp dan calculado el tiempo qye va a hacer dentro de 5 o 6 vueltas .. Eso con los equipos de los que disponen .. Imaginate los meteorologos anticipar el de 3 meses . . Ayer 30 grados .. Y hoy apunta maneras a mas ... Aqui 30 grados .. son muuchos grados para piel del Gallego.. Bufff .. Cuando serà invierno. Odio el calor .. Este año no hubo invierno .. y se hecha de menos .
Me vas a comparar. Los mayas se basaban en una creencia escatológica, que sostenía el fin del mundo en el solsticio de 2012 creo que era. La debastación de la naturaleza es real, todos la vemos y participamos en ella, parece lógico pensar que no podemos seguir a este ritmo. O que si seguimos desde luego acabaremos con la naturaleza tal y como la conocemos.
Claro que los autobuses emiten menos emisiones por pasajero que un coche pero a lo que me refiero es que no tiene sentido que un día nos prohíban aparcar el coche en la ciudad, por contaminación, y que, durante todo el año, el mismo ayuntamiento que nos lo prohíbe ese día, mantenga sus autobuses diesel y que se vaya renovando la flota y sigan siendo diesel. Con los coches eléctricos se quitaría el problema de contaminación en la ciudad pero, como decía, si no se ataja el problema del "origen" de la energía lo único que hacemos será "trasladar" esa contaminación a otro lugar.
Si prohíben los coches en la ciudad, claro que tendrán que poner autobuses. "Que renueven la flota y pongan eléctricos", no es tan sencillo. En la mayoría de las ciudades han comprado buses de gas natural que se supone que reducen un 80% las emisiones de nitrógenos y casi un 20% las de CO2. También tengo un amigo que trabaja de ingeniero en una empresa madrileña que fabrica camiones y buses eléctricos. Poco a poco se van implantando pero es una tecnología limitada todavía. Tiene un precio muy alto y las baterías no están todavía a la altura de las necesidades reales. Por supuesto que habrá que atajar el origen, pero no es tan claro el origen. Muchos sectores forman la contaminación y no nos informan de los porcentajes reales. Solo estamos y están hablando de reducirla en algunos. Parches que digo yo, que valen para la foto, conseguir votos... y no cambiar nada.
Pues todos a la selva .. Pero entonces para forear .. señales de humo . Y aver con que haces el humo porque deforestas Coches fuera .. Electricidad fuera .. Ropa fuera.. Mmmmm Ropa fuera .. me gusta..
Irnos a la selva @nebur ?? Les sacáis unos puntos a las cosas.. Para forear, pues nosotros vecinos Portugueses pueden poner una plaquita solar y chupar de las maravillosas horas solares que disfruta la península. Lo de ropa fuera, me gusta. Te lo compro
Y en unos años tendréis restricciones de agua en verano por la poca capacidad de vuestros embalses...
El top less .. Promocionando el topless nos ahorrariamos una pasta en lenceria y camisolas .. Eso si tras pasar una seleccion .. Pero esto va en camino contrario .. Como hemos vuelta a la epoca de la censura poco a poco . Ya no es que no echen tetas en la tele . Es que multan por no llevat camiseta .. incluso los hombres en ciertos ayuntamientos . Pudiendo nosotros pasear sin camiseta .. Ahí si estaria a favor de las femin*zis en lo de la igualdad .
Tranquilo que agua ..creo que tenemos para rato tanto nosoteos como los asturianos . Repito que siendo yo mas pequeño habia años secos .. y a los dos siguientes empezaba a llover en octubre hasta agosto. Veranos de llover todo el verano . Recuerdo que hace 3 o 4 años .. precisamente .. Empezo en octubre y tuvimos el primer dia sin lluvia en Marzo. Aver si estan usando cohetes de esos que disipan las nubes por culpa de los peregrinos?jehe Yo siempre digo .. el agua de abajo sube p'ariba.. De guarda ahi .. y cuando quiere ya baja toda juntita .
El problema, es que el ser humano tiene una vida relativamente corta, y desde que vive en grandes ciudades con una vista incapaz de observar el detalle a largas distancias. Creo que nadie que en estos momentos tenga menos de cuarenta años puede ser capaz de hacer una comparación con nuestro pasado inmediato. Pero lo que es cierto por la razón que sea, es que desde hace unos años a esta parte ni los inviernos son invierno, mientras los veranos son cada día más tórridos y secos. Vivo al lado de la sierra de Madrid desde hace 30 años, y jamás he padecido unos veranos tan calurosos, cuando antes apenas anochecía había que ponerse una rebeca; igual que recuerdo inviernos donde los charcos permanecían congelados un mes largo, pero jamás he visto los carámbanos de hielo colgar de los tejados como comentan muchos paisanos nacidos en la zona; y no era cosa de un día ni dos. De hecho, desde que vivo en la comarca tenía por costumbre cubrir el parabrisas de los coches que duermen fuera con una toalla. Desde hace varios años, ni se hielan.
