Duda 100kg y 10cv mismas prestaciones que 1000kg y 100cv?

[GermanE46swap]

En teoría, en ambos casos el vehículo en cuestión tiene una relación de 10kg/ cv

Compre hace dos meses una motito Honda pcx 125 año 2016 con 16.000km , el dueño se cayó y le rozó las tapas plásticas , mañana si el tiempo está bueno acabaré de pintar las 2 últimas tapas.

En teoría esta motito tiene 12cv y creo que pesa 135 kg o por ahí.

Según dicen la velocidad final es de 105 o 110km/h

Ahora bien, si la relación peso/potencia es casi la misma que un e34 525 170cv , casi 9.5kg , porque no aceleran igual o parecido ?


Que formula hay que aplicar para saber la aceleración de un cuerpo en estas condiciones?

Newton para estas cosas parece que no vale.


La comparación que hago es terriblemente loca , pero para que se me entienda lo que quiero decir.

 

[bmw_powa]

Curioso. Me quedo a ver...

 

[Dani323]

Con potencia constante (a la rueda), sin pérdidas de rodadura y aerodinámicas, deberían acelerar igual.

 

[Gabri_faq]

en un mundo ideal y sin rozamiento, efectivamente, sería Fuerza= masa x aceleración, por lo que acelerarían igual (y en teoría alcanzarían una velocidad infinita tras un tiempo infinito de aceleración)

sin embargo, en el mundo real, el rozamiento juega un papel importante. Bien sea la resistencia aerodinámica, o la fricción con el suelo, etc, los rozamientos suelen ser de tipo exponencial.

Para que se entienda rápido, en el mundo de los coches, y generalizando mucho;

Para ir a 100Km/h necesitas 30 caballos de potencia.

Sin embargo para ir a 200Km/h no necesitas 60, sino que necesitas unos 120.

Para alcanzar la cifra de 300Km/h no necesitas 90 cv, sino que necesitas 400cv?

Y para alcanzar 400km/h necesitas 1000cv

Si sigues aumentando la velocidad deseada, cada vez necesitas mucha más potencia.

 

[dani2]

Pero tú fuiste algún día a clase de esos en los que dices que estudiabas ingeniería???

Joer Germán macho.....a estas alturas aún hay que explicarte que no se puede simplificar todo a nivel dinámica de Newton.....

 

[jonnyjar23]

en un mundo ideal y sin rozamiento, efectivamente, sería Fuerza= masa x aceleración, por lo que acelerarían igual (y en teoría alcanzarían una velocidad infinita tras un tiempo infinito de aceleración)

sin embargo, en el mundo real, el rozamiento juega un papel importante. Bien sea la resistencia aerodinámica, o la fricción con el suelo, etc, los rozamientos suelen ser de tipo exponencial.

Para que se entienda rápido, en el mundo de los coches, y generalizando mucho;

Para ir a 100Km/h necesitas 30 caballos de potencia.

Sin embargo para ir a 200Km/h no necesitas 60, sino que necesitas unos 120.

Para alcanzar la cifra de 300Km/h no necesitas 90 cv, sino que necesitas 400cv?

Y para alcanzar 400km/h necesitas 1000cv

Si sigues aumentando la velocidad deseada, cada vez necesitas mucha más potencia.

Interesante aportación!!

 

[nebur]

En teoría, en ambos casos el vehículo en cuestión tiene una relación de 10kg/ cv

Compre hace dos meses una motito Honda pcx 125 año 2016 con 16.000km , el dueño se cayó y le rozó las tapas plásticas , mañana si el tiempo está bueno acabaré de pintar las 2 últimas tapas.

En teoría esta motito tiene 12cv y creo que pesa 135 kg o por ahí.

Según dicen la velocidad final es de 105 o 110km/h

Ahora bien, si la relación peso/potencia es casi la misma que un e34 525 170cv , casi 9.5kg , porque no aceleran igual o parecido ?


Que formula hay que aplicar para saber la aceleración de un cuerpo en estas condiciones?

Newton para estas cosas parece que no vale.


La comparación que hago es terriblemente loca , pero para que se me entienda lo que quiero decir.

No.
Es la relacion peso potencia de una moto de 50 y ... Un ibiza tdi 110? Pongo interrogante porqie el ibiza pesa mas de 1000kg , pero tambien tiene 10 cv teoricos mas .

 

[nebur]

en un mundo ideal y sin rozamiento, efectivamente, sería Fuerza= masa x aceleración, por lo que acelerarían igual (y en teoría alcanzarían una velocidad infinita tras un tiempo infinito de aceleración)

sin embargo, en el mundo real, el rozamiento juega un papel importante. Bien sea la resistencia aerodinámica, o la fricción con el suelo, etc, los rozamientos suelen ser de tipo exponencial.

Para que se entienda rápido, en el mundo de los coches, y generalizando mucho;

Para ir a 100Km/h necesitas 30 caballos de potencia.

Sin embargo para ir a 200Km/h no necesitas 60, sino que necesitas unos 120.

Para alcanzar la cifra de 300Km/h no necesitas 90 cv, sino que necesitas 400cv?

Y para alcanzar 400km/h necesitas 1000cv

Si sigues aumentando la velocidad deseada, cada vez necesitas mucha más potencia.

En ese caso la aerodinamica jugaria a favor de la motillo no ? Y ni de coña ,vamos .. aunque le pongas los 14 caballos de una 125 4t .

 

[Dani323]

Pero tú fuiste algún día a clase de esos en los que dices que estudiabas ingeniería???

Joer Germán macho.....a estas alturas aún hay que explicarte que no se puede simplificar todo a nivel dinámica de Newton.....

Igual estoy equivocado, pero no creo que la dinámica de Newton tenga limitaciones para explicar el caso. Ahora, si él reduce el sumatorio de fuerzas a la potencia máxima de cada vehículo, sin considerar las pérdidas de rodadura, aerodinámica y de transmisión, y da por sentado que en cada instante la potencia en rueda es siempre proporcional en los dos vehículos...

 

[lam]

Supongamos ahora la existencia de dos coches con una relación peso-potencia de 1 CV/kilo. Ambas máquinas serán extraordinariamente rápidas y eficaces, ¿verdad?
Uno de ellos pesa 600 kilos y tiene 600 CV de potencia, algo parecido a un coche de Fórmula 1. El otro, pesa 3.000 kilogramos y tiene 3.000 CV de potencia, salvando las diferencias, podría tratarse de un Bugatti Chiron con una potenciación de su motor y mucho lastre. Ambos tienen una relación potencia-peso de 1kg/CV, ¿pero cuál sería el coche más rápido y efectivo? A nivel de velocidad punta, el coche de 3.000 CV sería mucho más rápido: con una buena aerodinámica, el peso no es tan relevante a la hora de alcanzar una buena punta.

Sin embargo, en un circuito revirado, las enormes inercias del coche de 3.000 kilos lastrarán enormemente su paso por curva, necesitará enormes frenos para detenerse - con sus consiguientes masas suspendidas - y no acelerará tan rápido en las cortas rectas del trazado.
https://www.google.com/url?sa=t&sou...HxAB&usg=AOvVaw3t4-nyD54hPnhqB8onxYs4&ampcf=1

 

[nebur]

En teoría, en ambos casos el vehículo en cuestión tiene una relación de 10kg/ cv

Compre hace dos meses una motito Honda pcx 125 año 2016 con 16.000km , el dueño se cayó y le rozó las tapas plásticas , mañana si el tiempo está bueno acabaré de pintar las 2 últimas tapas.

En teoría esta motito tiene 12cv y creo que pesa 135 kg o por ahí.

Según dicen la velocidad final es de 105 o 110km/h

Ahora bien, si la relación peso/potencia es casi la misma que un e34 525 170cv , casi 9.5kg , porque no aceleran igual o parecido ?


Que formula hay que aplicar para saber la aceleración de un cuerpo en estas condiciones?

Newton para estas cosas parece que no vale.


La comparación que hago es terriblemente loca , pero para que se me entienda lo que quiero decir.

Empezando porque la moto tiene 10 cv y el coche 100cv , voy a suponer desde la vista de un simple herrero que aunque el peso en parado sea mayor una vez lo mueves sobre unas cada vez será menor la resistencia .
Cuando mueves una mesa , el primer momento es el mas dificil ahi necesitas potencia ,pero una vez la has movido del sitio la haces correr con mucho menos esfuerzo , eso sin tener ruedas la mesa .
Seguramente en una aceleracion puntual , ponle de 0 a 20kmh pej , o menos sea tan rapida la moto .
De formulas no sé ni de newtons , soy herrero mayorista .

 

[Sechs]

No, ni de coña.

Yo tuve dos coches de igual relación peso potencia pero con un 80% de diferencia de masa. Y las prestaciones eran bastante diferentes.

Es que además es de cajón. A igual aerodinámica la velocidad punta no tiene nada que ver. En mi caso el más potente hacía 225 de punta y el otro apenas llegaba a 190. Como comprenderás, con esa diferencia de punta, si te ponías a acelerar ambos a 180 uno ya apenas ganaba velocidad y el otro seguía acelerando con facilidad.

 

[Fallout]

Sencillo. Un coche de 100cv y 1000kg se come a un ciclomotor de 2t de 10cv y 100kg (ej. una Aprilia RS 50 de las antiguas con un escape de competición), sin duda.

 

[Sechs]

Para hacernos una idea groseramente ya que cambian la tracción y la aerodinámica:

https://zeperfs.com/duel754-711.htm

 

[guakarimaso]

es mucho mas sencillo a velocidades por debajo de 150km/h la aerodinamica no tiene casi influencia....

y si se puede reducir a newton puro.....el problemilla es que no cuentas tu peso de descerebrado si a 100 kg le añades 80 la relacion peso potencia se reduce a la mitad...mientras que en el coche de 1000kg no es relevante...ale a estudiar un poco que esta era muy faciil

 

[nebur]

Igual estoy equivocado, pero no creo que la dinámica de Newton tenga limitaciones para explicar el caso. Ahora, si él reduce el sumatorio de fuerzas a la potencia máxima de cada vehículo, sin considerar las pérdidas de rodadura, aerodinámica y de transmisión, y da por sentado que en cada instante la potencia en rueda es siempre proporcional en los dos vehículos...

Y la inercia? Una vez vencido el primer momento en terminos reales en el coche como digo tienes 170cv que no van a tirar de esos 1300 kilos en parado ,si no de menos , que por otra parte cierto es que el coche tendra mas resistencia al viento (sin saber las cuotas de German sobre la moto) .por otra parte si a la moto de German le ponemos 2500cc aunque solo desarollen 14 cv , seguramente en aceleraciones puntuales de velocidades bajas iguale al coche . Ejemplo en motos , una mono vs tetra , saliendo casi desde parado una mono pega 4 pistonazos y hasta cierta velocidad no la hueles aun teniendo menos potencia maxima a igualdad de cilindrada .

Esto sin formulas ni conociniento de las mismas conste .
Para igualar al bmw , no llega ni con una 125 2t en terminos reales , cuya relacion peso potencia es bastante menor que la del coche.


Si nos vos a mis ejemplos cotidianos .. un trastor actual , 200cv para 5mil kg , de 0 a 50 se hace un llavero con mi bmw de 200cv para 2000kg , ni de coña lo igualo . Cosas del mundo real .
Es que si el coche tuviese un cambio ..... Si ..pero no tiene ..

 

[nebur]

Sencillo. Un coche de 100cv y 1000kg se come a un ciclomotor de 2t de 10cv y 100kg (ej. una Aprilia RS 50 de las antiguas con un escape de competición), sin duda.

Ojo ,depende de cuanto a cuanto .. como digo partiendo de cierta a cierta velocidad en donde el vespino de german se encuentre agusto igual llegan a igualarse . Imaginate , de 0 a 10 kmh , o 30 .. o de 10 a 40 .. para la moto mejor siempre desde una muy baja velocidad pillandola en la zona buena.

 

[Gabri_faq]

En ese caso la aerodinamica jugaria a favor de la motillo no ? Y ni de coña ,vamos .. aunque le pongas los 14 caballos de una 125 4t .

Bueno, la aerodinámica depende de 2 factores. Por un lado la sección del "cacharro", y por otro lado la capacidad de penetración o coeficiente CX.

En un amoto, la sección es menor, pero el coeficiente de rozamiento es peor, por lo que al final la diferencia no es "tan abultada".

Aún así, aunque la aerodinámica favoreciese a la moto, hay que tener en cuenta que tiene mucha menos potencia.

Vamos, que si un coche de 30cv llega a 100Km/h,

una moto de 30cv no creo que pase de 150km/h, y acelerará mucho más que un coche de 30cv, porque obviamente, pesa un quintal menos.

Ahora bien, la relación peso potencia de esa hipotética moto de 30cv será de 6 kg por caballo, incluyendo al "piloto".

Un coche de 6Kg/por caballo, por ejemplo un 130i de 265cv se pasaría por la piedra a dicho amoto

 

[dani2]

es mucho mas sencillo a velocidades por debajo de 150km/h la aerodinamica no tiene casi influencia....

y si se puede reducir a newton puro.....el problemilla es que no cuentas tu peso de descerebrado si a 100 kg le añades 80 la relacion peso potencia se reduce a la mitad...mientras que en el coche de 1000kg no es relevante...ale a estudiar un poco que esta era muy faciil

Si yo no digo que con Newton no se pueda sacar conclusiones si eres capaz de plantearlo correctamente como has hecho Guaka.......

Pero es que hay tantas cosas despies a tener en cuenta que desvirtúan la relación peso/potencia maxima........esa moto tiene un variador continuo que a saber que potencia pasa al suelo/rueda realmente, luego vete tú a saber que ruedas tiene y como tracciona eso es que ya simplemente eso, te puedo costar tantos segundos de diferencia que te eche por tierra cualquier otra cosa.....reducirlo todo a relación peso potencia en dos vehículos tan distintos no sirve para sentenciar un resultado.

 

[Gabri_faq]

La física de Newton sirve perfectamente para explicar estos procesos, pues no hay masas demasiados grandes ni pequeñas, y las velocidades comparadas con las de la luz son ná y menos.

Otra cosa es que el problema se plantee mal, sin tener en cuenta las fuerzas de rozamiento, por ejemplo.

Lo que te dice la física de Newton si no aplicas rozamiento, es que los cuerpos A y B, que por ejemplo se encuentran en el espacio, ambos con la misma relación entre masa/potencia, aceleran al mismo ritmo hasta una velocidad infinita, si no hay nada que los detenga.

Esto obviamente se sabe que no es así, debido a que la teoría de Newton falla para velocidades muy elevadas, donde hay que usar relatividad.

saludos

 

[guakarimaso]

Si yo no digo que con Newton no se pueda sacar conclusiones si eres capaz de plantearlo correctamente como has hecho Guaka.......

Pero es que hay tantas cosas despies a tener en cuenta que desvirtúan la relación peso/potencia maxima........esa moto tiene un variador continuo que a saber que potencia pasa al suelo/rueda realmente, luego vete tú a saber que ruedas tiene y como tracciona eso es que ya simplemente eso, te puedo costar tantos segundos de diferencia que te eche por tierra cualquier otra cosa.....reducirlo todo a relación peso potencia en dos vehículos tan distintos no sirve para sentenciar un resultado.

si por supuesto que influyen muchas cosas ...pero en la duda del peso potencia del ejemplo....lo que le jode el sistema es el peso piloto

 

[Sechs]

si por supuesto que influyen muchas cosas ...pero en la duda del peso potencia del ejemplo....lo que le jode el sistema es el peso piloto

Es lo que tiene subirse a hombros de gigantes. Al final se incrementa un 40% la masa del gigante

 

[guakarimaso]

Es lo que tiene subirse a hombros de gigantes. Al final se incrementa un 40% la masa del gigante

si yes gordo mas

 

[nebur]

es mucho mas sencillo a velocidades por debajo de 150km/h la aerodinamica no tiene casi influencia....

y si se puede reducir a newton puro.....el problemilla es que no cuentas tu peso de descerebrado si a 100 kg le añades 80 la relacion peso potencia se reduce a la mitad...mientras que en el coche de 1000kg no es relevante...ale a estudiar un poco que esta era muy faciil

Aun asi mi coche con 100cv andaria mas que german en el vespino .
Esta comparativa tendria mas sentido por otra parte con motores electricos ,los motores de combustion son un mundo . Recuerdo una comparativa de la revista motociclismo de los 90 en donde una simple tzr tenia mas velocidad enlazando una curva ,recta ,curva que la FZR 600 y mil , pero claro era solo ese espacio creado para para la tzr en conducion ideal de la misma .


Y todo esto por si no os dais cuenta viene a que ...


Proximo hilo de German ... Me venden un vespino trucado ,comprar o no ? .
En el mismo hilo contra el final , donde puedo conseguir un encendido de vespino y ..

 

[Fallout]

Ojo ,depende de cuanto a cuanto .. como digo partiendo de cierta a cierta velocidad en donde el vespino de german se encuentre agusto igual llegan a igualarse . Imaginate , de 0 a 10 kmh , o 30 .. o de 10 a 40 .. para la moto mejor siempre desde una muy baja velocidad pillandola en la zona buena.

Nah, yo creo que no tiene nada que hacer. Además, el ciclomotor de 2t con 10cv no pasa de 90 km/h reales, y un coche de 100cv y 1000kg se pone con facilidad a 180 km/h reales.

 

[nebur]

si por supuesto que influyen muchas cosas ...pero en la duda del peso potencia del ejemplo....lo que le jode el sistema es el peso piloto

El cambio mismamente o diametro de ruedas como bien dice Dani . .ponle una rueda de patinete y en un cero .. 20kmh quizas adelante al coche .

 

[nebur]

Nah, yo creo que no tiene nada que hacer. Además, el ciclomotor de 2t con 10cv no pasa de 90 km/h reales, y un coche de 100cv y 1000kg se pone con facilidad a 180 km/h reales.

Si , pero de 0 a 10kmh pej ? O a 20kmh?

 

[guakarimaso]

El cambio mismamente o diametro de ruedas como bien dice Dani . .ponle una rueda de patinete y en un cero .. 20kmh quizas adelante al coche .

que si que lo querais...pero en el ejemplo que pine lo mas determinante con diferencia es que al poner piloto el peso ptencia e reduce a la mitad no hay mas donde rascar

 

[gogo]

Me falta un dato , están todos los tornillos en la rueda? .

 

[nebur]

Bueno, la aerodinámica depende de 2 factores. Por un lado la sección del "cacharro", y por otro lado la capacidad de penetración o coeficiente CX.

En un amoto, la sección es menor, pero el coeficiente de rozamiento es peor, por lo que al final la diferencia no es "tan abultada".

Aún así, aunque la aerodinámica favoreciese a la moto, hay que tener en cuenta que tiene mucha menos potencia.

Vamos, que si un coche de 30cv llega a 100Km/h,

una moto de 30cv no creo que pase de 150km/h, y acelerará mucho más que un coche de 30cv, porque obviamente, pesa un quintal menos.

Ahora bien, la relación peso potencia de esa hipotética moto de 30cv será de 6 kg por caballo, incluyendo al "piloto".

Un coche de 6Kg/por caballo, por ejemplo un 130i de 265cv se pasaría por la piedra a dicho amoto

Con 30cv de cuentakm al menos ,si pasan los 150 ... .. que volvemos a lo de siempre ,con motores termicos es una mierda ..
Osease si los pasa una RS 125 , pero no llega ni de coña una SR 250 .. habiendo aqui otra diferencia , a la SR se la suda llevar personas y a la RS se le notan .las ssilindradas .. repito que yo soy parco de estudios ,solo reproduzco experiencias.