Noticia Condenan al dueño de un perro atropellado a pagar 3.400 euros.

[ObiWan]

Condenan al dueño de un perro atropellado a pagar 3.400 euros

La Audiencia Provincial estima el recurso e impone una sanción equivalente a la reparación de los daños causados por el can en el coche

27.01.14 - 12:20 - EFE | MURCIA

El dueño de un perro que causó importantes daños en el vehículo contra el que chocó deberá pagar al propietario de éste 3.475 euros como indemnización por los perjuicios sufridos, según lo dispone la sentencia dictada por la Audiencia Provincial de Murcia .

La sentencia revoca la dictada por un Juzgado de Primera Instancia de Molina de Segura, que desestimó la demanda planteada.

Afirma el tribunal que ha quedado probado que el animal pesaba 50 kilos y que su altura era de 80 o 90 centímetros, además de recoger que como consecuencia del impacto, resultó muerto.

Por su parte, el vehículo resultó con daños que, según el demandante, se elevaron a 4.225 euros, que fueron pedidos en la reclamación judicial.

El tribunal, que tiene como ponente a la magistrada Pilar Alonso, ha rebajado la cantidad a pagar a 3.475 euros al considerar que no está suficientemente acreditado que como consecuencia del choque el radiador quedó inservible y tuvo que ser sustituido.

http://www.laverdad.es/murcia/20140...nan-dueno-perro-atropellado-201401271220.html


**********************************************

O sea, que el perro, vaya atado o vaya suelto, es responsabilidad de su dueño y si es atropellado responde de los daños que haya provocado. Era una duda que tengo desde que estuve a punto de atropellar el perro de aquella mujer tan guapa .... mejor no haberlo hecho, hubiésemos terminado en el juzgado.

 

[Paskul]

Así es, tienen que ir atados por la calle y me parece muy bien que tenga que pagar, o en su caso el seguro que tiene que tener.

 

[asturd]

Obi.......eso le paso a una compañera de trabajo,atropellaron un perro en Leon en autopista,era bastante grande ,por lo que al pasarle por encima el coche dio un buen salto,con el resultado de aplastamiento de vertebras tanto a ella como al marido........el caso es que el perro tenia el Chip pero no estaba asegurado y el dueño tubo que pagarles unos 12000 euros del ala,decian que en el juicio el paisano salia llorando el pobre

 

[vfr800]

Condenan al dueño de un perro atropellado a pagar 3.400 euros

La Audiencia Provincial estima el recurso e impone una sanción equivalente a la reparación de los daños causados por el can en el coche

27.01.14 - 12:20 - EFE | MURCIA

El dueño de un perro que causó importantes daños en el vehículo contra el que chocó deberá pagar al propietario de éste 3.475 euros como indemnización por los perjuicios sufridos, según lo dispone la sentencia dictada por la Audiencia Provincial de Murcia .

La sentencia revoca la dictada por un Juzgado de Primera Instancia de Molina de Segura, que desestimó la demanda planteada.

Afirma el tribunal que ha quedado probado que el animal pesaba 50 kilos y que su altura era de 80 o 90 centímetros, además de recoger que como consecuencia del impacto, resultó muerto.

Por su parte, el vehículo resultó con daños que, según el demandante, se elevaron a 4.225 euros, que fueron pedidos en la reclamación judicial.

El tribunal, que tiene como ponente a la magistrada Pilar Alonso, ha rebajado la cantidad a pagar a 3.475 euros al considerar que no está suficientemente acreditado que como consecuencia del choque el radiador quedó inservible y tuvo que ser sustituido.

http://www.laverdad.es/murcia/20140...nan-dueno-perro-atropellado-201401271220.html


**********************************************

O sea, que el perro, vaya atado o vaya suelto, es responsabilidad de su dueño y si es atropellado responde de los daños que haya provocado. Era una duda que tengo desde que estuve a punto de atropellar el perro de aquella mujer tan guapa .... mejor no haberlo hecho, hubiésemos terminado en el juzgado.

en parte lo entiendo.ya paso un caso que fue muy sonado de un personaje que atropello a un cahaval que iba en bicicleta por una carretera y por no ir con luz,o algo asi,le dieron la razon al conductor que demando a la familia del fallecido por el valor de la reparacion de su coche.

 

[Manol]

Como se suele decir, el que la hace, la paga.

 

[Bl@nquito]

Pobre perro y pobre dueño. Pero es lo que tiene no llevarlo atado.

 

[Jp_xd_]

Me parece justo que el dueño del perro pague los desperfectos pero a la vez me hace pensar acerca de los inconvenientes de que el perro lleve chip...
Si llega a ser un jabalí, ¿Quién hubiese pagado?, ¿Hasta que punto es responsable el dueño del perro?

Visto lo visto compensa de lejos la multa de llevar al perro sin chip que los gastos que pueda ocasionar.

 

[ObiWan]

Sí, el que la hace la paga, pero NUNCA EN PRIMERA INSTANCIA.

No se para qué coj*nes (perdón por la palabrota) están los juzgados en este país. Un asunto que se podía haber resuelto dentro de la legalidad en primera instancia nos lo llevamos a la audiencia provincial, le duplicamos los gastos, le duplicamos la demora en sentenciar, le duplicamos el cabreo para ambas partes, por que no es agradable para ninguna, ..... así funciona esto.

 

[PSSBMW5]

Vaya tela, no tengo perro, pero de tenerlo algun día, lo ato con la cadena de la ancla de un petrolero vamos...

 

[ObiWan]

Vaya tela, no tengo perro, pero de tenerlo algun día, lo ato con la cadena de la ancla de un petrolero vamos...

Para 50 kilos de perro y 80 de altura ..... si, un ancla lo menos.

 

[Paskul]

Me parece justo que el dueño del perro pague los desperfectos pero a la vez me hace pensar acerca de los inconvenientes de que el perro lleve chip...
Si llega a ser un jabalí, ¿Quién hubiese pagado?, ¿Hasta que punto es responsable el dueño del perro?

Visto lo visto compensa de lejos la multa de llevar al perro sin chip que los gastos que pueda ocasionar.

Tengo entendido (que me corrijan si no es así), que en ese caso se tiene que hacer cargo el dueño o quien tenga el coto si es que lo hay.

 

[vfr800]

Sí, el que la hace la paga, pero NUNCA EN PRIMERA INSTANCIA.

No se para qué coj*nes (perdón por la palabrota) están los juzgados en este país. Un asunto que se podía haber resuelto dentro de la legalidad en primera instancia nos lo llevamos a la audiencia provincial, le duplicamos los gastos, le duplicamos la demora en sentenciar, le duplicamos el cabreo para ambas partes, por que no es agradable para ninguna, ..... así funciona esto.

esto es españistan,amiguico jejeje

 

[50cent]

Me parece correcto. El dueño tiene que ser el responsable en cualquier situacion de su mascota.

 

[Urko]

Mi hermano se llevo un jabalí por delante el año pasado y el coto pagó la reparación del e39.

 

[ER330d]

Para 50 kilos de perro y 80 de altura ..... si, un ancla lo menos.

No es tan grande , el dogo de mi hermana pesa 62 , mide 78 y es "pequeña" para su raza

 

[rotondator]

Un buen seguro y te curas en salud, te quedas sin perro pero por lo menos no te arruinas. Yo pago 56€ al año y nos cubre 150.000€ de incidencias.
Pd: el perro siempre con correa

 

[blaki]

Me parece justo que el dueño del perro pague los desperfectos pero a la vez me hace pensar acerca de los inconvenientes de que el perro lleve chip...
Si llega a ser un jabalí, ¿Quién hubiese pagado?, ¿Hasta que punto es responsable el dueño del perro?

Visto lo visto compensa de lejos la multa de llevar al perro sin chip que los gastos que pueda ocasionar.

En el tema de un jabalí o venado, la finca, coto deportivo o privado debe tener un seguro para ello aunque la mayoría no lo tienen y si te lo tragas te aguantas y lo arreglas tu

 

[Pillu]

Las correas están para algo, no para llevarlas jugando con ellas.
Cuanta gente anda con el perro suelto y la correa en la mano y luego sí el perro se les escapa echan las manos a la cabeza.

 

[Vega]

Ya tenia que ir follao el coche para 4500€ en daños

Lo curioso es que si el coche hubiera atropellado al perro estando con correa paseando con su dueño, posiblemente al dueño del perro lo indemnizarían con menos de 300€.

El que la hace la paga si. Pero ¿como se valora la vida de un ser vivo?

 

[ObiWan]

Ya tenia que ir follao el coche para 4500€ en daños

Lo curioso es que si el coche hubiera atropellado al perro estando con correa paseando con su dueño, posiblemente al dueño del perro lo indemnizarían con menos de 300€.

El que la hace la paga si. Pero ¿como se valora la vida de un ser vivo?

La culpa es del coche que ya le presuponemos que iba "follao". No, es de un ser vivo, humano, que llevaba a su ser vivo, mascota perro, suelto.

En cuánto al valor de la vida de un ser vivo, la pregunta debería hacérsela el dueño del perro.

 

[Vega]

La culpa es del coche que ya le presuponemos que iba "follao". No, es de un ser vivo, humano, que llevaba a su ser vivo, mascota perro, suelto.

En cuánto al valor de la vida de un ser vivo, la pregunta debería hacérsela el dueño del perro.

No, en este caso la culpa es del dueño claramente.
Supongo que el atropello fue fuera de vias urbanas. Por eso digo lo de la velocidad.
Yo tuve la mala fortuna de atropellar (y matar) a un perro hace unos años, pasandole por encima. En una carretera iendo a unos 80-90km/h.
El perro -un turko- de unos 20kg me rompió antiniebla, rejilla y tobera de aire de los frenos.

Ahora no recuerdo la cuantia pero unos 400-500€ en daños. Por supuesto no tenia chip.


Mi comentario iba dirigido a que en el supuesto de que a un dueño responsable le maten al perro. La justicia no valora la vida y union afectiva que tenga con el animal.

 

[ObiWan]

No, en este caso la culpa es del dueño claramente.
Supongo que el atropello fue fuera de vias urbanas. Por eso digo lo de la velocidad.
Yo tuve la mala fortuna de atropellar (y matar) a un perro hace unos años, pasandole por encima. En una carretera iendo a unos 80-90km/h.
El perro -un turko- de unos 20kg me rompió antiniebla, rejilla y tobera de aire de los frenos.

Ahora no recuerdo la cuantia pero unos 400-500€ en daños. Por supuesto no tenia chip.


Mi comentario iba dirigido a que en el supuesto de que a un dueño responsable le maten al perro. La justicia no valora la vida y union afectiva que tenga con el animal.

David, el periódico en sí mismo, La Verdad, que ya he fulminado en algunos comentarios en otros hilos, es una auténtica bazofia y se sustenta con unos cuantos becarios, cuatro firmas y gracias al apoyo económico publicitario murciano y apoyo económico no publicitario del Grupo Correo. No se le puede pedir más.

Es lamentable que la noticia original no la haya podido encontrar, esclarecería así muchas incógnitas, sobre el dónde, cuándo y cómo sucedió. Pero vamos, que la justicia, en una primera instancia se quitó de en medio y se tuvo que ir a una instancia superior a valorar daños y responsabilidades, 3400 euros. Vamos, el morro del coche aplastado por completo al chocar con 50 kilos de carne.

 

[Eddie27]

La culpa es del coche que ya le presuponemos que iba "follao". No, es de un ser vivo, humano, que llevaba a su ser vivo, mascota perro, suelto.

En cuánto al valor de la vida de un ser vivo, la pregunta debería hacérsela el dueño del perro.

¿Yo iria mas allá con la pregunta y me preguntaría ¿y si el conductor se llega a matar por culpa del perro? Que esta muy bien el tener animales y pasar de ellos pero luego le jodes el coche a otro o lo matas y decir y nadie se preocupa de mi dolor por perder mi perro... Yo tengo dos perros grandes (ambos Mastin con pastor alemán) y ambos con su chip y su seguro que como dice un forero son dos duros al año y me preocupo bastante que no sean un peligro y si un día por desgracia, son seres imprevisibles, hace algún daño me sentiré tan mal por lo que les ocurra como por lo que causen y tengo claro que no vendre con monsergas de ¿y nadie se preocupa del pobre perrito?

Con respecto a los jabalis y demás el responsable, efectivamente, es el dueño del Coto como ha venido dictando la doctrina de los distintos TSJ pero muchas veces el problema esta en conseguir demostrar que x animal se escapo del Coto o que X perro es de cierta persona porque todos conocemos gente que tiene perros sin censar y sin nada...

Un saludo

 

[Fallout]

Gracias a Dios que el que se lo llevó por delante iba en coche , que llega a cruzarse con una moto y a saber que le hubiese pasado al piloto ...

 

[Olagüe]

Igual que si tienes un hijo de 12 años y revienta a pedrazos un coche, te toca pagarlo, con un perro pasa exactamente lo mismo.

 

[jmborja]

Me parece correcto; además al dueño deberían "sancionarle" por no prestar la atención debida al pobre animal.

 

[Paskul]

Me parece correcto; además al dueño deberían "sancionarle" por no prestar la atención debida al pobre animal.

Estoy contigo.

Yo cuando saco al perro hasta que no llego a campo abierto no lo suelto, y aun así siempre a mi lado.

 

[paramo M power]

Me parce un poco inflada la factura yo atropelle un mastin el año pasado con un Nissan almera iba a 130 en el momento del impacto. El perro lo mande a tomar por culo del bombazo ya que no estaba ni en la cuneta cuando pare y era de noche y no tenia ganas de buscar el cadáver. Solo me rompió la defensa la aleta derecha abollada y los antiniblas junto al foco derecho. 400 euros de reparación nada mas

 

[Bl@nquito]

Ya tenia que ir follao el coche para 4500€ en daños

Lo curioso es que si el coche hubiera atropellado al perro estando con correa paseando con su dueño, posiblemente al dueño del perro lo indemnizarían con menos de 300€.

El que la hace la paga si. Pero ¿como se valora la vida de un ser vivo?

En cuanto sea un perro algo grande ya casca paragolpes, faros, capot. Y eso hay que pintarlo y mano de obra.
Como sea un coche como los nuestros, empieza a sumar precios.

Cada faro de xenon 800€
Paragolpes 500€
Capot 500€

Pintar paragolpes 300€
Pintar capot otros 300€

Con esto ya llevas 3200€ sólo en pintura y materiales.

A lo poco que haya roto algo más...

 

[DAVID-M5]

Sanción bien merecida.