Duda Consume mas un motor inferior que uno superior por ir mas forzado??
- Iniciador del tema blaki
- Fecha de inicio
Bl@nquito
Clan Leader
- Modelo
- F13 - K1200RS
- Registrado
- 11 Jul 2007
- Mensajes
- 21.520
- Reacciones
- 15.651
Hombre, a ver, hay que ser consecuente. Llevas probablemente el doble o más de cilindros, los cuales hay que llenar.
También habría que ver qué V8 llevas y qué potencia tiene.
Si tiene más de 15 años, lo raro es que no consumiese más. Ten en cuenta que lo comparamos con coches que acaban de salir y eso se nota.
Aún así, el gasto que te hace es bastante normal para ese motor.
Alejandro87
Clan Leader
- Modelo
- E38 y xantia pelado.
- Registrado
- 11 Dic 2010
- Mensajes
- 17.810
- Reacciones
- 1.740
Eso se debe única y exclusivamente a la resistencia al avance por el aire y nada más, y además de eso, porque interviene la ley natural física que cuento más rápido vaya una partícula, siempre más energía hay que aportar ? me entiendes lo que quiero decir?
- Modelo
- Fardier Cugnot
- Registrado
- 24 Abr 2006
- Mensajes
- 120.359
- Reacciones
- 228.649
El llenado depende del cubicaje y lo que se abra la mariposa (en gasolina). Se llena lo mismo un 1500 cc de 8 cilindros que otro de 1. Otra cosa son las pérdidas de mover 32 válvulas, o pistones etc.
Se debe a la resistencia del aire y a la de rodadura aunque a 180 la de rodadura ya debe ser casi irrelevante respecto a la del aire.
Bl@nquito
Clan Leader
- Modelo
- F13 - K1200RS
- Registrado
- 11 Jul 2007
- Mensajes
- 21.520
- Reacciones
- 15.651
Tienes pérdidas por rozamientos internos, pérdidas por transmisión de la cadena cinemática y además resistencia aerodinámica.
Las perdidas por resistencia aerodinámica suponen 2/3 o más de media.
- Modelo
- Fardier Cugnot
- Registrado
- 24 Abr 2006
- Mensajes
- 120.359
- Reacciones
- 228.649
Las pérdidas aerodinámicas, como sabes, aumentan exponencialmente. Las otras linealmente. Cuanto mayor sea la velocidad mayor preponderancia toman las aerodinámicas.
Bl@nquito
Clan Leader
- Modelo
- F13 - K1200RS
- Registrado
- 11 Jul 2007
- Mensajes
- 21.520
- Reacciones
- 15.651
Sin ninguna duda. Por simplificar lo expliqué de esa manera. Ya que es más normal encontrarse un 5000cc V8 que un 5000cc L4, por no decir la norma.
Bl@nquito
Clan Leader
- Modelo
- F13 - K1200RS
- Registrado
- 11 Jul 2007
- Mensajes
- 21.520
- Reacciones
- 15.651
De ahí que diga 2/3 o más. Llegará un punto en el que serán un 85% o más; dependiendo del coche, etc.
Alejandro87
Clan Leader
- Modelo
- E38 y xantia pelado.
- Registrado
- 11 Dic 2010
- Mensajes
- 17.810
- Reacciones
- 1.740
Pero caballo con B no es el animal?
Pues sí, acabo de ver que cavallo con V , no existe.
Si si. Estoy de acuerdo. Solo estaba incendiando un poco jeje. Se trata de un M3 e92 de finales de 2009. Actualmente lo llevo en 14,4 litros practicando bastante ciudad pero muy tranquilito dentro de ciudad eh...tambien un poco de autovia a ritmos normales 130-140) y un poquito de carretera comarcal.
Un saludo.
Bl@nquito
Clan Leader
- Modelo
- F13 - K1200RS
- Registrado
- 11 Jul 2007
- Mensajes
- 21.520
- Reacciones
- 15.651
Pero caballo con B no es el animal?
Pues sí, acabo de ver que cavallo con V , no existe.
Es que el caballo de vapor es la potencia necesaria que se necesita para mover 1 metro verticalmente 75 kg en 1 segundo.
El nombre de la medida viene de que las primeras máquinas de vapor se comparaba con el número de caballos que podía reemplazar.
La medida la verdad que tiene un intríngulis que para qué. :ROFLMAO:
Bl@nquito
Clan Leader
- Modelo
- F13 - K1200RS
- Registrado
- 11 Jul 2007
- Mensajes
- 21.520
- Reacciones
- 15.651
Fail
Forista
- Modelo
- 0-100 4,9s
- Registrado
- 8 Ene 2012
- Mensajes
- 1.782
- Reacciones
- 359
No sé si era en este foro que leí una prueba donde comparaban un M3 y un Prius. Y creo que a velocidad sostenida de 180 por autopista el Prius gastó más que el M3. Claro que el M3 andaba relajado y en su terreno mientras que l Prius iría dándolo todo. Por ciudad esto se invertiría. Tal como están las leyes y las restricciones actuales los coches de motor pequeño saldrán casi siempre más a cuenta.
jordigm507
Forista Senior
- Modelo
- 535d + Jeep 4.0
- Registrado
- 2 Ene 2011
- Mensajes
- 3.822
- Reacciones
- 659
A igual no es exactamente como lo he dicho pero vamos que entre @pau535d y te lo reafirme que el en estos temas controla mas que yo
Jontx
Forista
- Registrado
- 5 Ene 2011
- Mensajes
- 2.678
- Reacciones
- 376
Como ya te han comentado acertadamente Blanquito y Reihesechs los principales culpables son la resistencia aerodinámica y la resistencia a la rodadura.
Es muy muy sencillo hacerse una idea de la potencia requerida en cada caso para cada modelo y velocidad, sólo necesitas buscar en alguna revista la superficie frontal del vehículo y el coeficiente de resistencia aerodinámica, englobados en un factor comunmente conocido como SCx.
La forma de hacer el calculito es que la resistencia aerodinámica es Ra= SCx * V^2 * ρ/2.
Es decir en la serie 3 e90 , ya que han puesto el enlace a km77 antes, la Ra a 120km/h sería Ra = 0.59 * 33.33 ^2 * 1.29/2 = 423N. El 1,29 que es la densidad del aire varía en función de la altitud, temperatura etc...
La resistencia a la rodadura se modeliza de una forma más simple todavía, simplemente es multiplicar el peso del coche por el coeficiente de la resistencia a la rodadura.
Así para el e90 que son unos 1500kg, y dado que varía muy poco con la velocidad, sería Rr = 1500*9.81*0.014 = 206N.
Es decir para saber la potencia que ha de desarrollar el motor, dado que potencia es fuerza por velocidad sólo hay que sumar y multiplicar.
En este caso sería (423+206)* 33.33 = 20964,6 W o 28,5 CV. Divídelo si quieres entre 0.95 para tener en cuenta posibles pérdidas en la transmisión y más o menos esa es la potencia efectiva que ha de desarrollar el motor para mantener la velocidad en llano.
Antes cuando la mayoría de las revistas de coches eran de coches, solían aparecer gráficas de este tipo donde aparecían el esfuerzo de tracción en las ruedas para las distintas marchas y a distintas velocidades. También aparecía la suma de las resistencias a vencer, teniendo en cuenta las distintas posibles pendientes, con lo que se podía sacar mucha información acerca de qué era capaz de hacer tu vehículo.
El tema de comparar los consumos entre los distintos motores yo lo considero algo muy peliagudo. Tratar de estudiar todos los factores que producen pérdidas en el rendimiento del motor por separado para luego compararlos creo que no es buena idea, por el simple hecho de que a priori desconocemos la influencia que tienen (o yo por lo menos).
No sé, así de buenas a primeras me vienen a la cabeza unos pocos:
Pérdidas por calor transmitido al refrigerante, al aceite, calor transmitido por radiación al ambiente, la gran exergía de los gases de escape al ser evacuados del cilindro, accionamiento de auxiliares, trabajo de bombeo, rozamiento, aumento de presión en el colector de escape y por tanto del trabajo de bombeo en caso de haber un turbo... y me estaré dejando la mayoría.
Con esto quiero decir, que por ejemplo tratando de comparar un 2.0 de seis cilindros con uno de cuatro, a lo mejor nos dejamos llevar por la lógica y pensamos en todo lo que perjudica al de seis... pero pasamos por alto cosas no tan obvias que realmente pueden reducir la diferencia de consumo.
Lo suyo para hacerse una idea aproximada es hacer el cálculo de la potencia efectiva que necesita proporcionar el motor (como arriba y si quieres añadiendo un plus por auxiliares como el aire acondicionado, que no se montan al meter el motor en banco). Luego hallar el régimen de giro con la velocidad a la que se circula y con los desarrollos, hallar el par motor necesario una vez que tienes el régimen y la potencia, y por último, irse al mapa de consumos específicos de cada motor.
Son así:
Alejandro87
Clan Leader
- Modelo
- E38 y xantia pelado.
- Registrado
- 11 Dic 2010
- Mensajes
- 17.810
- Reacciones
- 1.740
Vale, tremendamente interesante. Me lo estudiaré con detenimiento mañana, porque ahora tengo la vista cansada. En qué tema de física de dan estas ecuaciones? En mecánica? Da estas cosas un ingeniero?
Yo pensaba, que además del tema de la resistencia al aire, era el problema de la asíntota vertical que hay al acercarse a la velocidad de la luz.
Yo pensaba, que además del tema de la resistencia al aire, era el problema de la asíntota vertical que hay al acercarse a la velocidad de la luz.
Como ya te han comentado acertadamente Blanquito y Reihesechs los principales culpables son la resistencia aerodinámica y la resistencia a la rodadura.
Es muy muy sencillo hacerse una idea de la potencia requerida en cada caso para cada modelo y velocidad, sólo necesitas buscar en alguna revista la superficie frontal del vehículo y el coeficiente de resistencia aerodinámica, englobados en un factor comunmente conocido como SCx.
La forma de hacer el calculito es que la resistencia aerodinámica es Ra= SCx * V^2 * ρ/2.
Es decir en la serie 3 e90 , ya que han puesto el enlace a km77 antes, la Ra a 120km/h sería Ra = 0.59 * 33.33 ^2 * 1.29/2 = 423N. El 1,29 que es la densidad del aire varía en función de la altitud, temperatura etc...
La resistencia a la rodadura se modeliza de una forma más simple todavía, simplemente es multiplicar el peso del coche por el coeficiente de la resistencia a la rodadura.
Así para el e90 que son unos 1500kg, y dado que varía muy poco con la velocidad, sería Rr = 1500*9.81*0.014 = 206N.
Es decir para saber la potencia que ha de desarrollar el motor, dado que potencia es fuerza por velocidad sólo hay que sumar y multiplicar.
En este caso sería (423+206)* 33.33 = 20964,6 W o 28,5 CV. Divídelo si quieres entre 0.95 para tener en cuenta posibles pérdidas en la transmisión y más o menos esa es la potencia efectiva que ha de desarrollar el motor para mantener la velocidad en llano.
Antes cuando la mayoría de las revistas de coches eran de coches, solían aparecer gráficas de este tipo donde aparecían el esfuerzo de tracción en las ruedas para las distintas marchas y a distintas velocidades. También aparecía la suma de las resistencias a vencer, teniendo en cuenta las distintas posibles pendientes, con lo que se podía sacar mucha información acerca de qué era capaz de hacer tu vehículo.
El tema de comparar los consumos entre los distintos motores yo lo considero algo muy peliagudo. Tratar de estudiar todos los factores que producen pérdidas en el rendimiento del motor por separado para luego compararlos creo que no es buena idea, por el simple hecho de que a priori desconocemos la influencia que tienen (o yo por lo menos).
No sé, así de buenas a primeras me vienen a la cabeza unos pocos:
Pérdidas por calor transmitido al refrigerante, al aceite, calor transmitido por radiación al ambiente, la gran exergía de los gases de escape al ser evacuados del cilindro, accionamiento de auxiliares, trabajo de bombeo, rozamiento, aumento de presión en el colector de escape y por tanto del trabajo de bombeo en caso de haber un turbo... y me estaré dejando la mayoría.
Con esto quiero decir, que por ejemplo tratando de comparar un 2.0 de seis cilindros con uno de cuatro, a lo mejor nos dejamos llevar por la lógica y pensamos en todo lo que perjudica al de seis... pero pasamos por alto cosas no tan obvias que realmente pueden reducir la diferencia de consumo.
Lo suyo para hacerse una idea aproximada es hacer el cálculo de la potencia efectiva que necesita proporcionar el motor (como arriba y si quieres añadiendo un plus por auxiliares como el aire acondicionado, que no se montan al meter el motor en banco). Luego hallar el régimen de giro con la velocidad a la que se circula y con los desarrollos, hallar el par motor necesario una vez que tienes el régimen y la potencia, y por último, irse al mapa de consumos específicos de cada motor.
Son así:
Master of Puppets
Forista
- Registrado
- 26 Sep 2013
- Mensajes
- 949
- Reacciones
- 961
Alejandro... desde el cariño te lo digo (y lo sabes). Pásame de lo que sea que tomes. No sé si haces dieta mediterránea, o es el aire puro de las islas...
¿Que tiene que ver en una ecuación de mecánica newtoniana sencilla a velocidades tan pequeñas con una gráfica donde este el límite lateral de la velocidad de la luz?
Es como decir que el problema es la sincronía cuántica relativa de las partículas del coche al desplazarse por un punto predeterminado del espacio...
Alejandro87
Clan Leader
- Modelo
- E38 y xantia pelado.
- Registrado
- 11 Dic 2010
- Mensajes
- 17.810
- Reacciones
- 1.740
Alejandro... desde el cariño te lo digo (y lo sabes). Pásame de lo que sea que tomes. No sé si haces dieta mediterránea, o es el aire puro de las islas...
¿Que tiene que ver en una ecuación de mecánica newtoniana sencilla a velocidades tan pequeñas con una gráfica donde este el límite lateral de la velocidad de la luz?
Es como decir que el problema es la sincronía cuántica relativa de las partículas del coche al desplazarse por un punto predeterminado del espacio...
Pues te voy a responder con una anécdota que me dejó tanto o más perplejo que a ti lo de la luz
Resulta que se trataba de hallar con qué velocidad era arrancado el electrón por el efecto fotoeléctrico o a qué velocidad caía, pues resulta que me encuentro con que la ecuación que se utiliza para resolver ese fenómeno no es ni más ni menos que la ecuación del movimiento de la física newtoniana, con 1/2g T^2 , etc. Cuando vi que entraba en juego la gravedad para resolver la caída del electrón, me sorprendí mucho, ya que el electrón juega con muchas fuerzas, y bueno, ya es casi nivel subatómico diría yo.
Dani323
Forista Legendario
- Modelo
- C5 HDi
- Registrado
- 23 May 2008
- Mensajes
- 12.178
- Reacciones
- 8.161
Simplemente para aclararme yo, a 180 Km/h hará falta más potencia que a 120 Km/h. no sólo porque aumente la resistencia del aire, sino también porque hay que seguir ejerciendo la misma fuerza a más velocidad, y esto implica más potencia, ¿no?
Pongamos que la resistencia del aire fuera la misma a 120 Km/ que a 180 Km/h (ya sabemos que no), hace falta más potencia a 180 que a 120, simplemente porque hay que ejercer la misma fuerza a más velocidad.
Entonces el problema de la velocidad es doble, por un lado hay que incrementar la potencia porque aumenta la velocidad a la que hay que ejercer la fuerza y por otro, hay que aumentar esa fuerza porque aumenta la resistencia aerodinámica, ¿es así?.
Jontx
Forista
- Registrado
- 5 Ene 2011
- Mensajes
- 2.678
- Reacciones
- 376
Las velocidades a las que puede circular un automóvil son una nimiedad, ¡no hay que liarse tanto la cabeza!
Es cierto que sólo tener en cuenta la resistencia aerodinámica al avance es simplista, a velocidades moderadas aparecen otras cosas como el efecto de sustentación o el cabeceo aerodinámico... pero al final se trata de poder sacar un número con la calculadora del móvil.
Primero porque no vas a poder hacerlo con precisión aunque quieras, y segundo porque te faltan datos.
Respecto a tus dudas, esto (y mucho más) se estudia en cualquier ingeniería industrial. Supongo que en la carrera de física propiamente dicha, también lo darán.
- Modelo
- Fardier Cugnot
- Registrado
- 24 Abr 2006
- Mensajes
- 120.359
- Reacciones
- 228.649
- Modelo
- Fardier Cugnot
- Registrado
- 24 Abr 2006
- Mensajes
- 120.359
- Reacciones
- 228.649
Como anécdota yo calculo a ojímetro (con un margen de error importante, evidentemente) la potencia consumida a una velocidad dada por la potencia máxima de un coche que haga punta a esa velocidad.
Por ejemplo 180 km/h es la punta de un coche normal (digamos un Golf) de unos 90 CV. Por tanto podemos simplificar diciendo que con unos 90 CV se alcanzan unos 180 km/h (no con un X5 o con un Hummer, claro).
Jontx
Forista
- Registrado
- 5 Ene 2011
- Mensajes
- 2.678
- Reacciones
- 376
Pues nunca lo había visto de ese modo, pero sí que es efectivo.
- Modelo
- Fardier Cugnot
- Registrado
- 24 Abr 2006
- Mensajes
- 120.359
- Reacciones
- 228.649
En base a muchas observaciones se cumple con un error de no más del 15% aunque hay coches que tienen puntas muy inferiores a las que permite su potencia máxima debido a mala elección de desarrollos.
RUSTAM43
Forista Legendario
- Modelo
- 996-Jaguar XF
- Registrado
- 16 May 2008
- Mensajes
- 12.653
- Reacciones
- 17.260
El E36 325i ronda los 55 cv a 2.000 rpm y, roza los 100cv a 3.000rpm. Teniendo en cuenta que tiene un desarrollo en 5ª de 36 km/h, a 110 en dicha relación entrega sobre los 100cv, no 80cv como comentas. Y hablo de velocidad real, no atendiendo al velocímetro; que tiene un error de 1 km/h por cada 1.000 rpm. Con respecto al peso del E36 325i, viene pesando dependiendo de los extras que monte, entre 1.365 kg y 1.390 kg; supongo que algunos kilos menos que los coches equivalentes que se fabrican en la actualidad.
Última edición:
pau535d
Clan Leader
- Modelo
- M5&335i
- Registrado
- 14 Ago 2010
- Mensajes
- 19.644
- Reacciones
- 10.143
El mio al ser el de 286cv consume algo menos, unos 6'5 a 120. A 180 ronda los 8'5-9l.
- Modelo
- Fardier Cugnot
- Registrado
- 24 Abr 2006
- Mensajes
- 120.359
- Reacciones
- 228.649
Mi coche es un 323i, no un 325i. Los desarrollos son más largos. A 110 km/h puede desarrollar hasta unos 80 CV en quinta. Ayer por curiosidad hice algunas pruebas a esa velocidad y pisando un tercio de gas ya sale con bastante soltura a esa velocidad en quinta.
Dani323
Forista Legendario
- Modelo
- C5 HDi
- Registrado
- 23 May 2008
- Mensajes
- 12.178
- Reacciones
- 8.161
Arriesgándome a hacer el tonto, lo pondré de otra manera:
Mi coche a 6000 rpms. da 150 cv. A esa revoluciones, en 4ª irá a unos 160 Km/h, y en 5ª a unos 210. La potencia entregada por el motor es la misma, sólo que a dos velocidades distintas. Si potencia es fuerza por velocidad, la fuerza que transmiten las ruedas al suelo será mayor en 4ª que en 5ª, y es una de las razones por las que el coche acelera más en 4ª que en 5ª. ¿Hasta aquí bien?
Lo que quiero decir es que, aunque la resistencia del aire fuera la misma a 120 que a 250, es posible que al meter una sexta, a esa velocidad, las ruedas transmitan menos fuerza que la que ejerce el aire sobre el coche.
