Deportes Deportes: Campeonatos, Ligas... VOL IV

[victor316]

+1.0000000000000000 hay que ser fanatico para decir lo contrario

Pues con esa imagen me queda clarísimo que no es gol, porque el balón ha de rebasar COMPLETAMENTE la línea, y se aprecia claramente com está superpuesto en un trozo al poste.
Y no soy fanático, y todos los árbitros consultados dicen que no lo es

 

[victor316]

El gol no es fantasma. El jugador que saca el balón (que había entrado todito :yawinkle) está totalmente fuera del campo. Si está fuera del campo NO ESTÁ EN JUEGO, por lo tanto no estaba habilitado para sacar el balón e interrumpir una jugada de los que sí están habilitados.

.

Comorrrrrrrrrrrrrr?, me lo explicas? se puede saber qué norma te has inventado? Desde cuando un jugador no puede entrar en la portería para sacar un balón?.

 

[inthenight]

Pues con esa imagen me queda clarísimo que no es gol, porque el balón ha de rebasar COMPLETAMENTE la línea, y se aprecia claramente com está superpuesto en un trozo al poste.
Y no soy fanático, y todos los árbitros consultados dicen que no lo es

Pero vamos a ver... ¿estamos ciegos o qué? ¡¡el balón está dentro!! A mí nadie me va a convencer de lo contrario.

Para poder basarse en el poste tendríamos que tener la imagen totalmente paralela a la línea de gol, y la sombra del balon proviene de la esquina del estadio por tanto es normal que se proyecte en elposte de manera oblicua. Y entonces en caso de bote ¿cómo se cuenta si es gol? es decir, si esa posición del balón viniese de un rebote del larguero dejaría toda la huella (a modo de ojo de halcón) dentro de la portería ¿y tampoco sería gol?

Venga ya hombre!!! Para mí la jugada es intrascendente porque sigo pensando que L.Fabiano estaba en fuera de juego, pero vamos, ese balón está dentro aquí y en el Congo.

 

[*NANO*]

Pero vamos a ver... ¿estamos ciegos o qué? ¡¡el balón está dentro!! A mí nadie me va a convencer de lo contrario.

Para poder basarse en el poste tendríamos que tener la imagen totalmente paralela a la línea de gol, y la sombra del balon proviene de la esquina del estadio por tanto es normal que se proyecte en elposte de manera oblicua. Y entonces en caso de bote ¿cómo se cuenta si es gol? es decir, si esa posición del balón viniese de un rebote del larguero dejaría toda la huella (a modo de ojo de halcón) dentro de la portería ¿y tampoco sería gol?

Venga ya hombre!!! Para mí la jugada es intrascendente porque sigo pensando que L.Fabiano estaba en fuera de juego, pero vamos, ese balón está dentro aquí y en el Congo.

Pues estás equivocado. En el fútbol no ocurre como en el tenis. En el tenis, una bola está fuera simplemente con que bote fuera, pero en el fútbol no, ha de rebasar la línea todo el balón, no solo la base.

Lo que tampoco entiendo es como puedes decir que para verlo claro habría que ver una vista totalmente paralela a la línea, y en cambio tú lo ves clarísimo.

Respecto a lo que te resalto en negrita, la respuesta es NO si hay parte del balón sobre la línea, y SÍ si está dentro totalmente.

 

[*NANO*]

+1.0000000000000000 hay que ser fanatico para decir lo contrario

Pues sí, hay que ser fanático para decir que eso es gol.

 

[thecrow]

Yo sigo esperando que Contador, así como Marta Domínguez y tal..., se libren de todo esto, y lo que seria perfecto: que demostrasen su inocencia.

A ver que cuenta hoy en rueda de prensa Contador.

 

[inthenight]

Pues estás equivocado. En el fútbol no ocurre como en el tenis. En el tenis, una bola está fuera simplemente con que bote fuera, pero en el fútbol no, ha de rebasar la línea todo el balón, no solo la base.

Lo que tampoco entiendo es como puedes decir que para verlo claro habría que ver una vista totalmente paralela a la línea, y en cambio tú lo ves clarísimo.

Yo creo que es imposible para el arbitro/linier ver esos mm's que le deben faltar para que toda la circumferencia del balón este dentro. Vieron eso y en cambio el fuera de juego no.

Cualquier persona que vea esa jugada en directo lo ve dentro, y aún con el reglamento en la mano (eso de la circumferencia entera y todo eso) yo creo que es gol, porque es que si le falta algo debe ser "ná y menos". Creo que esa regla es para casos donde se quede medio balón de manera clara, pero en este caso.. bufffffff... y eso de que ante la duda no se pita tampoco me sirve.

Pero vamos, que no le voy a dar más vueltas, que para mí la jugada tendría que haber sido invalidada. Eso sí, si eso pasa en el área contraria es un gol como una catedral de grande (eso seguro que también está en el reglamento...).

 

[inthenight]

Pues estás equivocado. En el fútbol no ocurre como en el tenis. En el tenis, una bola está fuera simplemente con que bote fuera, pero en el fútbol no, ha de rebasar la línea todo el balón, no solo la base.

Lo que tampoco entiendo es como puedes decir que para verlo claro habría que ver una vista totalmente paralela a la línea, y en cambio tú lo ves clarísimo.

Respecto a lo que te resalto en negrita, la respuesta es NO si hay parte del balón sobre la línea, y SÍ si está dentro totalmente.

Pero vamos a ver, si bota no deja huella toda la circumferencia del balón... vale esto no es tenis, pero ¿me vas a decir que de un rebote del larguero el balón bota exactamente como en la foto que estamos discutiendo y no es gol? yo sigo pensando que sí.

 

[*NANO*]

Animo a más de uno a que vea este vídeo.

Antena 3 ofrece la imagen más clara del gol fantasma de Luis Fabiano

Y este es algo similar a lo que ocurrió.

[YT]TNqsXzZx9ck&feature=related[/YT]

 

[inthenight]

Y otro supuesto que se me ocurre... Creo recordar que el año pasado en un partido de copa Bojan marcó un gol agarrado a un poste, y según el reglamento por ese motivo el gol no debió subir al marcador. En esta jugada Albiol está agarrado a la red de la portería, de la que se ayuda para frenarse, ¿no sería ilegal también?

 

[*NANO*]

Yo creo que es imposible para el arbitro/linier ver esos mm's que le deben faltar para que toda la circumferencia del balón este dentro. Vieron eso y en cambio el fuera de juego no.

Cualquier persona que vea esa jugada en directo lo ve dentro, y aún con el reglamento en la mano (eso de la circumferencia entera y todo eso) yo creo que es gol, porque es que si le falta algo debe ser "ná y menos". Creo que esa regla es para casos donde se quede medio balón de manera clara, pero en este caso.. bufffffff... y eso de que ante la duda no se pita tampoco me sirve.

Pero vamos, que no le voy a dar más vueltas, que para mí la jugada tendría que haber sido invalidada. Eso sí, si eso pasa en el área contraria es un gol como una catedral de grande (eso seguro que también está en el reglamento...).

A ver, para dar gol hay que verlo claro, y por lo tanto, si después del partido, con 50.000 imágenes diferentes, la gente no se pone de acuerdo, ¿me explicas como iba a ver el gol tan claro el linier en décimas de segundo?. Y eso suponiendo que entrase, porque al no haber entrado, es imposible que viera gol claro.

Pero vamos a ver, si bota no deja huella toda la circumferencia del balón... vale esto no es tenis, pero ¿me vas a decir que de un rebote del larguero el balón bota exactamente como en la foto que estamos discutiendo y no es gol? yo sigo pensando que sí.

Si bota y cae en la misma posición que el balón de Luis Fabiano, no sería gol.

Acuérdate de lo que pasó en 1966 en un Inglaterra-Alemania. Ocurrió lo que tú dices, el árbitro concedió el gol y después se demostró que no era.

 

[inthenight]

Y otro supuesto que se me ocurre... Creo recordar que el año pasado en un partido de copa Bojan marcó un gol agarrado a un poste, y según el reglamento por ese motivo el gol no debió subir al marcador. En esta jugada Albiol está agarrado a la red de la portería, de la que se ayuda para frenarse, ¿no sería ilegal también?

Me autocito para preguntarte por este supuesto Nano.

 

[juDDen]

Si el miercoles os metemos 2 o 3 y ya se acaba el problema.

 

[GolfMkIV]

Pufff como os coméis la cabeza...

Es Gol, y está clarísimo.

Tengo un amigo que me dice "es que en las otras cámaras no se aprecia bien".
Vale, pero hay una en la que se aprecia perfectamente que es gol (la imagen de un poco más arriba), y punto.

Es como si le metes un bofetón a alguien, y se ve sólo en una cámara, pero viene otro, y dice "es que en las otras cámaras no se aprecia bien", vale, pero hay en una que se ve que le has dado, no hay más que hablar.

Si a mí no me gusta el fútbol, no se que hago aquí...:fs:

 

[juDDen]

jaja Bemeta , no pasa nada porque no te guste hombre jejej

A mi lo que realmente me preocupa, es que al ser gol ,y estar claro que vamos a eliminar al Sevilla... vamos a tener una Final contra el Barsa... nos dan otro baño y nos ganan una copa del rey en la final... y luego la champions y la liga... todo en las finales... Dios mío por qué me has abandonado...

 

[Gus]

Ah joer, ahora comprendo una cosa que me tenía en ascuas; ahora entiendo por qué no se pitó la palomita aquella en el camp nou a dos manos de Sergi Barjuán que vuieron desde Ganímedes... estaba con la taba dentro de la portería

Sois unos creacionistas

 

[*NANO*]

Me autocito para preguntarte por este supuesto Nano.

No tengo ni idea de ese supuesto. Yo creo que no pasa nada porque Albiol toque la red.

Pufff como os coméis la cabeza...

Es Gol, y está clarísimo.

Tengo un amigo que me dice "es que en las otras cámaras no se aprecia bien".
Vale, pero hay una en la que se aprecia perfectamente que es gol (la imagen de un poco más arriba), y punto.

Es como si le metes un bofetón a alguien, y se ve sólo en una cámara, pero viene otro, y dice "es que en las otras cámaras no se aprecia bien", vale, pero hay en una que se ve que le has dado, no hay más que hablar.

Si a mí no me gusta el fútbol, no se que hago aquí...:fs:

Sí, sí, está clarísimo

Yo no sé como la gente puede decir que en esa imagen se ve claro que es gol. ¿Te has molestado en ver el vídeo de Antena 3 del que he puesto el enlace?, ¿o en cuatro?.

Creo que algunos todavía no han entendido que no vale con que la base del balón esté dentro. Uno de ellos Diego Tristán, que ayer en Punto Pelota dijo que con que la base estuviese dentro era gol, y evidentemente tuvieron que corregirle. ](*,) Y eso a un jugador que ha jugado en primera...

 

[jmborja]

Yo creo que es imposible para el arbitro/linier ver esos mm's que le deben faltar para que toda la circumferencia del balón este dentro. Vieron eso y en cambio el fuera de juego no.

Cualquier persona que vea esa jugada en directo lo ve dentro, y aún con el reglamento en la mano (eso de la circumferencia entera y todo eso) yo creo que es gol, porque es que si le falta algo debe ser "ná y menos". Creo que esa regla es para casos donde se quede medio balón de manera clara, pero en este caso.. bufffffff... y eso de que ante la duda no se pita tampoco me sirve.

Pero vamos, que no le voy a dar más vueltas, que para mí la jugada tendría que haber sido invalidada. Eso sí, si eso pasa en el área contraria es un gol como una catedral de grande (eso seguro que también está en el reglamento...).

Hay una notable diferencia a la hora de actuar en las situaciones que comentas:

-En el caso de un posible/no posible gol, ante la duda el árbitro no debe darlo como gol.
-En el caso de un posible fuera de juego, ante la duda el árbrito no debe pitarlo y debe dejar seguir el juego.

 

[xavidr]

Y otro supuesto que se me ocurre... Creo recordar que el año pasado en un partido de copa Bojan marcó un gol agarrado a un poste, y según el reglamento por ese motivo el gol no debió subir al marcador. En esta jugada Albiol está agarrado a la red de la portería, de la que se ayuda para frenarse, ¿no sería ilegal también?

Creo (sin estar seguro) que no te puedes ayudar de los elementos del campo (postes,banderines,redes,rivales etc...) PARA SACAR BENEFICIO, es decir, puedes agarrar el poste al marcar (como hizo Bojan) porque no sacó ninguna ventaja de eso, pero por ejemplo no puedes colgarte del larguero para intentar rematar un balón.

 

[Senna4Ever]

Ah joer, ahora comprendo una cosa que me tenía en ascuas; ahora entiendo por qué no se pitó la palomita aquella en el camp nou a dos manos de Sergi Barjuán que vuieron desde Ganímedes... estaba con la taba dentro de la portería

Sois unos creacionistas

por lo tanto, fuera del campo y sin "intervenir" en la jugada!!

En fin, que la jugada viene de fuera de juego, el balón no rebasa la línea de gol por completo, y el gol no subió al marcador. "digan lo que digan, NO es gol, y punto"

PD: a mi me preocupa más los botellazos a casillas, y cómo el Sevilla no está facilitando datos, ni de los recogepelotas, ni de los imbéciles que tiraron las botellas, cuyas imágenes se han perdido "misteriosamente". Una pena, deberían cerrarles el campo un par de jornadas, a ver si espabilan.

 

[ourense]

http://img153.imageshack.us/i/foto459438cas.jpg/[URL=http://img153.imageshack.us/i/foto459438cas.jpg/]

[/URL]

 

[*NANO*]

Hay una notable diferencia a la hora de actuar en las situaciones que comentas:

-En el caso de un posible/no posible gol, ante la duda el árbitro no debe darlo como gol.
-En el caso de un posible fuera de juego, ante la duda el árbrito no debe pitarlo y debe dejar seguir el juego.

Exactamente.

 

[inthenight]

http://img153.imageshack.us/i/foto459438cas.jpg/[url=http://img153.imageshack.us/i/foto459438cas.jpg/]

[/url]

+1

 

[jmborja]

[URL="http://img153.imageshack.us/i/foto459438cas.jpg/"]

[/URL]

+1

-1

.

.

.

= "0"

 

[Carlos]

Asi que ojito, Carlos, que menuda vuelta si palmas (yo solo lo veo si ganamos )

Antes 5 horas largas de coche...ahora solo sería 1,5 horas en el AVE ese tan fantastico q ha inagurado mi paisano hace poco.

Yo estoy seguro y pago las cañas q hagan falta (con ración evidentemente) q el Madrid a partido único como es una final le mete.....3 al Barcelona.

El Madrid hasta llegar aquí ha tenido peores equipos q el Barcelona, pero a leguas vamos.

Mi resultado...ya lo avanzo: 3-1 (este ya es mio) :supz:

Y puede q me quede corto.....si dan el coñazo al principio la afición del Barsa desplazada con temas no deportivos la gente se va a calentar y va a achuchar...y entonces le caen 4 y venga q cojan el bus de vuelta o el avión Turko ese q tienen....q hasta allí no hay AVE desde Valencia.....:butthead:

 

[ourense]

Antes 5 horas largas de coche...ahora solo sería 1,5 horas en el AVE ese tan fantastico q ha inagurado mi paisano hace poco.

Yo estoy seguro y pago las cañas q hagan falta (con ración evidentemente) q el Madrid a partido único como es una final le mete.....3 al Barcelona.

El Madrid hasta llegar aquí ha tenido peores equipos q el Barcelona, pero a leguas vamos.

Mi resultado...ya lo avanzo: 3-1 (este ya es mio) :supz:

Y puede q me quede corto.....si dan el coñazo al principio la afición del Barsa desplazada con temas no deportivos la gente se va a calentar y va a achuchar...y entonces le caen 4 y venga q cojan el bus de vuelta o el avión Turko ese q tienen....q hasta allí no hay AVE desde Valencia.....:butthead:

respeto la apuesta, pero esto no

 

[Carlos]

Pues no entiendo tu risa paisano, q le vamos a hacer...los 2 ultimos :

-Sevilla
-Atletico Madrid

vs

- Almeria
- Betis

 

[ourense]

Pues no entiendo tu risa paisano, q le vamos a hacer...los 2 ultimos :

-Sevilla
-Atletico Madrid

vs

- Almeria
- Betis

No lo había entendido por ahí. De todas formas, lo que toca en los cruces no da goles en la final (te recuerdo también que en octavos os tocó el Levante "8-0" yel Barça a punto de caer con el Athletic)

 

[windsurfr]

Antes 5 horas largas de coche...ahora solo sería 1,5 horas en el AVE ese tan fantastico q ha inagurado mi paisano hace poco.

Yo estoy seguro y pago las cañas q hagan falta (con ración evidentemente) q el Madrid a partido único como es una final le mete.....3 al Barcelona.

El Madrid hasta llegar aquí ha tenido peores equipos q el Barcelona, pero a leguas vamos.

Mi resultado...ya lo avanzo: 3-1 (este ya es mio) :supz:

Y puede q me quede corto.....si dan el coñazo al principio la afición del Barsa desplazada con temas no deportivos la gente se va a calentar y va a achuchar...y entonces le caen 4 y venga q cojan el bus de vuelta o el avión Turko ese q tienen....q hasta allí no hay AVE desde Valencia.....:butthead:

Yo no digo que no podáis meterle 3... ni mucho menos...de hecho, creo si se llega a esa final, la gana el Madid.

Pero esta clase de comentarios que lleváis haciendo tantos años y que tantos disgustos os han llevado.... ¿¿no os cansáis??

No se, creía que solo eran frases que decía la prensa tipo Marca, la sexta... pero veo que algunos aficionados también las soltáis!!


un saludooo

 

[jmborja]

Yo no digo que no podáis meterle 3... ni mucho menos...de hecho, creo si se llega a esa final, la gana el Madid.

Pero esta clase de comentarios que lleváis haciendo tantos años y que tantos disgustos os han llevado.... ¿¿no os cansáis??

No se, creía que solo eran frases que decía la prensa tipo Marca, la sexta... pero veo que algunos aficionados también las soltáis!!


un saludooo

Estamos bien entrenados :yawinkle