¿Es Mac un timo?

[Bl@nquito]

es mas, yo tengo uno que tiene el pointsec de checkpoint (soft de encriptacion y soft para gestionar los archivos) y lo puedes pinchar en cualquier pc que no hace reiniciar, eso si, es mas lento que uno normal. No instala soft, ejecuta soft.

Asi es como debe ser

Chicos... voy a desinstalar todo lo que vea en el panel de dispositivos y lo vuelvo a probar... porque no es el primer ni el segundo ordenador que uso, ni el primer o segundo SO...

En cualquier caso, uso Parallels Desktop con un XP, y Vista en el BootCamp, y casualmente, los 2 ayer, me dieron sendos pantallazos azules... el XP por un driver (seg´n decía él) y el Vista ni lo ví...

A lo mejor por usar parallels te pide hacer eso. Porque no es lo mismo usar Windows en un sistema "nativo", que hacerlo en un emulador. Por ejemplo yo uso ubuntu en virtual box, y el rendimiento es inferior que cuando lo he usado en un ordenador con el instalado .

Como ya comente los pantallazos azules que salen en el Vista suelen ser la mayoria por que la RAM esta mal puesta, se ha descolocado por las dilataciones de los modulos o por alguna mala gestion puntual de esta. Pero siempre es por la RAM, el resto de dispositivos no dan problemas.

En el XP SP1 me ha pasado dos veces. No salí de mi asombro...

Como digo, sera por el parallels. Y si es en nativo, ya si que es raro, raro..

http://www.bmwfaq.com/f96/precio-de-ultima-maravilla-de-manzana-iphone-340508/#post5473736
Que mas decir, que no es caro, es un robo

Totalmente de acuerdo

Vaya... 8-[. Varios meses lo "probé", SP1 incluído, y poca diferencia le noté. En abrir "mis documentos" o "mis vídeos" tardaba horrores, la transferencia de archivos era una pesadilla, y sí, algo mas estable y mas rápido para internet, y ninguna ventaja mas. Tarda mas en arrancar que XP SP3, y encima, no me sirven periféricos que no tengo por que cambiar.

En cuanto paso a XP, el portátil va mas fluído, mueve mejor todo y puedo usar mis periféricos de siempre. No veo la necesidad del cambio, y sigue sin gustarme Vista, lo siento.

Lo malo es que creo que el Windows "siete" ese, no va a ser mucho mejor. Al tiempo.

El vista en un ordenador donde el XP va bien, que no super rapido, es muy lento. Sin embargo en un ordenador potente. Por ejemplo ponemos un Mac Book Pro, el vista va bastante mas rapido que el XP, tanto en arranque, como en todo, menos en copiar archivos. Que con editar una clave del registro esto se soluciona ya que no se dedica a buscar y calcular el espacio necesario si no que empieza a copiar de inmediato .

 

[Heatseeker]

@ Blanquito ;-), verás, mi ordenador traía Vista como OEM. Es un Dell 1720 con T7500 a 2'2Ghz, 2 Gb de RAM DDRII 667 y 160 Gb de disco duro. Una vez instalado, Vista y los programas habituales se comían como 20 gb largos de espacio en disco. Me parece una barbaridad.

XP, en el mismo portátil, va mucho mas fluído y mas rápido para todo, por mucho que el portátil sea capaz de mover Vista mas o menos fluidamente, mueve XP mucho mejor y soy capaz de hacer lo mismo pudiendo usar periféricos a los que no me apetece renunciar por el momento.

Resumiendo, Vista es innecesario por el momento, aporta muy poco nuevo, y consume muchos mas recursos innecesariamente.

 

[Bl@nquito]

@ Blanquito ;-), verás, mi ordenador traía Vista como OEM. Es un Dell 1720 con T7500 a 2'2Ghz, 2 Gb de RAM DDRII 667 y 160 Gb de disco duro. Una vez instalado, Vista y los programas habituales se comían como 20 gb largos de espacio en disco. Me parece una barbaridad.

XP, en el mismo portátil, va mucho mas fluído y mas rápido para todo, por mucho que el portátil sea capaz de mover Vista mas o menos fluidamente, mueve XP mucho mejor y soy capaz de hacer lo mismo pudiendo usar periféricos a los que no me apetece renunciar por el momento.

Resumiendo, Vista es innecesario por el momento, aporta muy poco nuevo, y consume muchos mas recursos innecesariamente.

Pues es un buen portatil. Lo unico que no me has dicho la grafica, porque el vista tira bastante de ella . Yo se que el XP es "basurilla" comparado con el Vista y a mi me gusta mucho mas. Y eso que he usado el XP desde que salio en el 2001 :dan:. Y mas reinicios, pantallazos azules y formateos que con el ......

 

[Heatseeker]

Pues es un buen portatil. Lo unico que no me has dicho la grafica, porque el vista tira bastante de ella . Yo se que el XP es "basurilla" comparado con el Vista y a mi me gusta mucho mas. Y eso que he usado el XP desde que salio en el 2001 :dan:. Y mas reinicios, pantallazos azules y formateos que con el ......

La gráfica es una Nvidia M8600GT, de 256 DDRIII. La cosa es que al pasarle el Everest "dice" 512, pero teóricamente son esos 256. La verdad que creo que es una buena gráfica, pues me ha movida el Call of Duty IV y el Crysis con las opciones a medio y sin problemas, y es un portátil, así que...

Se que Vista tira mucho de gráfica. Con el Everest comprobaba que siempre trabajaba el equipo 5 o 6 grados mas caliente que con Vista. Aparte, dejar el equipo en reposo y notar "trabajar" al disco duro (¿y que narices hará?, te preguntas...), no irme bien programas como el Ares, no verle la diferencia al tan manido Direct X10, etc...

¿Cuelgues con XP?. ¿Pantallazos azules?. Mi no entender, de verdad. No tengo ninguno hace tiempo. Si acaso algún problema con INTERNET EXPLORER, programa de M$, dicho sea de paso. Firefox no me da ninguno. O alguna vez que abriendo carpetas muy tochas, windows explorer se "atraganta", pero eso y cosas peores lo hace Vista también.

En definitiva, que creo que sinceramente no merece la pena pagar la diferencia por un Mac (al menos a mi no), pero eso de que te metan Vista con calzador y te hagan "ajo y agua" en un SO pesadísimo (consume disco duro que flipas), con fallos de seguridad y que realmente no aporta nada nuevo que no sea el UAC y sus tocacojoneces, un mejor aspecto y algo mas de estabilidad en internet, lo veo vergonzoso.

Vista, KK, KK... ;-)

 

[Bl@nquito]

La gráfica es una Nvidia M8600GT, de 256 DDRIII. La cosa es que al pasarle el Everest "dice" 512, pero teóricamente son esos 256. La verdad que creo que es una buena gráfica, pues me ha movida el Call of Duty IV y el Crysis con las opciones a medio y sin problemas, y es un portátil, así que...

Se que Vista tira mucho de gráfica. Con el Everest comprobaba que siempre trabajaba el equipo 5 o 6 grados mas caliente que con Vista. Aparte, dejar el equipo en reposo y notar "trabajar" al disco duro (¿y que narices hará?, te preguntas...), no irme bien programas como el Ares, no verle la diferencia al tan manido Direct X10, etc...

¿Cuelgues con XP?. ¿Pantallazos azules?. Mi no entender, de verdad. No tengo ninguno hace tiempo. Si acaso algún problema con INTERNET EXPLORER, programa de M$, dicho sea de paso. Firefox no me da ninguno. O alguna vez que abriendo carpetas muy tochas, windows explorer se "atraganta", pero eso y cosas peores lo hace Vista también.

En definitiva, que creo que sinceramente no merece la pena pagar la diferencia por un Mac (al menos a mi no), pero eso de que te metan Vista con calzador y te hagan "ajo y agua" en un SO pesadísimo (consume disco duro que flipas), con fallos de seguridad y que realmente no aporta nada nuevo que no sea el UAC y sus tocacojoneces, un mejor aspecto y algo mas de estabilidad en internet, lo veo vergonzoso.

Vista, KK, KK... ;-)

Pues si esa es la grafica, yo creo que vuestro problema es que le teneis tanta tirria al Vista que "veis" que va mas lento. .

En cuanto a que rasque el disco duro, eso es que esta indizando o desfragmentando. Que este lo hace automaticamente cuando no usas el ordenador.

Y el XP es cierto que ya no tiene pantallazos azules, el Vista solo en los casos que os he dicho porque ni siquiera cuando abres carpetas muy pesadas tipo 160Gb, como mi carpeta del eMule, se le atasca.

Yo sigo diciendo que es el mejor SO que ha sacado Microsoft. Aunque eso si, hay bastantes cosas que podian haber mejorado, como la interfaz que la podian haber hecho mucho mas MAC.

 

[llubi]

Asi es como debe ser





A lo mejor por usar parallels te pide hacer eso. Porque no es lo mismo usar Windows en un sistema "nativo", que hacerlo en un emulador. Por ejemplo yo uso ubuntu en virtual box, y el rendimiento es inferior que cuando lo he usado en un ordenador con el instalado .

Como ya comente los pantallazos azules que salen en el Vista suelen ser la mayoria por que la RAM esta mal puesta, se ha descolocado por las dilataciones de los modulos o por alguna mala gestion puntual de esta. Pero siempre es por la RAM, el resto de dispositivos no dan problemas.




Como digo, sera por el parallels. Y si es en nativo, ya si que es raro, raro..




Totalmente de acuerdo




El vista en un ordenador donde el XP va bien, que no super rapido, es muy lento. Sin embargo en un ordenador potente. Por ejemplo ponemos un Mac Book Pro, el vista va bastante mas rapido que el XP, tanto en arranque, como en todo, menos en copiar archivos. Que con editar una clave del registro esto se soluciona ya que no se dedica a buscar y calcular el espacio necesario si no que empieza a copiar de inmediato .

El Vista lo tengo en bootCamp, lo más "nativo" que puede estar en un Mac, y el XP en Parallels... a ver si un amigo me consigue una licencia de VMware...

Y lo de la RAM, me parece como poco, exagerado!! La última vez que me pitó la placa base, por no tener el módulo de RAM bien puesto, tenía un P3 733... Hoy en día pensaba que ya no pasaban esas cosas, vamos... reiniciar y funciona, y si lees el dump, normalmente son módulos de Win, o algún driver...