Dani323
Forista Legendario
¿Para la aviación? Seguirán tirando de petróleo, supongo.
Noticia Hilo del combustible sintético y biocombustible ¿los e-fuel salvarán la combustión en 2035?
- Iniciador del tema cybermad
- Fecha de inicio
¿Para la aviación? Seguirán tirando de petróleo, supongo.
smash
Forista Legendario
entonces, ¿nos extinguiremos antes de terminar el petróleo si solo se usa en aviación, o...
A: llegaremos a encontrar procesos de síntesis de combustibles que deleguen el esfuerzo en bacterias y plantas?
B: encontraremos una forma de almacenaje eléctrica que tenga una densidad energética igual o superior al queroseno? (que creo es la fracción del petróleo usada)
C: combustión del hidrógeno? No estoy seguro de su densidad energética, pero para trayectos cortos quizá sirviera y solo hay 2 procesos de conversión energética: agua a hidrólisis (90 y pico %) -> combustión a agua (30 y pico??)
D: pilas de hidrógeno para alimentar turbinas eléctricas?
E: fisión o incluso fusión nuclear?
Dani323
Forista Legendario
La pregunta me va grande. Un siguiente paso podría ser sustituir los vuelos nacionales por ferrocarril de alta velocidad. Tampoco me extrañaría que la población quedara diezmada antes de terminar el petróleo.
Pasamos del cobre al Wi-Fi después cable de fibra y siguiente 5G
Vuelos ko y ferrocarril ok ¡qué vergüenza de política energética! Ahora pasamos al mundo electrificado ¿de dónde sale la energía?
Gulf627
Clan Leader
Es el principio....
Pero te pongo otro ejemplo aun mas bruto:
Según la WHO en 2010 el consumo medio de alcohol (puro) en el mundo calculado para personas de mas de 15 anios de edad era de 6.2 litros.
Si de los 7000 millones de personas digamos que 5000 tienen mas de 15 anios, me salen 31.000 millones de litros de alcohol puro fueron BEBIDOS por personas. Y en el dato de la WHO no está incluido la produccion de bebidas alcoholicas ilegales o privadas.
Solo con eso ya podrías sustituir el 10% del combustible de aviación
(lógicamente no porque el etanol no tiene las propiedades necesarias).Sin duda alguna sustituir el petroleo va a ser realmente complicado e implicar muchos cambios en la forma de vida actual.
KORANDO
Clan Leader
Que son "Plantas Solares"El @Sargento_Duke lleva la tira de años echando aceite de girasol
Nanouk
Forista Legendario
Tengo la sensación que de esto del combustible sintético ya se dieron noticias hace un tiempo atrás. Yo creo que esto son más campañas de marketing que otra cosa.
Si esto no tiene el apoyo de la industria, no llega a ningún lado. Da igual lo bueno que sea. Ejemplos los tenemos a patadas: Video Beta o 2000 vs VHS (sí tengo ya mis añitos...).
Porsche podría, en todo caso, poner un surtidor de este tipo de combustible al lado de los enchufes eléctricos asociados, para que sus híbridos pudieran recargar más rápido si así lo quiere el cliente, cuando no tenga el tiempo o la paciencia de cargar el coche con electricidad o estén todos los enchufes ocupados en ese instante. De ahí a generalizarse, lo veo poco probable.
La industria ya se ha decantado por la electrificación, que permitirá "en cierta medida" (centrales eléctricas, placas solares) la autonomía energética de cada país.
Si esto no tiene el apoyo de la industria, no llega a ningún lado. Da igual lo bueno que sea. Ejemplos los tenemos a patadas: Video Beta o 2000 vs VHS (sí tengo ya mis añitos...).
Porsche podría, en todo caso, poner un surtidor de este tipo de combustible al lado de los enchufes eléctricos asociados, para que sus híbridos pudieran recargar más rápido si así lo quiere el cliente, cuando no tenga el tiempo o la paciencia de cargar el coche con electricidad o estén todos los enchufes ocupados en ese instante. De ahí a generalizarse, lo veo poco probable.
La industria ya se ha decantado por la electrificación, que permitirá "en cierta medida" (centrales eléctricas, placas solares) la autonomía energética de cada país.
Última edición:
smash
Forista Legendario
es que audi también se anunció, en su caso interceptando el co2 del aire para convertirlo (juntando hidrógeno sacado del agua) en algún gas intermedio tipo metano, para convertirlo en los hidrocarburos que conforman la gasolina.
Me suena que para 60 litros estuvieron varios meses
, eso sí a nivel de laboratorio. No industrial.
smash
Forista Legendario
De todas maneras, hoy pensaba en el hilo y he recordado que las plantas son (según tengo entendido), muy ineficientes a la hora de absorver la energía solar para la fotosíntesis. Nunca más he encontrado el artículo, pero se hacía una aproximación por debajo del 10%.
Y estamos hablando de un reino que es el sustento primario de nuestro planeta, descartando vida microscópica. Las conversiones energéticas requieren esfuerzo y sacrificio, todas. Lo que pasa es que estamos mal acostumbrados a extraer y refinar algo que ha llevado millones de años de "esfuerzo" natural en sintetizar y acumular, y que gastaremos en menos de un milenio, eso si no nos extinguimos o lo "aburrimos" antes.
Y estamos hablando de un reino que es el sustento primario de nuestro planeta, descartando vida microscópica. Las conversiones energéticas requieren esfuerzo y sacrificio, todas. Lo que pasa es que estamos mal acostumbrados a extraer y refinar algo que ha llevado millones de años de "esfuerzo" natural en sintetizar y acumular, y que gastaremos en menos de un milenio, eso si no nos extinguimos o lo "aburrimos" antes.
smash
Forista Legendario
No he encontrado el artículo en castellano, pero dice así:
La energía libre de Gibbs para convertir un mol de CO2 a glucosa es 114 kcal, mientras que 8 moles de fotones de longitud de onda 600 nm contienen 381 kcal, proporcionando una eficiencia nominal del 30%.
Sea como sea, la fotosíntesis puede ocurrir hasta la longitud de onda de 720 nm y por debajo de 680 nm para mantener el fotosistema operativo. La eficiencia teórica máxima, en la luz solar real, es del 11%.
A la práctica, por la reflexión, respiración y otros, la eficiencia total es del 3 al 6% de la radiación solar total.
http://www.fao.org/3/w7241e/w7241e05.htm#1.2.1
Edito: y en un artículo de El País (¿Qué son más eficientes: las plantas o las placas fotovoltaicas?), dice así:
El trabajo asegura que la eficiencia de una célula fotovoltaica de silicio como las que hay hoy en el mercado es de cerca de un 18%; es decir, que transforma en energía eléctrica un 18% de la luz solar que incide en los paneles. Ahora bien, si se tiene en cuenta la electrólisis del agua para producir hidrógeno, entonces los investigadores calculan una media anual de eficiencia del 10%. Por su parte, la eficiencia de conversión de energía de las plantas de cultivo no supera el 1%, habiéndose registrado porcentajes del 3% en el caso de microalgas cultivadas en bioreactores.
En eficiencia, ganan las placas solares. Aunque está claro que las plantas y demás organismos fotosintéticos tienen otras muchas ventajas. Los paneles solares no van a reproducirse solos, por ejemplo, como pueden hacer estos seres vivos.
¿De qué sirve comparar la fotosíntesis y la fotovoltaica? Lo que plantean los investigadores en este trabajo es que la fotosíntesis puede mejorar mucho su eficiencia y una forma sería imitando las placas solares. Las células fotovoltaicas son capaces de absorber fotones en un rango entre el infrarrojo al ultravioleta, mientras que las plantas, algas y cianobacterias que realizan la fotosíntesis captan solo unas longitudes de onda entre 400 y 700 nanómetos, lo que representa sólo un 50% de la luz solar que les llega. Resulta controvertido, pero el estudio sugiere utilizar la ingeniería genética y la biología de sistemas para conseguir organismos fotosintéticos más eficientes.
La energía libre de Gibbs para convertir un mol de CO2 a glucosa es 114 kcal, mientras que 8 moles de fotones de longitud de onda 600 nm contienen 381 kcal, proporcionando una eficiencia nominal del 30%.
Sea como sea, la fotosíntesis puede ocurrir hasta la longitud de onda de 720 nm y por debajo de 680 nm para mantener el fotosistema operativo. La eficiencia teórica máxima, en la luz solar real, es del 11%.
A la práctica, por la reflexión, respiración y otros, la eficiencia total es del 3 al 6% de la radiación solar total.
http://www.fao.org/3/w7241e/w7241e05.htm#1.2.1
Edito: y en un artículo de El País (¿Qué son más eficientes: las plantas o las placas fotovoltaicas?), dice así:
El trabajo asegura que la eficiencia de una célula fotovoltaica de silicio como las que hay hoy en el mercado es de cerca de un 18%; es decir, que transforma en energía eléctrica un 18% de la luz solar que incide en los paneles. Ahora bien, si se tiene en cuenta la electrólisis del agua para producir hidrógeno, entonces los investigadores calculan una media anual de eficiencia del 10%. Por su parte, la eficiencia de conversión de energía de las plantas de cultivo no supera el 1%, habiéndose registrado porcentajes del 3% en el caso de microalgas cultivadas en bioreactores.
En eficiencia, ganan las placas solares. Aunque está claro que las plantas y demás organismos fotosintéticos tienen otras muchas ventajas. Los paneles solares no van a reproducirse solos, por ejemplo, como pueden hacer estos seres vivos.
¿De qué sirve comparar la fotosíntesis y la fotovoltaica? Lo que plantean los investigadores en este trabajo es que la fotosíntesis puede mejorar mucho su eficiencia y una forma sería imitando las placas solares. Las células fotovoltaicas son capaces de absorber fotones en un rango entre el infrarrojo al ultravioleta, mientras que las plantas, algas y cianobacterias que realizan la fotosíntesis captan solo unas longitudes de onda entre 400 y 700 nanómetos, lo que representa sólo un 50% de la luz solar que les llega. Resulta controvertido, pero el estudio sugiere utilizar la ingeniería genética y la biología de sistemas para conseguir organismos fotosintéticos más eficientes.
Última edición:
Sargento_Duke
Clan Leader
Los nasis fabricaban PETROLEO a base de Carbón, y gasolina a base de Alcohol, hace 70 años, veo que no pierden sus viejas costumbres.
Y los que me quedan.
La gracia Cyber, es que en la crisis de 2010, el gasoil subió a 1,50€
Asi que en el foro se abrian hilos para comprar aceite en ofertas a 0,50€
De ahi la famosa foto del maletero del Fritouring con 100L de aceite de girasol
He puesto gasoil a 0,88€ ahora y aun asi le echo como "aditivo" aunque valga mas caro.
La costumbre, al menos asi no tira humo, solo olor a fritanga.
El @Sargento_Duke lleva la tira de años echando aceite de girasol
Y los que me quedan.
La gracia Cyber, es que en la crisis de 2010, el gasoil subió a 1,50€
Asi que en el foro se abrian hilos para comprar aceite en ofertas a 0,50€
De ahi la famosa foto del maletero del Fritouring con 100L de aceite de girasol
He puesto gasoil a 0,88€ ahora y aun asi le echo como "aditivo" aunque valga mas caro.
La costumbre, al menos asi no tira humo, solo olor a fritanga.
Última edición:
Sargento_Duke
Clan Leader
Con energía nuclear, se puede transformar CARBON en PETROLEO de manera barata.
Proceso Fischer-Tropsch - Wikipedia, la enciclopedia libre
Por eso los amiguitos del petroleo estan siempre en contra de las nucleares.
cybermad
Clan Leader
De todas maneras esto no es nada nuevo, allá por 2015 ya salió por el foro Audi haciendo combustible sintético e-diesel...
https://www.bmwfaq.org/threads/audi-fabrica-con-exito-los-primeros-litros-de-e-diesel.843724/
https://www.bmwfaq.org/threads/audi-fabrica-con-exito-los-primeros-litros-de-e-diesel.843724/
Por lo que entiendo, a groso modo lo hacen con CO2, agua y electricidad, los primeros 5 litros se los entregan a la ministra alemana de educacion, que curiosamente tiene un A8 3.0 tdi
No dicen si hecha tinta de calamar, si apesta o es mas barato, solo que es ecológico
Audi successfully produces their first batch of e-diesel
Audi unveiled their e-diesel research facility last November and the company has announced the plant has successfully produced its first batch of the eco-friendly fuel.
In honor of the event, Germany's Federal Minister of Education and Research, Prof. Dr. Johanna Wanka, put the first five liters of e-diesel into her government car which happens to be an A8 3.0 TDI.
In a statement, the Minister said “This synthetic diesel, made using CO2, is a huge success for our sustainability research." She went on to say "If we can make widespread use of CO2 as a raw material, we will make a crucial contribution to climate protection and the efficient use of resources, and put the fundamentals of the 'green economy' in place.”
As a refresher, e-diesel is produced using the "power-to-liquid principle" and only requires carbon dioxide, water and electricity as raw materials. The process is hard to explain but Audi says carbon dioxide is extracted from the air using a direct air capture method developed by Climeworks. In another part of the plant, an electrolysis unit - powered by green electricity - splits the water into hydrogen and oxygen. The hydrogen then reacts with the carbon dioxide in a "two chemical processes conducted at 220 degrees Celsius (428 degrees Fahrenheit) and a pressure of 25 bar to produce an energetic liquid, made up of hydrocarbon compounds, which is called Blue Crude."
Source: Audi
Global Bioenergies es quien lo ha desarrollado, con el patrocinio de jaudi
Última edición:
Dani323
Forista Legendario
Si no me equivoco, lo interesante del tema es obtener combustible neutro en emisiones de CO2. Que yo sepa no es por un tema de escasez ni precio del petróleo, y el proceso del que hablas parece ser que emite más CO2 que el uso del petróleo.
smash
Forista Legendario
así es, lo he comentado en el mensaje #39
smash
Forista Legendario
captasen el co2 de las autopistas o centro de ciudades...
Pero subo la apuesta y digo que se capte todo el metano que desprenden las granjas de animales. El paso entonces a hidrocarburos de cadena más larga (gasolinas, gasóleos, queroseno...) se acorta.
Sargento_Duke
Clan Leader
El unico combustible neutro en CO2 es el Biodiesel y el Bioetanol.
Fin, porque las plantas que lo producen ABSORVEN CO2.
No hay otra, el resto son cuentos de la lechera, cualquier otro combustible requiere generar CO2 para su producción.
Por algo casualmente los "accionistas arabes" de Volkswagen y practicamente TODAS LAS COMPAÑIAS DE COCHES han obligado a que los DIESEL funcionen con common rail y los gasolina con inyección directa.
Esos sistemas no funcionan con biocombustibles jijijiji.
Última edición:
Dani323
Forista Legendario
Lo que dice la noticia del hilo:
"...En el caso del e-fuel, para que sea considerado verde, la energía utilizada para su fabricación ha de ser renovable. La electricidad de fuente renovable es necesaria para la separación del hidrógeno y el oxígeno mediante electrólisis. En el mismo proceso, el dióxido de carbono se filtraría del aire.
El hidrógeno y el dióxido de carbono se combinarían entonces para formar metano, que a su vez se reformularía como un sustituto de la gasolina, es decir, una gasolina sintética.
El uso de energía renovable y la captura de dióxido de carbono de la atmósfera lo convierte en un combustible neutro en carbono cuando se quema, es decir, no produciría nuevas emisiones de gases de efecto invernadero, pues devolvería el CO₂ captado para su fabricación..."
smash
Forista Legendario
exacto. Haría un ciclo "natural" del carbono, pero en vez de con plantas, con motores y industrias de síntesis. Suponiendo que la electricidad utilizada proviniera de fuentes renovables (concentradores solares, placas solares, etc.)
Es exactamente el mismo proceso que anunció audi en su momento, justo en una época que yo estaba investigando estas cosas.
De hecho, encontré un compuesto bastante interesante llamado dimetilfurano, que tenía unas propiedades similares a la gasolina y el precursor era glucosa y fructosa. El problema, el catalizador de la síntesis, un metal raro y caro creo que era...
smash
Forista Legendario
qué me dices, en serio? Vaya mamones.
¿Y por qué no pueden funcionar en inyección directa entonces? Qué propiedades cambian para que se lo impidan? Tengo entendido que el biodiesel tiene una temperatura de ignición superior,
y el etanol no estoy seguro, quizá porqué la relación de mezcla aire/combustible sea menor, o sea más etanol necesario para la misma combustión (ya que no hay tanto carbono presente en la molécula que con los hidrocarburos).
Sargento_Duke
Clan Leader
No hablamos de CO2.
Si no de si la manera de producirlo es limpia.
La paradoja es esta:
Sargento_Duke
Clan Leader
Los common rail no funcionan bien con biodiesel, los inyeccion directa o inyector bomba aun.
Los gasolina de inyeccion directa con alcoholes van muy mal.
Un fiat 500 1.2 puede funcionar con un 50% de alcohol, de serie, simplementa cambiando los inyectores por unos de iridio/platino, y aguantar cientos de miles de km.
Cuanto mas "eficientes y ecologicos" son los motores, casualmente, mas te atan a los "combustibles fosiles"
Prefiero un 1.9tdi antiguo consumiendo 5 litros de biodiesel, que un 1.6tdi moderno consumiendo 4 de Gasoleo.
Pero no interesa, las normativas "EURO" y las homologaciones europeas solo son para fabricar mas coches y que la industria funcione.
Y luego motores como los 2.5tds que hasta el año 2000 ahi tienes que pueden funcionar SOLO CON ACEITE DE GIRASOL
es decir pordian funcionar con BIODIESEL DE DESHECHOS VEGETALES como las ALGAS.Que ese proyecto creo que lo patentó Repsol o al menos hizo un estudio.
Y es que con las "algas muertas" a millones de toneladas que traen los "temporales" se podria hacer biodiesel suficiente para añadir al 50% del gasoil.
De heho, la mayoria de algas son PLAGAS y no dañaria el medio ambiente quitarlas, al contrario, utilizar las PLAGAS DE ALGAS marinas para recolectarlas y hacer biodiesel.
Pero no interesa, quien sabe si es porque los diesel actuales son basura y solo pueden ir con Gasoil del petroleo, eso si "oh le ponen urea".
Y a parte, que no todo es el CO2, los gases nocivos para la salud y cancerigenos NO SON EL CO2, ES EL RESTO DE GASES QUE EXPULSA UN COCHE.
Mi mercedes con 45 años, EXPULSA MUCHO CO2.
Pero NO TIRA NINGUN OTRO GAS: resumen que tira menos humo negro que diesel nuevos salidos de fabrica, porque el mio solo tira CO2 que es lo que expulsa un coche con combustible vegetal, es que directamente NO tira humo negro.
Última edición:
Dani323
Forista Legendario
No hablamos de CO2.
Si no de si la manera de producirlo es limpia.
La paradoja es esta:
En mi opinión no hay tal paradoja, es una creación basada en el deseo de que sea así. Incluso aunque toda la electricidad proviniera de centrales térmicas, no me creo que el motor de combustión de un coche sea más eficiente que una central. Y aunque así fuera, el humo mejor lejos de las narices.
Sargento_Duke
Clan Leader
Es que por esas habria que PROHIBIR EL DIESEL EN LAS CIUDADES.
El coste de producir un coche electrico si va a afectar al medio ambiente dentro de no mucho, si no se sabe gestionar.
Lo que se debería hacer es como hay en otros paises europeos: que se pueda poner un motor electrico y baterias a un coche antiguo, y punto.
Pero hablamos de España un pais donde se deja que el monopolio de las petroleras compren toda la produccion de biodiesel o bioetanol, y se lo echen directamente a los tanques de Gasoil y Gasolina, eso si no te la venden mas barata luego.
Tampoco es lo mismo el coste de un tren de alta velocidad en España, que en Francia con su energia nuclear "limpia" y sobretodo, barata.
Última edición:
Dani323
Forista Legendario
Los responsables de legislar tienen un problemón encima. Por un lado tienen un sistema económico que necesita crecer indefinidamente para que funcione, por otro tienen que lidiar con una emisiones de gases de efecto invernadero que no logran contener ni con las restricciones de una pandemia como la que estamos sufriendo, y por otro mantener a raya la contaminación tóxica en las ciudades, y hacer las tres cosas de manera simultánea.
Yo no sé qué es lo que hay que hacer, me limito a utilizar lo que más me conviene dentro de lo que me dejan.
smash
Forista Legendario
Pregunta: ¿son relevantes las pérdidas de electricidad a lo largo del recorrido desde las centrales a los puntos de carga? Quizá se tendría que tener en cuenta también.
smash
Forista Legendario
estoy de acuerdo en todo lo que dices, ¿pero en base a qué principios no funcionan en inyección directa y common rail?Los common rail no funcionan bien con biodiesel, los inyeccion directa o inyector bomba aun.
Los gasolina de inyeccion directa con alcoholes van muy mal.
Un fiat 500 1.2 puede funcionar con un 50% de alcohol, de serie, simplementa cambiando los inyectores por unos de iridio/platino, y aguantar cientos de miles de km.
Cuanto mas "eficientes y ecologicos" son los motores, casualmente, mas te atan a los "combustibles fosiles"
Prefiero un 1.9tdi antiguo consumiendo 5 litros de biodiesel, que un 1.6tdi moderno consumiendo 4 de Gasoleo.
Pero no interesa, las normativas "EURO" y las homologaciones europeas solo son para fabricar mas coches y que la industria funcione.
Y luego motores como los 2.5tds que hasta el año 2000 ahi tienes que pueden funcionar SOLO CON ACEITE DE GIRASOL
Que ese proyecto creo que lo patentó Repsol o al menos hizo un estudio.
Y es que con las "algas muertas" a millones de toneladas que traen los "temporales" se podria hacer biodiesel suficiente para añadir al 50% del gasoil.
De heho, la mayoria de algas son PLAGAS y no dañaria el medio ambiente quitarlas, al contrario, utilizar las PLAGAS DE ALGAS marinas para recolectarlas y hacer biodiesel.
Pero no interesa, quien sabe si es porque los diesel actuales son basura y solo pueden ir con Gasoil del petroleo, eso si "oh le ponen urea".
Y a parte, que no todo es el CO2, los gases nocivos para la salud y cancerigenos NO SON EL CO2, ES EL RESTO DE GASES QUE EXPULSA UN COCHE.
Mi mercedes con 45 años, EXPULSA MUCHO CO2.
Pero NO TIRA NINGUN OTRO GAS: resumen que tira menos humo negro que diesel nuevos salidos de fabrica, porque el mio solo tira CO2 que es lo que expulsa un coche con combustible vegetal, es que directamente NO tira humo negro.
guakarimaso
Clan Leader
noticia guadiana esto del sintetico .......y de moderno, como bien dicen mas viejo que el chotis.....ya se lo echaban al KdFwagen del amigo Ferdinando.....
