También de hoy de El Periódico: TEMPERATURAS INSÓLITAS El Reino Unido supera los 20 grados en invierno por primera vez Bélgica también bate su récord de calor en un mes de febrero con 18,8º El Reino Unido ha registrado este lunes 25 de febrero el día más caluroso de su historia en invierno. El hito se ha producido en la localidad de Trawsgoed (Ceredigion), donde han sobrepasado los 20 grados llegando a marcar 20,3º, según ha informado Met Office, la agencia estatal de meteorología. La altas temperaturas se han expandido estos días por Europa. También este martes Bélgica ha batido el récord de calor en un mes de febrero, con los 18,8 grados centígrados que esta tarde ha marcado el termómetro en Bruselas. El anterior mayor registro en el segundo mes del año era de hace 55 años, cuando en 1964 los termómetros marcaron 15,4 grados. Después de tres semanas templadas y soleadas, una racha anómala para el sombrío y húmedo país oeuropeo, el meteorólogo del Instituto Real Meteorológico de Bélgica (IRB) David Dehenauw ha indicado que el punto de Uccle, en la región de Bruselas, donde se miden oficialmente la temperaturas en Bélgica, ha batido un nuevo récord. Ese mismo organismo prevé máximas de 18 grados el martes y el miércoles, antes de que las temperaturas empiecen a caer a partir del jueves y aparezcan los chubascos a partir del domingo. El dato se conoce después de que Bélgica hubiera registrado en 2018 el verano más cálido desde que comenzaron los registros en 1833, con una temperatura media de 19,8 grados centígrados durante los pasados meses de junio, julio y agosto. También récords calurosos en España Según los datos de la red de estaciones de la Agencia Estatal de Meteorología (Aemet), este sábado hubo dos récords históricos en España. El termómetro marcó 21,2 grados en Soria, que vivió el día más caluroso desde 1944, año en que comienza la serie histórica en ese lugar. La anterior efeméride se remonta al 15 de febrero de 1998, con 21,2 grados. El otro récord del sábado se produjo en Zaragoza, donde la temperatura máxima alcanzó los 23,1 grados, un valor que nunca se había registrado desde 1951 y que supera los 22,5 grados medidos el 18 de febrero de 1978. El domingo también fue un día históricamente caluroso porque Ourense tuvo 25,0 grados de temperatura máxima, nuevo récord desde 1973 y dos décimas más alta que la registrada el 25 de febrero de 2000. Por otro lado, el tiempo de este fin de semana resultó ser inusualmente cálido, con temperaturas más propias de mayo que de finales de febrero, es decir, de una primavera ya avanzada que de un invierno que se acaba. Así, los valores más altos de este sábado se dieron en Canarias, con 31,5 grados en La Aldea de San Nicolás (Las Palmas); 28,9 en Adeje (Santa Cruz de Tenerife); 28,7 en Tasarte (Las Palmas), y 28,6 en Teguise (Las Palmas). El epicentro de calor en la península estuvo en Abanilla (Murcia), con 28,2. Y el domingo siguió el calor primaveral en el archipiélago canario, con 29,5 en La Aldea de San Nicolás; 28,4 en el Aeropuerto de Tenerife Sur, y 28,2 en Arucas (Las Palmas). Las temperaturas cayeron en el tercio este peninsular y el valor más alto en la península se dio en Andújar (Jaén), con 25,4.
De El Confidencial de hoy: Bélgica vuelve a romper su récord histórico de calor en febrero Bruselas, 26 feb (EFE).- Bélgica rompió este martes su récord absoluto de calor en un día de febrero, con 20,2 grados centígrados, después de haber registrado el lunes una máxima de 18,8 grados que batieron las marcas desde que empezaron las mediciones en 1901. Después de tres semanas templadas y soleadas, una racha anómala para el sombrío y húmedo país centroeuropeo, el meteorólogo del Instituto Real Meteorológico de Bélgica (IRB) David Dehenauw informó en Twitter de que el punto de Uccle, en la región de Bruselas, donde se miden oficialmente la temperaturas en Bélgica, ha batido su récord absoluto. A mediodía del lunes, el termómetro había marcado 15,7 grados centígrados, lo que ya suponía la temperatura más alta para febrero desde hace 55 años, cuando en 1964 los termómetros marcaron 15,4 grados en el mismo mes. En la tarde del lunes se superó el récord histórico absoluto para un día de febrero, marcado por los 18,7 grados anotados en 1960 y sin equivalente desde que existen registros. Los servicios de meteorología de Bélgica prevén también máximas de unos 19 grados el miércoles, antes de que las temperaturas empiecen a caer a partir del jueves y aparezcan los chubascos a partir del domingo. La temperatura media en un mes de febrero en Bélgica, medida en Uccle, es de 3,7 grados centígrados, mientras que en los 30 días precedentes al pasado domingo los termómetros han registrado una media de 9,2 grados. El dato se conoce después de que Bélgica hubiera registrado en 2018 el verano más cálido desde que comenzaron los registros, con una temperatura media de 19,8 grados centígrados durante los pasados meses de junio, julio y agosto. EFE https://www.elconfidencial.com/ulti...record-historico-de-calor-en-febrero_2008622/
Y según la Agencia EFE: El Reino Unido bate el récord de calor en invierno por segundo día consecutivo El Reino Unido registró este martes 20,8 grados centígrados de temperatura en el oeste de Gales, batiendo así el récord de calor en invierno de ayer, cuando se alcanzaron los 20,3 grados, informó el Servicio Meteorológico británico (Met). Según el Centro Meteorológico de la cadena pública BBC, todo apunta a que este mes de febrero va a convertirse en el más caluroso desde que comenzaron los registros en 1878.
Muchos se apropian de lo obvio para utilizarlo en beneficio propio. La Tierra está en cambio climático desde que es Tierra, y ¿Qué son 200 años de mediciones meteorológicas en 4.500 millones de existencia del planeta? es más, el ser humano, como otras tantas especies dominantes está predestinada a la extinción, cuando la naturaleza diga, hasta aquí hemos llegado atontaos!!! ya se ocupará de nosotros debidamente.
Yo siempre pongo el ejemplo del que se está quedando calvo... Y te dice: no, es porque siempre he llevado gorra, o porque de joven me echaba gomina, etc... Noooo!!, te estás quedando calvo porque te ha tocado ser calvo macho, ya sea porque tu abuelo era calvo, o tu padre o a saber y ya está... Cambio climático, sí, ¿por qué? porque la naturaleza manda, no porque le echemos gomina al planeta...
En serio.... ya se ha dicho muchas veces.... un cambio climatico tan rapido como está sucediendo actualmente no es cosa de la tierra . Hay registros de hace miles y miles de años sobre las temperaturas de la tierra.... y ésto no tiene nada que ver. Que la tierra nos puede exterminar? Puede...... pero es más probable que vuelva a ser un meteorito.... o sea por culpa nuestra, NO por la tierra.
No, de lo obvio no. @Choche ya entro un par de veces a escribir cosas como: "Buenos días, frío de enero seco con heladas y se aproximan nieves El cambio climático está cerca " Y @esegeto1 se harto de poner gráficas que tratan de demostrar que a la temperatura no le pasa nada. Tú mismo dices que 200 años de mediciones (son menos) en 4.500 millones no son nada. No debería de haber estos cambios a nivel global en tan poco tiempo. Alguno empezará a preocuparse cuando no tenga a dónde ir a esquiar.
No sólo de temperaturas, también de las famosas emisiones y concentraciones de CO2. La mayor parte de esas gráficas salen de, y/o están confeccionadas con, los propios datos provenientes del mismísimo IPCC, demostrando -que no tratando de demostrar- que las afirmaciones y conclusiones que extraía de ellas el "alarmismo" (pretendo ser descriptivo con este término, no peyorativo) estaban erradas cuando no intencionadamente tuneadas y presentadas de forma que afianzaran un mensaje previamente establecido. Es decir, para certificar una teoría presentamos unos datos de una forma determinada que remachen esa teoría. Como, por ejemplo, cuando salió a relucir el tema de Gangotri: https://www.bmwfaq.org/threads/la-era-de-la-estupidez.925346/page-3#post-16328181 https://www.bmwfaq.org/threads/la-era-de-la-estupidez.925346/page-4#post-16328914 https://www.bmwfaq.org/threads/la-era-de-la-estupidez.925346/page-4#post-16330281 Pero, bueno, hemos escrito mucho sobre ello en este hilo y no quiero repetirme; se puede encontrar fácilmente. Traigo de nuevo dos gráficas que ya puse anteriormente. En esta gráfica un promedio imaginario se presenta como si fuese un punto cero de referencia absoluta, mostrando además un período determinado de tiempo, de forma que se puede “visualizar” sin ningún género de dudas un aumento de la temperatura entre 1880 y 2016 (136 años) “provocado por el hombre”. Lo que pasa es que, menos mal, cada vez más científicos del clima se dedican al estudio del problema, que viene generado por la llamativa incapacidad de los modelos climáticos al uso para reproducir los cambios de temperatura en el pasado. Por ello extienden el contexto temporal de sus trabajos a períodos de tiempo más largos y utilizan, esta vez sí, los 0°C como punto cero de referencia absoluta, con lo que los resultados obtenidos son francamente sorprendentes: En este gráfico estamos visualizando un período de más de 2.000 años. La línea roja discontinua es de tendencia; no la veo yo que vaya hacia arriba, precisamente...
¿Y por qué? ¿En qué te basas para afirmarlo tan categóricamente? ¿Qué es "poco tiempo", o cuánto es mucho tiempo? En el primer gráfico que he puesto en el post anterior el período es de apenas 140 años. Si a él te refieres como 'poco tiempo' para afirmar que no deberían darse estos cambios, por ejemplo, ¿qué me dices de, según el segundo gráfico, los períodos comprendidos entre (aprox.) los años 40 a.C. y 30 d.C. (aumento de temperatura)? ¿O los años entre 250 d.C. y 300 d.C. (disminución de temperatura)? En definitiva, ¿cuánto calentamiento respecto de cuánto tiempo es "mucho"? Enero 2013: +0,153ºC. Quiere decir una décima y media de grado más que la media de los eneros entre 1.971 y 2.000. El principal problema que tienen los alarmistas es que sus modelos matemáticos para "predecir" lo que va a ocurrir con las temperaturas en el futuro son, por un lado, incapaces de reproducir la serie de temperaturas de épocas anteriores. Y, por otro, fallan en sus predicciones después. Llegados a este segundo caso, y ante la evidencia de su desatino, modifican los modelos para que, al menos, algo de los datos reales "encajen" (a martillazos ) dentro de aquello que se predijo: Se puede ver en este gráfico. Lo azul es el cálculo con observaciones, y lo amarillo con modelos. Repito: la misma teoría, con los mismos “forzamientos” y la misma ausencia de variabilidad natural interna. En 2007, el IPCC creía que el efecto de doblar la cantidad de CO2 en la atmósfera tenía un rango “más probable” de calentamiento entre 2ºC y 4,5ºC. Y lo decía porque eso es lo que dicen los modelos que han fabricado para crear un cuento de calentamiento acojonante. Pero en 2013, en su último informe hasta el momento, el IPCC tuvo que cambiar de opinión. Rebajó el calentamiento más “probable” a un rango entre 1,5ºC y 4,5ºC. ¿Habían cambiado el resultado unos modelos más modernos y mejores? No señor. La explicación es que no coinciden las distintas líneas de evidencia. Literal. Y la nueva línea de evidencia, que no coincide con la única que usaron en 2007, son los estudios con datos reales. La misma teoría (que tiene toda la pinta de no funcionar), pero usando datos en lugar de modelos. Por eso en 2013, ante la incongruencia de las líneas de “evidencia” (gimnasia con la teoría), amplían el rango por debajo para dar cabida, al menos, a una parte sustancial de las observaciones. Así pues, que un año, en un determinado mes, en un determinado lugar, se haya alcanzado la primera o la segunda mayor o menor temperatura registrada en 20, 30 o 60 años no significa nada en cuanto a tendencia, y para muestra el gráfico que puse en el anterior post, en el que la tendencia en el contexto de las temperaturas globales es negativa.
@esegeto1 dejalo estar, que no hay manera. Es el sino de los tiempos. Debates que debieran ser cientificos, aireados por los "expertos" en busquedas de google. ...que ademas, no tienen el mas minimo espiritu critico ni ningun interes en dudar. Solo importa publicar cosas que reafirmen sus convicciones. ¿Acaso no has visto el titulo del post?
Pues a mi me parece interesantísimo el debate desde el respeto que se traen Dani323 y Esegeto, por favor no dejéis de escribir, 21.000 visitas es que interesa y gusta. Un saludo!
El cambio climático es una evidencia científica, no es una pseudociencia de tres chiflados. Es algo que está ahí y se estudia todos los días. Y todo apunta a que es puramente antropogénico.a los escépticos, Por otra parte, está más que publicado los estudios sobre la acidificación de los océanos. Qué manía con negar la evidencia.
Por eso mismo. No puedes estar poniendo gráficas de que al clima no le pasa nada, y al mismo tiempo poniendo "me gusta" a un comentario que empieza así: "Muchos se apropian de lo obvio para utilizarlo en beneficio propio..." ¿cómo puede ser obvio, y a la vez no estar ocurriendo?, son cosas contradictorias. El mensaje que me llega de tí es, "no sé si hay cambio climático o no, pero en cualquier caso el hombre no tiene nada que ver". Los records de temperatura locales, por sí solos no demuestran nada. Pero una de las características del calentamiento global es la intensificación de fenómenos meteorológicos, entre otros, las olas de calor.
Según "El diario de Soria": Soria batió el sábado el récord de temperatura máxima en febrero y hoy podría volver a superarlo El observatorio de la ciudad de Soria batió el pasado 23 de febrero su récord de temperatura máxima para un mes de febrero con 21,8°C. Desde que se tienen datos, 1943 no se había dado una temperatura tan alta para este mes en la ciudad de Soria. Además, la Agencia Estatal de Meteorología, AEMET, tiene previsto que hoy vuelvan a batirse esas cifras ya que podrían alcanzarse máximas de 23º en la capital.
Según "El diario de Navarra": Récord histórico de calor en Navarra para un mes de febrero Este miércoles es el día más caluroso en Santesteban durante un día de febrero al menos en los últimos 99 años Este inaudito mes de febrero está dejando temperaturas máximas históricas en Navarra. Según informa el meteorólogo Enrique Pérez de Eulate, ya se haconfirmado el récord en dos localidades. El dato más significativo es el de Doneztebe-Santesteban ya que se tienen cifras desde nada más y nada menos que el año 1920. La temperatura en la localidad ha alcanzado los 26,5 grados. El récord histórico de temperatura máxima más alta en la localidad durante un día de febrero databa del 29 de febrero de 1960 cuando se alcanzaron los 26. Por lo tanto, este miércoles es el día más caluroso en la localidad durante un día de febrero al menos en los últimos 99 años. La segunda localidad es Goizueta. A primera hora de la tarde se han alcanzado los 27 grados en la localidad. Los datos se miden a partir de 1977. El récord histórico de calor durante un día de febrero era de 26,5 del 14 de febrero de 1998.
Si las gráficas que pongo dijeran eso serían líneas planas y horizontales, y no es así. Bueno, no del todo; hay unas que puse que sí son prácticamente planas: "Groenlandia está perdiendo un kilómetro cúbico de hielo cada día". Bueno, es algo menos. Como 200 al año. Pero no es una cifra disparatada. Aunque sí es irrelevante. La capa de hielo de Groenlandia no es un casco estático. Siempre está creciendo o disminuyendo, y se puede esperar que sea en las fases de calentamiento cuando disminuye. Y puede parecer espectacular hablar de 200 Km3 al año. Hasta que miras en Wikipedia cuánto hielo hay sobre Groenlandia. Casi tres millones de Km3. Nos perdemos en cifras tan grandes. Pero se puede hacer el consabido dibujito. Ponemos en 2016 la cantidad total de la capa de hielo de Groenlandia, y le quitamos cada año del futuro lo que está perdiendo anualmente. Los terribles 200 Km3 esos. Dentro de 30 años: Dentro de 100 años: Joé, ni se nota. Pongamos 300 años: ¡La pera! Eso es lo que significa 200 Km3 al año. Literalmente nada. https://www.bmwfaq.org/threads/la-era-de-la-estupidez.925346/#post-16285625 Lo que dicen esas gráficas, confeccionadas con datos del propio IPCC, es que los 'alarmistas' se han montado una película de terror apocalíptico del que, además, me acusan a mí de haberlo provocado. Y cuando se demuestra que sus modelos y predicciones fallan más que una escopeta de feria... (En negro, los modelos climáticos. En azul, punteado, la tendencia de los datos reales...) ...rediseñan esos modelos a tren pasado para que sigan diciendo lo que ellos quieren que diga, y vuelta a empezar (como aquí): Ese "me gusta" al que haces referencia viene por esto: ...que viene a ser, poco más o menos, lo que dije aquí: y aquí: https://www.bmwfaq.org/threads/la-era-de-la-estupidez.925346/page-4#post-16339401 Y en lo que el hombre no tiene nada que ver ni que prácticamente hacer es en 'frenarlo', siempre y cuando la "Bola de Cristal" de los adivinos funcione, esta vez, por primera vez. Es como si pretendes detener un elefante que se te viene encima disparándole con una escopeta de perdigones: Aplicando TODAS las medidas anunciadas por TODOS los países (recordemos que el mencionado tratado no es vinculante) hasta el 2030, y PROLONGÁNDOLAS hasta el 2100, se lograría reducir el Calentamiento Global en 0.17°C. En el MIT otros científicos han hecho las mismas cuentas, y el resultado que alcanzan es prácticamente idéntico: sin París, de aquí a 2100 la temperatura subiría 3,9°C (¡¡¡ummm!!! un poquito 'xagerao', me da a mi la impresión) y con París, sólo 3,7°C. Y todo por el módico precio de 100 billones de dólares: 100.000.000.000.000 $. Para que luego el mundo entero se eche las manos a la cabeza porque Trump haya decidido abandonar dicho tratado.
Hasta donde yo sé, nadie ha demostrado que los fenómenos meteorológicos extremos estén aumentando globalmente. Se producen más o menos las mismas inundaciones, sequías o temporales que en otros períodos. Como tampoco que los glaciares de la Antártida (donde se concentra el 91 % del hielo terrestre) se estén fundiendo. Pero, claro, en los medios periodísticos, todos prácticamente sin excepción, se relacionan rutinariamente con el cambio climático desde un temporal hasta una plaga local de la procesionaria del pino. Y cada vez que se desprende un iceberg de algún punto de la costa antártica (en un continente mayor que Europa entera), los titulares sugieren que el polo sur se está derritiendo como un cubito de hielo en un vaso de refresco. No, Dani, el término no es "calentamiento global" sino "cambio climático" . Recuerdo haber leído u oído cuando yo era un niño que empezó llamándose enfriamiento -por motivos obvios-. Años después, como la Tierra no se "enfriaba" lo suficiente según sus predicciones, incluso se calentaba, hicieron otros nuevos modelos y le cambiaron el término a 'calentamiento', y la cosa iba funcionando... Hasta que de nuevo la Tierra, como una niña caprichosa, se empeñó en no obedecer a los "científicos" del clima y vino la "pausa" (período de unos 18 años en el que el calentamiento se mantuvo estancado, mientras que la concentración de CO2 -el malo de esta película- prosiguió con un ritmo de crecimiento prácticamente constante). En parte por esto y en parte para poder achacar cualquier fenómeno vagamente inusual a la teoría, lo que había empezado llamándose ‘calentamiento global’ pasó a ser conocido con el nombre menos comprometido de ‘cambio climático’. PD. Dani, en confianza, y para no andar repitiéndonos una y otra vez. Creo honestamente que todo lo que se ha escrito en este extenso hilo expresa bastante fielmente las posturas que respecto del Cambio Climático tenemos ambos. Cada uno de nosotros tiene sus argumentos, más o menos sólidos y justificados, para apoyar lo que dice y que se han ido desgranando a lo largo del año y medio que hace que lo abriste. Los que nos leen también tendrán conformado su criterio. Estas últimas respuestas mías a tus post no aportan nada nuevo, nada que no haya expresado yo con anterioridad. Al igual que los posts que vienes poniendo regularmente sobre fenómenos atmosféricos "inusuales" (y lo entrecomillo, remitiéndome al primer párrafo de este post) tampoco, en mi opinión, son novedosos. De hecho, cualquier comentario que pudiera hacerte al respecto ya lo tendré aquí escrito con anterioridad, por lo que no te los cito. Por mi parte, cada vez que escribas algo -o algún otro forero lo haga-, o cada vez que pueda hacerlo yo, continuaré acudiendo a este hilo. Y seguiré repasando regularmente las 18 páginas y más de 500 posts que tiene ...
Pues nada, ojalá tengas razón. Yo ya me dedico casi exclusivamente a postear noticias de records de temperatura y precipitaciones. La gente es libre de entrar o no en hilo y de interpretarlas como le venga en gana.
Bien, si me has leído desde el principio es básicamente por la cuestión científica por la que abogo, pero la que emplea datos contrastados y contrastables, no la ciencia consensuada ni lo que de ella nace. La ciencia no se consensúa: se revisa. Todos los días: En 2013 el IPCC publicó un informe en el que afirmaba que la certeza en que el hombre provoca el calentamiento global había crecido del 90 (informe del IPCC de 2007) al 95%. La cifra ha ido creciendo, convirtiéndose en símbolo de la seguridad de la ciencia oficial de que los escépticos están equivocados. En los dos anteriores informes, de 2001 y 1995, estaba en el 66% y un poco por encima del 50%, respectivamente. Mas, sin embargo, no es cierto que la certeza haya crecido en el último informe. Fracasaron en predecir la actual pausa en el calentamiento (hay una referencia a ello en otro post anterior en este mismo hilo) y también se despreció un valor más probable para evaluar la sensibilidad del clima al dióxido de carbono que el que se empleó, así que resulta difícil decir que en 2013 se sabía más que en 2007. De modo que el IPCC tampoco lo hace. En ambos informes se tiene la misma certeza (el 90%) en que el calentamiento ha sido causado por la emisión de gases de efecto invernadero. Se llega al 95% sumando los efectos de todas las "actividades humanas", lo cual incluye otras causas como, por ejemplo, los cambios en el uso de los terrenos, que consecuentemente implican una variación en su albedo, esto es, el porcentaje de radiación que cualquier superficie refleja respecto a la radiación que incide sobre la misma. En una disciplina científica seria, cuando se da un porcentaje de confianza en un resultado concreto, este porcentaje se ha calculado previamente. No es esto lo que hace el IPCC. En el informe de 2007, en una nota al pie se advierte "el cálculo proviene del "juicio de expertos". Esto es decir, lisa y llanamente, que los científicos responsables del informe se han sacado el cálculo de la manga . Judit Curry, climatóloga, recuerda que el 95% es "una cifra negociada entre los autores" y que "ignora cómo la justifican" . La explicación que da el informe es... algo así como un poco tal que :wacky::wacky::wacky: : En general, dado que el aumento de gases de efecto invernadero de origen antropogénico ha causado probablemente un calentamiento entre 0,5 y 1,3°C entre 1951 y 2010, con otros forzamientos antropogénicos probablemente contribuyendo a un enfriamiento que lo contrarresta, que los efectos de los forzamientos naturales y la variabilidad natural interna se estiman pequeños, y que estimaciones robustas del calentamiento neto antropogénico son sustancialmente mayores que la mitad del calentamiento observado, concluimos que es extremadamente probable que las actividades humanas provocaron más de la mitad del aumento observado el la media global de temperaturas entre 1951 y 2010. https://www.bmwfaq.org/threads/la-era-de-la-estupidez.925346/page-3#post-16328094 Respecto del título del post, entiendo que Dani lo escribiese así, teniendo en cuenta que la postura que él defiende implica que el hombre está perjudicándose a sí mismo al deteriorar su "hogar" -La Tierra- a sabiendas, lo que es de estúpidos. Si lo hubiera abierto yo, obviamente con otro enfoque, lo mismo lo había titulado algo así como "Que no te la claven doblada..." ( @ObiWan habría entrado al hilo en cero coma ). En alguna ocasión he estado tentado de sugerirle que lo editase por otro más genérico y descriptivo como, por ejemplo, "El hilo del Cambio Climático". En el estilo de otros hilos como el de deportes, el de la salud, el de los "margaritos" . Pero, bueno, tampoco es mucho más importante a estas alturas pues los que lo visitamos con asiduidad ya lo conocemos sobradamente. ¿¿21.000 visitas?? No puede ser , seguro que son sólo 3 los visitantes, pero que han entrado 7.000 veces cada uno... ¡Ay, señol! Qué vergüenza, ...mi (escasa) reputación por los suelos... Sí, es posible que el tema resulte interesante a tenor de las visitas, pero veo que las posturas, antagónicas, de sólo dos foreros respecto de este tema resultan algo 'pobres' e insuficientes. Sería muy interesante que entraran más intervinientes que con sus aportaciones enriquezcan el debate al plantear, seguramente, aspectos y ópticas diferentes
El título del hilo es el del documental que dio inicio al hilo. Aparte de eso, lo dejé tal cuál por lo que muy bien explicas. (Vale, y también para picar un poco a los negacionistas ) Alguna vez pensé en editarlo, añadiendo cambio climático, pero yo creo que estas alturas todo el mundo sabe de qué va.
De Cadena Ser: El 'febrerano' de Vitoria: récord histórico de horas de sol y peor calidad del aire Este miércoles se batió el récord de temperatura en Vitoria desde que AEMET registra los datos Febrero no ha sido un mes normal en lo meteorológico para media Europa y tampoco para Vitoria. A un día de cerrar el mes, febrero acumula 172 horas de insolación, es decir, 172 horas en las que ha lucido el sol. La media habitual de horas en febrero en Vitoria es de 104. Faltan todavía por contar los datos del 28 de febrero para confirmar el registro histórico, pero oficiosamente se puede dar por hecho el récord de horas de sol en un mes de febrero en Vitoria desde que la Agencia Estatal de Meteorología (AEMET) recaba los datos. "Estos valores son de verano o final de verano en cuanto a las medias", ha explicado Miguel Ángel Manón de AEMET a la CADENA SER. Muchas horas de sol y también de calor. Pese a que, en cuanto a las temperaturas medias, no ha sido un febrero extraordinario, este miércoles 27 de febrero se superó el récord de temperatura máxima con 22,8 grados centígrados. Hasta ahora ese récord lo ostentaba un 16 de febrero de 1958 en el que se registraron 22 grados en el antiguo aeródromo de Vitoria. Este récord en Vitoria queda, en todo caso, lejos de los 32 grados a los que se llegó en Valdegobía un día de febrero de 1990. "La calidad del aire ha empeorado" El calor, la escasez de lluvia y la ausencia de viento, en definitiva, el buen tiempo ha tenido consecuencias negativas para la calidad del aire en la ciudad. La contaminación provocada, fundamentalmente, por las emisiones de los coches ha aumentado. Según un informe del Ayuntamiento de Vitoria al que ha tenido acceso la CADENA SER, "la calidad del aire en la ciudad durante la última semana ha empeorado de manera significativa con respecto a la situación habitual". A partir del día 20 de febrero las estaciones medidoras de la Avenida, Zaramaga y Judimendi registraron la elevación de varios tipos de partículas contaminantes. En todo caso, "sin que se superen los valores límites diarios ni hagan presuponer que se van a superar las medias anuales". "Se puede decir que se está cumpliendo los valores límite legislados", concluye el informe. https://cadenaser.com/emisora/2019/02/28/ser_vitoria/1551358748_194445.html
De "La Rioja": Al final, récord de calor Los 23,1 grados alcanzados en Logroño quedan para la historia como la máxima temperatura registrada en la capital en un mes de febrero Aemet corrige al alza la temperatura máxima del miércoles Fue necesario esperar a 'la revisión del VAR', pero al final hubo récord histórico. La Agencia Estatal de Meteorología(Aemet) corrigió ayer una décima al alza la temperatura máxima alcanzada en Logroño durante la tarde del miércoles y la situó oficialmente en 23,1 grados, con lo que ese día (el 27 de febrero del 2019) queda ya subrayado en los registros meteorológicos como el más caluroso vivido en la capital riojana en un mes de febrero desde que existe una contabilidad rigurosa de estos datos (esto es, desde el año 1948). Según explica a este periódico el experto en Meteorología José Calvo, no es del todo extraño en el proceder de la Aemet este tipo de ligeras correcciones al alza o a la baja de las temperaturas que lanza casi a tiempo real en su web, una vez que, al día siguiente, se repasan y comprueban ciertos parámetros. Sea como fuere, al final, récord. Los 23,1 grados alcanzados en Logroño a las 17.40 horas del miércoles superan los 23 registrados el 14 de febrero del 2014, que hasta ahora tenía el honor de ser señalado como el día más caluroso de un mes de febrero en la capital riojana. La jornada del miércoles será recordada también en Haro, donde, sobre las cinco de la tarde, la estación de control que la Aemet tiene instalada en ese municipio registraba nada menos que 25,6 grados. Unos primaverales 23,8 grados se alcanzaron también en Nájera; y 22 grados, en Alfaro. El día de ayer, sin dejar de ser soleado y caluroso para las alturas del calendario en las que nos encontramos, vio caer las temperaturas máximas una media de alrededor de seis grados. Así, Logroño llegó a las cinco de la tarde a los 17,9 grados. En Alfaro, a las cuatro de la tarde, los termómetros marcaban 18,8 grados. En cuanto a la jornada de hoy, primer día del mes de marzo, la Agencia Estatal de Meteorología prevé en La Rioja cielos poco nubosos con nubes bajas matinales que pueden dar lugar a brumas y bancos de niebla en la Ribera, aumentando al final a intervalos nubosos. Las temperaturas mínimas no variarán, con valores que se situarán entre los 2 y los 5 grados, mientras que las máximas permanecerán sin cambios o irán en ligero ascenso y quedarán entre los 18 y los 19 grados.
Vale bien, gracias... el 2017 fue un año seco y muy cálido, con olas de calor largas en España, la previsión de los eggpertos era de que 2018 sería igual por el cambio climático... Y NO PARÓ DE LLOVER!!! Y NEVAR!!! hasta Julio, dijeron que era el cambio climático En vistas a ello y que septiembre y octubre empezó a llover, y no contentos, dijeron que iba a ser un invierno muy lluvioso por el cambio climático, ahora, como no lo ha sido, también es por el cambio climático Todo ésto sin ningún argumento científico ni gaitas, vamos a lo Rappel!! Qué me duele una ceja, el cambio climático, que pierde el Atleti, el cambio climático, qué me ha salido un grano, el cambio climático...
Choche, ¿no entiendes que están 'afinando' esas previsiones que habían hecho? El pasado aún no está escrito ...definitivamente..., hay que 'mejorarlo', o sea, cambiarlo: Recuerda: cuando te hablen de la temperatura de 2018, no es la misma que la que te dirán dentro de unos años La gente no se suele dar cuenta de este curioso detalle. Que en la ciencia del clima, la temperatura del pasado cambia constantemente. Y por eso es bastante poco relevante todo lo que te digan sobre la temperatura que ha hecho el año pasado, o el récord o no récord que haya habido. ¡Porque eso va a cambiar en el futuro! La temperatura de 2018 que te dan en el año 2019, no es la misma que la temperatura de 2018 que te van a dar en 2025. No es fácil de entender, ni de creer. Por eso vamos a usar un ejemplo de Twitter, de hoy, que viene muy a mano. Personajes: Richard Betts, y la Global Warming Policy Forum (GWPF). La GWPF es una conocida sociedad “negacionista”, que publica informes y trabajos sobre la discusión de clima. Y usa un gráfico de temperaturas en la cabecera de su web. Richard Betts es un físico alarmista del clima, director de Impactos Climáticos en la Universidad de Exeter, y director de lo mismo en el Hadley Center de la oficina meteorológica británica (Met Office). También es autor principal del último informe del IPCC. La GWPF empezó a usar ese gráfico hacia 2010. Era una forma más o menos sutil de demostrar que en lo que iba de siglo la temperatura global no había subido. Y desde hace tres años, o por ahí, Richard Betts les recuerda que actualicen el gráfico en cuanto el Met Office saca la temperatura del siguiente año. ¡Para demostrar que las temperaturas sí están subiendo este siglo! Y este año hemos tenido el mismo proceso. Betts les recuerda que ya lo pueden actualizar: La GWPF le contesta que gracias, que actualizarán la cabecera hoy mismo. Y lo hace; como se ve en el gráfico, que ya tiene 2018. Ah, pues no; resulta que así no vale. No pueden simplemente añadir la temperatura que dan para 2018 a las anteriores que ya tenían. ¡Tienen que cambiar también las temperaturas de los años anteriores, porque la temperatura -por ejemplo- de 2016, o 2012, o 2015, no es la misma en 2018 que en 2019. En serio, ahora son más calientes que lo que eran el año pasado. Y Richard Betts protesta con energía, porque en el gráfico pone como fuente: Met Office 2019. ¡Esa no es la opinión sobre las temperaturas en 2019! -dice. Ha cambiado. Tiene razón. Y seguro que hay muchas justificaciones para los cambios. Pero también hay un problema: si entre 2018 y 2019 cambia la temperatura que hubo en 2011, 2012, 0 2016, no podemos saber que entre -por ejemplo- 2020 y 2021 no va a cambiar la temperatura que ha habido en 2018. Y eso quiere decir que no podemos saber la temperatura que ha habido en 2018. No podemos saber cuánto va a cambiar esa temperatura en los próximos años. Conviene recordarlo cuando veas todos esos titulares tan impactantes sobre la “temperatura global”. https://plazamoyua.com/2019/02/09/r...isma-que-la-que-te-diran-dentro-de-unos-anos/ Todo vale para el convento y el sostenimiento de la fe de los creyentes de esta Iglesia de la Climatología Apocalíptica
Vuelvo a lo mismo, cuidado con las estadísticas y los datos, son fácilmente manipulables e interpretables según convenga. Instituto Nacional de Estadística. Esperanza de vida según Comunidades Autónomas, dos ejemplos, una de las menos contaminadas, Canarias, y una de las que más, Madrid. Canarias 2010-81,39 años, 2017-82,39 años, es decir, aumenta 1 año de vida en un periodo de 7. Madrid 2010-83,39 años, 2017-84,53 años, es decir, aumenta 1,14 años de vida en un periodo de 7. Curioso, ¿quiere decir que a ciudades más contaminadas, más esperanza de vida? Obviamente no es correcta dicha interpretación, al menos no absolutamente. Muchas de las medida, tomadas por ayuntamientos, relacionadas con la contaminación, no van más encaminadas que ha justificar actuaciones restrictivas y recaudatorias con la excusa del clima y la Salud ciudadana.
¿Dijeron?, ¿pero quiénes, los del tiempo de Tele5?, ¿están en el mismo saco meteorólogos y climatólogos?
Lo siento, pero no fio de las construcciones de plazamoyua. A mi me parece lógico que si se quiere hacer una gráfica se cojan todos los valores de la misma fuente, y no me queda claro que lo hayan hecho. Que no será lo mismo medir la temperatura en la superficie del mar, que de la tierra, que a 2000 metros de altura. Me parece una argucia.
