NUEVO 320i VS 320 CD

Hoy he tenido el placer de montarme en un nuevo 320i E90, y mi opinión es que el interior es muy vacio, el motor no me ha parecido estar a la altura, y en general parece menos coche que mi 320 CD, adquirido en noviembre de 2004, el interior de mi coche es más bonito y comodo, y el motor 1995 cc "petrolero" me parece que le puede sacar los colores facilmente al de gasolina del nuevo 320 i, hay queda eso, es mi opinión, pero para gustos modelos.

 

que potencia da el nuevo 320i???

 

Por qué montada???? Trae polémica este tema o q???

 

el nuevo e90 320i tiene el mismo motor que el e46 320i??? Si es así..... me rio yo del 320d....

 

ok,

entonces la cosa estará muy a la par, en recuperaciones ganará el diesel... pero son cifras no reales.... a ver quien se pone a adelantar en 5ª desde 80..... :-S

 

yo no veo mejora del anterior 2.000 cm3-143 cv al nuevo 2.000-150cv, asi que imaginate ya si lo comparas no con el 320 cd si no con el nuevo diesel de 163 cv, has probado renault???aceleran que no veas!!!!!

 

ya estamos con la eterna historia de los bancos de potencia.....

si el fabricante homologa 150cv, son 150cv.... no creo que un banco de "barrio" tenga mayor fiabilidad que los bancos al freno que usan los fabricantes para homologar sus vehículos....

si dichos 320d de primeras unidades (los 5 velocidades) dan 170cv estan muy mal aprobechados ya que estoy harto de comparar un 206gti con 137cv de banco (136 en papeles) con un bmw320d 150cv de 5 velocidades (vamos un pata negra) y excepto en punta el bmw no puede con el gti..... y eso que dicho 320d ya lo he comparado con mas de un fr, y se los pule, y eso que deciis que los fr andan más....

Cuando te montas en el bmw da "sensación" de que camina más respecto al gti.... pero va a ser que no....

 

rg,

no pongo en duda lo que me pones.....

yo te hablo desde mi experiencia.... y 150cv son 150cv.... si diesen esos 20cv extras como dicen los bancos inerciales de las revistas, no crees que bmw o vag hubiesen homologado sus motores con 20cv más??? hubiesen triunfado aun más.....

sobre el peso esta claro... pero si ves la relación peso potencia, que al final es lo que cuenta.... pues deberian estar igualados o incluso por encima tanto los tdi150 como los 20d respecto al gti.....

relacion peso potencia segun datos de las revistas:

leon fr tdi 150: 1320kg/170cv= 7,76kg/cv (suponiendo que dan esos 170, porque los he visto con 180cv)
206gti: 1050kg/137cv= 7,66kg/cv
320d: 1420kg/170cv=8,35kg/cv

de todos es sabido que a igualdad de potencia un motor turboalimentado siempre rinde más que un atmosférico..... por lo que tanto el tdi como el bmw (las cifras son casi clavadas) ambos deberían pasarse por la piedra al gti. Cosa que solo consiguen en velocidad punta, la cual depende sobre todo de la aerodinámica. vamos que deberian ir clavaditos, pero... porque no???:

leon: 1320kg/150cv= 8,8kg/cv
320d: 1420kg/150cv= 9,46kg/cv

También es cierto que no hay dos motores iguales.... pero para que un vehículo se homologue no debe exceder del +-3% de la potencia homologada y en casos muy raros (creo que uno de cada 1000) +-5%.... lo que nos lleva en un pata negra auténtico a tener 162cv como máximo.....

Por cierto mi 320d debe ser de esos últimos porque ya han caido varios fr.....

 

Estamos en lo de siempre.... un motor turbo siempre es mejor que uno atmosférico, porque a medias rpm, el turbo da más CV que el atmosférico. No sólo hay que mirar la potencia máxima,ya que no todo el tiempo vas en ella (es imposible).


Yo también creo que los bancos inerciales de las revistas son menos precisos que los de los fabricantes, pero bueno. Me explico un poco más: En los TDI's creo que dan esa potencia máxima más alta por el famoso turbo-boost, que es que durante unos instantes sí que hay una sobrepresión, y el banco inercial lo capta como mayor potencia, cosa que no ocurre con un banco de frenos como tienen los fabricantes. Este es creo yo el razonamiento que explica por qué los coches con turbo suelen dar más CV en las revistas, y sobre todo los TDI's pues son los que tienen un turbo con mayor patada y el banco inercial lo recoge como CV's más falsos. Éste es un tema MUY tabú, porque es muy desconocido, y porque un banco de frenos cuesta millones de euros, a diferencia de cualquier banco inercial.

Pero eso sí, a la hora de ir a velocidad constante, no os parece raro que con esos supuestos 175-180 CV que dicen que da el FR TDI, sólo homologuen 215 de punta (y os digo yo que de 215-217 NO pasan digan lo que digan sus propietarios, y si no prueba de velocidad en circuito LLANO, con un viento en calma y GPS en mano).

Si tuviera esos 180CV, tendría que llegar bien a los 226-228, y ni de COÑA... Lo mismo para el 320d, ni de coña llega, aunque este último homologa 219, que es algo más.

Algunos me diréis que es por la relación de marchas, etc... y sí, pero no, sobretodo es porque a la hora de ir a velocidad constante, esa sobrepresión de turbo NO cuenta, y es por eso que los fabricantes miden sus CV's con bancos al freno, no inerciales.

Bueno, podría hablar mucho más, pero es un tema un tanto complicado. Espero que mi opinión como ingeniero y como persona que ha leído bastante os sirva. Eso sí, que me puedo equivocar, pero yo creo que por ahí van los tiros. El hecho de que un FR TDI parece que dé más CV es porque hay un efecto de turbo muy acusado a bajas-medias vueltas, pero en altas, o sea, a las 4000 en un banco de frenos ninguna unidad estoy casi seguro que pasa de 155-160 CV, y ni de coña, repito, ni de coña dan 180.

Y otro razonamiento no tan científico: Si de verdad un TDI 150 diera 175, como dicen, o un TDI 130 diera 145-148 como otros dicen de verdad pensáis que los fabricantes no los homologarían con más CV???? Acaso TODOS los ingenieros de Seat, Audi etc, saben menos que nosotros o las revistas???? Venga ya... saben MUCHO más, pero tampoco quieren decir que los de las revistas están "equivocados" porque precisamente viven mucho de las revistas (que si les dan buena propaganda, etc). Es un pez que se muerde la cola. Conozco personalmente a un probador de Nissan, y dice que en la fábrica cada mes se ríen de lo que dicen algunas revistas (no sé si es verdad o no), pero dicen que a veces leen cosas increíbles. También me ha hablado del famoso caso TDI FR, y dice que es más de lo mismo.

Ale, un saludo! Se admiten críticas!!!! :mus-

Lo que sí influye es en el caso del Leon FR TDI vs BMW 320td, es el peso, y la sección de los neumáticos, así como unas ligeras mayores pérdidas a la hora de transmitir potencia atrás. Pero vamos, aún así es poca cosa. Esto cuenta para todos los coches, y muchas veces sólo se mira potencia, y se obvianlas ruedas, el peso, la batalla....

 

El 320i E90 pesa 100kgs menos que el 320cd e46 , aunque de menos CVs en banco tendran parecida relacion peso potencia.

 

No no, lo de las 1800-2000 vueltas era para explicar otra cosa. Sólo decía en ese sentido, que un turbo anda más que un atmosférico, porque a medias vueltas dan proporcionalmente más CV's.

Admito que la aerodinámica es otro punto a tener en cuenta, cierto. Pero lo que yo creo es que los 175-176 CV del León son de "menos raza" que los 155-160 de un 320d, porque el banco, a mi entender está engañado por el turbo-boost. Y eso de que andan más, es simplemente porque en una ulización normal, el León da mucho más queun 320d, ya que a 2000 vueltas el León da mucho, y el 320d da menos, pero si los llevásemos a la zona alta, la diferencia sería muy escasa, a favor del León quizás por su menor peso.

Dicho de otra forma, esos 175 Cv son algo así como durante un momento, pero justo después, el coche no es capaz de mantener su entrega.

Es un tema complicado, ciertamente.

 

si no es admitir o dejar de admitir...... son datos reales.... los bancos inerciales no son idoneos para medir mecanicas turbo..... cuando se homologa una potencia... es porque dan esa potencia y no más.... por mucho que la gente crea....

Lo mismo que ha explicado jreimon, me lo han explicado varios ingenieros.....

 

estos temas son ¡¡¡¡¡¡¡¡ porq para las perosonas q tienen diesel sus coches son lo mejor del mundo y para los q tenemos gasolina tambien, aqui nunca se llegara al equilibrio en las opiniones de cada uno.

 

yo tengo ambas motorizaciones... y se que virtudes y defectos tienen cada uno.....

12 años de conductor de vehiculos diesel y 8 de vehiculos gasolina... creo que los conozco perfectamente a ambos.....

y el dinamismo y el correr de verdad solo lo dan los gasolina... con los diesel se puede ir muy rápido.... pero no correr de verdad... Los diesel son motores para ahorrar.. y ahora se los estan reinventando.... lo que provoca que den todos los problemas que estan dando.....

 

hey pero no te molestes, tio no la pagues conmigo jajaja

 

jajajaja

nono, simplemente cuento mis experiencias.... :yawinkle

 

Yo me compre el CD sabiendo que llegaba el E90. En mi opinion el E90 tal y como esta hoy en dia no tiene nada que hacer contra las lineas del e46 Coupe. Tambien decir que es una berlina y no se puede compar.
En mi caso, con el paquete M es impresionante. Lo miro de frente y me corro. Esos focos rasgados con el intermitente integrado con el foco es que me parece supremo.

Yo lo tuve muy claro cuando lo compre aunque tengo que reconocer que me daba un poco de rabia que saliese el nuevo por que parece que se te queda viejo. Hoy en dia visto el E90 en el mercado se me ha quitado ese "resquemor" por que el E90 me parece del monton en cuanto a diseño (en mecanica ya me gustaria tener el de 163).

Si por el contrario lo cambias por mecanica, a por el E90. Diesel o gasolina. lo que mas te guste.

 

Nukano, tenemos la misma maquina, y estoy contigo que es de lo mas bonito respecto a los coupes de su clase, pero no hace falta que tenga el kit M para correrse, ya con el de serie cuando lo miro estoy que no me aguanto:mus- .

Yo tambien me compre el 320 CD, "aposta" sabiendo que saldria el E90, y no me arrepiento de nada.....Mejor interior....mejor delantera "pa correrse".....la trasera con los faros leds ni te cuento, que el E90 tiene 163...pues me da igual si al guna vez me decido pues centralita al canto y ya esta.

 

Hola, estas mediciones las he sacado de la comparativa de la revista motor16 Nº 1119 del 320D e90 y el 320I e90


320d 320I
Aceleracion 400 m salida parada 16,8 16,3
1000 m salida parada 30,1 31,0
de 0 a 100 km/h 8,9 9,9

Recuperacion 400 M desde 40 km/H en 4ª 17,9 18,4
Recuperacion 400 m desde 40 km/h en 5ª 22,2 19,7
Recuperacion 400 m desde 50 km/h en 6ª 22,0 19,3

1000 m desde 40 km/h en 4ª 31,9 33,9
1000 m desde 40 km/h en 5ª 37,9 36,6
1000 m desde 50 km/h en 6ª 40,3 37,6


De 80 a 120 km/h en 4ª 6,9 10,2
De 80 a 120 km/h en 5ª 8,8 13,2
De 80 a 120 km/h en 6ª 12,4 17,4


En recuperaciones es donde el 320b barre al 320I, en otras mediciones sin reducir de 400 a 1000 M en 5ª y 6ª velocidad el 320I es capaz de dejar atras al 320D.

Es curioso, pero 120I con el mismo motor y menos peso que el 320i e90 consigue peores registros.

Un diesel siempre sera diesel, el que quiera un coche para correr mejor un 330I y olvidate de los problemas con los turbos ect.



Encuato a la estetica, el salpicadero del e 46 me gusta mas, el resto del coche mejora en todo.

 

¿aceleracion 1000m salida parada en 16,8 y 16,3? nooo, eso esta mal seguro......

(Con esas cifras, creo que dejarian atras hasta al merchi de strap...)

Tengo un 320Cd y no lo cambiaba "a pelo" por un 320d E90 (eso lo digo ahora, dentro de un tiempo no se...........). Me parece un coche bonito, elegante y con un cierto "toque deportivo" (dentro de u diesel de 150CV, claro)

Lo que se comentaba antes sobre la velocidad máxima, aparte de la potencia, es casi igual de importante la aerodinámica. Prueba a hacer un modelado de un sistema dinámico (como un coche con el valor de Cx modificable y el resto de perdidas de rozamiento, fricción, mecánicas, etc.. fijas, toma como referencia los desarrollos que da el fabricante, y veras como según el Cx los resultados varian.... )

Recuerdo el primer calibra, el de 115CV, y tenia una velocidad punta muuy alta para esa potencia, y era debido a un Cx inferior a 0,28 (no recuerdo si era 0,26 ó 0,27). En el tb influye la sección de las ruedas, y el calibra de 136CV al llevar ruedas mas "gordas", creo recordar que no mejoraba mucho la velocidad del 115CV.

Si hablamos solo de velocidad máxima (no el tiempo que tardas en alcanzarla), el peso no es un factor tan importante. Si lo es cuando tienes que acelerar, pero cuando el coche ya está lanzado y rozando la velocidad máxima, es el motor y los desarrollos los que se encargan de mantenerla.

Es cierto que hay motores con "overboost", que puntualmente incrementan la presión de soplado del turbo (por ej, un adelantamiento) y consecuentemente los CV, pero es solo momentaneo. Supongo que un banco de potencia deja al coche rodando un tiempo para evitar esto, pero no lo se...... Tambien creo que un banco no simula todas las variables que se dan en la carretera para obtener la pot máx, pero si es verdad que si todos los coches pasan por el mismo, sirve de referncia (no tengo claro que favorezca claramente mas al diesel q al gasolina...., sobre todo con lo "delicados" que son los turbos con el caudal de aire y su Tª)
Joder, vaya tocho..

Salu2

 

Tienes razon, lo habia puesto mal.

Ya esta arreglado