Si los bancos inerciales, como dices (no entiendo o no explicáis por qué), no son los idóneos para mecánicas turbo, también meteremos al 320d en ello no? Se equivocarán igual al tirar las lanzadas de un TDI 150 que las de un 320d. O sólo se equivocan si es VAG? Fíjate, vamos a suponer que lo que dices es cierto: 320d 150CV y leon TDi 150CV. Sigue andando más el león, pues pesa menos. ;-)
Por lo que se ve esa sobrepotencia momentane ocurre siempre que existe turbo. En foro coches hicieron unas pruebas muy extensas con un coche y el vagcom y en el banco del CDV con un tipo que trabaja allí y parece ser que existe ese overboot y que en los bancos inerciales, dan el pico durante unos segundos y luego la potencia se reduce más o menos a lo que dice el fabricante, pero pasa con los TDI, con los bemes y con todos. De hecho, esto podría explicar la famosa patada de los TDI, lo que ocurre es que el TDI 150 cv esa patada es muy exagerada. Hace unos meses colgué los links a los posts en los que se desarrolló la prueba. Yo la verdad es que me perdía un poco porque era demasiado técnico para mí.
Sobre las lanzadas.... no es que solo se equivoquen más en los tdi... simplemente son los que tienen el efecto turbo más acusado... cuanto más suave entre el turbo, menos engañan a los bancos. Hombre eso esta claro... pero también influyen muchos más parametros... como las relaciones de cambio, saber cambiar en el momento adecuado, la forma de la curva de potencia (un motor muy puntiagudo es más difícil sacarle todo el jugo, ya que hay que jugar mucho con el cambio), y que no todos los vehículos dan la misma potencia pese a ser el mismo modelo.... Que por lógica el fr tdi debería andar que mi 320d, si es cierto. Pero que en los enfrentamientos que he tenido con ellos (todos en autopa) siempre ha salido victorioso el bmw... pues también.
Tengo entendido que no existe tal bajada de potencia, sino que el 320 i actual es evolución del anterior 318.
Te agradecería que me pusieras un link sobre la discusión, a ver si puedo echarle un vistazo e intento enterarme. Me parece muy extraño, simplemente porque los motores que tienen overboost, ya se encarga el fabricante de pregonarlo suficientemente (vende). La patada que decís, no tiene por qué ser un overboost, simplemente un aumento rápido de la potencia-par considerable en un margen estrecho de rpm. Dicho efecto provoca esa patada característica de los TDI. Por otro lado, y admitiendo esa teoría, en una lanzada se vería ese extra del overboost únicamente en bajas, momento en el que se le pisa a fondo y se empieza a trazar la curva (si sólo dura unos segundos), pero no cuando se llega a portencia máxima, que el motor ya se encuentra girando en torno a las 4000 rpm y lleva un rato de lanzada (bastantes más de unos segundos). Por eso, creo, que los datos de potencia máxima no son debidos a overboost, y si una curva llega a los X CV a 4000 rpm, esos CV son tan fidedignos como los conseguidos por cualquier motor que se meta en ese mismo banco en las mismas condiciones. Un saludo.
Chico, hemos discutido esto 1700000 veces, y siempre es la misma canción. No te crees las gráficas de los motores turbo por el funcionamiento de los famosos bancos inerciales.......vamos, que el turbo es siempre el malo de la película...y ya no digo nada el turbo de los VAG..el malo malísimo:rolleyes: . Mira, si no te quieres creer lo que dice el banco, créete las prestaciones puras y duras. Estas no hay forma de retorcerlas de ningun modo. Te voy a poner un ejemplo claro de motores turboalimentado y atmosférico con la misma potencia. El coche con el motor turboalimentado pesa bastantes kg mas, por tanto el atmosférico debería ser mas rápido en principio por tener mejor relación peso potencia. Pues no es así(y ojo estan siendo probados por el mismo tío y en igualdad de condiciones, esto es aceleración desde parado con el pie en la tabla y exprimiendo al máximo el motor). Esto es lo que dicen los catálogos de uno y otro Honda Civic Type R: 200CV y 1205kg Golf GTI DSG: 200CV y 1355kg La realidad es que el Type R palma con el Golf en todas y cada una de las mediciones de aceleración y recuperacion a pesar de que la diferencia de peso en báscula real es todavía mas desfavorable al Golf. Ahora no tengo las cifras exactas pero no tengo ningun inconveniente en buscártelas. Cual es la explicación???, pues la explicación está nada mas y nada menos que en el banco de potencia. El Type R se queda en 201CV mientras que el Golf se va casi a los 220CV. Y esa es la realidad, banco inercial, motor turbo o lo que quieras. La realidad es que el motor turbo entrega mas potencia de la anunciada. Y pasa con absolutamente todos los motores turbo de la prueba(Astra 2.0T, Megane Sport y Leon Cupra). Curiosamente todos ellos mejoran las prestaciones anunciadas......j*der, que casualidad no???.#-o :roll: Si no te quieres creer los datos no te los creas, pero no digas que los bancos mienten...si mienten mienten con todos, y si son fiables lo son con todos. Nada de que los motores turbo falsean las medidas por su "patada" o milongas de esas. En la era de la informática(y todo banco está unido a un ordenador con su correspondiente programa) se puede simular y por tanto compensar todo tipo de cosas entre ellas esa "supuesta" falseada medida de los motores turbo. Y además estoy con RG, los motores turbo entregan la potencia a un régimen alto, donde ni patada ni historias existe ya...a ese régimen el hecho de que haya mas o menos pegada influye poco o nada. Por eso se tira la curva en la marcha mas directa y es es "una curva" donde se aprecia el caracter de cada motor, pero no se falsea nada...en todo caso se aclaran las cosas. Saludos.
Pues no voy a poder porque en la última limpieza del ordenador se borraron de favoritos :roll: . De todos modos como ya dije los puse hace un par de meses en el foro y no he escrito mucho desde entonces por lo que quizás sea fácil de buscar (yo no puedo porque no soy socio).
A mi me paso igual, compre el CD a sabiendas de que venía el E90 y no lo envidio, pero amigo el E92 , me parece que nos dará un poco de resquemor, pq me parece q es guapisimo, por lo poco que he visto, aunque hoy día, pocos coches son tan guapos como el CD.
Estoy deacuerdo no solo se debe mirar la potencia ya que como ya han dicho, el calibra con 0.26cx que en su epoca marcó el listón muy alto, el 2.0 16v de 150cv con 1225kg homologados, la casa homologo 227km/h algo impensable para un vehiculo de 150 cv con los pesos y cx actuales, y de los que da de marcador no hablamos porque debe mentir como pinocho. Respecto a lo de los FR tdi, yo reconozco que anda y mucho pero me parece un coche absurdo, lo digo porque un ingeniero de seat me comentó que estos motores tenian una vida util de 120-130 mil kms y si compras un diesel es para hacer kms. En cambio tengo visto 528 y 328 rondando el millon de kms y siguen rodando, no creo que esto lo aguanten muchos diesel de ultima generación. :ar:
