Prueba AutoCar RS5 Vs M3 E92 en carretera.

[Alexander710]

Puff.. el RS tiene tracción total no? parece que el M es más difícil de controlar..

 

[dani2]

Mmmm, de todos modos he leído un par de comentarios que me han llamado la atención. Varios compañeros comentan que al entrar fuerte en una rotonda y girar mas para salir por la primera salida sin soltar el gas, un Audi(o cualquier otro delantera) se va de morros, en efecto así es. Incluso en mi Golfito con poco peso en el eje delantero(1.4TSI), reglaje Deportivo del chasis y 225/45/17 con PZero Rosso, al forzarlo al extremo, se va de morro(y encima como el culo suele ser inamovible a no ser qu lo busques a posta, lo típico es una arrastrada morril....juasss!!!) eso si, hay que ir pasado de coj*nes y ser brusco con la dirección, y como decía Gulf, esa no es la mejor manera de llevarlo rápido....(lo malo de los delantera es que tampoco son especialmere buenos al acelerar a la salida de la curva.....).

Ahora bien, tanto los dos E90 como el E46 que pasaron por casa(todos ellos 320d) también tendían a irse de morro en esas circunstancias!!! Quizá mas tarde o aguantaban mas(depende de la suspensión y gomas, este ultimo con suspensión de serie y runflat no era especialmente ágil...), pero se iban de morro también.....vamos que no los veo yo sobrevirando.....ni aun a base de gas(ninguno llevaba autoblocante...lógicamente).

Imagino que un ///M será distinto y se buscara otro tipo de respuesta....pero los BMW dejaron de irse de culo por inercia hace bastante tiempo....al menos los que yo he probado.....Saludos.

 

[Gulf627]

Lo q te he puesto en negrita: te recuerdo q en la epoca de los GR. B donde existian potencias q tu ya conoces los unicos q eran capaces de transmitirla al suelo eran los 4x4 y existian RWD y FWD

Repito...en baja adherencia siempre!..

Te recuerdo yo tambien los F1 de antanio con 1500 cv :-$...y pilotados como se debe no iban haciendo drift.

Nada más que decir :-#

F1 1500 cv.....:mus-....

1º - No has entendido mi explicación. Vuelve a releerla.
200cv por rueda en un RWD y 100cv por rueda en un AWD.
Por eso un coche con 400cv, transmite mejor la potencia al suelo si es AWD q RWD. ES mucha potencia para solo 2 ruedas, porque ya sabes q los neumáticos tienen un límite de adherencia. Por eso los RWD patinan cuando se les mete demasiado gas en curva, pues no soportan tanta potencia y al mismo tiempo inercias transversales. Incluso en salida q no hay inercias transversales los RWD patinan mientras q los AWD no.

Y tu mismo lo has dicho: quieres creer

2º - Tienes razón en eso. No me estás contando nada nuevo. Pero cuál de los 2 sistemas es más efectivo y pierde menos potencia? entrar en curva preparado para salir disparado durante la propia curva, o entrar a saco y tener q afoljar mientras controlas el derrape?
Busca videos de cuando los A4 quattro se les permitía competir y fíjate como dominaban y dejaban atrás a los BMW.

3º - y del tema de los Buggys, te vas a un caso extremo q no es aplicable. Pq la diferencia de peso es demasiado grande, y además en terrenos de mucha arena. Eso nunca lo encontrarás en la carretera.
Es como decir q una sola rueda es mejor q 2 o 4 pq las motos van mucho más rápido q los coches. La comparación es absurda.

1°...hombre mi coche tiene 192 cv (100 por rueda) y en segunda si acelero a muerte me pierde traccion...supongo que el RS5 con 450 cv tambien perdera algo....digo yo.

2. El tema es cual es la diferencia en la velocidad media de paso por curva...si con un AWD entras mas lento (por peso, subviraje o lo que sea) y puedes dar gas antes, puede ser que esta maniobra sea mas lenta que hacer toda la curva al limite de adhrencia lateral del neumatico que basicamente es lo que se busca en el RWD y al final de la curva con dar gas conforme se abre la trazada. No entiendo porque sobreentiendes que el primer sistema es mas rapido per se....dependera del coche, de su peso, potencia, reparto...

De esta manera un SLS es ligeramente mas rapido que un R8 V10 con el mismo peso...clavao.

Lo que muchas veces se nos olvida es que la capacidad de traccion "en movimiento" es muy grande. La mayor ventaja del AWD es en aceleracion desde parado o curvas muy pero que muy lentas....en cuanto vas a cierta velocidad, la capacidad de traccion supera casi siempre a la potencia (y me refiero a traccion = esfuerzo longitudinal), si en curva un coche pierde traccion es porque le exigimos simultaneamente lateral y longitudinal...

Un ejemplo para entender eso es una prueba de aceleracion como los de M5board.com. Es decir circular a 40 km/h en la marcha mas corta posible y en un momento dado acelerar a tope.....casi ningun coche en estas condiciones perdera traccion...ni un ZR1, Mclaren F1, etc....ninguno. Eso significa que la capacidad de traccion en dichas condiciones superan a la potencia. De ahi que los RWD "puedan existir", si la situacion fuera tan critica como lo contais, no podrian existir RWD con mas de 200 cv....y existen y son buenos.

En baja adhrencia la cosa es diferente pero en seco y buenas condiciones no...por dios.

Y no pongais ejemplos de competicion, please...estos no sirven da nada...o acaso es mejor un V8 que un V10 (F1), o un diesel frente a un gasolina (Le Mans, WTCC), o un FWD frente a un RWD (WTCC).....

La competicion no me sirve...sorry.

3° y dicho esto parece que contradigo mi ejemplo de los Raids...y es cierto. Con dicho ejemplo de buggys no pretendo justificar que el RWD sea mejor per se que el AWD (cosa que algunos intentais). Solo pretendia ver que algunas desventajas del AWD (peso) pueden suponer perder toda ventaja.

Las motos son siempre mas lentas en los Raids.....y si no lo fueran, tampoco demostraria nada...reglamento.

 

[Gus]

Será por peso, será por reparto, será por centrado de masas, será por geometrias de suspensiones o será el guaraná

No entiendo porque sobreentiendes que el primer sistema es mas rapido per se....dependera del coche, de su peso, potencia, reparto...

A ver si poniéndolo dos veces se dan cuenta de que ni el quattro, ni la propulsión, ni el color azulito garantizan nada en ausencia de otros condicionantes básicos: ya sea en AWD como en FWD o RWD.

Porque si la traición total es muy buena, vistos los resultados la conclusión es que fallan en todo lo demás

 

[Bl@nquito]

Jaudi siempre sera Jaudi

 

[cabfl]

Gus ... [-X Siendo el RS5 más pesado (y grande) q el M3, y con potencia similar, consigue tiempos similares (en circunstancias perfectas... pq en las demás ya se sabe lo q hay con los traseras).
Así que parece q es más bien al revés. Todo el sistema de tracción y demás tecnologías, funcionan muy bien.

Gulf627, ¿Has visto las salidas q hacen los coches Audi con quattro en pruebas 0-100? q salen en 1ª y a todo gas. Es la aceleración más agresiva q puede sufrir una rueda, y sin mebargo no patinan absolutamente nada. Compara con los videos donde se ve al M3 hacer la misma salida, y aunq salen en linea recta y al neumático se le exige solamente longitudinalmente, patinan y hasta se van de lado al arrancar.

estoy de acuerdo contigo en las ventajas del menor peso... pero a apartir de cuánta diferencia es realmente ventajoso? el buggy no me vale pq eso no es un coche comparable, es un chasis con ruedas que pesa media tonelada menos q sus rivales. La diferencia de peso es muy grande.
Pero si comparamos 2 coches de "estilo" similar (gran coupé) las diferencias de peso entre el RWD y el AWD son pequeñas, y las ventajas del AWD superan a la penalización del peso.
Mi A5 tiene un peso de 1565Kg y el 325i-1505Kg
Y aunq admito q me parece q el peso del RS5 me parece excesivo, pues esperaba 1700kg en vez de los 1800kg, ya q el S5 pesa 1705Kg y ambos llevan un motor v8, y además el RS5 lleva la nueva versión de diferencial aligerado, pero parece q o les pesa demasiado ese nuevo motor v8 o lo han cargado demasiado de extras y pijadas de serie, ... y el resultado es q aún así rivaliza de tu a tu con el M3 sin problema.
Solo hay q ver en los videos la facilidad con la q se desenvuelve el RS5 q parece q va de paseo, respecto al M3 q tiene q ir currándoselo curva tras curva.

Este video no me sirve de ejemplo estricto, pues están mostrando los coches más q compitiendo, pero si te fijas de 0:30 a 0:40 se ve claramente como el M3 al derrapar se queda atrás y el RS5 le saca metros de distancia.

Y aunq no te gustan los resultados de competiciones, te recuerdo q los A4 quattro de competición llevaban Lastre adicional impuesto para compensar la superioridad del quattro vs RWD... y aún así ganaban.

 

[Gus]

Más pesado y grande pero menos habitable, con más cilindrada pero potencia igual o inferior, consumo superior, ergo autonomía inferior , precio notoriamente superior, mantenimiento superior y prestaciones sensiblemente peores (*) en absolutamente todas las mediciones salvo el 0-100 (* ) : y encima dejando de lado lo objetivable uno es minimalista por gusto... me lo pone imposible , ya digo, ni en Laponia


(*) La lijada es impresionante hasta en slalom, porque entiendo que el 80-170 en 7ª tardando el Audi un 50% más floor: ) es por si sola definitoria si "de conducir en la calle" hablamos:

<LI class=g>Sport Auto Comparison Test: M3 vs. Audi RS5 review

 

[paramo M power]

Gus ... [-X Siendo el RS5 más pesado (y grande) q el M3, y con potencia similar, consigue tiempos similares (en circunstancias perfectas... pq en las demás ya se sabe lo q hay con los traseras).
Así que parece q es más bien al revés. Todo el sistema de tracción y demás tecnologías, funcionan muy bien.

Tambien se sabe de toda la vida¡¡ que los 4x4 al tener tracción en la dirección son menos precisos a la ora de abordar una curva con la consiguiente perdida de agilidad y precisión

 

[Moonlight]

Repito...en baja adherencia siempre!..

Te recuerdo yo tambien los F1 de antanio con 1500 cv :-$...y pilotados como se debe no iban haciendo drift.



F1 1500 cv.....:mus-....


Y no pongais ejemplos de competicion, please...estos no sirven da nada...o acaso es mejor un V8 que un V10 (F1), o un diesel frente a un gasolina (Le Mans, WTCC), o un FWD frente a un RWD (WTCC).....

La competicion no me sirve...sorry.

Ale viva la coherencia y el sentido común para una cosa me sirve para otra no......Gulf es que me parece ridículo a estas alturas que me quieras negar cosas evidentes como que poner la potencia al suelo en un WRC es más efectivo en un AWD y te saques la argumentación de la formula 1 ponen 1500 CV's, vamos txurras con merinas.

 

[Moonlight]

Más pesado y grande pero menos habitable, con más cilindrada pero potencia igual o inferior, consumo superior, ergo autonomía inferior , precio notoriamente superior, mantenimiento superior y prestaciones sensiblemente peores (*) en absolutamente todas las mediciones salvo el 0-100 (* ) : y encima dejando de lado lo objetivable uno es minimalista por gusto... me lo pone imposible , ya digo, ni en Laponia


(*) La lijada es impresionante hasta en slalom, porque entiendo que el 80-170 en 7ª tardando el Audi un 50% más floor: ) es por si sola definitoria si "de conducir en la calle" hablamos:

<LI class=g>Sport Auto Comparison Test: M3 vs. Audi RS5 review

Juas me pregunto si tendrán cabida en tu disco duro el resto de pruebas que han salido, me autorespondo no :roll:

 

[Moonlight]

Tambien se sabe de toda la vida¡¡ que los 4x4 al tener tracción en la dirección son menos precisos a la ora de abordar una curva con la consiguiente perdida de agilidad y precisión

cabfl y yo nos vamos dando leches en cada curva que tomamos, eso si para tomarla bien lo hacemos a 2 km/h.....en fin lo que hay que llegar a leer.

 

[Gus]

Moon: como solo entras en hilos vaginistas , no lo sabes

Pero hablemos del coche que hablemos , este que te habla , desde muuuuuuuucho antes que imaginaras que habia vida más allá de autofácil, solo compara pruebas de ciertos medios cuya reputación está muy por encima de si coyunturalemente tengo este o aquel zarrio, y desde mucho antes

 

[Moonlight]

A ver si poniéndolo dos veces se dan cuenta de que ni el quattro, ni la propulsión, ni el color azulito garantizan nada en ausencia de otros condicionantes básicos: ya sea en AWD como en FWD o RWD.

Porque si la traición total es muy buena, vistos los resultados la conclusión es que fallan en todo lo demás

Ummm comparo mi torpón atmosférico ballena con el ultramarivolloso antuankiler biturfasico.

Prestaciones de serie: 0-100 y 0-200 Km/h lo hace mejor la ballena, palmo si me pilla ahogado en alguna marcha, co*o no me influye ya que estoy todo el día jugando con el cambio con lo raro que ya no un bemeta sino cualquiera me pille en bragas.

Consumos pues sí en ciudad me "ganará" que antuan tenga para el un par de copas más el sábado a mi salud, dandoles cera a las pruebas me remito consumen lo mismo.

Mantenimiento-fiabilidad, ostia 2 años 424 euros, adjunto factura oiga sino se cree y me olvido de lags, n's 54, cambios de bomba arriba o abajo presión, alguna rotura de turbo y tener si soy un yankee de meterme en pleitos con BMW porque me han capado el motor a base de electrónica en la primera revisión.

Polivalencia, vamos ahora resulta que el E92 es Laredo y el A5 Ereaga, el caso que en los dos entro bien por igual para mi 1.87 si es pertinente vaya usted a saber :Randy-git:

Eficacia ufffff cuando salgo a dar mis garbeos nocturnos por placer no voy a estar mirando el clima y si hace xirimiri ir como una abuela ya que me conozco como voy en ellos.

Sonoridad y estética, pos nada con un escape de estos raros puedo lograr esto:



Ojo que no suena mal el 6L de antuan.

Estética lo dejamos a gusto de cada uno.

Pues visto lo visto yo tengo claro quien me falla más :-$

 

[Moonlight]

Moon: como solo entras en hilos vaginistas , no lo sabes

Pero hablemos del coche que hablemos , este que te habla , desde muuuuuuuucho antes que imaginaras que habia vida más allá de autofácil, solo compara pruebas de ciertos medios cuya reputación está muy por encima de si coyunturalemente tengo este o aquel zarrio, y desde mucho antes

Eh! que yo ya soy algo viejuno también

 

[Gulf627]

Ale viva la coherencia y el sentido común para una cosa me sirve para otra no......Gulf es que me parece ridículo a estas alturas que me quieras negar cosas evidentes como que poner la potencia al suelo en un WRC es más efectivo en un AWD y te saques la argumentación de la formula 1 ponen 1500 CV's, vamos txurras con merinas.

Me cito

Nadie niega que para condiciones de bajasima adherencia el AWD sea mas efectivo. Logico.

...En baja adhrencia la cosa es diferente pero en seco y buenas condiciones no...por dios.

Evidente que para tierra, nieve o barro sea mejor AWD, tenga 200 cv u 800 cv...Nunca he negado que para WRC sea mejor el AWD...a no ser que permitieran pesos minimos para los 4x2 menores....e incluso asi, en dichas condiciones de muy baja adhrencia sigue siendo favorable el AWD.

No obstante mi interes de meter mi 325i en tierra, y en nieve no suelo hacer tramos es escasa...

Es decir el ejemplo de los WRC no me parece extrapolable a la calle. Si en cambio datos de circuito en asfalto, este seco o mojado.

Y en dichas condiciones, evidente y especialmente en seco, no veo que las ventajas del AWD sean aplastantes....sino porque leches discutimos.

cabfl
Claro...yo mismo he dicho que en aceleracion desde parado los AWD son mejores. Pero cuantas veces sales de parado?? en circuito o carretera me interesa los datos con el coche en movimiento.

Has visto alguna prueba de aceleracion 50-"lo que sea" km/h en la que un RWD patine...aceleracion en recta desde cierta velocidad...

Por cierto nadie ha mencionado mi post:

Sobre este coche segun fastestlaps solo hay una prueba de Best Motoring y en esta el Gallardo RWD fue mas rapido que el mas potente y moderno AWD LP560-4. Al menos es curioso, teniendo en cuenta que el esquema es motor central y la diferencia de peso es de solo 30 kg!!!

 

[Gus]

Me cito....yo mismo he dicho que en aceleracion desde parado los AWD son mejores.

Perdona, en parado hasta donde? Porqu ecomo es de ver en la tabla anterior entre 100 y 160 el M3 no solo recupera las 3 décimas que ha perdido en el 0-100 frente al RS5...es que le mete un mundo!

Y no: no quiero comentar tu otra cita , ajoerse

;-)

 

[Moonlight]

antuan igual paquirrín tiene más dignidad viendo esto, en Porsche estarán que trinan

 

[Gulf627]

Perdona, en parado hasta donde? Porqu ecomo es de ver en la tabla anterior entre 100 y 160 el M3 no solo recupera las 3 décimas que ha perdido en el 0-100 frente al RS5...es que le mete un mundo!

Y no: no quiero comentar tu otra cita , ajoerse

;-)

Si si....yo siempre he dicho que los AWD hacen mejor el 0-20 km/h que un RWD...

Ese Gallardo Balboni :dan:

 

[dani2]

Por cierto, el ejemplo de la F1 no me vale puesto que la aerodinámica influye muchísimo mas que todo lo demás a la hora de traccionar....vamos, poco o nada que ver con un coche de calle.

De hecho una de las formas de compensar los defectos de tracción de un propulsión piede ser trabajar la aerodinámica para mejorar la tracción a cierta velocidad(efectos suelo, carenado de bajos, alerones etc....) caso típico de Ferrallas, Porsches extremos, Paganis, Maseras y demás bestias propulsión......

 

[Gus]

Por cierto, el ejemplo de la F1 no me vale puesto que la aerodinámica influye muchísimo mas que todo lo demás a la hora de traccionar....

Dani, reconsidéralo: porque te debe valer desde parado, donde la aerodinámica nada puede hacer ;-)

 

[dani2]

Dani, reconsidéralo: porque te debe valer desde parado, donde la aerodinámica nada puede hacer ;-)

Por eso precisamente Gus. Hace muuuucho tiempo el forero FEL ix(lo recordáis?? Era un crack!!) me demostró por que un F1 es "mediocre" en su 0-100, su capacidad de tracción es pésima y no hay forma de pasar al suelo su caballería en la arrancada ya que no hay sustentación aerodinámica que obre el milagro. De hecho un F1 es mas rápido en el 100-200 que en el 0-100(no encuentro el hilo original en el buscador, lo siento, pero era de FEL ix creo...). De hecho cualquier WRC(integral) con 300cv se lo cepilla en el 0-100 para luego ser arrasado sin piedad.

Por eso decía que los F1 son un caso atípico.....

 

[dani2]

Otro ejemplo....un Panzer como el Veyron con 1000cv si, pero con 1700kg, o sea con una relación peso potencia mucho mas cutre que un F1, hace mejor 0-100....para luego ser "ajusticiado" como cualquier otro....lo que deja claro que para la arrancada es imbatible. Luego ya....todo se puede compensar(bien puesta a punto, bien aerodinámica, bien peso mas ajustado...)

 

[Moonlight]

Por eso precisamente Gus. Hace muuuucho tiempo el forero FEL ix(lo recordáis?? Era un crack!!) me demostró por que un F1 es "mediocre" en su 0-100, su capacidad de tracción es pésima y no hay forma de pasar al suelo su caballería en la arrancada ya que no hay sustentación aerodinámica que obre el milagro. De hecho un F1 es mas rápido en el 100-200 que en el 0-100(no encuentro el hilo original en el buscador, lo siento, pero era de FEL ix creo...). De hecho cualquier WRC(integral) con 300cv se lo cepilla en el 0-100 para luego ser arrasado sin piedad.

Por eso decía que los F1 son un caso atípico.....

No hay más que mirar las salidas desde parado que sino es por la electrónica se pasarían un buen rato quemando goma.

 

[Kurt]

antuan igual paquirrín tiene más dignidad viendo esto, en Porsche estarán que trinan .

Es que menuda putada, imagen de Marca a toma-posaco


En cualquier caso paquirrin con su carácter rústico, y campero iría mas con la simbología, significado, y efectos del quattro, :xray:oye que no le nombraron Ambassador Ingolstadt por su cara bonita . Un Saludo

 

[Moonlight]

Es que menuda putada, imagen de Marca a toma-posaco


En cualquier caso paquirrin con su carácter rústico, y campero iría mas con la simbología, significado, y efectos del quattro, :xray:oye que no le nombraron Ambassador Ingolstadt por su cara bonita . Un Saludo

Encima el Porsche no es suyo y ni sabe lo que vale, para colmo mete la marcha atrás cuando le dicen que le pise, que crack!

 

[cabfl]

cabfl
Claro...yo mismo he dicho que en aceleracion desde parado los AWD son mejores. Pero cuantas veces sales de parado?? en circuito o carretera me interesa los datos con el coche en movimiento.

Has visto alguna prueba de aceleracion 50-"lo que sea" km/h en la que un RWD patine...aceleracion en recta desde cierta velocidad...

Por cierto nadie ha mencionado mi post:

Joer Gulf627, sacas mi argumento de contexto.

Tu dices q el RS5 algo tendrá que patinar con 450cv si acelera a fondo en 2ª. Yo te digo si has visto alguna salida desde parado con 1ª q son mucho más exigentes q la segunda en movimiento, donde patine un quattro. Es un ejemplo q demustra q si en esas circunstancias q son más radicales no patina, menos aún tendrá problemas de adherencia en movimiento con la segunda.
Y me vienes con el rollo de quien hace salidas desde parado. Joer, es solo un ejemplo q demuestra q tu hipótesis de q tiene q patinar por tener 450cv está equivocada.
Las perdidas de adherencia por exceso de potencia e inercia son solo en FWD y RWD.
Los AWD están mejor equilibrados, reparten entre 4 ruedas la potencia y además son más neutros en las inercias.
Eso puede ser una virtud o una carencia según el gusto de cada uno, pero es sin duda un mejor comportamiento.

 

[cabfl]

Tambien se sabe de toda la vida¡¡ que los 4x4 al tener tracción en la dirección son menos precisos a la ora de abordar una curva con la consiguiente perdida de agilidad y precisión

Me da q todavía no te has enterado de q estamos hablando de AWD, y no de FWD. Posiblemente tampoco sabes q en el quattro la mayoría del par se reparte al eje trasero, siendo bastante menor las exigencias en el eje delantero.

En los delanteras, FWD por muy bien q lo lleves siempre hay subviraje.
En un AWD bien llevado el subviraje no existe o es mínimo. Mal llevado hay subviraje incluso en un trasera, RWD.

 

[*NANO*]

Me da q todavía no te has enterado de q estamos hablando de AWD, y no de FWD. Posiblemente tampoco sabes q en el quattro la mayoría del par se reparte al eje trasero, siendo bastante menor las exigencias en el eje delantero.

En los delanteras, FWD por muy bien q lo lleves siempre hay subviraje.
En un AWD bien llevado el subviraje no existe o es mínimo. Mal llevado hay subviraje incluso en un trasera, RWD.

Aquí si que la culpa la tiene el piloto

 

[Gulf627]

Por cierto, el ejemplo de la F1 no me vale puesto que la aerodinámica influye muchísimo mas que todo lo demás a la hora de traccionar....vamos, poco o nada que ver con un coche de calle.

De hecho una de las formas de compensar los defectos de tracción de un propulsión piede ser trabajar la aerodinámica para mejorar la tracción a cierta velocidad(efectos suelo, carenado de bajos, alerones etc....) caso típico de Ferrallas, Porsches extremos, Paganis, Maseras y demás bestias propulsión......

No Dani...no me sirve esta explicacion.

La aerodinamica no pretende en absoluto solventar problemas de traccion en ningun caso.

Un deportivo tiene que ser ligero para reducir las inercias y las fuerzas centrifugas. Pero un coche muy ligero significa que la fuerza de contacto de neumatico-asfalto es baja. Como sabeis las fuerzas de rozamiento son proporcionales a la fuerza normal del contacto de las superficies.

La aerodinamica pues tiene como mision aumentar las fuerzas normales sin asociar masas o inercias. De esta manera un vehiculo ligero puede tener suficiente adherencia.

Cuando a un F1 se le desprende un aleron se queda sobre todo sin capacidad de agarre lateral en curva...es incapaz de trazar. En lineal recta hasta cierto punto la falta de alerones no seria tan llamativa como la incapacidad de tomar curvas porque la normal de los neumaticos es baja y por tanto la adherencia.

En coches deportivos como GT3 GT2 y otros, la mision exclusiva de los alerones es estabilidad a alta velocidad y evitar el efecto de empuje del aire por los bajos...cosa que ahora se ha mejorado con bajos carenados y los famosos difusores...

El aleron de un GT3 poco hace a baja o media velocidad...os pongo un ejemplo de Sport Auto:

Como veis la carga aerodinamica puede parecer poco 19 y 15 kg...pero es que la mision en coches de calle no es generar media tonelada de sustentacion negativa, sino evitar la sustencion positiva.

Os pongo dos ejemplos de coche calle



Estos datos son de cargas aerodinamicas a 200 km/h, ojo.

Como veis en coches de calle, el empuje que sufre el coche con la velocidad es brutal. Esa es la mision de la aerodinamica...transmitir potencia a la carretera una vez iniciado el movimiento es facil y 2 ruedas son muchisimo mas que de sobra...

Joer Gulf627, sacas mi argumento de contexto.

Tu dices q el RS5 algo tendrá que patinar con 450cv si acelera a fondo en 2ª. Yo te digo si has visto alguna salida desde parado con 1ª q son mucho más exigentes q la segunda en movimiento, donde patine un quattro. Es un ejemplo q demustra q si en esas circunstancias q son más radicales no patina, menos aún tendrá problemas de adherencia en movimiento con la segunda.
Y me vienes con el rollo de quien hace salidas desde parado. Joer, es solo un ejemplo q demuestra q tu hipótesis de q tiene q patinar por tener 450cv está equivocada.
Las perdidas de adherencia por exceso de potencia e inercia son solo en FWD y RWD.
Los AWD están mejor equilibrados, reparten entre 4 ruedas la potencia y además son más neutros en las inercias.
Eso puede ser una virtud o una carencia según el gusto de cada uno, pero es sin duda un mejor comportamiento.

Concluimos entonces que un AWD de 450 cv nunca perdera traccion en asfalto seco....pues que rollo.

Bueno yo creo que voy a tirar la toalla...aunque quiero hacer hincapie que la dinamica de un coche se llama dinamica porque se mueve...y es en esos momentos cuando la capacidad de traccion es mayor y donde 2 ruedas motrices seran capaces de transmitir una burrada de caballos...mas de 500 y mas de 600....

Para concluir y en tu opinion viendo las tremendas ventajas del AWD...porque muchisimos fabricantes de deportivos emplean RWD...son sus ingenieros tontos...solo los de Lambo y Audi fueron a la uni...porque de verdad lo empiezo a flipar un poco, lo asumido que teneis los esloganes de mercadotecnia.

 

[guuss]

Y aunq admito q me parece q el peso del RS5 me parece excesivo, pues esperaba 1700kg en vez de los 1800kg, ya q el S5 pesa 1705Kg y ambos llevan un motor v8, y además el RS5 lleva la nueva versión de diferencial aligerado, pero parece q o les pesa demasiado ese nuevo motor v8 o lo han cargado demasiado de extras y pijadas de serie, ... y el resultado es q aún así rivaliza de tu a tu con el M3 sin problema.
Solo hay q ver en los videos la facilidad con la q se desenvuelve el RS5 q parece q va de paseo, respecto al M3 q tiene q ir currándoselo curva tras curva.

Este video no me sirve de ejemplo estricto, pues están mostrando los coches más q compitiendo, pero si te fijas de 0:30 a 0:40 se ve claramente como el M3 al derrapar se queda atrás y el RS5 le saca metros de distancia.

te parecerá que "rivalizar de tú a tú con el m3 sin problema" todavía será un éxito jeje, el audi tiene motor de más cilindrada y más caballos y más par y más todo...y sólo conseguimos un empatillo con el beme, y todavía te muestras orgullosos de eso? pues menuda enorme pérdida de recursos la de audi compañero, un coche más gordo y mucho más caro para simplemente empatar con el beme...

"sólo hay que ver la facilidad con la que se desenvuelve el audi y cómo se lo tiene que currar el M para poder seguir su estela"
otra gran frase jeje, igualito igualito que las pruebas entre el s5 y el 335 donde el primero debería ir de paseo según tú, y el segundo "sufriendo" para seguir su estela, y luego resulta que el 335 en determinados casos hace mejores tiempos...y por favor, no me digas que en el segundo tal o en el segundo cual el audi se va unos metros porque por favor! yo te podría decir varias ocasiones en las que el beme se echa encima del audi y yo diría que no le adelanta porque para ello tendría que embestirlo por detrás...un poco de seriedad con los argumentos hombre.