Duda Siniestro Total mutua madrileña

Buenas.
Vaya putada ya lo siento.

El problema es que tienes pactado valor venal del vehículo y como te comentan se rigen por tablas de hacienda. Antigüedad del vehículo sin más.
Para que hagan lo que comentas del mercado de segunda mano tendrías que tener pactado valor de mercado y ahí si te darían el valor del coche en mercado de segunda mano.

Uno de los motivos por los que no cambio de seguro es por eso, que con ellos si tengo pactado valor de mercado y no todas ls compañías te ofrecen eso.

Suerte y a ver si puedes solucionar la papeleta.

 

Ya me libraré yo de recomendar. Yo tengo AMA.
Por otra parte, no tiene sentido el todo riesgo en un coche con esos años y bajo valor de mercado.

 

Le echo un ojo

Gracias!

 

Veo el futuro... veo abogados...
Por las buenas no vas a sacar nada. Repara por tu cuenta, y busca un abogado para interponer demanda. Hay jurisprudencia sobre tu caso que te es propicia. El argumento es sencillo. Tu aseguras a todo riesgo en base a la tarificación de un vehículo y no solo no te bajan la prima anual sino que además te la incrementan. Si el bien asegurado se va devaluando, debería reflejarse en un ajuste de prima a la baja, proporcional a esa devaluación. Yo lo pelearía y luego ya nos cuentas.

 

Primero que te lo admitan. Hay compañías que no te admiten un todo riesgo para vehículos con antigüedad superior a ciertos años. Puedes probar un todo riesgo con franquicia, pero para pagar ese plus de más y que en caso de un golpe tonto consideren la pérdida total, te sale casi más a cuenta un terceros con luna y robo y lo que te ahorres dejarlo de fondo por si tienes que hacer de vez en cuando algo de chapa y pintura. Es lo malo de los vehículos con cierta antigüedad.

 

Ya si ya sé que eso es valor mercado pero solamente te digo la definición que ellos mismos dan a valor mercado.

 

2090€ es el valor venal.

 

Mejor que el valor de mercado,valor pactado,yo tenía así el 328i E36 y ahora el 330ci E46,en el caso del E36 lo tenía en 8000€,el E46 lo he puesto en 10000€

Tiene sus propios requisitos en mi caso,no más de 5000km anuales,dormir en garaje cubierto y tener el coche más de 20 años,tú propones un valor pactado y ellos te dicen si se puede ese valor o es mucho,en mi caso no me pusieron problema

Entiendo que 5k km al año es poco para mucha gente,pero para mí me sobra en un coche de capricho que no necesito usar a diario, también ofrecen 10k km/año pagando más

Ah,y pago menos que teniéndolo antes en otros seguros a todo riesgo con franquicia

 

Buena tardes,
ante todo lamento muchísimo lo que te ha pasado. No hay derecho a que pasen esas cosas.
Respecto a lo que te ocurre con MM, es un tema contractual que, aunque parezca extraño, pasa cuando tienes el seguro a todo riesgo. Y no pasa cuando está a terceros. Obviamente con complementarios.

El TR de cualquier compañía estipula que si el importe de la reparación excede el valor del vehículo, se le da siniestro total y se indemniza con el porcentaje que toque del valor venal (que no tiene nada que ver con el valor de venta).

Siento decirte que poco vas a poder hacer porque no solo aparece, o debe aparecer, en el contrato de tu póliza. Es que aparece en la Ley de Contrato de Seguros. Así que, en mi opinión, yo no me gastaría un euro en abogados.

Lo que sí es posible es que busques un taller que te haga un presupuesto de reparación inferior al valor venal del coche y trates de llegar a un acuerdo con la compañía a través del tramitador del siniestro. Generalmente, en la compañías serias (MM es barata), suelen aceptar pagar esa reparación más barata.

Y aquí abro un melón sin ánimo de generar controversia, ni mucho menos. La compañías baratas, las que “dan de todo” por poco dinero, las que simplemente te captan por precio, por regla general, a la mínima complicación que aparece, responden como lo está haciendo MM.

Y es que, de la misma forma que nunca podemos esperar lo mismo de un BMW que de un Dacia, es un poco inocente pensar que una compañía que te cobra un 60% menos que otra por “lo mismo” te lo vaya a dar.

En todas las compañías baratas en general y en MM en particular, antes o después vas a acabar gastándote aquello que te ahorraste en su momento en comparación con otras compañías.

A veces tenemos la idea equivocada de que el seguro cuanto más barato sea, mejor. Y nada más lejos de la realidad.

Si los de MM te hubiesen dicho que asegurar ese coche, con esos años, a todo riesgo (encima con franquicia) es una temeridad porque a la mínima te lo van a siniestrar, seguramente hubieses hecho otra cosa. O a lo mejor no, pero lo que te pasó no te hubiese sorprendido.

En las compañías serias es más caro, obvio, pero es que cuando uno quiere tener una cobertura en condiciones, con pocos o ningún problema y con la certeza de que vas a poder hablar, en persona, con alguien que te ayude, tiene que ser consciente que va a tener que pagar por ello.

Es como pretender viajar en business en un avión a precio low cost. Pues va a ser que no.

No obstante, suerte con la gestión.

 

Y lo jodido de los 350€ que dicen que te dan, es después de descontar los 800€ que te daria el desguace porque te quedas el coche. TU coche!! Que ya era tuyo antes del siniestro.
Al loro con la letra pequeña y con firmar sin leer.

Supongo que en el foro habrá alguien más entendido en seguros, pero en un caso similar con otra compañia, el chapista nos "chivó" que actualmente los coches declarados siniestro total entran en una web de subastas, solo para profesionales, la mayoria desguaces y que del precio final de esa subasta, los seguros sacaban la indemnización para el propietario del coche.
De locos!

 

He estado mirando por curiosidad y hay una sentencia reciente del Tribunal Supremo de 2020 que desconocía y que es jodida ya que además unifica doctrina.
https://www.poderjudicial.es/search/documento/AN/9209913/proceso civil/20200804
la que conocía es la de 1978 y alguna de las Audiencias Provinciales.
El Tribunal Supremo fija definitivamente la indemnización a valor venal, permitiendo un % de valor de afección. Todo por la teoría del enriquecimiento injusto. Ahora bien, esta jurisprudencia se refiere siempre a Responsabilidad Civil Extracontractual. Daños causados por un tercero. Si se trata de cobertura con daños propios, ya entran en juego otras consideraciones como es el propia poliza de seguro y sus condiciones, pero con esta Sentencia la cosa queda bastante clara en lo que respecta a valoraciones en seguros de vehículos. Salvo algun condicionado concreto que pueda dar algo de juego, complicado pasar de estos límites. Así que mi comentario anterior, olvídalo.

 

Si, se comentaba más arriba

 

cierto, no vi el comentario de @Gavira

 

Había alguna jurisprudencia de Audiencias Provinciales sobre esto que comentas de los límites del enriquecimiento injusto para casos de daños propios o todo riesgo que era interesante. Venían a limitar ese principio desde el momento en el que la prima de seguros no se ajustaba al valor real del vehículo que resultaba dañado. Es decir, que se producía una situación de sobreaseguramiento conocida por el asegurador, y al no ajustar la prima, debía de responder por el valor inicial. Ahora bien, con esta sentencia de 2020, complicado, salvo condiciones concretas en póliza.

 

En este caso no se trata del precio de la póliza sino de la cobertura de la misma, tú no estás pagando un seguro a todo riesgo para que te den un dinero de su valoración; estás contratando la reposición del vehículo a su estado anterior.

El bajo coste de alguna de estas compañías es porque en vez de indemnizar una responsabilidad civil de 50.000 a lo mejor solamente lo hace por 10.000 que sería el "mínimo legal" y otros detalles particulares de la contratación; vehículo de sustitución, traslados, etc.

El problema está en que hay que batallar con todas ellas como te den el coche por siniestro, lo que no quieren reponer a su estado anterior y como les corresponde.

Y claro lo primero que hay que tener en caso de esta problemática es otro coche jjj para poder seguir haciendo tu vida, mientras que el accidentado se repara (si tienes medios económicos) y años más tarde se resuelve judicialmente el pago en un juzgado.

 

Pero, aparte del comentario de uno que lo califica así, de donde demonios asumís que MM es " bajo coste"?



Echad un ojo al RPA (ingresos por asegurado) de Mutua y luego me contáis... y las primas no son precisamente low cost. MM es cicatera en peritación con los talleres, de siempre, pero a diferencia de Mapfre por ejemplo, si que permite libre elección real, no como la mencionada, de taller, incluyendo SO. Y no utiliza recambio paralelo

Ha tenido unos años de captación agresiva de nuevos mutualistas, básicamente no por huida, sino por envejecimiento de la masa

Si al final MM resultará ser Balumba

 

Yo la tengo y barata tampoco es. Tampoco me queda otra. La putada de los mutualistas es que al estar Mutua Madrileña fuera del sistema SINCO, cuando quieres pedir presupuesto en otra es como si fueras virgen, con el carnet recien sacado y claro, Mutua es más rentable.
La verdad es que a mí, en cuestión de siniestros no me han racaneado. Tampoco he tenido nunca un tema serio, y toco madera. Meros partes de chapa y pintura. Lo único una colisión el año pasado por un abuelo que se saltó un semáforo y como también era mutualista, asumieron la reparación sin problemas.

 

Mutua madrileña que da asco puro pero vamos que las demás se cortan por el mismo rasero…para cobrar una buena prima a todo riesgo no te dicen los hdlgp que en caso de que hagas pum ellos hacen ospo…de todos es sabido que llegado una antigüedad por mucho seguro a todo riesgo que tengas al mínimo siniestro te dan el cheque de la risa y hala al desguace, por eso yo creo que hay que mirar bien cuando pasarlos a terceros total no lo van a arreglar, todos los seguros buenísimos hasta el día que tengas que usarlos, TODOS

 

Esto que dices no es así. En absoluto.
Es una opinión fruto de la ignorancia, eh? Pero creo que hay que huir de las compañías que te captan por precio. A la larga acabas pagando más.

 

Disculpa Gavira. En ningún seguro pagas por la reposición del bien a valor de nuevo. Cuando aseguras un vehículo asumes que a medida que pase el tiempo y pierda valor, irás teniendo cada vez más posibilidades de que cualquier siniestro valga más que el coche.
Por ejemplo, si tienes un Seat 1500 y te rompen el paragolpes te van a dar siniestro total. Por eso hay seguros de históricos.
El bajo coste de las compañías NO estriba en que la RC del conductor sea menor. O no solamente. Estriba en que vas a tener un seguro “quitamultas” que te va a servir siempre que no necesites de verdad el seguro.
Pero no, nunca, nadie, te va a asegurar que te repondrán ese coche de 2000 eurillos que te hace el servicio cada día de maravilla para llevar a los nenes al cole. Te van a dar 500€ en el mejor de los casos y andando.

Y un matiz, si tienes medios económicos no te planteas una compañía low cost. Suena prepotente. Pero es real.
Yo piqué con MM con el coche anterior y ahora me cuesta el BMW X1 1750€ al año en otra compañía porque no estaba en SINCO y empecé de cero. Putada de las gordas.

Ahora bien, mañana viene el perito a mi casa a peritarme el coche porque saliendo del garaje una columna se abalanzó contra mí. Dará conformidad de pago, vendrán dos señores de un taller preferente de la compañía con un coche de sustitución, un Audi concretamente, se llevarán el mío, lo arreglarán (con piezas BMW porque en el concesionario ya me han dicho que ese taller les pide a ellos) y me lo volverá a traer a mi casa, o al trabajo, según yo decida.
Habrá quien a esto no le de valor, y me parece legítimo, pero para mí es básico porque pierdo cero minutos en este tema.

 

No habría que confundir los talleres preferentes de las aseguradoras con que no te permitan libre elección. La diferencia es que si vas a un taller preferente tienes descuento en la franquicia, tienes dos partes “gratis” al año y una serie de cosas más. Si prefieres ir a un taller que tú elijas puedes, pero a cara de perro. Es decir, pagas la franquicia y te cuenta un parte que te resta la bonificación.

 

Las cosas se reponen a su estado anterior según el Código Civil. La reposición a valor de nuevo no es letra que haya salido de mi teclado.

 

El que te haya “chivado” eso te ha mentido. Simplemente. O ha oido cosas a medias y ha rellenado espacios.
Los coches siniestrados NO se subastan. Tú puedes comprar (a su dueño legítimo) un coche declarado siniestro ANTES de que lo de de baja. Seguramente con intención de arreglarlo. Generalmente suelen ser coches de alta gama.

Lo que sí se subasta son los coches recuperados de robos. Cuando a un asegurado de una compañía le roban el coche, si tiene el robo cubierto, la compañía le paga lo que le toque. Si después ese coche aparece, la propietaria ahora es la aseguradora porque ya ha pagado por él (indemnización al asegurado) y entonces los suele subastar y con el dinero que saca compensa la indemnización que ha pagado en una parte. Y digo una parte porque, por ley, no puede sacarlo por un importe mayor del que haya pagado. Obviamente si por un golpe de suerte un pujador pagase el doble del precio del coche (cosas más raras se han visto) la aseguradora ganaría pasta. Pero eso es igual que si te vendo mi X1 con 120000km y cinco años por 70000 euros y tú los pagas. Pues mira qué bien. No es ilegal, es irracional.

 

Yo no es con ignorancia, es con experiencias con los seguros y con muchas marcas, todas igual,

 

Una cosa es el valor venal, el del las tablas, otra cosa es por cuánto se están vendiendo ahora, uno es estipulado y el otro es subjetivo de muchos factores.

Esto quiere decir que lo que te ofrecen es lo que vale tu coche, 1xxx € que están en su obligación de repararlo debido al todo riesgo pero te va a tocar ir buscando un abogado pero no nos pensemos que porque los coches ahora se venden un 20% por encima de su precio su valor venal ha subido.

 

Cierto, pero esas “cosas”, cuando son bienes que envejecen, según la Ley de Contrato de Seguros, se corrigen según un coeficiente que va a depender del bien, desde una tele por la que te pueden dar 100€, aunque te costase 2500, porque ya tiene más de 10 años, hasta un coche.
Y por más vueltas que le demos al tema, existen sentencias favorables a las compañías aseguradoras.
Y sigo diciendo, una de las diferencias importantes entre unas y otras es el nivel de asesoramiento que te brinden. Por querer, tú puedes querer lo que sea, pero alguien responsable de te recomendará que cuando el coche tiene determinados años es mucho mejor un terceros completo que un TR.

 

Pues siento tu mala suerte. Supongo que a veces pasa.
La opinión fruto de la ignorancia es la mía, eh? No la tuya.

 

Es que la gracia de la mutua siempre ha sido el poder dar tres partes en un TR sin que te suba el seguro, el día que eso lo corten o metan las subida que mete Mapfre por tres siniestros se hunden como empresa porque no compensa ese 10/15% de sobrecoste que tienen sus TR...