Buenas, me pregunto desde hace tiempo, cual es la razon por la que un coche consume abrumadoramente mas en 1ª a igual presion de acelerador que en 6ª. Si me pongo en una bici con lo que equivaldria a 1ª (plato pequeño piñon grande) es como menos esfuerzo doy, apenas me cuesta trabajo pedalear, aunque efectivamente, apenas cojo velocidad. Si por el contrario simulo ir en sexta, debo ir muy rapido para poder pedalear continuamente, pues el esfuerzo es muy alto. Supongo que todo tendra que ver tambien con la inercia que lleve el coche, pero me gustaria que lo aclaraseis. Muchas gracias
Pues la razón fundamental es ni más ni menos según pienso: 1.- es que la carga promedio a que sometes al motor via gas en primera (considerando distancias recorridas que permitieran la comparación)no es ni de lejos la que de media realmente le metes al motor en 6ª (piensa que muchos de los kms qu ehaces en 6ª los haces prácticamente sin gas, en primera no recorres apenas metros sin gas nunca ;-) 2.- arrancar desde parado (acción típica en primera velocidad) implica vencer las resistencias más elevadas a no ser que ya hablemos de velocidades estratosféricas ;-) El factor peso (no mucho, opoco: peso, simplemente) ahí adquiere una dimensión casi inapreciable enlas condiciones en que ruedas en 6ª marcha.
Claro, es mas o menos lo que pienso, pero a menos que este mal el indicador de consumo de los BMWs, en los gasolina que se puede experimentar mejor por el mayor regimen, si vas en segunda a 5000rpm, ya llevas una velocidad e inercia suficiente, y el consumo sigue siendo estratosferico comparada con la misma velocidad en 3ª o no digamos 4ª. Es decir, por lo que entiendo, no depende solo de las fuerzas a vencer o la necesidad de gas continuo. Debe haber algo mecanico que chupa mas a igualdad de gas, con o sin inercia, en parado o en movimiento.
Fíjate que estás midiendo el consumo en litros cada 100 kms y que en la primera marcha tardas muchísimo más en recorrer esos 100 kms que en 6ª a igualdad de presión en el acelerador (vas a menos velocidad), por lo que estás consumiendo los mismos litros instantáneos pero durante más tiempo.
Eso es, y a ello justamente pretendía referirme con esto: Sip, 45 litros/100 kms en una arrancada...de 200 metros ;-)pueden ser muy llamativos pero pesan poco en el promedio a no ser que las arrancadas sean muchísimas en esos 100 kms.
Si, eso ya lo calcule un dia, para gastar los 20 litros que pone que gasta en 1ª tendria que estar 5 horas asi frente a las 2 o 3 horas escasas en 6ª. Pero a la misma velocidad, metes 2ª....... Y baja una burrada, en una marcha que en teoria le cuesta mas mover al coche (en el simil bici, piñon mas pequeño o plato mas grande.) Sera un problema del marcador de consumo, todo influira tambien.
Al cambiar de primera a segunda el motor baja de vueltas, al ir a unas rpm más bajas el consumo es menor ya que hay menor número de inyecciones por minuto. Lógicamente ésto se une a lo que ya habeis comentado respecto a la velocidad de cada marcha, etc ... y todo junto es lo que provoca el hecho de que en las relaciones cortas se gaste más.
Es correcto lo que marca el indicador. ¿No te has dado cuenta que en 6ª a fondo nunca llegas a los 20l/100 kms de consumo y en cambio en primera serías capaz incluso de doblar esta cifra?
Una cosa a tener en cuenta son las revoluciones, no meos importantes ... para ir a la misma velocidad en 1ª que en 6ª ... en 6ª iras a 1000 rpm por asi decir y en primera iras a 6000 rpm (supongo que no tanto, pero vale para el ejemplo). Dicho esto, si el motor gira a 1000 rpm gastaras una cantidad de combustible en llenar todos los cilindros durante un minuto, y llenaras todos los cilindros 6 veces mas al ir a 6000rpm en un minuto (supongo que aunque no me se explicar entiendes lo que quiero decir). Con esto, y con lo que te han explicado ahí arriba ya tienes parte de la solución ... ------------------------------------------------------------------------------ Por cierto, y aprovechando el post ... porque un mismo coche, con un peso mas o menos similar ... gasta mas combustible (medio) ..... dependiendo del motor que lleve ... : un 2.0 gasta mas que un 1.6 aun ... si el esfuerzo a realizar es el mismo ... pudiendo el 2.0 ir a menos revoluciones que el 1.6 (por lo del par) ... ? Sl2! PD. Espero haber respondido, y que mi pregunta se entienda ... sino lo vuelvo a explicar pero mas claramente. ;-)
Te has respondido tú solo antes. En el primero tienes 2000 cc que llenar de combustible en cada inyección y el segundo tienes 1600 cc. Lógicamente a igualdad de tecnología en ambos y sólo con la diferencia de la cilindrada, el más grande gasta más.
Ya per ahi va .... como el 2000 tiene que llenar mas .... luego tiene mas par .... al tener mas par .... no tiene que subir a tantas revoluciones que el 1600 .... que con menos combustible, tendra menos par, y luego tendra que subir de vueltas para ganarlo en potencia o par (van relacionados) con lo que deberia consumir lo mismo (en teoria). Siendo un poco mas científico: La energia ni se crea ni se destruye, solo se transmite .... La energia para mover un cuerpo (coche) de un sitio a otro es la misma para dos coches con el mismo peso .... Luego, la única energia que "metemos" en el coche es el combustible (teoricamente independiente del motor) .... por lo que al realizar el mismo trabajo, deberian consumir lo mismo .... uno tendra que ir con una marcha y el otro con otra .... pero el trabajo y la energia seran los mismos, por lo que la energia consumida y por lo tanto el combustible deberian ser los mismos tambien .... Joer ... vaya tocho que he soltado ... menos mal que es viernes ... Sl2! ;-)
Sin ser un experto ni mucho menos, creo que hay una razón física bastante simple. A mismas revoluciones y misma presión sobre el acelerados el motor tiene la misma potencia pero, según la marcha, la convierte en velocidad o fuerza. De esta manera, en 1ª adquieres poca velocidad pero mucha fuerza (mucha más capacidad de arrastrar algo) pero en 6ª predomina la velocidad sobre la fuerza. La suma de las dos siempre te dará la misma potencia, pero según la marcha o desarrolo la convertirás en velocidad o fuerza...
Interesante post, yo he pensado en ello en los últimos días. Las vueltas no necesariamente están ligadas al consumo. Se puede llevar un motor a menos vueltas y gastando más, luego no hay relación rígida. Está claro que iniciar la marcha es mucho más costoso que mantener velocidad. Creo que mantener una velocidad, independientemente de la marcha, el consumo es más o menos el mismo (exceptuando las diferencias de rendimiento que el motor tiene a lo largo de su curva), lo que es muy diferente es el consumo instantaneo al acelerar en las diferentes marchas (partiendo de una velocidad dada). Por lo que creo, que la diferencia de consumo se emplea en ganar velocidad más o menos rápidamente. En 1ª la aceleración es máxima. En sexta podemos ir rápido pero las aceleraciones son mucho más suaves. Es un poco lo que dice lexoto, creo.
a ver!!!!!!! es un problema de Trabajo=Energia no de fuerza a menos relacion de marchas el trabajo desarrallado en cada instante es mayor en marchas mas cortas.... recordad el bachillerato trabajo=energia..un ejemplo sencillo la energia potencial que si recordais es el trabajo necesario para subir un peso una altura determinada...pensad pensad en que marcha es mas facil subir un puerto.....ala!! a pensar en ello un poco
Innteresante guaka: un problema de carga...y lo qu edice RG: a punta de gas a 5000 rpm o pie a fondo a 1000 ;-) Pensad en ello
pero no es asi exactamente a unas determinadas revoluciones en una marcha concreta el coche siempre lleva la misma velocidad lo que pasa es que en segunda a 3000 rpm el coche sube un puerto y en 6 no pero el no sabe si sube o no sube y si llaneas a 3000rpm en 2ª gastas energia(trabajo) que no utilizas
Juer, no es solo que sea cierto, es que con mi vocabulario "tésnico" no puedo competir con eso, bravo ;-)
La energía se transforma como tu bien dices, pero hay algo que no tienes en cuenta...por muhco mas par que tenga el motor de 2.0 litros, también tiene que vencer muchas mas inercias por lo pesado de sus piezas mayores, y por supuesto tiene muchos mas rozamientos(y tantos mas cuanto mas cilindros), estos últimos repercuten en calor y eso todos sabemos que son pérdidas de rendimiento. Así que cuanto mas grande es el motor y mas cilindros lleva, es mas potente y tiene mas par pero ojo, tamibén tiene mas pérdidas(por rozamientos e inercias) con lo que el consumo normalmente será mayor en igualdad de condiciones. Otra cosa es que en determinadas situaciones puedas conseguir un consumo menor con un motor mas grande por ir este mas desahogado. Pasa mucho en ciertos camiones y/o autobuses. En un viaje largo, con orografía complicada, y con carga el motor mas potente y con mas par consigue hacer el recorrido en marchas mas largas y sin tanta carga de acelerador, por decirlo de alguna forma, mantiene mas fácilmente la velocidad de crucero con menos esfuerzo y a veces incluso se mejoran los consumos, pero vamos...no suele ser lo habitual. Pasa parecido con los motores "pequeños"(1.6 y 1.8), consumen menos hasta ciertas velocidades, pero cuando los hacemos trabajar al límite(180-190km/h) se tragan mucha mas gasolina que los gordos(2.5, 2.8, 3.0) porque van mas forzados.
ademas si quieres puedes relacionarlos con la potencia=trabajo:tiempo o "trabajo=fuerza x velocidad" como en 1ª-2ª la velocidad es pequeña en comparacion con 6 para aumentar potencia debo elevar el tamaño del factor trabajo=energia=calor=gasolina quemada
Coñe guaka que es lo mismo que he dicho. Cuando aceleras ganas cinética, a mayor aceleración mayor incremento de energia y mayor trabajo. Creo que el forero lexoto ha querido decir lo mismo pero no con las palabras "exactas", o eso me ha parecido a mi (ya sabemos que el empuje no realiza trabajo cuando no hay movimiento). ;-)
Muy interesante (y certero) ese punto de vista, tambien ;-) Aplicado al caso de 1ª-6ª, ello sucede solo en recorridos ya lanzado o principalmente realizados asi, porque si hay que arrancar y parar continuamente ello es imposible (a igualdad de exigencia) precisamente por lo que dice dani: su superior par no compensa los otros factores en juego. Y, en general, hay u econsiderar que la resistencia a la rodadura es casi constante desde parado (aumenta muy poco con la velocidad), lo que quiere decir que arrancando es una resistencia proporcionalmente muy grande a vencer, casi determinante y circulando lanzado, apenas influye respecto al resto de factores.
No estoy de acuerdo, si no incrementas la cinética o la potencial, manteniendo las pérdidas (mecánicas), gastas lo mismo en 2ª en 3ª o en la que quieras/puedas.
Weno, ahí nos metemos ya en el tema del par en rueda guaka, y esto se puede complicar bastante. En segunda subes el puerto básicamente porque en la caja de cambios se produce una conversión....tu haces trabajar al motor mas alto de vueltas al reducir de marcha con lo que aumentas la potencia en forma de mas velocidad(mas energía cinética) y por tanto el trabajo que puede realizar en un determinado tiempo, lo que pasa es que en esa caja de cambios transforma(con unas pérdidas X) esa velocidad en los engranajes y aumentas el par efectivo en la rueda...es decir, mantienes la potencia(restando las pérdidas) pero disminuyes la velocidad a cambio de aumentar el par....de esta manera consigues superar el desnivel(que no deja de ser una fuerza de rozamiento para el avance de las ruedas) en forma de par resistente....Algo así no???.
Hombre Dani2 .... creo que has dado respuesta a mi problema! Gracias! Debe ser eso ... almenos supongo ... y tiene cierta logica ... ;-) Dicen que se tiene que ser optimista: pues en invierno un 2.0 se irá mas calentito que en un 1.6 gastando menos (aprovechamos el calor!!!) ... Y ya que estamos en preguntas .... alguien ha provado últimamente un mismo coche pero con 1.6 y con 2.0? La diferencia se nota? Lo digo porque yo tengo ahora un 1.6 pero muy antiguo ... y a veces en carretera, al tener que avanzar me encuentro que ya puedo bajar a 4ª e incluso a 3ª apuradísima que el coche no responde ... y pensava que si cogia un 2.0 no me encontraria con este problema .. y aunque gastara mas ... si no lo aprietas no gastaria tanto mas, solo cuando fuera necesario (prefiero gastar mas pero ir seguro, que no gastar e ir apurado en los adelantamientos). Pero la duda reside en que hay gente que me dice que los 1.6 de ahora si que tiran ... pero me quedo con la duda ... el par no a augmentado tanto ...!!! .. y un 2.0 ... jeje SL2!
es que me gusta discutir en estos pos t cientificos de acuerdo contigo salvo en lo de mantener la v=cte en cualquier marcha ...a menos marcha algo mayor consumo pq tu mismo estas haciendole creer a tu motor que tiene que realizar algo mas de trabajo aunque no sea cierto de ahi que una buena seleccion de marchas en tu conduccion mejore los consumos...ej el tempomat llaneando el matien la v a las rpm ctes que necesita para superar el obstaculo
He ahí el problema creo....que no puedes mantener la pérdidas....imagino que mas velocidad de giro implica mayor rozamientos internos no?? y por ello en la velocidad mas corta-->mayor velocidad de giro del motor--->mayores pérdidas--->Mayor consumo de combustible para conseguir el mismo trabajo. Estoy deduciendo eh...no lo he pensado mucho técnicamente...:-k
Guaka, primer principio (balance de energía). Si consideramos rendimiento cte a lo largo de rpms (es despreciable para el razonamiento). El coche adquiere energía principalmente ganando velocidad o cambiando la cota de altura (cinética o potencial). Si las pérdidas no cambian (suposición asumible), y no se incrementa la velocidad ni la altura del vehículo, el consumo debe ser el mismo. Déjate de hacerle creer ... los coches ni creen ni piensan joio. ;-)
en ciencias ya sabes como funciona lo de arreglar la incredulidad experimenta!!!! claro que si no umentas energia cinetica o potencial no pasa nada..en un mundo ideal...pero olvidas el gran factor de perdida de toda energia el "CALOR" porque en 1ª2ª entra a funcinar rapidamente el ventilador no te digo al ralenti(que segun ese razonamiento consumiria 0 al no moverse) y jamas salvo termstato jodido entra en 5ª6ª
Está claro dani que las pérdidas cambian, pero creo que en un orden de magnitud despreciable respecto de lo que comentamos.
No no, el tempomat lo único que hace es aumentar el caudal de combustible que se inyecta para mantener la velocidad prefijada, no puede cambiar las rpm porque no puede cambiar de marcha(excepto en los automáticos). Si tu vas en 6ª a 140 y supongamos son 2200rpm, el mantendrá esas 2200 vueltas siempre que pueda, inyectando mas combustible en los repechos y cortandolo en las condiciones favorables. Es decir lo que hace es usar el combustible justo(cosa jodida de hacer con el pie). Claro...si llega un repecho en el que no puede mantener la velocidad...irá perdiendo poco a poco y te exigirá que cambies si no quieres perder velocidad, pero claro...si tocas el embrague, el sistema deja de actuar....
