Spain is different; datos definitivos del ahorro total que se consigue a 110.

[Gus]

Pues chicos ...más madera...y dando por buenos (ejem) los datos del ministerio:

Business Intelligence fácil: La nueva limitación de velocidad solo ahorrará el 0,21% del petróleo consumido (según los datos del Ministerio)

La nueva limitación de velocidad solo ahorrará el 0,21% del petróleo consumido (según los datos del Ministerio)

Ayer comentaba que la estimación del ahorro del Ministerio tenía necesariamente algún error (los resultados obtenidos eran imposibles e inverosímiles). En los comentarios de Menéame varias personas trataron de localizar el error de cálculo. El problema principal era el término “Movilidad por cada 100 kms”, que resultaba extraño y desconocido.

Finalmente, alguien dio con la clave: La “movilidad” debe ser la longitud total recorrida en el conjunto de autovías y autopistas (la unidad correcta es vehículos-km). Efectivamente, el número de coches que circula por las autovías y autopistas españolas no es un dato a imaginar: está medido a través de contadores (esos cables negros que muchas veces cruzamos por carretera). Este dato aparece en la página 228 del “Anuario Estadístico” del Ministerio de Fomento:

Los datos marcados en rojo son del año 2009, y se parecen a los que incluyeron los técnicos en los cálculos del “Plan de Ahorro Energético” (probablemente, eran datos del 2010).
En cualquier caso, como ya tenemos la longitud total recorrida en autopistas y autovías, y tenemos la estimación de ahorro por kilómetro, podemos calcular fácilmente los beneficios de la medida (siguiendo exclusivamente datos e hipótesis del Ministerio). Según las estimaciones del Ministerio, se ahorrarán 144 Ktep anualmente, que equivale al 0,21% del total de consumo de petróleo. (en los medios se dice que el ahorro será del 3%... ¡Ups!)
Los cálculos son muy sencillos:

• Cada año se recorren 24.915 millones de kilómetros en autopistas de peaje (he tomado los datos del 2009, por ser los datos oficiales más recientes).
• Cada año se recorren 104.597 millones de kilómetros en autovías.
• Sumando lo anterior tenemos que se recorren 129.512 millones de kilómetros.
• Manteniendo la estimación del ministerio de que solo el 20% de los vehículos se ven afectados por la reducción del límite de la medida (el resto son camiones, atascos, o tramos con otros límites de velocidad inferiores), tenemos que se ahorrará combustible en 25.902 millones de kilómetros.
• Como se ahorran 0,72 litros cada 100 km (según las hipótesis del propio estudio), ahorraremos 186 millones de litros.
• Como la densidad energética de la gasolina es 1.290 l/tep, ahorraremos 144 Ktep.
• El consumo anual de petróleo del 2010 fue de 67.103 Ktep, por lo que el ahorro equivale solo al 0,21%.

De hecho, creo que este es exactamente el cálculo que se quería hacer, aunque se encadenaron dos errores... La malinterpretación de la “movilidad cada 100 kms” (¡Los “kms de vía” es una dato innecesario!), y la conversión de litros de combustible a ktep, que también es incorrecta:

Por cierto, la ponderación del ahorro en gasolina y en gasóleo también era errónea (los coches diésel afectados por la medida no representan el 80%), y es excesivamente voluntarioso suponer que a 110 km/h se reduce el consumo un 11%, pero eso ya es otro tema...
Todos los datos empleados en el cálculo son públicos:

• Memoria económica del “Plan de medidas urgentes de ahorro y eficiencia energética”, del Instituto para la Diversificación y Ahorro de la Energía (IDAE), que depende del Ministerio de Industria
• Anuario estadístico del Ministerio de Fomento, con los datos relativos a tráfico de la red de carreteras del Estado
• Consumo Petróleo Año 2010, de CORES, corporación tutelada por el Ministerio de Industria
• Factores de conversión que utiliza IDAE en los cálculos internos
• Plan de Intensificación del Ahorro y la Eficiencia Energética, Powerpoint utilizado en el Consejo de Ministros del pasado viernes

 

[Gus]

Pues chicos ...más madera...y dando por buenos (ejem) los datos del ministerio (ojo: siguiendo exclusivamente datos e hipótesis del Ministerio):

Business Intelligence fácil: La nueva limitación de velocidad solo ahorrará el 0,21% del petróleo consumido (según los datos del Ministerio)

La nueva limitación de velocidad solo ahorrará el 0,21% del petróleo consumido (según los datos del Ministerio)

Ayer comentaba que la estimación del ahorro del Ministerio tenía necesariamente algún error (los resultados obtenidos eran imposibles e inverosímiles). En los comentarios de Menéame varias personas trataron de localizar el error de cálculo. El problema principal era el término “Movilidad por cada 100 kms”, que resultaba extraño y desconocido.

Finalmente, alguien dio con la clave: La “movilidad” debe ser la longitud total recorrida en el conjunto de autovías y autopistas (la unidad correcta es vehículos-km). Efectivamente, el número de coches que circula por las autovías y autopistas españolas no es un dato a imaginar: está medido a través de contadores (esos cables negros que muchas veces cruzamos por carretera). Este dato aparece en la página 228 del “Anuario Estadístico” del Ministerio de Fomento:

Los datos marcados en rojo son del año 2009, y se parecen a los que incluyeron los técnicos en los cálculos del “Plan de Ahorro Energético” (probablemente, eran datos del 2010).
En cualquier caso, como ya tenemos la longitud total recorrida en autopistas y autovías, y tenemos la estimación de ahorro por kilómetro, podemos calcular fácilmente los beneficios de la medida (siguiendo exclusivamente datos e hipótesis del Ministerio). Según las estimaciones del Ministerio, se ahorrarán 144 Ktep anualmente, que equivale al 0,21% del total de consumo de petróleo. (en los medios se dice que el ahorro será del 3%... ¡Ups!)

Los cálculos son muy sencillos:

• Cada año se recorren 24.915 millones de kilómetros en autopistas de peaje (he tomado los datos del 2009, por ser los datos oficiales más recientes).
• Cada año se recorren 104.597 millones de kilómetros en autovías.
• Sumando lo anterior tenemos que se recorren 129.512 millones de kilómetros.
• Manteniendo la estimación del ministerio de que solo el 20% de los vehículos se ven afectados por la reducción del límite de la medida (el resto son camiones, atascos, o tramos con otros límites de velocidad inferiores), tenemos que se ahorrará combustible en 25.902 millones de kilómetros.
• Como se ahorran 0,72 litros cada 100 km (según las hipótesis del propio estudio), ahorraremos 186 millones de litros.
• Como la densidad energética de la gasolina es 1.290 l/tep, ahorraremos 144 Ktep.
• El consumo anual de petróleo del 2010 fue de 67.103 Ktep, por lo que el ahorro equivale solo al 0,21%.

De hecho, creo que este es exactamente el cálculo que se quería hacer, aunque se encadenaron dos errores... La malinterpretación de la “movilidad cada 100 kms” (¡Los “kms de vía” es una dato innecesario!), y la conversión de litros de combustible a ktep, que también es incorrecta:

Por cierto, la ponderación del ahorro en gasolina y en gasóleo también era errónea (los coches diésel afectados por la medida no representan el 80%), y es excesivamente voluntarioso suponer que a 110 km/h se reduce el consumo un 11%, pero eso ya es otro tema...

Todos los datos empleados en el cálculo son públicos:

• Memoria económica del “Plan de medidas urgentes de ahorro y eficiencia energética”, del Instituto para la Diversificación y Ahorro de la Energía (IDAE), que depende del Ministerio de Industria
• Anuario estadístico del Ministerio de Fomento, con los datos relativos a tráfico de la red de carreteras del Estado
• Consumo Petróleo Año 2010, de CORES, corporación tutelada por el Ministerio de Industria
• Factores de conversión que utiliza IDAE en los cálculos internos
• Plan de Intensificación del Ahorro y la Eficiencia Energética, Powerpoint utilizado en el Consejo de Ministros del pasado viernes

 

[RG]

Y todos sabemos bien, como también comentas, que ese 0,21% tampoco se cumple, que en realidad es mucho menos ...

Al final, se han gastado más en las pegatinas que en el ahorro ... Así se ahorra de narices.

Ahora bien, si en la ecuación metemos el incremento de los clin-clin de las registradoras a 50 y 150 pavos, eso si, sin puntos no se quejen sus señorías, entonces si, hay beneficios.

 

[Gus]

Ahora bien, si en la ecuación metemos el incremento de los clin-clin de las registradoras a 50 y 150 pavos, eso si, sin puntos no se quejen sus señorías, entonces si, hay beneficios.

O es eso, o son completamente imbéciles: a mi ya no me queda otra.

 

[RG]

O es eso, o son completamente imbéciles: a mi ya no me queda otra.

Pero Gus, no hace falta que lo diga, ... todos lo sabemos bien. Tienen a su disposición a los mejores profesionales ... Tanto técnicos como jurídicos ... Es como el más que posible "descuido" de procedimiento en lo de Real Decreto ... Todo un ejército de asesores jurídicos para "seleccionar" o echar mano ...

Que son imbéciles, no hay ya posible discusión, es que además son torpes, porque van de sobraos ... Coñe, pide ayuda y hazlo bien. Que cierto es, que para "putear" adrede hay que tener un mínimo de luces (hay que ser listo), los tontos no pueden salvo que lo hagan por omisión o sin querer (a no ser claro que juegues con todas las cartas, ellos, ni eso).

 

[Gus]

Lo de los mejores va a haber que irlo revisando. De estas chapuzas su prestigio no escapa tan fácilmente.

De todas formas ese blog es demoledor en este tema, tiene una buenísima serie de artículos seguidos sobre el asunto y voy a editar este post y ponerlos en cabecera.

A fin de cuentas, es ciencia y no paparruchas (aún con toda la metralla de falsedades que incluyan los datos y estimaciones y suposiciones oficiales, que se han respetado

 

[Jiro]

En mi casa tocamos a 1130 kms diarios entre mi mujer y yo, para sacar la media en cada coche

Pero mi vecino y forero Sonia´s ...a 1.356 diarios !!!! (Y Strap por ahí pero encima él solo, que su doña no conduce)



Eso es que no han leido el post de Jiro sobre los vrdaderos "motivos"

Suma los míos y también si quieres los de la moto que a esa tambien le han bajado el límite

 

[Tóloyen]

Pero Gus, no hace falta que lo diga, ... todos lo sabemos bien. Tienen a su disposición a los mejores profesionales ... Tanto técnicos como jurídicos ... Es como el más que posible "descuido" de procedimiento en lo de Real Decreto ... Todo un ejército de asesores jurídicos para "seleccionar" o echar mano ...

Que son imbéciles, no hay ya posible discusión, es que además son torpes, porque van de sobraos ... Coñe, pide ayuda y hazlo bien. Que cierto es, que para "putear" adrede hay que tener un mínimo de luces (hay que ser listo), los tontos no pueden salvo que lo hagan por omisión o sin querer (salvo que en la partida lleves todos los triunfos, claro).

No te permito que insultes a mis representantes democráticamente elegidos. Son la élite social y cultural de este país, están sobradamente preparados y siempre hacen lo mejor para los más desfavorecidos.





..........:yawinkle
.......:inoc
....:roll:
:mus-

 

[RG]

Lo de los mejores va a haber que irlo revisando. De estas chapuzas su prestigio no escapa tan fácilmente.

De todas formas ese blog es demoledor en este tema, tiene una buenísima serie de artículos seguidos sobre el asunto y voy a editar este post y ponerlos en cabecera.

A fin de cuentas, es ciencia y no paparruchas (aún con toda la metralla de falsedades que incluyan los datos y estimaciones y suposiciones oficiales, que se han respetado )

Tú sabes mucho más que yo de esto, pero al menos en algún caso que otro, por ejemplo, el trabajo de los abogados del estado termina en sendos montones de papel durmiendo el sueño de los justos ... Informes, bien de cuentas, procedimiento, etc ... Porque por encima hay siempre algún interés político en que sea así ... No creo que sea, en general, culpa de los profesionales ...

 

[Jiro]

Y todos sabemos bien, como también comentas, que ese 0,21% tampoco se cumple, que en realidad es mucho menos ...

Al final, se han gastado más en las pegatinas que en el ahorro ... Así se ahorra de narices.

Ahora bien, si en la ecuación metemos el incremento de los clin-clin de las registradoras a 50 y 150 pavos, eso si, sin puntos no se quejen sus señorías, entonces si, hay beneficios.

Y para hacer los cálculos mas exactos, cuenta los horas perdidas en el pais hablando de esto y para hacer los número bien, cuenta los miles y miles de litros que vamos a consumir en ir a la manifestación de Madrid

 

[Gus]

Será asi, pero desde luego los del IDAE acaban de cubrirse de gloria (habrian firmado que su informe durmiera el sueño de los justos)

 

[antuan]

j*der, pues esos informes que en teoría son el mismo, arrojan distintas conclusiones #-o

El enorme informe, con datos por paises y regiones, versa sobre "procedimientos de rápida restricción de demanda de carburante". Es este:

http://www.iea.org/work/2005/oil_demand/background.pdf

http://www.iea.org/textbase/nppdf/free/2005/SavingOil.pdf

(tochazo)

EDITO: pero qué más da. Todos a la manifa, maldito govierno, malditos manipuladores...

 

[Karmelo]

Y esto es ciencia, no demagogia ni política. Este blog está desmontando una por una las tonterías con el ahorro energético en que basa la limitación el gobierno. Y el arma utilizada e ssimple: los datos del propio Gobierno y una calculadora.

Es estremecedor el grado de estulticia que se ha alcanzado: lo pongo cronológicamente porque es muy revelador.


1.- Apariencia de limitación injustificada, aún sin todos los datos en los primeros momentos: Business Intelligence fácil: La injustificada e injustificable limitación a 110 km/h

2.- Cálculo efectuado conocidos los primeros datos del informe de IDAE y primeros resultados chocantes :

Business Intelligence fácil: Según los cálculos del Ministerio, cada vehículo recorre 226 km diariamente

3.-Cálculo definitivo del ahorro de combustible, con todos los datos disponibles , enlaces a los mismos, y aceptandio las premisas y suposiciones del gobierno (que ya en si mismo es mucho creer).

Business Intelligence fácil: La nueva limitación de velocidad solo ahorrará el 0,21% del petróleo consumido (según los datos del Ministerio)







Resumo para vaguetes:

Los informes previos de la Agencia INternqcional d ela energía no.permiten considerar ni como medio serias las cifras de ahorro energético por la limitación de velocidad del Gobierno. Al contrario, da más vergüenza que si hubieran hecho un corta y pega.


Y de hecho de sus propios datos se extraen conclusiones contrarias.

El enorme informe, con datos por paises y regiones, versa sobre "procedimientos de rápida restricción de demanda de carburante". Es este:

http://www.iea.org/work/2005/oil_demand/background.pdf

http://www.iea.org/textbase/nppdf/free/2005/SavingOil.pdf

(tochazo)

No solo considera la AIE en su informe de arriba que con una reducción de 120 a 100 (que no a 110: a 100! ) el ahorro de combustible bajando las velocidades sería del 1,4% para Europa, indicando además que los ahorros están muy vinculados al tipo de conducción que se realice, sino que además en sus completísimas tablas es de ver como una actuación eficaz en materia de correctas presiones de inflado (que benefician como sabmos a cualquier velocidad y vehiculo) ahorraria incluso más. Pero no, claro: es mucho mejor mantener el 70% de los manómetros con mal funcionamiento como denunciaba un reciente informe de una marca de neumáticos en nuestro pais.

Comparar esto con los cálculos que se dicen hechos por el IDAE (me barrunto que a posteriori y para justificar la medida, no muerdas la mano que...) causa auténtico sonrojo. Porque el IDAE , de entrada, en su maremágnum de cifras y conceptos arbitrarios, arroja un resultado de ahorro total de ahorro de 14.876 millones de litros en un año, Vale.

Los calculos del gobierno los tenéis en la pagina 6 de http://businessintelligence.info/docs/varios/110/PlanAhorroEnergetico.pdf

Hipótesis de cálculo:
Consumo instantáneo: 120 km/h 110 km/h Ahorro
Gasóleo: 6,09 l/100 km 5,42 l/100 km - 0,67 l/100 km
Gasolina: 8,58 l/100 km 7,64 l/100 km - 0,94 l/100 km
Ahorro medio: 80% gasóleo y 20% gasolina: -0,72 l/100 km.
Autopistas Peaje Otras Vías alta velocidad
2.815 kms 9.258 kms
Movilidad por cada 100 kms: 23.980.357.721 veh/año 78.866.839.000 veh/año
Estimando que solo el 20% de los vehículos se ven afectados por la reducción del límite en la
medida y el resto no ven modificados sus hábitos de conducción.
Ahorro combustible: Movilidad cada 100 kms x kms de vía/100 x 0,72 x 20%​

14.876.379.070 l/año = 2.434 ktep/año.



Aparte de tanto condicional para los cálculos (¿por qué? ¿acaso un organismo estatal no dispone de copia (con perdon de los del Sindero Luminoso) del Anuario Estadístico de Fomento?) , lo que pasa es que en 2009 tuvimos un consumo segun CORES de 34.789 millones de litros en ese año .....lo que supone... supone nada menos que un 42,72% de disminución !!!!!!!!! Bravo, ragazzi

Luego dicen que no inventamos. Y eso sin considerar que solo en enero de 2010 el consumo ya cayó un 10% y bajaba a ritmos superiores al 5% interanual.

El consumo de gasolina cayó en España un 9,9% en enero - 1967377 - elEconomista.es


Vamos, que ni siquiera técnicamente y haciendo abstracción de la tendencia a la tontuna dominante hay por donde cogerlo.

Gustavo, si quieres escribir un artículo sobre esto te lo publico en El Antirradar.

 

[Gus]

Te ruego que compruebes tu aseveración, antuan: son dos ediciones distintas (el segundo link lo busqué porque no me iba el primero) y por ejemplo la tabla A19 en uno se refiere a ahorro obtenible del correcto ahorro de neumáticos y en el otro es la A20. (Honestamente a mi no me ha dado tiempo a comprobar más) Pero si quieres vamos al fondo del asunto con los 3 nuevos links de la primera página.


(EDITO: ah, que...ah ya....ahhhhhhhh....que qué más da lo que escribamos, si esto es un p*to foro , ya lo pillo... )

 

[Gulf627]

Pues chicos ...más madera...y dando por buenos (ejem) los datos del ministerio (ojo: siguiendo exclusivamente datos e hipótesis del Ministerio):

Business Intelligence fácil: La nueva limitación de velocidad solo ahorrará el 0,21% del petróleo consumido (según los datos del Ministerio)

Si es que, desde que existe Internet y Wikileaks los gobiernos y politicos tienen que ser muy tontos para hacer estudios cutres sin pies ni cabeza....ahora todo (o casi) sale a la luz.

Esperemos que todo esto sirva para echar atras semejante medida absurda.

 

[Gus]

si quieres escribir un artículo sobre esto te lo publico en El Antirradar.

Con sinceridad, no veo la forma de escribirlo mejor que como está en el blog original, Karmelo (pro no hablar de que soy de letras destiladas y como es de ver en el caso de antuan, él puede revisarse 383 páginas de datos en el tiempo que yo alcanzo a mirar una )

No se si solicitándoles permiso para reproducir... o en otra forma, pero son muy interesantes: y encima, insisto, piadosos...dando por buenos los datos oficiales, las criaturas... el dia que se enfrenten a los de siniestralidad , piden la invalidez

 

[535i_magan]

a veces somos como uñecos sin mas..jops..

 

[Karmelo]

Con sinceridad, no veo la forma de escribirlo mejor que como está en el blog original, Karmelo (pro no hablar de que soy de letras destiladas y como es de ver en el caso de antuan, él puede revisarse 383 páginas de datos en el tiempo que yo alcanzo a mirar una )

No se si solicitándoles permiso para reproducir... o en otra forma, pero son muy interesantes: y encima, insisto, piadosos...dando por buenos los datos oficiales, las criaturas... el dia que se enfrenten a los de siniestralidad , piden la invalidez

Ok... entonces, cuál es link del blog, de todos los que has puesto?

 

[RG]

Será asi, pero desde luego los del IDAE acaban de cubrirse de gloria (habrian firmado que su informe durmiera el sueño de los justos)

Buff he estado echando un ojo a la página web del IDAE ese y ... la verdad, no me lo he leído todo, pero ... se habla mucho de "financiar", "subvencionar", es decir, repartir dinerillos ...

He dedicado sólo unos 15 o 20 minutillos, que conste, a "investigar" a los responsables de las dos áreas técnicas: Ahorro y Eficiencia Energética - Energías renovables, y no encuentro nada de sus CV, y en la web no aparece el personal que sustenta el Instituto, algo poco habitual pues en todo Instituto técnico suelen publicarse los diferentes departamentos y los equipos técnicos que los integran.

 

[Gus]

Que majo eres. En una ocasión no reciente me recuerdo sin poder reprimir un comentario muuuuuuuuuuuuuuuy mordaz acerca de su cursos de "conducción chiripitifláutica" cogestionados con las comunidades autónomas.

Pero lo achacaba a mi estúpido quijotismo, siempre viendo chiringuitos donde no hay sino molinos.

Ya no

 

[Gus]

Ok... entonces, cuál es link del blog, de todos los que has puesto?

Los 3 primeros, este mismo:

Business Intelligence fácil: La nueva limitación de velocidad solo ahorrará el 0,21% del petróleo consumido (según los datos del Ministerio)

.

 

[Miguel de Cervantes]

Bueno, bueno , bueno...mirad otra consecuencia de la falacia del IDAE, haciendo el cálculo inverso;

Según los cálculos del Ministerio, cada vehículo recorre 226 km diariamente

O sea, yo hago... casi 1000 diarios

Cierto.
Yo cada día doy 3 veces la vuelta a la isla....
Una antes de ir al trabajo y las otras dos después de merendar.
:drivingsk

 

[Mirak]

pues yo que tengo parado el coche durante 3-4 dias,como no tengo curro no lo muevo
asi que hay alguien por hay que hace mis km
le doy las gracias jajajajajaj

Yo estoy en lo mismo, llevo desde el martes con el coche parado por vacaciones pero dentro de dos semanas me voy al paro y sera mas de lo mismo, ademas yo hasta el lunes que estaba currando, solo hacia 30 km al dia, 4 viajes de 7,5 km dos de ida y dos de vuelta, asi que alguien estara ahora haciendo los 226 km por mi y antes estaba haciendo los 196 km que faltaban para los 226 km, que majete es esa persona que hace el cupo por mi.#-o#-o#-o#-o#-o

 

[RG]

Una cosa curiosa:
Contratación asistencia técnica para realización estadÃ*sticas solar térmica baja temperatura - IDAE, Instituto para la Diversificacion y Ahorro de la EnergÃ*a

Plazo de presentación de ofertas: hasta el día 10 de junio de 2009 a las 13:00 h.

Convocatoria de concurso de ofertas para la contratación de asistencia técnica para la realización de estadísticas de solar térmica de baja temperatura.

1. ENTIDAD CONVOCANTE:
   a) Organismo: Instituto para la Diversificación y Ahorro de la Energía (IDAE).
   b) Dependencia que tramita el Expediente: Departamento de Contratación, Compras y Servicios.
   c) Dirección: Calle Madera número 8 (entregas por trasera edificio en Calle San Roque número 7), (28004 MADRID)
   d) Teléfono: 91 456 49 00; Fax: 91 523 04 14.
   e) Nº de expediente: 10709.05/2009
2. OBJETO DE LA CONVOCATORIA:
   Contratación de servicios de asistencia técnica para la realización de una metodología de datos y las estadísticas de energía solar térmica en 2008 y 2009.
3. TRAMITACIÓN, PROCEDIMIENTO y FORMA DE ADJUDICACIÓN:
   El presente servicio se adjudicará por procedimiento abierto mediante concurso de ofertas con arreglo a los procedimientos de contratación de IDAE.
4. PRESUPUESTO:
   El presupuesto máximo asignado para la realización de los trabajos asciende a la cantidad de CIEN MIL EUROS (100.000’00 &#8364.

Si tienen que subcontratar hasta para que les hagan las estadísticas, las bases de datos por lo que he podido ver las alimentan con la información de otros (no realizan ellos los experimentos), etc, etc .... Joer que Instituto Técnico-Tecnológico más raro ...

Por último, he googleado un poco y al buscar por "personal IDAE" lo único que he sido capaz de encontrar ha sido una convocatoria de empleo público para plazas de personal Laboral, nada de funcionarios de carrera, ni investigadores adscritos a ningún cuerpo, ...

Gus, ese informe me da la espina que ha sido subcontratado a alguien ... no cocinado en casa, y si lo ha sido, no creo que por personal técnico del cuerpo de funcionarios del estado.

 

[PEASO MASQUINA]

Ayer me hice Fuenlabrada (Madrid) - Brihuega (Guadalajara) y Brihuega (Guadalajara) - Griñón (Madrid), a una media de 90 Kms/h. y Sres. Gobernantes de esta manera si ahorré un 23% de combustible aproximadamente, haber si saben de que hablan, si quieren que ahorremos, ya saben que medidas hay que tomar, lo demás son cuentos chinos ....

 

[Gus]

Ahí le has dado, Peaso: si quieres ahorrar gasolina, todos sabemos como hacerlo. (Eso si, ten webs y asume el coste electoral y de sentido común propio de haber financiado semejante infraestructura para ir a rastras, mientras los multimillanarios AVES siguen yendo vacíos)

Si tienen que subcontratar hasta para que les hagan las estadísticas, las bases de datos por lo que he podido ver las alimentan con la información de otros (no realizan ellos los experimentos), etc, etc .... Joer que Instituto Técnico-Tecnológico más raro ...

No te creas, eso permite echarle la culpa al siguiente en la cadena de subcontratación .

(Chiringuitea, que algo queda )

 

[Gus]

Otro enfoque sobre el "ahorro" , chicos ...coste en euros de combustible vs. coste en euros en tiempo:
110 « Aloisius Blog


(y el autor es partidario de mantener el limite de velocidad, el pobre, en su ignorancia: porque dice que las carreteras "estan diseñadas para ir a 120" -otro que se cree que las autobahnen las friegan cada mañana o que el estúpido 120 obedece a algo que no sea capricho de un burócrata; pero bueno, es otro cantar y yo -típico listillo anarcoide que igual supero los 130.- pienso que a la cultura se llega por la lectura)

Y ni por esas: el final es claro ..."una cagadita"

110

"Leo por ahí que el gobierno pretende reducir la velocidad máxima en las autovías de 120km/h a 110km/h. Puesto que me dedico a estas cosas, he decidido echarle un ojo a la iniciativa, a ver si se sostiene economicamente.
Dicen que el objetivo es reducir el consumo de gasolina en un 10-15%. Esto suena un poco mucho para mi ojímetro, así que vamos a analizar un poco la cosa, a ver qué sale.
Según las curvas del Institut für Wirtschaftpolitik und Wirtschaftsforschung (IWW), de la Universidad Karlsruhe, el coste de operación de un vehículo ligero a 120 km/h es de 0.1225€/km, y a 110km/h es de 0.1169€/km. Bueno, esto en mi pueblo es una reducción del 4.6%. Todavía no está perdida la batalla, pues otra de las medidas que toman es reducir ligeramente las tarifas de trenes, con lo que supongo que quieren que la gente deje de usar el coche para pasarse al tren. Para hacer un cáculo a grosso modo de los resultados de esto, podemos suponer una elasticidad de 0.5 entre el tráfico y el tiempo de viaje (no lo digo yo, lo dice más o menos cualquier economista del transporte, por porner un link, lo dice aquí). Esto quiere decir que si bajamos la velocidad un 10%, el tráfico bajará un 5%, la mitad. Puesto que estamos bajando la velocidad un 8.3%, podemos suponer que el tráfico se reducirá un 4.15%. Así que juntando el ahorro por que se consume menos al ir más despacio y el ahorro porque la gente deja el coche, podemos juntar hasta un 9%. Bueno, no es el 15% que decían, pero meh, no anda lejos.
Ahora viene la otra parte. Al ir más despacio, se tarda más. Y el tiempo es dinero. Vamos a suponer un valor por persona de 9€/h, que es más o menos lo que propone HEATCO (que fija más o menos los estándares europeos) para commuters en España. Horas de viaje es productividad perdida, al fin y al cabo. Bueno, a lo que vamos. En un trayecto de 100km (por poner un ejemplo, que hace más facil entender esto), si vamos a 110 en vez de a 120, perdemos unos 4:30 minutos. Esto quiere decir que, a 9€/h, 4:30 minutos, como si esto fuera el un, dos, tres, salen 0.68€ perdidos, de tiempo malgastado yendo y viniendo.
Ahora tendremos que comparar, porque ganamos en gasolina, pero perdemos en tiempo. Hemos dicho que ganabamos como un 9% en gasolina. Eso, en el trayecto de 100km que nos hemos inventado, es, suponiendo unos generosos 8 litros de gasolina a los 100km, el 9% de 8, que es 0.72 litros. Direis, bueno, a 1.5€/litro, ni tan mal, al final estoy ahorrando algo. Pero ojo, porque del precio de la gasolina son casi todo impuestos, y los impuestos no son un beneficio ni un coste para nadie, son una transferencia del bolsillo particular al bolsillo comunal, pero nada más. Igual esto cuesta entenderlo si no sabes un poco de economía, pero creedme, los impuestos no son un coste, son una transferencia, porque hacienda somos todos. Son un coste para cada persona, pero no cuestan nada a la sociedad.
En realidad, el precio de la gasolina sin impuestos es de unos 0.65€/litro en españa, hoy en día. Así que lo que ahorramos es 0.72 litros, a 0.65€ por litro, 0.47€. Vaaaaaaaaya.
Pues si ahorramos 0.47€ en gasolina, pero perdemos 0.68€ en tiempo, no parece que salga la jugada muy bien. Y es que, j*der, si estamos gastandonos la tela en autovías para poder ir rápido (a 120km/h), es porque compensa, porque se ahorra. No se ahorra nada limitando a 110km/h, porque por esa lógica, casi mejor las ponemos a 50km/h. No?
Y antes de que venga el típico listillo a decir que lo suban a 130km/h, dos cosas. Primero, las carreteras están pensadas para ir a 120km/h, si decidimos pensarlas para ir a 130km/h a partir de ahora, muy bien, pero las carreteras se diseñan teniendo en cuenta la velocidad, y a 130km/h por carreteras diseñadas para ir a 120km/h aumenta un tanto la accidentalidad. Y segundo, la curva de consumo no es lineal. A 130km/h se consume bastante más que a 120km/h, y cuanto más tiramos para arriba, más rápido suben los consumos, así que deja de compensar el tiempo con el gasto extra de gasolina bastante rápido.
En resumen, una cagadita."

 

[PEASO MASQUINA]

..... todo esto te has escrito en tan poco tiempo....?


:weedman::weedman::weedman:

 

[Gus]

Jodeeeeeeeel, que está entrecomillado

 

[FLYNN]

El teatrillo de marras, inofensivo y hasta pueril si no afectara a la libertad y la hacienda de las personas

Gran trabajo Gus, muy bueno ese link y el trabajo de desenterrado, me quedo sobre todo con esta frase tuya

Y leo muy buenas aportaciones, como esos 38 kilómtros diarios por ciudadano en Alemania durante 2008 que menciona Gulf, frente a nuestros "supuestos" 226 kms diarios #-o