Todopoderoso GT-R?...BMW M6 tiene algo que objetar, tambien el nuevo 911 Turbo S y R8 V10 plus)

[Gulf627]

Madre mia plouso...no puedo estar mas en desacuerdo. Pero veo que es imposible discutir contigo cuando desacreditas sistemáticamente nuestras opiniones basadas en pruebas aunque no te gusten.
Y sobre lambo, porsche, gtr....son coches distintos con pesos distintos, y aunque el dato (inservible) de potencia máx sea el mismo tienen curvas de potencia distintas.
Un saludo

Gesendet von meinem C2105 mit Tapatalk

 

[pabblo]

@plouso_m3 , te iba a contestar, pero viendo tu último razonamiento de resbaladizo.... puede ser, y habría que verlo, que el Porsche cree menos resistencia inducida que el GTR, pero para eso habría que meterlos en tunel de viento y ver cómo se comportan.

Lo que te dice tanto Dani como Gulf es cierto, y no te obceques en tus vídeos revistas y demás. A altas velocidades se pretende crear una downforce, al menos en los coches deportivos, para que no flote y eso sólo se consigue a base de lastrar su penetrabilidad al aire.

Para tí el paradigma de coche alfilado sería el Lambo Countach y era una m*****.

 

[Gus]

@plouso_m3 , te iba a contestar

Madre mia plouso...no puedo estar mas en desacuerdo.

Entonces tu puedes aportar algo mas que vídeos de youtube y dibujos de paint?. Lo pregunto sin acritud.

[/quote]

Recuerdo haber abandonado hace pocos días esta misma discusión con plouso, y hace una década con mi hija :ROFLMAO: de manera que poco tengo que añadir a lo que exponéis, y lo hice con estas palabras:

"Pero hombre, no confundas tu percepción (pasa mucho con los coches "planos y "bajitos") con los datos, frios. Es así, lo quieras o no: en efecto la superficie del gtr es mucho mayor...y sin embargo su coeficiente de penetración, mucho menor, y eso arroja el resultado que arroja. En el enlace de arriba, CLA mejor que el planísimo Porsche 918 spyder, pero siempre fue asi. Pîensa que un Countach y un ladrillil Volvo 740 comparten Cx (Cd) de 0,42, o un Mazda Miata y un Fiat 500 (0,38) o un Z3 M y un Jaguar XJ y un Tiguan(0,37)"

http://www.bmwfaq.com/threads/prest...r-vs-audi-r8-plus.768453/page-2#post-13275012

 

[Gulf627]

Lo que hay que saber es de donde proviene el parametro Cx. No es una unidad de medida tal cual...no es un parametro adimensional que los ingenieros se sacaron de la manga y que es puramente empírico ya sea en tunel o en una simulación.

Pero como digo tratar de sacar conclusiones solo con el dato de potencia max en coches y motores tan dispares es un error.

Gesendet von meinem C2105 mit Tapatalk

 

[plouso_m3]

Madre mia plouso...no puedo estar mas en desacuerdo. Pero veo que es imposible discutir contigo cuando desacreditas sistemáticamente nuestras opiniones basadas en pruebas aunque no te gusten.
Y sobre lambo, porsche, gtr....son coches distintos con pesos distintos, y aunque el dato (inservible) de potencia máx sea el mismo tienen curvas de potencia distintas.
Un saludo

Gesendet von meinem C2105 mit Tapatalk

pero la realidad sea cual sea.... el gtr no penetra igual el viento esta probado por gente que lleva los coches al limite... desde cuando puedes ver un gtr a 400 km... ellos prueban los limites de las plataformas y hacen todo de pruebas no se por eso te digo que los datos de tunel de viento no valen para nada.. por que demuestra que el gtr deberia de ser mas aerodinamico pero por alguna razon no lo es... entonces cual es el razonamiento.... segun dice ams performance... no es mas aerodinamico..el gtr.. y sabiendo ya las pruebas... por que no creerlo?

 

[plouso_m3]

@plouso_m3 , te iba a contestar, pero viendo tu último razonamiento de resbaladizo.... puede ser, y habría que verlo, que el Porsche cree menos resistencia inducida que el GTR, pero para eso habría que meterlos en tunel de viento y ver cómo se comportan.

Lo que te dice tanto Dani como Gulf es cierto, y no te obceques en tus vídeos revistas y demás. A altas velocidades se pretende crear una downforce, al menos en los coches deportivos, para que no flote y eso sólo se consigue a base de lastrar su penetrabilidad al aire.

Para tí el paradigma de coche alfilado sería el Lambo Countach y era una m*****.

hombre a ver... los datos de aceleracion demostrado en video demuestro que el 911 turbo anda mas que el gtr con la misma potencia por probadores de coches ejemplo veyron 911 turbo gtr son pruebas de fiar,coches de stock probados tmb... pruebas con menos cv desde preparadores demuestra que el porsche tiene mayor velocidad punta con menos cv que el gtr...lo que quiero decir que da igual el dato que ponga de cda... lo que sabemos es que no es mas aerodinamico el gtr a altas velocidades... eso es lo unico que se...

 

[plouso_m3]

Recuerdo haber abandonado hace pocos días esta misma discusión con plouso, y hace una década con mi hija :ROFLMAO: de manera que poco tengo que añadir a lo que exponéis, y lo hice con estas palabras:

"Pero hombre, no confundas tu percepción (pasa mucho con los coches "planos y "bajitos") con los datos, frios. Es así, lo quieras o no: en efecto la superficie del gtr es mucho mayor...y sin embargo su coeficiente de penetración, mucho menor, y eso arroja el resultado que arroja. En el enlace de arriba, CLA mejor que el planísimo Porsche 918 spyder, pero siempre fue asi. Pîensa que un Countach y un ladrillil Volvo 740 comparten Cx (Cd) de 0,42, o un Mazda Miata y un Fiat 500 (0,38) o un Z3 M y un Jaguar XJ y un Tiguan(0,37)"

http://www.bmwfaq.com/threads/prest...r-vs-audi-r8-plus.768453/page-2#post-13275012[/quote]

que si guss ahora me explicas por que con peor cda,un porche es mas aerodinamico que un gtr... entonces esa logica me valdra..xddd no me vale esa teoria... ya te he dicho que esto lo dice un preparador de gtr... no tendria que negar que es peor plataforma para altas velocidades...el punto debil del gtr es el parabrisas demasiado alto

 

[plouso_m3]

porsche cayenne 038= cx
bugatti veyron 035 = cx
ostia si tiene casi el mismo cx... es como comparar un autobuss.. con eso quieres decir que con 1000 cv llegara a 404 km... el cayenne.... es el ejemplo claro... todos sabemos que un todoterreno deja de ser resbaladizo hasta 200... km.. donde coches con menor potencia se inponen.... entonces cual es la cuestion del asunto?

 

[paramo M power]

El veyron es tocho ehh¡¡ no es alto como el chayane pero ancho es un rato y pesar devén de andar a la par, a ojimetro digo¡¡
Y hablando de penetración en el aire, ¿por que las flechas son como son y no como gotas de agua? las puntas me refiero¡¡¡

 

[plouso_m3]

El veyron es tocho ehh¡¡ no es alto como el chayane pero ancho es un rato y pesar devén de andar a la par, a ojimetro digo¡¡
Y hablando de penetración en el aire, ¿por que las flechas son como son y no como gotas de agua? las puntas me refiero¡¡¡

lo se perono te das cuenta que un cayenne..no puede ir a 404 km.... y que a 200 km es muy lento...? que para ir a 404 km necesitara casi el doble de cv.... dejando los datos a un lado.... que es lo que le pasa al gtr cuando lo comparas con el porsche.. se necesita mas potencia para cojer mas velocidad que el porsche... los datos dicen una cosa pero la realidad otra...

 

[Gulf627]

pero la realidad sea cual sea.... el gtr no penetra igual el viento esta probado por gente que lleva los coches al limite... desde cuando puedes ver un gtr a 400 km... ellos prueban los limites de las plataformas y hacen todo de pruebas no se por eso te digo que los datos de tunel de viento no valen para nada.. por que demuestra que el gtr deberia de ser mas aerodinamico pero por alguna razon no lo es... entonces cual es el razonamiento.... segun dice ams performance... no es mas aerodinamico..el gtr.. y sabiendo ya las pruebas... por que no creerlo?

Ya te aseguro que los fabricantes "de verdad" hacen muuuchas mas pruebas a Vmax y todo lo que te imagines. Si tienen hasta circuitos privados de todo tipo.

Por otra parte porque asumes que la unica limitación del gtr es aerodinamica? Puede ser temas de transmision, motor, etc.

La cuestion, por mucho que te obceques, es que el Cx y SCx es lo que va a misa, y el GT-R con su 0,32 es normalejo pero no peor que el gallardo y eso si un poco peor que el SCx del 911.

Gesendet von meinem C2105 mit Tapatalk

 

[plouso_m3]

tambien puede ser que esos datos del gtr sean a una determinada velocidad..... el coeficiente de arrastre.... y luego enpeore.. a alta velocidad..... cualquier cosa... pero es un echo

 

[plouso_m3]

Ya te aseguro que los fabricantes "de verdad" hacen muuuchas mas pruebas a Vmax y todo lo que te imagines. Si tienen hasta circuitos privados de todo tipo.

Por otra parte porque asumes que la unica limitación del gtr es aerodinamica? Puede ser temas de transmision, motor, etc.

La cuestion, por mucho que te obceques, es que el Cx y SCx es lo que va a misa, y el GT-R con su 0,32 es normalejo pero no peor que el gallardo y eso si un poco peor que el SCx del 911.

Gesendet von meinem C2105 mit Tapatalk

iran mucho a misa.. los cx y bla bla pero la cuestion es que a alta velocidad pierde el gtr.. y un porsche con menos potencia alcanza mas velocidad probado.. esto no te lo va a decir el ingeniero de nissan... que su coche con mejor cda pierde ante un porsche...evidentemente te lo dira alguien que no tiene nada que ocultar.. asi que son los echos... y eso pone en duda los datos...

 

[Gus]

Plouso, piensa que "un preparador" (ayyyyyyyy.... los méritos!) de GTR , el mejor, si quieres, en el ránking del firmamento universal (no caben en la galaxia) de preparadores de GTR , tendrá como túnel de viento lo mismo que mi agüela: un secador del LIDL, igual de 1500 W

 

[theMpower]

Plouso, piensa que "un preparador" (ayyyyyyyy.... los méritos!) de GTR , el mejor, si quieres, en el ránking del firmamento universal (no caben en la galaxia) de preparadores de GTR , tendrá como túnel de viento lo mismo que mi agüela: un secador del LIDL, igual de 1500 W

Jajajajajajaja... Lo que esta dando de sí este post.

 

[paramo M power]

lo se perono te das cuenta que un cayenne..no puede ir a 404 km.... y que a 200 km es muy lento...? que para ir a 404 km necesitara casi el doble de cv.... dejando los datos a un lado.... que es lo que le pasa al gtr cuando lo comparas con el porsche.. se necesita mas potencia para cojer mas velocidad que el porsche... los datos dicen una cosa pero la realidad otra...

Gozzila pesa 300kg mas que el porsche, ese dato se te escapa, la aceleración brutal de gozzila para mantener o superar al cangrejo turbado desde parado es mas bien por que tiene el 4x4 mas elaborado del mundo y con diferencia, por eso cuando ya el la tracción no es problema es cuando el gtr pierde cancha y le puede pasar hasta el M6

 

[plouso_m3]

Plouso, piensa que "un preparador" (ayyyyyyyy.... los méritos!) de GTR , el mejor, si quieres, en el ránking del firmamento universal (no caben en la galaxia) de preparadores de GTR , tendrá como túnel de viento lo mismo que mi agüela: un secador del LIDL, igual de 1500 W

no hace falta tuneles de viento.... para probar.... el mismo dia... un porsche 996 turbo repito 600 cv.. un gtr 670 cv... salieron a la milla ok... se midieron las potencias en banco de pruebas y salieron a la pista ams performance,el porsche fue a algo mas de velocidad con menos cv un par de km mas... salieron el mismo dia,mismo piloto,misma hora etc,etc,es un preparador gtr ingeniero... no tienen tunel de viento por que no se dedican a preparar la aerodinamica.. pero hay preparadores aerodinamicos para crear records que si que tienen.... con eso se demuestra... que con menos potencia porsche va por delante... nada mas... en coches de serie tambien va por delante todo demuestra... que... da igual los cda el gtr no tiene tanta penetracion a altas velocidades...

 

[plouso_m3]

Gozzila pesa 300kg mas que el porsche, ese dato se te escapa, la aceleración brutal de gozzila para mantener o superar al cangrejo turbado desde parado es mas bien por que tiene el 4x4 mas elaborado del mundo y con diferencia, por eso cuando ya el la tracción no es problema es cuando el gtr pierde cancha y le puede pasar hasta el M6

no se me escapa ese dato... a ciertas velocidades el peso no entra en juego sino la potencia y la aerodinamica el porsche es muchisimo mas rapido arriba pero muchisimo mas

 

[Gus]

no hace falta tuneles de viento....

Ah c**o...que eres creacionista! Ante eso no puedo decir nada

 

[plouso_m3]

Ah c**o...que eres creacionista! Ante eso no puedo decir nada

gus,no hace falta tuneles de viento por que ellos no preparan aerodinamicas... preparan motores...
si ellos eligen una plataforma peor para alta velocidad lo compensan con potencia.. pero saben perfectamente que el porsche con menor potencia se impone a alta velocidad solo eso...
no hace falta un tunel de viento.... el tunel de viento hace falta cuando tu quieres mejorar la aerodinamica.... vamos un ejemplo un gtr para cojer 400 km en la milla necesita 1700 cv.. pues un lambo necesita 1450 cv.. eso es lo que se sabe... y es mas que suficiente...

 

[Gus]

Coñe, (postrer intento) entonces hará igualnmente falta para saber los datos originales del coche ¿ no?
Y son los que te hemos dado: los que son.

 

[plouso_m3]

Coñe, (postrer intento) entonces hará igualnmente falta para saber los datos originales del coche ¿ no?
Y son los que te hemos dado: los que son.

ya te dicho que los datos dicen eso... es algo estimado... se estima... la realidad es otra

 

[Gulf627]

iran mucho a misa.. los cx y bla bla pero la cuestion es que a alta velocidad pierde el gtr.. y un porsche con menos potencia alcanza mas velocidad probado.. esto no te lo va a decir el ingeniero de nissan... que su coche con mejor cda pierde ante un porsche...evidentemente te lo dira alguien que no tiene nada que ocultar.. asi que son los echos... y eso pone en duda los datos...

Me resulta curioso que pongas en duda los ensayos en tunel de viento y en cambio que tengas como referencia absoluta el ensayo en banco de potencia con las enormes limitaciones que tiene: contacto rodillos con neumatico, falta de la induccion genenerada por alta velocidad, refrigeracion (el ventilador solo sirve para salir del paso, ya te aseguro que con el no consigues ni una corriente de 100 kmh), simplificaciones en cuanto a rozamientos de motor-transmision, y un larguisimo etc.

Para mediciones precisas los bancos de rodillos no valen.

Saludoos

Gesendet von meinem C2105 mit Tapatalk

 

[plouso_m3]

Me resulta curioso que pongas en duda los ensayos en tunel de viento y en cambio que tengas como referencia absoluta el ensayo en banco de potencia con las enormes limitaciones que tiene: contacto rodillos con neumatico, falta de la induccion genenerada por alta velocidad, refrigeracion (el ventilador solo sirve para salir del paso, ya te aseguro que con el no consigues ni una corriente de 100 kmh), simplificaciones en cuanto a rozamientos de motor-transmision, y un larguisimo etc.

Para mediciones precisas los bancos de rodillos no valen.

Saludoos

Gesendet von meinem C2105 mit Tapatalk

no lo se.... sinceramente yo lo unico que se que con menos potencia van a mas velocidad que el gtr... y eso es lo que cuenta.. pongo en duda por que un cayenne tiene casi la misma aerodinamica que un veyron... un poco peor y ni por asomo puede ir eso a 400 km sino es doblando la potencia.. todos sabemos como se frena un todoterreno a a partir de 200 km... asi que no se creerme,todos parecen estimaciones no hay nada real.. alfinal lo unico que cuenta que uno dice que tiene mejores datos aerodinamicos pero no es mas aerodinamico eso es lo cierto

 

[dani2]

no lo se.... sinceramente yo lo unico que se que con menos potencia van a mas velocidad que el gtr... y eso es lo que cuenta.. pongo en duda por que un cayenne tiene casi la misma aerodinamica que un veyron... un poco peor y ni por asomo puede ir eso a 400 km sino es doblando la potencia.. todos sabemos como se frena un todoterreno a a partir de 200 km... asi que no se creerme,todos parecen estimaciones no hay nada real.. alfinal lo unico que cuenta que uno dice que tiene mejores datos aerodinamicos pero no es mas aerodinamico eso es lo cierto

Tu error viendo de creer que el factor de resistencia aerodinámica proviene única y exclusivamente del Cx. Un Cayenne y un Veyron pueden tenerlo parecido....pero su superficie frontal será muy diferente....y por tanto su factor de resistencia aerodinámica diferente.

Te voy a poner un ejemplo exagerado...a ver si así se ve. El TGV Atlantique(el tren de alta velocidad francés) tiene un Cx de 0.26....sobre el papel muy bueno y mejor que muchos coches....pero claro, como comprenderás, su superficie frontal es una salvajada en comparación con un coche........y necesita los 8800kw de cada cabeza tractora para garantizar su velocidad comercial de 300km/h en riguroso llano....

Si el Porsche es más rápido a alta velocidad que el GTR a igualdad de potencia real, es porque compensa su peor Cx con menor superficie frontal, y por tanto su factor de resistencia es menor. Plouso, eso es física pura. Y a no ser que el preparador este haya creado una nueva teoría de dinamica de fluidos.....las leyes fisicas van a misa.

 

[dani2]

Y una vez claro ese concepto. Vamos a "las formas". @Gus y @Gulf627 te comentaban antes que la línea del coche no implica lo aerodinámico que sea. Y lo es por muchos motivos.

1. Porque aparte del flujo de aire que se va por encima del coche, también hay que tener encuenta el que a va por debajo!!(efecto suelo!! De ahí que sea tan importante carente los bajos o usar dífusores en función de que se quiera que el aire fluya o que el coche se pegue!!).

2. Las necesidades refrigerantes de los órganos mecánicos del coche!!! Si tenemos un motor muy potente y unos frenos muy potentes, hay que evacuar el calor...y eso implica agujeros en la carrocería...que se llevan mal con la aerodinámica....

3. Apéndices aerodinámicos y o llantas/gomas más grandes. Bien por necesidades de sustentación o de grip....alerones extra y pulgadas extra implica peor aerodinámica SIEMPRE.

4. Puede que la "mala" aerodinámica este buscada a posta en un determinado punto para generar sustentación o grip adicional....a pesar de lucir formas a priori hiper-aerodinámicas. El ejemplo más claro....el countach!! Cx 0.42!!!

Saludos.

 

[Gus]

4. Puede que la "mala" aerodinámica este buscada a posta en un determinado punto para generar sustentación o grip adicional....a pesar de lucir formas a priori hiper-aerodinámicas. El ejemplo más claro....el countach!! Cx 0.42!!!

En efecto , si el tema es que plouso cree que esas cifras no son fruto d emediciones experiemntales sino que son estimadas y no reflejan la realidad (imagino que un poco al estilo, digamos, de los "consumos declarados por el fabricante"), porque de hecho ese mismo ejemplo le puse en el otro hilo: "pîensa que un Countach y un ladrillil Volvo 740 comparten Cx (Cd) de 0,42, o un Mazda Miata y un Fiat 500 (0,38) o un Z3 M y un Jaguar XJ y un Tiguan(0,37)"
"

 

[plouso_m3]

Tu error viendo de creer que el factor de resistencia aerodinámica proviene única y exclusivamente del Cx. Un Cayenne y un Veyron pueden tenerlo parecido....pero su superficie frontal será muy diferente....y por tanto su factor de resistencia aerodinámica diferente.

Te voy a poner un ejemplo exagerado...a ver si así se ve. El TGV Atlantique(el tren de alta velocidad francés) tiene un Cx de 0.26....sobre el papel muy bueno y mejor que muchos coches....pero claro, como comprenderás, su superficie frontal es una salvajada en comparación con un coche........y necesita los 8800kw de cada cabeza tractora para garantizar su velocidad comercial de 300km/h en riguroso llano....

Si el Porsche es más rápido a alta velocidad que el GTR a igualdad de potencia real, es porque compensa su peor Cx con menor superficie frontal, y por tanto su factor de resistencia es menor. Plouso, eso es física pura. Y a no ser que el preparador este haya creado una nueva teoría de dinamica de fluidos.....las leyes fisicas van a misa.

bien a eso me referia yo.... el porsche compensara su cx son su menor area frontal... esta bien explicado

 

[plouso_m3]

Y una vez claro ese concepto. Vamos a "las formas". @Gus y @Gulf627 te comentaban antes que la línea del coche no implica lo aerodinámico que sea. Y lo es por muchos motivos.

1. Porque aparte del flujo de aire que se va por encima del coche, también hay que tener encuenta el que a va por debajo!!(efecto suelo!! De ahí que sea tan importante carente los bajos o usar dífusores en función de que se quiera que el aire fluya o que el coche se pegue!!).

2. Las necesidades refrigerantes de los órganos mecánicos del coche!!! Si tenemos un motor muy potente y unos frenos muy potentes, hay que evacuar el calor...y eso implica agujeros en la carrocería...que se llevan mal con la aerodinámica....

3. Apéndices aerodinámicos y o llantas/gomas más grandes. Bien por necesidades de sustentación o de grip....alerones extra y pulgadas extra implica peor aerodinámica SIEMPRE.

4. Puede que la "mala" aerodinámica este buscada a posta en un determinado punto para generar sustentación o grip adicional....a pesar de lucir formas a priori hiper-aerodinámicas. El ejemplo más claro....el countach!! Cx 0.42!!!

Saludos.

toda la razon... ok entonces contando con los datos reales... y todas las variables que entran en juego no podemos decir que un coche com mejor aerodinamica sobre papel valla mas rapido a altas velocidades correcto o no por mas factores que entran en juego no?

 

[Gus]

Pero.....or supuesto que entran más factores: lo que te tratamos de decir es que a igualdad del resto de factores, no hay caso.

Y eras justamente tu el que esgrimías que a causa de tener "peor" aerodinámica (simplificando: coeficiente de penetración x superficie frontal) era por lo que sucedía eso al GTR (y Gulf te explicaba muy claramente que la causa debia ser necesariamente otra, mira:

Por otra parte porque asumes que la unica limitación del gtr es aerodinamica? Puede ser temas de transmision, motor, etc.

La cuestion, por mucho que te obceques, es que el Cx y SCx es lo que va a misa, y el GT-R con su 0,32 es normalejo pero no peor que el gallardo y eso si un poco peor que el SCx del 911.