240km/h

No lo dudo, pero lo cierto es que si lees tu primer post parece que dices que has hecho todo un trayecto a esa velocidad, sin especificar más, entonces no te extrañen algunas de las respuestas. Por cierto criticar a alguien por ir a 240 o 235 no supone que se esté de acuerdo con los límites actuales, de hecho a mí me parecen ridículos.

Yo no voy a entrar en poner calificativos más o menos duros, tú verás tu capacidad como conductor, tu miedo a las multas, etc. Lo que sí sé es que, aunque me gustan los coches desde pequeño, jamás he conducido ni conduciré a esa velocidad, y que he tenido varios sustos por coches que circulaban bastante más rápido que yo (que suelo ir a 140), algunos hasta adelántandome por la derecha antes de apartarme yo. Si ese no es tu caso como dices, pues perfecto, me alegro de verdad.

Dicho sea todo esto sin ánimo de polemizar, sólo puntualizar y exponer mi opinión respetuosamente.

Saludos

 

He de reconocer que cuando compré mi primer coche quería saber si tenía de verdad 100 CV o no y lo puse casi a 190 km/h reales (unos 200 de marcador). Como a igual aerodinámica y ruedas, la velocidad en llano depende de la potencia, si alcanzaba la velocidad máxima declaradaa por el fabricante, es que tenía los 100 CV. Sólo fue un momento en una recta de unos 5 kms sin un solo coche. Normalmente voy a 130-140 de marcador por autovía. A esa velocidad paso por delante de los radares tranquilamente.
En mi caso no quiero 163 CV para ir a 225, sino para poder adelantar en menos de 10 s y poder subir las pendientes de por aquí a mi velocidad de crucero sin forzar la mecánica. Me gusta correr un poco en las carreteras de mi pueblo, donde a 50 kms/h te sientes un piloto. En las autovías no le encuentro el mérito. Y para no dormirme no me pongo a 200, busco un programa de debate interesante en la radio. Pero probar el coche puntualmente en condiciones seguras es otra cosa.

 

El que diga que no ha pisado el acelerador hasta la tabla alguna vez para probar su coche miente( o esa es mi impresion), no quiero decir que se deban de saltar las normas ni que todos debamos ir a esa velocidad, pero entiendo en el caso de olibin que es una persona responsable y padre de falmilia con lo que habra puesto su coche a esa velocidad cuando no entrañara ningun peligro para el y para los demas, pongo la mano en el fuego a que en otras circunstancias no lo habria hecho. Y no lo ha contado para vanagloriarse de que va siempre asi, simplemente lo ha contado para que los que no tenemos el coche podamos saber los limites de la maquina que estamos esperando coger( o por lo menos en mi caso le agradezco estos comentarios) y no creo que haya que tratarle como a un criminal, de acuerdo que eso no es muy seguro pero es algo que atañe a su responsabilidad y a su sentido comun. Que nadie se ofenda por estas lineas, solo intento poner en su justa medida e intentar trasladar la intencion de olibin al escribir eso por si hay personas que lo han malinterpretado.

 

a olibin no le deis pegatinas.
tienen que pintarselo jajajaj

 

Olibin te saluda otro inconsciente, quitaros de enmedio cuando me veais , jejejej, que cada cual haga lo que le venga en gana, y antes de poner las chorradas que habeis puesto algunos sobre un amigo que nos esta contando su experiencia que para colmo a mi por lo menos me interesa y mucho, que pase del tema y punto. Asi que despues de pasarnos 4 pueblos con el amigo olibin te hare una pregunta que me interesa, bueno dos .

¿ a que revoluciones llegaba a esa velocidad ?
¿ y a que revoluciones sueles llevar normalmente el coche? , porque yo en mi antiguo rover iba a 2000 vueltas y cambiaba a 3,000, pero en este es la caña, da un gustito apurar a 3500 vueltas, pero no se si sera malo, a ver que me contais

Ese Olibin !!!!!!!!!!!!!!!! :zartyman :zartyman

 

las revoluciones,no me he fijado pero pedire a alguno permiso para poder poner el coche de nuevo a 240 km/h y darte la informacion que me solicitas, las marchas, suelo estirarlas bastante pero tampoco es que me fijo mucho, si se que una o dos barritas alla de las 4500 si que las alcanza.

 

yo todabia no he tenido esa suerte.
me estan cambiando el turbo

 

y no te gasta demasiado, esque yo que suelo llevarlo entre 1500 y 3000 se me va el consumo a los 8 litros y ya llevo 2000 kilometros, lo que no se si sera mas malo ir bajo de revoluciones que llevarlas un poco alta, esque es tan diferente el regimen de motor de mi ex rover75 a este que estoy erdio.

 

lo maximo que me ha gastado han sido 8.4, pero suelo andar por 7.5 o 7.6 ,10%ciudad y 90% autopista.

 

mis consumos suelen ser parecidos pero yo ando 80% ciudad y 20% autovia

 

yo todavia no he probado el mio en velocidad punta, y esta dificil encontrar aqui una carretera que reuna todas las buenas condiciones para ir con seguridad a esas velocidades.De todas maneras no se si lo hare:-k pues me acojona un poco pues a esa velocidad si pasa algo uno se mata seguro,y solo pensemos en que se revienta una goma y no es tan descabellado por muy buena que sea la goma nada es seguro.
Deberia bastarnos saber cual es la velocidad teorica de nuestros modelos que por eso los especialistas ya la han probado,
El mio dicen que su velocidad punta es de 240km/h, creo que deberia bastarme pero no se quizas un dia me de la locura,pero estoy seguro que solo lo probaria una vez para quitar la incognita.:roll:

 

Bueno...creo que ya son unas cuantas a esas velocidades olibin,mucho cuidado tio.

El 325i viene de punta oficial para 245km/hora...madre mia lo que andara.

olibin otra cosilla,viendo que te ha dado algunos problemillas el coche crees que es conveniente llevarlo tantas veces al limite como acostumbras?

Lo digo por lo que nos sueles escribir en el foro,por lo menos parece que vas picando vielas cada 2x3

 

otro kamikaze.. xDD
d tirar tira, no?? jejeje :-p

 

bueno..... yo tuve un e-46 de los de 136cv La velocidad estaba limitada por las vueltas del motor y al llegar a 217 se clavaba. Imagino que con la sexta velocidad esto se alarga. Lo importante es que seguro que se pueden establecer cruceros altos sin preocuparse de las pendientes. En cuanto al consumo de los diesel... yo tengo mi propia experiencia y no es nada alentadora. Con ese bmw 2.0 D, y haciendo 80% ciudad, no me bajaba de 11 litros. Curiosamente el gasolina que he tenido después sólo me gasta un litro y medio más .... eso si, para ir a 200 uno gastaba 10 y el otro 15. A 120, uno 6 y el de gsolina no llega a 7. ( el gasolina es un 1800 Kompressor. En fin, que todo es relativo...

 

A ver, a mi tambien em gusta la velocidad y en ocaiones lo he puesto a 225, pero claro, en unarecta de una autovía donde no veía el final y no había nadie en ningún carril y si había alguien estaba lo suficientemente lejos. No creéis que es más peligroso un bus urbano a 70/80 km/hr por la ciudad?por que eso lo he visto, o un trailer a mas de 110 km/hr???hay muchos casos peores, y como han dicho las autovías que hay ahora mismo están preparadas en la mayoría de sus tramos para ir a más de 140/150. Yo me he cruzado ya España unas cuantas veces y creo que en raras veces he bajado de 140, y a esta velocidad puedes ir relajado.

Saludos

 

Escrito por juan manuel pichardo km77.com

¿No convendría advertirlo en las charcuterías y otros comercios del ramo? ¿No habría que mostrar gente agonizando después de un ataque cardiaco? ¿No deberíamos ver regularmente imágenes de una masa gris y viscosa obstruyendo una arteria? ¿Dónde están los testimonios como «echa más panceta en el bocadillo, que no pasa nada» o «¡Niño, otra de torreznos!» antes del infarto?

— No sea usted bruto. Por ir a una velocidad excesiva alguien puede causar daño a otra persona, y por atracarse de tocino no.

Pues hombre, depende del punto de vista. En las drogas prohibidas se persigue el tráfico, no el consumo. Por la misma razón (si es que hay alguna) lo consecuente sería hacer redadas en Jabugo o en Montanchez donde quizá esté el responsable de alguna angina de pecho. Luego iría un cargo político para ilustrar el esfuerzo que hace la autoridad contra el mal: «El mayor alijo de jamones aprehendido hasta ahora. El Delegado del Gobierno (a la derecha) junto a uno de los cochinos incautados».

— No es lo mismo, diga usted lo que diga. Mueren muchas más personas en la carretera que por culpa del colesterol.

Pues mire, no lo sé, y me niego a tratar el asunto en esos términos. Si, según usted, la dimensión del problema y la asignación de recursos es sólo una cuestión de número de muertos, urge una investigación para ver cuales son las prioridades. Por ejemplo, parece ser que hay una relación entre el cáncer de próstata y una actividad sexual escasa. Por tanto, la sanidad pública debería extender un volante para que acudan a una casa de lenocinio quienes no pueden atender esa carencia por sus propios medios.

— ¿Vienes por la privada machote?

— No madam, por la Seguridad Social.

— Ah, pues entonces es por ahí, ponte a la cola. Ja ja.

— Que nervios ¿Usted ha venido más veces?

— Bah, ni te miran y te despachan en diez minutos.

No, lo que está pasando no se mide en «número de muertos», y me parece obsceno utilizar así algo tan doloroso. Hay muchas circunstancias y condiciones que examinar en cualquier problema que implique a un número grande de personas, sobre todo cuando la variable más importante es el comportamiento de esas personas.

— Y, desde luego, no es para tomárselo a broma, como hace usted.

Eso es un juicio de intenciones y, además, equivocado. No he escrito esto porque tenga ganas de hacer bromas, sino por la amargura que siento cada vez que veo iniciativas tan estúpidas como distraer al conductor con una pantalla donde se lee «La velocidad puede matar». Si los que administran la seguridad en carretera hacen eso, es que no tienen ni idea de qué hacer.

Tengo la certeza de que es posible reducir los accidentes porque nunca se ha acometido debidamente el problema. Sé que hay problemas que no tienen solución, pero no creo que este sea el caso; al menos merece la pena tratar de averiguarlo.

Lo primero es saber exactamente qué está pasando en la carretera. En cuántos accidentes la velocidad es una causa, en cuántos un agravante y en cuántos sólo una condición (más sobre esto). Cuántos accidentes hay en recta y cuántos en curva. Cuántos choques en adelantamiento se habrían evitado si los coches llevaran siempre las luces encendidas. Qué relación hay entre presencia de señales y accidentes. Dónde y cuándo es mejor proceder contra quienes conducen borrachos. Cómo afecta una carretera sucia a la seguridad. Qué tramos de vía son los más seguros, con relación al tráfico que soportan; cual es la velocidad media en esos tramos. Por ejemplo.

Hay mucho que saber y, para saberlo, hay que asignar más recursos a la investigación de los accidentes. Me consta que hay buenos profesionales entre quienes los investigan, pero necesitan más tiempo, más medios y más posibilidades de formación.

Es indispensable que exista la coordinación necesaria para establecer de forma categórica la unidad de criterio al analizar un accidente. Es también indispensable una buena base de datos de accidentes y sus circunstancias, así como el acceso a esa base de datos desde el mismo lugar del accidente. Menos radares y más ordenadores para los que trabajan en atestados, algunos de los cuales todavía tienen que usar una máquina de escribir.

Y, por cierto, es absurdo que la investigación de los accidentes de tráfico la lleve a cabo una rama del ejército —sometida una disciplina militar que puñetera la falta que hace en esa actividad— en lugar de un cuerpo de técnicos civiles.

Sólo después de tener la información necesaria podremos empezar a pensar en cómo afrontar los problemas. Y no, no la tenemos. Es imposible saber qué pasa con este método para recopilar la información, para estudiarla y —sobre todo— con las interpretaciones políticas de la información que hay.

Lo que me amarga es la convicción de que nunca tomarán las iniciativas adecuadas, sino variaciones sobre lo políticamente correcto. Da igual a qué partido político vota usted, da igual quien le gobierne; todos dicen y hacen lo mismo. Las variaciones son genialidades del tipo «La velocidad puede matar» (falta después «Quieto todo el mundo»).

Es mejor que no se distraiga con esos carteles, mire a la carretera. Si el tráfico es denso, deje la distancia necesaria para que el coche que le precede tenga menos altura aparente que su espejo retrovisor (como mínimo). Trate de ver qué pasa por delante de quien tiene delante.

Si la carretera está despejada, en una recta mire tan lejos como vea y esté atento a lo que pasa a los lados. En una curva, apunte con la barbilla al final de la curva; así llevará la cabeza alta y mirará a dónde va, no por dónde va. Si la curva es ciega, vaya despacio y por fuera de la curva —dentro de lo posible— mejor que rápido y por dentro.

Supongo que todos los conductores cometemos errores (yo sí); algunos adoptamos a veces un comportamiento que disminuye la seguridad (yo también). Quienes lo hacemos, tenemos que esforzarnos para que no sea así. Sólo nosotros podemos mejorar la seguridad en la carretera. De ellos es mejor olvidarse, no van a arreglar nada. Ni mirarlos.

 

jodeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeer, vaya sermon, hoy he venido a 130 por el mismo tramo, espero que me feliciteis

 

Jeje....todo el mundo de vez en cuando le pisa al coche....algunos le pisan donde saben que le pueden pisar y despues estan los que no saben donde le pueden pisar

 

Y despues estan los que se pican cada vez que ven un BMW...

Ajo y agua.

 

Lo que buscan es picar a un pezao de pepino jeje

 

Una pekeña reflexion, si en el caso de las drogas se persigue el trafico y no el consumo y dado k las drogas es una sustancia k se empieza a consumir por la satisfaccion k producen, ¿por que no ocurre lo mismo con la velocidad y la potencia?

¿No sera, digo yo, que limitar la velocidad y la potencia de fabrica, es contraproducente para los gobiernos?

¿Sera k los gobiernos son nuestros "camellos" y a la vez policias antivicio, en nuestra pasion por conducir?

Señores, ellos son los k permiten k se fabriquen vehiculos para el uso cotidiano, de makinas cada vez mas potentes y veloces y despues nos criminalizan por k las usamos, ojo, y digo usamos, ya que nadie tiene como norma salir por la mañana de casa para matar gente en la carretera.
Esta mal conducir excesivamente rapido, lo se y lo sabemos, pero basta ya de hipocresiaas gubernamentales si de verdad quieren acabar con las muertes en carretera, no se lucren los estados con los impuestos de matriculacion, de lujo, sanciones por velocidad, impuestos especiales para los carburantes y alcoholemia, restringan de origen a los k se lucran con ello, no a los k lo utilizamos y pagamos por poseerlos.

 

No es un sermón olibin. Viene a decir que la velocidad puede matar, pero si té hinchas a tocino también te puede matar.

Yo soy de los que piensa que los limites de velocidad deberían ser en función de las condiciones de la vía por la que se circule.

Esta demostrado que es más peligroso circular a 120 por una autopista como la palma de la mano qua a 160, en determinadas circunstancias a 120 te aburres y bajas la guardia, pero a 140 o 160 prestas la atención necesaria para las circunstancias en las que circulas.

El problema es que si ponen limites de velocidad en función de los tramos bajaría la recaudación, y eso a los que mandan y van en coches oficiales siempre muy por encima de la velocidad legal y que no pagan multas no les conviene.

 

enhorabuena olibin, jejejejeje, es broma, todos (bueno, casi todos) alguna vez hemos puesto el coche al limite (cuando las condiciones lo permiten, no creo que haya nadie tan estupido de ir a mas de 200 con trafico)

cuando tenga el mio y haya hecho el rodaje hare la prueba en la R2, ya os contare lo que pillo,

 

Y ademas lo que es flipante es que tenemos los limites de velocidada que habia hace mas de 40 años...y lo que tienen que ver es que la seguridad se ha mejorado...antes para parar un Seat 600 a 50 km/h te hacia falta un buen tramo y ahora? al instante...Mirad en Alemania, por autopistas no hay limite de velocidad, y es uno de los paises con menos indice de accidentes....

 

en alemania no en todas las autopistas se puede ir a la velocidad que quiera uno
y cuando hay limites la gente los respeta, aqui nunca los respetariamos, fueran adecuados o no
en fin, que cada uno haga lo que quiera que ya somos mayorcitos, pero con cabeza y responsabilidad

 

Yo también, en la R2. Es muy segura y está vacía, pero claro normalmente no se puede ir a esa velocidad. Sólo de vez en cuando y para probar el coche que te has comprado y cuando todas las condiciones sean favorables

Saludos

 

no, si al final todos sonmos unos inconscientes

 

Yo pienso Mith que España como pais es un pais de inconscientes,o sino como os explicais que hayamos sido junto a Francia y Alemania los unicos "pringaos" que han votado a favor de la constitucion europea??se nos olvida que Francia y Alemania no paran de jodernos y de ningunearnos??

Por cierto,mi mujer voto que si y yo que no

En cuanto a lo del atracon de tocino....sin comentarios

 

Francia ha votado en contra Gorki

 

¿En que autovia de Asturias lo pusiste a 240 exactamente? Huerna, Y, Cantábrico...?