Avería 4300 euros,seguro a terceros con Mapfre

[Juan320d]

Conozco alguna de las que mencionas, y te garantizo que no es así.

Pues en Verti estuvo mi hermana (se lo tramité yo). Y en Pelayo, LD y Mapfre, entre otras, he estado yo y funcionan así. Tienen límite de años/experiencia.

 

[Juan320d]

Hombre, a ver si te crees que pueden lavarse las manos así como así

Pero a qué te refieres?? A los daños propios si tiene un accidente una persona no incluida en la póliza??

 

[*NANO*]

Pues en Verti estuvo mi hermana (se lo tramité yo). Y en Pelayo, LD y Mapfre, entre otras, he estado yo y funcionan así. Tienen límite de años/experiencia.

Ya te digo yo que no, pero no voy a discutir sobre algo que desconoces.

Respecto a lo que te resalto en negrita, es evidente que así lo indican a la hora de contratar.

 

[*NANO*]

Pero a qué te refieres?? A los daños propios si tiene un accidente una persona no incluida en la póliza??

No, a que si una aseguradora quiere aplicarte esa regla, al menos deberá demostrar esa mala fe que comento.

 

[Juan320d]

No, a que si una aseguradora quiere aplicarte esa regla, al menos deberá demostrar esa mala fe que comento.

Pues sería incumplimiento por parte del asegurado de una cláusula no abusiva revisada por la dirección general de seguros y pensiones, y recogida a derecho por la ley sobre el contrato de seguros. Cláusula que se encuentra en un contrato firmado por las dos partes dando su aceptación explícita.

 

[Mihaita]

Si la pega que tienes es que como el accidente sea culpa de tu hija y sea muy serio, todos los gastos derivados de la asistencia que ella necesite correrían de vuestra cuenta. Ambulancia, hospitalización, operaciones, etc... y podríamos hablar de cifras muy gordas.
Yo intentaría buscar por todos los medios una compañía que te la asegurase como conductora ocasional a un precio razonable.

Al final me tocara horas y horas de comparativas delante del portatil.A ver como sale.

 

[Yitzak]

Algunos os montáis unas películas de terror con los seguros para no dormir. Que no os achanten.

 

[*NANO*]

Pues sería incumplimiento por parte del asegurado de una cláusula no abusiva revisada por la dirección general de seguros y pensiones, y recogida a derecho por la ley sobre el contrato de seguros. Cláusula que se encuentra en un contrato firmado por las dos partes dando su aceptación explícita.

Repito, si quieren aplicarte esa regla (o peor aún, no pagar indemnización alguna), deben demostrarlo, y te garantizo que es muy difícil.

 

[Joss]

Si la persona que conduce tiene permiso de conducir legal y en vigor, cubre los daños a terceros por ley, otra cosa sería en caso de un todo riesgo y daños propios.

Asi es.
Se asegura el vehiculo, no el conductor. Ojala el seguro seria del cionductor. De esa manera, el que tenga 2 coches y una moto (mi caso) , solo tendria que pagar un seguro.

 

[Juan320d]

Al final me tocara horas y horas de comparativas delante del portatil.A ver como sale.

Acabarás antes iendo a alguna correduría que trabaje con varias compañías. Ahí siempre te darán precio final y no te volverás loco con tanta comparativa.

 

[Stewie]

Esta a mi nombre,quiero seguro a mi nombre,con mi hija como segundo conductor ocasional de 18 años.Y segun Mapfre no puede ser.Tiene que ser ella el tomador,porque yo ya soy tomador de otros 3 seguros.

Esto es una cosa que no entiendo.

Tienes otros 3 seguros, ¿y que? ¿No puedes tener 36 coches si quieres y puedes?

Como tienes otros 3 seguros tiene que ser ella la tomadora en lugar de la conductora, pero si lo pones todo a tu nombre sin hablar de tu hija ¿ya no hay problema? ¿Por qué?

 

[nebur]

Mapfre,acabo de pedir presupuesto para un coche de 25años,el conductor principal yo con carnet del 96,y el conductor ocasional,la nena que acaba de sacarse el B hace 1mes cuando cumpio 18,pero tiene el A1 desde añoy medio,con mas de 15.000 km hechos en la moto.
Segun Mapfre,al ser 3 adultos con carnet en casa,no puede ir como conductor ocasional,tiene que ser tomador.Con lo que me piden,me hubiese comprado 7 coches como ese,y no es coña.
Por cierto,un tercero basico.Toma castañas!

Pero donde donde preguntaste el precio del seguro .
..
En el foromercado?

 

[*NANO*]

Pero donde donde preguntaste el precio del seguro .
..
En el foromercado?

 

[Soberano]

Pues sería incumplimiento por parte del asegurado de una cláusula no abusiva revisada por la dirección general de seguros y pensiones, y recogida a derecho por la ley sobre el contrato de seguros. Cláusula que se encuentra en un contrato firmado por las dos partes dando su aceptación explícita.

Existe un principio en el Derecho de Seguros que se llama "in dubio pro asegurado" que básicamente consiste que, en caso de duda, los tribunales siempre fallan a favor del asegurado por considerarlo la parte más débil.
En esto del mundillo de los daños hay que tener cuidado y no ser muy categórico porque rara vez dos y dos suman cuatro. La sentenncia en concreto impide que se repita contra el tomador en caso de daños a terceros. Eso está claro ya que los seguros de RC de suscripción obligatoria tienen que responder sí o sí frente a terceros que para eso están, pero que no te cubra daños propios al vehículo ni al conductor ni costes legales entre los que suelen estar también fianzas pues yo lo veo un problema. El problema con los seguros es que al final muchas veces los tribunales acaban dándote la razón pero, tienes que pasar por tribunales. Mientras en frente tienes a un gigante con todos los recursos y tiempo del mundo, y eso también influye. En otras palabras. Que por hacerse se puede hacer, pero si la niña va a usar el coche con asidudad, son ganas de complicarse la vida y de correr riesgos innecesarios. Si no es Mapfre, digo yo que otra habrá.

 

[daniel121]

En caso de accidente grave con RC, aplicarian regla de equidad por lo que te tendras que te reclamaran la parte proporcional de lo que hubiese subido la prima en el siniestro.
Busca regla de equidad para entender mejor lo que ocurriria por no declarar un riesgo conocido y excluido en contrato.

 

[320TD_MKONZEPT]

Si en las condiciones particulares pone que no pueden llevar el vehiculo menores de 25 años, si tiene algún percance un menor de 25 años no queda cubierto, es como si dice que no quedan cubierto los daños propios y tienes un daño propio...

 

[*NANO*]

Si en las condiciones particulares pone que no pueden llevar el vehiculo menores de 25 años, si tiene algún percance un menor de 25 años no queda cubierto, es como si dice que no quedan cubierto los daños propios y tienes un daño propio...

¿Y si pone que no cubre a rubios? ¿O a obesos?

 

[jorge riaño]

¿Y si pone que no cubre a rubios? ¿O a obesos?

no se puede discriminar por color de pelo o talla de pantalón, pero la edad es un factor relevante en los seguros de auto; y si no declaras un menor de 25 pues ya sabes lo que te ocurre si dicho menor tiene un percance serio; te crujen pero bien, no es tan difícil de entender

 

[*NANO*]

no se puede discriminar por color de pelo o talla de pantalón, pero la edad es un factor relevante en los seguros de auto; y si no declaras un menor de 25 pues ya sabes lo que te ocurre si dicho menor tiene un percance serio; te crujen pero bien, no es tan difícil de entender

Gracias por la explicación, pero entiende que algunos somos neófitos en la materia.

Voy a darle otra vuelta a la explicación, a ver si consigo comprenderlo.

 

[jorge riaño]

Gracias por la explicación, pero entiende que algunos somos neófitos en la materia.

Voy a darle otra vuelta a la explicación, a ver si consigo comprenderlo.

ánimo que tú puedes

 

[*NANO*]

ánimo que tú puedes

Qué iba a ser del foro sin hecspertos como tú...

 

[Juan320d]

no se puede discriminar por color de pelo o talla de pantalón, pero la edad es un factor relevante en los seguros de auto; y si no declaras un menor de 25 pues ya sabes lo que te ocurre si dicho menor tiene un percance serio; te crujen pero bien, no es tan difícil de entender

No se para que pongo la sentencia del TSJ si luego no se la lee ni Dios!
Los daños a terceros SIEMPRE están cubiertos.

 

[Juan320d]

Existe un principio en el Derecho de Seguros que se llama "in dubio pro asegurado" que básicamente consiste que, en caso de duda, los tribunales siempre fallan a favor del asegurado por considerarlo la parte más débil.
En esto del mundillo de los daños hay que tener cuidado y no ser muy categórico porque rara vez dos y dos suman cuatro. La sentenncia en concreto impide que se repita contra el tomador en caso de daños a terceros. Eso está claro ya que los seguros de RC de suscripción obligatoria tienen que responder sí o sí frente a terceros que para eso están, pero que no te cubra daños propios al vehículo ni al conductor ni costes legales entre los que suelen estar también fianzas pues yo lo veo un problema. El problema con los seguros es que al final muchas veces los tribunales acaban dándote la razón pero, tienes que pasar por tribunales. Mientras en frente tienes a un gigante con todos los recursos y tiempo del mundo, y eso también influye. En otras palabras. Que por hacerse se puede hacer, pero si la niña va a usar el coche con asidudad, son ganas de complicarse la vida y de correr riesgos innecesarios. Si no es Mapfre, digo yo que otra habrá.

Pero es que esa misma sentencia también aclara que no cubre los daños propios por no estar el conductor asegurado en la póliza. Y condena al asegurado a devolver a la compañía la reparación de su propio coche.
Por eso yo dije eso, porque de seguros se lo básico como cualquier comercial, pero de leyes ni idea. Pero si lo pone en una sentencia dictada por los jueces....

 

[ObiWan]

Al final me tocara horas y horas de comparativas delante del portatil.A ver como sale.

Hazle caso a @*NANO* y agárramela con la mano.

Era por hacer una rima.

En serio, el tío controla muuuuuUUUuuuuUUUUuuuucho de seguros y gays. Hazle caso.

 

[320TD_MKONZEPT]

¿Y si pone que no cubre a rubios? ¿O a obesos?

Me acabo de informar bien, anterior al 2014 la compañia pagaba y lo reclamaba al asegurado, a partir de 2014: POR LA COBERTURA DEL SEGURO OBLIGATORIO, LAS ASEGURADORAS TENDRAN QUE RESPONDER A LOS DAÑOS OCASIONADOS A TERCEROS, Y NO PODRAN REPETIR CONTRA EL TOMADOR, PERO NO CUBRIRAN AL “MENOR” EN RESTO DE COBERTURAS QUE CUBRAN AL CONDUCTOR, COMO SON LOS DAÑOS PROPIOS AL VEHICULO O LA PROPIA DEFENSA JURIDICA.

 

[*NANO*]

Hazle caso a @*NANO* y agárramela con la mano.

Era por hacer una rima.

En serio, el tío controla muuuuuUUUuuuuUUUUuuuucho de seguros y gays. Hazle caso.

Bastante más de lo segundo; tengo doctorado.

 

[Curi_]

No se para que pongo la sentencia del TSJ si luego no se la lee ni Dios!
Los daños a terceros SIEMPRE están cubiertos.

Jajajajaja... poner una sentencia de TSJ en el faq...

No todos los héroes llevan capa...

 

[Oldbiker]

Mapfre,acabo de pedir presupuesto para un coche de 25años,el conductor principal yo con carnet del 96,y el conductor ocasional,la nena que acaba de sacarse el B hace 1mes cuando cumpio 18,pero tiene el A1 desde añoy medio,con mas de 15.000 km hechos en la moto.
Segun Mapfre,al ser 3 adultos con carnet en casa,no puede ir como conductor ocasional,tiene que ser tomador.Con lo que me piden,me hubiese comprado 7 coches como ese,y no es coña.
Por cierto,un tercero basico.Toma castañas!

Algo no me cuadra, en lo que te han dicho. Yo cuando di de alta el f11, indique de dar de alta a la jefa como ocasional y me dijeron que no hacía falta, s8 tenía más de 2 años de carnet no pasaba nada. Así que en tu caso no entiendo que te dieran de alta a ti y a tu mujer, no haría falta.

A tu hija si, si tiene algún percance puedes tener problemas. Yo tuve un caso así, y pude solventarlo gracias a la buena voluntad de la otra parte, si no,....

de todas formas 4300 euros, creo se han pasado tres continentes.

 

[Stewie]

Gracias por la explicación, pero entiende que algunos somos neófitos en la materia.

Voy a darle otra vuelta a la explicación, a ver si consigo comprenderlo.

Algún día a fuerza de leer en el foro acabarás sabiendo algo de seguros, ya lo verás

 

[Rbb]

Absolutamente nada. Hazlo así.

Ya no me acuerdo bien...pero por ley creo digan lo que digan el parentesco hasta segundo grado se lo comían,y en tu caso es en primer grado