Efectivamente, para cada usuario hay un procesador. Antes los AMD ( y ahora un poco tb ) tenían el defecto de que se sobrecalentaban demasiado, y por eso su rendimiento bajaba. Yo siempre he tenido AMD y muy contento. Salu2
Prefiero AMD. Considero que ultimamente ha depurado mucho sus productos y me gusta su filosofia de innovacion y ahorro de recursos. Cuando veo una nueva cpu Intel siempre pienso que nos venden mas de lo mismo. Mas Mhz, mas ancho de banda , mas cache, etc,etc, pero en esencia es lo mismo. Cuando una cpu Amd iguala o supera a una Intel corriendo a la mitad de frecuencia, esto , me dice mucho sobre las compañias
Dice dos cosas: (a) Con todos los respetos, que sabes poco de procesadores (o que te expresas muy mal)... (b) Deja claro que la frecuencia no es una medida de rendimiento Y nada mas ;-) Lo que se estila ahora es rendimiento (miralo como el tiempo que tarda una aplicacion) por unidad de energia (performance/watt). Y en eso, ahora, Intel vapulea a AMD; lo cual me dice mucho de sus disenyadores ;-) Tambien me dice mucho de una empresa el que no pueda dar suministro a sus consumidores (AMD) por querer primar a Dell, que tenga ventas planas o bajando en servidores (AMD) que es el segmento mas exigente, y que solo llegue al mercado por su precio mas bajo en gama baja, y no en calidad (AMD). Tambien me dice mucho que una empresa tenga ya los 45nm (Intel) cuando las demas aun ni han casi empezado a sacar los 65nm, o que tenga quadcores (Intel) desde Noviembre y la competencia los saque, con suerte, en Julio... ;-) Eso si, evidentemente, puede cambiar... hace un anyo AMD estaba por delante, ahora esta por detras... y bastante. Salu2 ;-)
Sabre mucho o poco sobre procesadores depende de con quien me compares ;-) Si me comparas con el usuario medio de messenger, se una enormidad. Si me comparas con un ingeniero de Dec Alpha, soy un analfabeto. Ampliando mi respuesta, te dire que Intel me ha parecido siempre una compañia de gatillo facil. Cuando necesita una cpu mas rapida, a grandes rasgos, aumenta la velocidad de ciclo (usease , mas mhz) disipando el calor que genera como buenamente puede, aumenta la cache, se saca de la manga un juego de instrucciones que vale para mas bien poco y como mucho, aumenta el ancho de banda del bus de datos/memoria. Y si esto no da resultado, sacan una cpu con varios cores a la mitad de frecuencia y ala, a repetir el proceso. Que ha echo Intel que realmente haya merecido la pena? Motorola hizo su fabulosa serie 680x0 y los PowerPC (cpu's cojonudas, digan lo que digan), MIPS innovó con sus procesadores RISC, DEC Alpha eran buenisimos. Intel que ha echo? Un Pentium que no sabia dividir? Por que desde entonces ha sido siempre mas de lo mismo ... En mi opinion AMD se lo ha currado bastante mas, empleando tecnicas RISC y profundizando en la optimizacion de la caché y buses. A veces menos es mas, my friend. Solo hay que currarselo un poquito
AMD esta todavia en el camino de llegar a ser un rival en igualdad a Intel, como bien indica Randy, tanto por recusos como por inversión detras, aunque esta en el camino ( es una de las 3 unicas empresas dentro de las 15 mayores fabricantes de semiconductores que ha sobrepasado el 30% de crecimiento en 2006 ). Como aspirante a la corona esta obligado a innovar y arriesgar más y eso le concede en determinados periodos de tiempo una ventaja -como por ejemplo el lanzamiento de x86-64 (AMD64) adoptado despues por intel como EM64T ) - que rapidamente es recortada por el campeón. Desde que Integrated Electronics con su "gatillo facil" lazara el primer micro monochip de la historia en 1971 ( el i4004 ) y su chipset auxiliar ( i4001 a i4009 ) - pequeña aportación a la historia ;-) quizas merecio la pena -, a mantenido una posición de contenido liderazgo , sosteniendo epicas batallas con ZiLog -que perdio batallas contra el Z80 aunque gano la guerra - , Motorola - a la que desbanco como lider mundial en semiconductores - y ahora con AMD - que hereda y evoluciona la base x86 no lo olvidemos-. Ambos tiene su mercado y actuan de alternativamente de acicate y contrapeso. Todos nos beneficiamos de ese proceso. Mi voto, es para ambos. Independientemente de que Alpha fuera quizas la mejor arquitectura de su momento, 68K el más limpia concepción, MIPS la mejor implementación Risc o Arm el mejor uso de potencia/prestaciones/resultado en su momento, o que la primera implementación superscalar la realizara IBM con el Power-1, hoy , a Marzo de 2007 la mejor gama de producto en todo su recorrido esta en manos de Intel y la mejor relación costo/prestaciones en gama baja en AMD. Otra cosa es , como siempre , el uso que el usuario le de.
Un ataque furibundo creo... Que digas que desde el Pentium es todo igual y que Intel no ha aportado nada... es como si ahora me dices que IBM no ha aportado nada y es una basura porque no vende procesadores de caracter generalista... Salu2 ;-)
En mi opinion el mayor logro de Intel ha sido saber posicionarse en el mercado y monopolizar el suministro de cpu's para los compatibles.AMD ha heredado la arquitectura x86, pero ha sido por imposicion de la plataforma pc ,no por gusto. Si comparamos la familia de Intel a lo largo de la historia, veremos que siempre ha sido ampliamente superada por su coetaneo de otros fabricantes. Intel 086 y 286 ---> Motorla 68000 (este ya disponia de bus de memoria de 32 bits) y 68020 (full 32 bits power, MMU y posibilidad de FPU externa) Intel 386 ---> Motorola 68030 Intel 486 ---> Motorola 68040 y 68060.Comienzan a darse a conocer las workstation SGI con procesador Mips, Sun Microsystems lleva trabajando ya tiempo Intel Pentium, Pentium Pro y Pentium MMX ---> Aqui la cosa empezo a decantarse por la potencia bruta de los pentium en la informatica de consumo. Pero se arreglo la cosa con los PowerPC, aunque su implementacion no pasaba de los Mac, algunos servidores IBM y los ya en decadencia, Commodore Amiga.SGI y Sun seguian evolucionando sus equipos basados en sus respectivos Pentium II ---> Respuesta de los PowerPC , AMD se lanza con su serie K y el 3DNow! como contrapartida al MMX y SSE A partir de aqui todos sabemos como continua la historia. SGI saca workstations basadas en Intel ante la imposibilidad de competir con el precio de derribo de los equipos compatibles y su fuerza bruta a base de multicpu's, el consorcio PowerPC sobrevive como puede lanzando Cpus muy buenas, pero con el mismo problema de base. Solo AMD planta cara, y yo me alegro ;-)
IBM ha sido una empresa que ha escrito la historia de la informatica (para bien o para mal) ;-) Intel ha descrito el camino a seguir, ya que como lider de ventas le corresponde ese privilegio. Eso no quiere decir que lo haya echo bien o que tengamos que estar deacuerdo con su politica de avance a cuentagotas a precio de oro.
A ver, que haya opciones siempre es bueno. Cada uno cuenta su experiencia, y si ha sido buena no hay por qué recurrir a "descalificaciones" del rival (hardware me refiero ). A ver si ahora, el único que ha metido la gamba ha sido Intel con su Pentium que suspendió el examen de cálculo! Por favor seamos serios. Las gamas XP de AMD tuvieron muchos problemas de disipación, eran auténticas calderas y petaban más que los turbos de los 320d. Eso no quita, que haya que reconocer que los opteron fueran por delante por coincidir con el desliz que comenta randy de Intel, pues fueron los primeros PC's de carácter general de la era "silenciosa" (menos requerimientos de evacuación de calor). Meter en el mismo saco los diseños de Motorola, los de IBM, y mezclar RISC y CISC sinceramente, aporta poco. Los juegos de instrucciones, debido a la obligada "compatibilidad" desde luego no son un diferencial sustancial entre AMD e Intel. La guerra del MHz ha ido paralela en las dos compañias, como es lógico. No se ha salvado nadie. Y al final, cuando se ha llegado al límite tecnológico se ha optado por los multi núcleos, pero ambas, no sólo Intel. Los aumentos de caché pues van parejos igualmente, porque tecnológicamente está más que probado que cachés grandes aumentan más el rendimiento que los MHz. Y no será por los RISC, porque precisamente, su arquitectura estaba basada en no tener que mover muchos datos entre el micro y la memoria (cachés grandes). En resumen, que al final, el desarrollo de tecnología electrónica es una guerra por ver quién saca al mercado antes los productos. En cuanto alguien patina se retrasa y el contrario "domina", y hoy qué duda cabe, que aunque en su dia el pentium no se supiera la tabla de rubio, los multicores de intel están a la cabeza.
Admirable lo primero desde el punto de vista empresarial y 100% en linea de lo expresado en mi anterior post. Como he dicho antes , voto a ambos para que sean acicate y contrapeso , algo de lo que nos beneficiamos todos. La cronologia de las batallas descrita es completamente correcta y , yo he sido de los que ha discurrido por el lado no intel. Pero como tantas veces en el mercado, no siempre el mejor diseño triunfa, ni la mejor arquitectura, sino el mejor conjunto producto/empresa... si no tendriamos Amigas en lugar de PCs y todos los videos habrian sido Beta.... Y la empresa no solo es el marketing, es el suministro, el soporte, la postventa, al innvación y la anticipación de mercado ,etc... Randy a nombrado un gran ejemplo IBM, que pese a ser en su momento el dominador absoluto de todo , hoy es , casi, uno más. Intel lleva 35 años aguantando envites y siendo en contendiente siempre , y solo por eso me merece el mas absoluto respeto y admiración. Igual que AMD , que a pasado de ser un fabricante de clones de x86 ( alla por el 91 tras años de pleitos con intel ) a una empresa seria como pocas, aglutinado a otros clonadores de x86 , y capaz de llevar sus desarrollos incluso momentanemente por delante de Intel en 2006 , tremendo desarrolo en apenas 15 años.
veremos que pasa con Blue-Ray y HDDVD ;PPP ahora extrapolamos el mismo hilo a Microsoft no??? que como empresa tecnológica... sin parangón ;PPPP eso es posicionamiento dominante y lo demás tontería.. con el tema del hilo, pues... ¿no lo sé? jajajaja... con que vaya rápido me vale.. jajajaa saludos!
ya veras tu, al final saldrá un BlueDVD o un HDRay o Matsushita lanzaran una lectora grabadora de BlueRay+DVD(+,-,+-,-+,++,++++----,ROM,RAM,RW,R,-R,+R,+LMQLP)+HD-DVD+CD..... a 50€ y todos contentos.... ya ya!!! pues aunque me joda , como empresa opino lo mismo, han gestionado de miedo sus ases y sin ser innovadores le han sacado un jugo a los 50000$ que pagaron por QDos - ya que no llegaban a entregrar a tiempo MSDos a IBM - en 30 años que no tiene parangón, aunque , todo sea dicho, su posicion dominante no llego hasta principios de los noventa con la famosa alianza "WinTel" y unas tacticas mercantiles no muy licitas ( aparte de un fomento masivo nunca reconocido de la versión "IcloseMyEyesandLooktoOtherSide" de Office y Windows) . Por no come Tambien reconozco que sus productos, a dia de hoy son muy buenos productos. Lo que echo en falta es un AMD en el mercado soft, ya que asi como la opcion AMD/Intel es precio y prestaciones , pero al final los dos andan por la misma carretera, en soft o tiras por la carretera Microsoft o ...... la aventura ( cool, cold o .....).
conozco la historia de MSDOS ;PPP lo ví hace años en una ¿biografía? de la historia de Microsoft o de Bill Gates, no me acuerdo.. que cabrones eh? jajaja "en soft o tiras por la carretera Microsoft o..." ... te gastas la pasta y pillas un MAC con OS X en OS X tengo lo mejor de UNIX, con un entorno más que amigable/estable, pero claro, hay que pasar por caja... vaya!!! eso me recuerda a un coche de 36000 € por el que tuve que pagar luces automáticas y sensor de lluvia y + de 1000 € por un sistema bluetooth con mp3, cuando en un Citroen C3 o C4 por 15000 lo tengo todo de "serie"... Hay veces que no es sinónimo, pero la mayoría de las veces en esta vida, si quieres algo bueno/decente, tienes que pagar más. En muy rara ocasión, lo barato sale "mejor" que lo caro, si es barato, es por algo, (ingeniería, fabricación, materiales, distribución, etc etc.) no porque esté hecho para vender más. saludos! EDITO: y no me mentéis a Google INC. aquí, que esos tíos son para comer aparte ;PPPP
Arf! Ojalá! Amiga fue una maquina con una tecnologia avanzada 15 años a su tiempo. Su unico problema fue caer en manos de Commodore
Entiendeme, Intel ha sido y es un gigante dentro del mundo de la computacion, y ha definido la historia de la informatica. Pero bajo mi (humilde) punto de vista , es una de las empresas que menos ha aportado al desarrollo tecnologico de la misma. Solo pretendia mostrar que siempre ha habido vida mas allá de los Intel ;-) Creo que el limite tecnologico va bastante mas allá de los Mhz y la miniaturizacion. El problema es ver lo que ellos nos quieran enseñar y por supuesto, vender Es que ese es el problema y lo que me asquea de Intel a dia de hoy. Lanzan al mercado Cpu tras Cpu con unos cambios minimos que venden a precio de oro como si fuese un gran avance dentro de la industria, y no es asi.
Jajajajaja! Pues comparado con un ingeniero de Intel sigo siendo un humilde analfabeto ;-) Analfabeto criticón, eso si!
Ese es el problema, elegir intel o amd es una cuestion de muy poco precio y luego si quieres montar linux lo montas y si quieres poner Oracle en RHE pues sin problemas. El incordio es que para poder tener la suite que ha desarrollado tu casa matriz o el ERP que imponen ellos, eliges o XP o 2000 .... gracias a dios existe la virtualización. Volviendo al principio, la elección para el usuario medio de escritorio es muy limitada... o pagas un sistema completo (osX) con un mundo cerrado o si tiraras por un hardware muy amplio a elegir - y asequible - solo tienes de momento la opcion MS. Ojala OsX se liberalize y con esta surjan caja de compatibilidad real X->MS de modo que entonces si exista una opcion equiparable a la disyuntiva Intel/AMD.... pero , todo llegara.
Originalmente publicado por RG Eso, cuanto menos es un atrevimiento, que yo no comparto. Y AMD si? Venga. AMD igual, pero al menos ha demostrado que sus cpu's rendian igual o similar a Intel a la mitad de frecuencia,entre otras cosas.Eso para mi es admirable.Ojo, que no digo que AMD sea la panacea ... pero personalmente me siento identificado con su politica Eso es demagógico. Todas las compañías en cualquier sector dependen de la demanda y administran sus productos para maximizar sus beneficios. A ver si ahora nos vamos a rasgar vestiduras. Me imagino que conoces los problemas asociados al ancho de canal de los transistores y cómo afecta el aumento de las frecuencias de conmutación de los mismos, me refiero por supuesto, entre otras cosas al efecto Tunel (efecto cuántico) y la disipación de calor, por lo que la frecuencia no puede crecer indefinidamente, a eso me refería. De ahí que se haya optado por la integración de multicores para seguir creciendo en el rendimiento (obviamente es una simplificación, hay otras muchas cosas más). Si, pero esta politica de maxima explotacion de la tecnologia se me antoja insultante.Esta bien que rentabilicen su I+D, otra cosa es que nos llamen tontos a la cara. Pregunto : cuanto tiempo hace que se estan vendiendo cpu's multicore? Cuanto hace que existe un OS de consumo que sea capaz de aprovechar este tipo de cpu's? Joer, y AMD no emplea economía de escala? No maximiza su catálogo de procesadores cambiando pequeñas cosas? ¿Qué fue entonces el Duron? Al igual que Intel ofrecia su Celeron. Que no hombre que no, que AMD intenta hacer lo mismo, ganar cuota de mercado a costa de quitársela a su competidor, sea como sea. Pero si es que además, hablamos de arquitecturas muy similares, procesadores compatibles con leves diferencias prácticas (el modelo de programación es prácticamente idéntico). Las diferencias son tecnológicas, a nivel de diseño y producción (anchuras de canal, memorias caché, etc ...) Ya te digo, AMD no es la panacea. Pero ese es el juego que ha inventado Intel y que ahora toca jugar.Ojalá un fabricante con pelotas acabase con el
totalmente de acuerdo... pero ya se está medio haciendo algo habiendo hecho open source Darwin: Last login: Tue Mar 6 23:51:20 on ttyp1 Bienvenido a Darwin! [ZEUS:~] % uname -a Darwin ZEUS.local 8.8.1 Darwin Kernel Version 8.8.1: Mon Sep 25 19:42:00 PDT 2006; root:xnu-792.13.8.obj~1/RELEASE_I386 i386 i386 [ZEUS:~] % (eso es mi macbook pro) De esa manera, la "comunidad" puede contribuir para mejorar el software, "estandarizarlo", desarrollar drivers, etc.. esto es una ESTRATEGIA (en mayúsculas) de Mr Jobs.. las posibilidades que se le abren habiendo hecho público el kernel, son infinitas, desde tener "clones" de su OS en millones de máquinas, a poder vender tranquilamente su OS X de manera independiente del hardware debido a la gran compatibilidad que la "comunidad" junto con sus ingenieros han conseguido... en definitiva... tarde o temprano acabará vendiendo su os x al gran público.. y la verdad es que me alegraré de que exista la alternativa real a windows.. de cara al "gran público" porque falta hace... cuando no existe competencia, eres más lento mejorando tu producto. un saludo!
Precisamente ese proceso es el mismo que sigue GNU, con un exito contrastado. Esta vez la gran ventaja con la que cuenta Darwin - y por ende el resto de unix - es que la Apple , con su maquinaria comercial y su magnifico marketing estan detras y seguro dara un empujon tremendo a los Unix hacia el mercado de consumo, de la mano , casi seguro , de un escritorio Mac , postulandose entonces como una alternativa real y viable. Es muy probable que a partir de ese momento , la industria de componentes fuerze a las partes a crear una definicion estandar de periferico que permita crear con mucha rapidez controladores multiplataforma, formalizandose asi una alternativa real. A su vez , del mismo modo que Intel y Amd estan tendiendo a unificar sus lineas de producto escalandolos desde el embebido a la supercomputación con unas mismas lineas de producto, el soft seguira es misma tendencia, de modo que una misma familia de S.O. tendrá sabores desde el empotrado hasta la supercomputación. En este proceso, las cajas de compatibilidad aparecerian casi solas, y las tecnologias de desarrollo pasarian a ser argumento de peso para decantar a las casas de soft hacia unos marcos de trabajo u otros, siendo los S.O. los sustentadores e integradores de la infraestructura de trabajo. Como he dicho antes.... todo llegará.
por cierto, Citrix no lo he utilizado , tan solo alguna demo y me parecio muy interesante, mas aún en corporaciones medias. ¿que tal va?
No sé a qué época te referirás porque actualmente, como ya he comentado, las arquitecturas multicore trabajan a frecuencias muy por debajo del límite "práctico" con resultados muy buenos. Te insisto, AMD ha utilizado la escalada de frecuencia del mismo modo, y además es lógico. Identificado con su política? Pero si es la misma! No te entiendo, de veras, me parece que tu argumentación no se sostiene. Como si fuera la primera vez que el SW y HW van "desincronizados". Y hasta cierto punto, es normal. A mi me parece bien, eso, en el peor de los casos es un síntoma de que las empresas de SW y los desarrolladores de HW no "pactan" para monopolizar el mercado. Nos quejamos de eso hace una década cuando casualmente, Bill Gates nos sorprendía con actualizaciones de Windows y al mismo tiempo salían "chips" nuevos. Ahora que existe un desfase (puesto que es cierto que quizás no exista todavía un Windows que aproveche al 100% la tecnología multicore), también nos parece mal. Además ten en cuenta otra cosa no menos importante, en estre aspecto hay un handicap nada despreciable, a medida de que los procesadores suban a 4, 8 y más núcleos, nos encontraremos con que el desarrollo de aplicaciones (que quieran o necesiten aprovechar al máximo los recursos de dichos núcleos) no será baladí. No existen metodologías extendidas de la programación de hilos múltiples concurrentes. Es cuanto menos complicado. Y por último no echemos la culpa a Intel del "juego" que toca jugar. Intel optò por dar soporte a una arquitectura que ha heredado o mantenido una compatibilidad desde sus orígenes. Y eso ha sido un handicap para el desarrollo de alternativas nuevas (desde el punto de vista de la arquitectura). Antes hablabas del PowerPc y de los MIPS, que van por otra baina y que no es la baina de AMD. AMD ha hecho exactamente lo mismo. Ya digo no entiendo tu argumentación en contra de Intel poniendo como contraejemplo a AMD, pues ha sido un "seguidor" adaptando sus políticas para hacer exactamente lo mismo que Intel. Otra cuestión, es que sólo en determinadas ocasiones puntuales sus procesadores hayan "dominado" (muy poquitas veces). La mayoría del tiempo ha ido de segundón colgado a la chepa de su rival. Y por último, por mi fenomenal, ya lo dije, que esta situación se mantenga. O mejor, que entre un tercero en discordia (poco probable a estas alturas). Esta situación de "dipolo" siempre beneficiará a los usuarios.
