¿Que opinión os merece? Desde 1 muy malo, hasta 5 muy bueno. ¿Mejora XP? En nada. En estabilidad. En funcionalidad. En seguridad. En todo. Gracias,
Sólo lo probé en el SIMO y lo único que cambia, para mí, es la interfaz gráfica. Pongo un 3 como si fuera un "indifirente"
Soy de tu opinión. Pero lo que es cierto es que la peña se va a lanzar de cabeza a él. Ya me estoy frotando las manos, la ampliación y cambios de equipos va a estar a la orden del día. LLama la atención como come ram el jodio. GGG Gracias, Un Saludo,
Creo que mínimo 512MB de RAM y 2,5GB libres de disco duro... Como procesador, uno de 32bit a 1000Mhz o uno de 64bit a 800Mhz, dependiendo versiones de Vista...
Eso es lo que indica microsoft, pero creeme con 1 giga y menos con 512, tira de pena, utiliza casi sin hacer rodar nada un archivo de paginación de la h. Lo ideal son 2 gigas y de ahí en adelante. Yo no he probado la beta a 32 bit, la he probado a 64 sobre un amd arquitect. winchester 3500+, y la verdad es que gestiona el poderío del micro este de doble núcleo de forma sobresaliente, sobre todo ha mejorado bastante acpi, ya no tienes que instalar ningún parche amd para gestionar el rendimiento del micro, sube o baja instantáneamente, quedando prácticamente parado cuando no exiges rendimiento. En principio me gusta. Saludos,
De todas las versiones de windows que han salido, parece (el tiempo lo dirá) que es bastante estable para ser la primera versión sin Service Pack. A mi entender es un sistema bastante majo, eso sí, como se comenta por ahí arriba pide máquina,pero suele ser habitual en los sistemas de microsoft recién salidos.
Yo lo acabo de instalar y me gusta, habrá que ver si tiene cuelgues y tal Por cierto a mí me va igual de rápido que el XP SAlu2
Yo acabo de montar en casa un amd 64 con micro 4200 y 2Gb a 533, pero solo porque me salió la oportunidad de renovar " barato". Lo cierto es que ni siquiera he visto el nuevo windows, pero todo el mundo dice lo mismo... se necesita mucho equipo
Yo lo vi en el SIMO. Graso error mío de no mirar las características del equipo, pero según dicen aquí, eran ordenadores bastante gordos...
Yo he instalado el vista en version beta y me va muy bien, claro esta que hay que tener un buen equipo, yo tengo un pentiun4 a 3200 gh y 3gb de memoria. Saludos: Puretilla.
Me parece mas de lo mismo. Lo unico que me interesa de Vista es su capacidad de gestionar y sacar el maximo partido a cpu's de varios nucleos. Eso si, esta capacidad multicore la pagaremos con una cantidad de ram ingente, una grafica decente para mover el interfaz 3D y otros requerimientos que sin duda haran felicisimos a las tiendas de informatica.Total, para nada ... Por lo demas ... mas colorines, mas tonterias y mas gaitas.
Yo siempre he sido Windowsero y lo he defendido, pero esto ya se pasa del colmo. La cantidad de RAM que pide eso y el pepino de PC para funcionar con las tonterias gráficas es algo desmesurado. Y digo esto porque es una vergüenza que necesite que si gráfica son shader no se cuantas, con 128MB de VRAN con esto y lo otro para que tu equipo reciba una "puntuación" aceptable en el panel de control ese. Y es una vergüenza, porque ver un XGL moviéndose con una mierda P2 450Mhz con un asco GF2MX incluso seguramente mejor que lel Aero ese de Microsoft... da vergüenza. Está claro el rumbo que toman, aunque siempre ha sido así, ahora ya es más descarado y a uno se le abren los ojos, los ojos de que tienen ganas de vender hardware a tutiplein. "Dame la gráfica esta pepinaco, que sino el areo no rula", y "dame también 2GB de RAM para que eso no se arrastre, que sino..." etc... Que Windows 98 al XP supusiera un gran cambio, de hecho desde el 98 al 2K ya era un habismo en forma de hacer las cosas y estabilidad, pues vale, sí, un 2K chupaba 64MB minimo para poderlo instalar, un XP seguía siendo 64 y tenía bastantes cosas más, c**o, ¿¿¿pq ahora con el VISTA son 8 veces más??? Diosmío..., debería pedir como mínimo 256MB, eso sí lo habría entendido a mi juicio, pero no 512 sino ni se instala. Encima luego se traga 7.5GB de HD y sigue trayendo el PAINT y el WORPAD, vamos hombre!! Pero lo mejor son los 300 o 300 y pico leuros que te van a joder por él. Cuando compres un portátil verás como se encarece. No le meterán la mejor versión no, pero tampoco kerrán ponerle la más mierdosa. Y me parece, no lo sé seguro, que la más mierdosa ya vale más q un home de los de antes o sea que... Yo de momento tengo XP para rato, que ahora que va suelto en los PCs que hay, paso de volver a empezar como cuando XP salió. Encima cosas cmo el DRM y basuras que meten por ahí. Pagas para que te aten más. Manda huevos. Por ejemplo, mucha gente usa el MSN, incluso se compran PCs para MSN e internet. Pero claro, el MSN 7.5 o LiveMessenger 8 y pico no van en Windows 2000. Vaya, si tengo un PC que es una castaña, tengo que comprar otro para ponerle XP y poder usar el maldito LiveMSN. Todo eso pq a microsoft no le sale los huev** hacer que live MSN vaya en el 2K, porque seguro k no es nada compicado, = que ya iba el 7. Lo peor de todo será cuando dejen de dar soporte al SP2 de XP. Nos dejarán tirados, obligando al cambio. Con el SP1 ya lo han hecho. Gente como yo que aun tenemos el SP1 pq no nos gusta que nos den por culo a mensajes (aunque se pueden quitar y yo les pongo SP2 a todos los clientes), o porque ya tenemos muchas cosas instaladas y meterlo sería desestabilizar el SO, nos hemos quedado tirados y nos obligan a poner el SP2, hasta para instalar WMP11 o IE7. Manda huevos. Ahora vete a una empresa donde tienen programas complejos y obligales a meter el SP2 asegurándoles que no van a tener problemas con el software actualmente instalado... ¿Haz más con menos? y una mierd**, el lema sería: Haz menos con más.
