Off Topic La era de la estupidez

[Snatch]

j*der tío, como nos entendemos. Comprensión lunática.

Es lo que tiene la conexión

 

[RADASON]

Esos si que son peligrosos los que están “arriba” y no el cambio climático... cualquier día nos fumigan un virus con sus chemtrails y todavía tendrán webs de decir que es culpa nuestra.

No lo dudes. Los mismos que volverán a empezar después del cataclismo y adoctrinar de nuevo...

 

[Dani323]

Ya? Jajajajaja

Llevar un M a 2000 vueltas es de parguelas

Lo ciento no volveda a ocudid

 

[Snatch]

Llevar un M a 2000 vueltas es de parguelas

Lo ciento no volveda a ocudid

Y consumos de 11,5 12,5

Más de péguela es tener un M y hacerle 2.000km al año, yo le he metido al mío en un año 30.000km

 

[Sechs]

Las temperaturas medias mundiales podrían aumentar 7℃ por encima de los niveles preindustriales para el año 2100, por mucho que los seres humanos intenten detenerlo, según ha concluido un equipo de científicos franceses.

Pues entonces a qué coj*nes andamos jugando con limitaciones y normativas...

 

[RADASON]

Llevar un M a 2000 vueltas es de parguelas

Lo ciento no volveda a ocudid

qué cabrito. Joer qué estaba haciendo la foto

 

[RADASON]

Pues entonces a qué coj*nes andamos jugando con limitaciones y normativas...

c**o, a sacarnos la pasta, y tenernos amargados... Que igual es más importante...

 

[RADASON]

Y consumos de 11,5 12,5

Más de péguela es tener un M y hacerle 2.000km al año, yo le he metido al mío en un año 30.000km

Sí señor, eso es disfrutar el coche

 

[Snatch]

qué cabrito. Joer qué estaba haciendo la foto

No no hombre... es de la gopro.... yo no hago fotos condusiendo

 

[Dani323]

Pues entonces a qué coj*nes andamos jugando con limitaciones y normativas...

Así es como construyen los panfletos que cuelga @esegeto1, extrayendo una frase, que en este caso entiendo es fruto de una redacción desafortunada (una columpiada del periodista), y obviando el resto.

Dice justo a continuación:

"Se basan en un escenario de crecimiento económico rápido y sostenido por combustibles fósiles.

Se trata del peor escenario elaborado por un grupo de unos 100 científicos franceses procedentes de las tres grandes instituciones de investigación francesas (CNRS, Meteofrance, CEA) y que forman parte del esfuerzo internacional para predecir los posibles caminos del cambio climático..."

Pd. A tí no hace falta que te lo aclare, es para el resto.

 

[esegeto1]

Mi postura es clara, del lado oficial hay ciencia, del lado negacionista hay panfletos construidos con manipulaciones.

Dani, eres un cachondo (me meo 'tooooooa' ), además de que faltas a la verdad con manifiesta temeridad y machacona reiteración, sobre todo en lo que se refiere a las posturas de "Calentólogos" y "Negacionistas", pero ese es otro tema sobre el que no voy a volver a molestarme más en escribir (porque a lo largo del hilo ya hay más que suficiente al respecto).

¿Ciencia, dices? "Y dos huevos duros" (por no decir una grosería):

En 2013 el IPCC publicó un informe en el que afirmaba que la certeza en que el hombre provoca el calentamiento global había crecido del 90 (informe del IPCC de 2007) al 95%. La cifra ha ido creciendo, convirtiéndose en símbolo de la seguridad de la ciencia oficial de que los escépticos están equivocados. En los dos anteriores informes, de 2001 y 1995, estaba en el 66% y un poco por encima del 50%, respectivamente. Mas, sin embargo, no es cierto que la certeza haya crecido en el último informe. Fracasaron en predecir la actual pausa en el calentamiento (hay una referencia a ello en otro post anterior en este mismo hilo) y también se despreció un valor más probable para evaluar la sensibilidad del clima al dióxido de carbono que el que se empleó, así que resulta difícil decir que en 2013 se sabía más que en 2007. De modo que el IPCC tampoco lo hace. En ambos informes se tiene la misma certeza (el 90%) en que el calentamiento ha sido causado por la emisión de gases de efecto invernadero. Se llega al 95% sumando los efectos de todas las "actividades humanas", lo cual incluye otras causas como, por ejemplo, los cambios en el uso de los terrenos, que consecuentemente implican una variación en su albedo, esto es, el porcentaje de radiación que cualquier superficie refleja respecto a la radiación que incide sobre la misma.

En una disciplina científica seria, cuando se da un porcentaje de confianza en un resultado concreto, este porcentaje se ha calculado previamente. No es esto lo que hace el IPCC. En el informe de 2007, en una nota al pie se advierte "el cálculo proviene del "juicio de expertos". Esto es decir, lisa y llanamente, que los científicos responsables del informe se han sacado el cálculo de la manga . Judit Curry, climatóloga, recuerda que el 95% es "una cifra negociada entre los autores" y que "ignora cómo la justifican". La explicación que da el informe es... algo así como un poco tal que :wacky::wacky::wacky: :

En general, dado que el aumento de gases de efecto invernadero de origen antropogénico ha causado probablemente un calentamiento entre 0,5 y 1,3°C entre 1951 y 2010, con otros forzamientos antropogénicos probablemente contribuyendo a un enfriamiento que lo contrarresta, que los efectos de los forzamientos naturales y la variabilidad natural interna se estiman pequeños, y que estimaciones robustas del calentamiento neto antropogénico son sustancialmente mayores que la mitad del calentamiento observado, concluimos que es extremadamente probable que las actividades humanas provocaron más de la mitad del aumento observado el la media global de temperaturas entre 1951 y 2010.​

En azul toda la terminología empleada, como se ve, es todo un compendio de exactitud y precisión... "Extremadamente probable" significa un 95%, según las definiciones del IPCC. Como puede leerse en la justificación hay mucha literatura pero -al igual que en 2007- ningún cálculo. Lo único que dice el IPCC es que los autores del informe se sienten un "95% seguros" de que lo que dicen es cierto. Y eso es lo único que dice el consenso del que hablan, porque eso es lo único que preguntaron para medir “consenso”. Es más interesante saber lo que no dice el consenso. Porque son preguntas que nunca han hecho cuando pretenden medirlo.
– No dice que ese calentamiento sea “mucho”. Por ejemplo, que esté produciendo problemas.
– No dice que sea un calentamiento “sin precedentes”.
– No dice que el calentamiento futuro vaya a ser peligroso, ni mucho o poco.

https://www.bmwfaq.org/threads/la-era-de-la-estupidez.925346/page-3#post-16328094​

Sigamos para bingo...

 

[esegeto1]

Cómo se cuenta el cuento del clima. El CO2 y las plantas
Posted by plazaeme

https://plazamoyua.com/2019/09/04/como-se-cuenta-el-cuento-del-clima-el-co2-y-las-plantas/


PD. Lea Vd. este artículo sólo si su comprensión lectora es superior a la de un niño de 4 años y si de verdad está Vd. interesado en la CIENCIA -y no en el 'consenso' de los burócratas y los políticos- sobre el asunto del Cambio Climático. Si no es así, no merece la pena que se moleste en perder el tiempo; siga Vd. creyendo que en unos pocos años más va Vd. a morir achicharrado (como en "El día del juicio Final", de Terminator). Gracias.​

 

[esegeto1]

El cambio total llegará aunque redujésemos las emisiones a cero. Lo cual es imposible porque la propia naturaleza también los emite.

El famoso Tratado de París costará 100 Billones -con 'B'- de $ ...para nada:


(en YouTube directamente se puede ver subtitulado en español)


Aplicando TODAS las medidas anunciadas por TODOS los países hasta el 2030, y PROLONGÁNDOLAS hasta el 2100, se lograría reducir el Calentamiento Global en 0.17°C. En el MIT otros científicos han hecho las mismas cuentas, y el resultado que alcanzan es prácticamente idéntico: sin París, de aquí a 2100 la temperatura subiría 3,9°C (¡¡¡ummm!!! un poquito 'xagerao', me da a mí la impresión) y con París, sólo 3,7°C. Y todo por el módico precio de 100 billones de dólares: 100.000.000.000.000 $. Y recordemos que el mencionado tratado no es vinculante. Para que luego el mundo entero se eche las manos a la cabeza porque Trump haya decidido abandonar dicho tratado.

 

[esegeto1]

Tú lo llamas calentamiento pero es que ellos mismos en su momento lo llamaron enfriamiento, después calentamiento y como tampoco era así le volvieron a cambiar el nombre, a quién le hacemos caso???

No ves las incongruencias, ¿verdad?

No le hace falta. La fe no necesita de demostraciones, por eso es fe.​

 

[RADASON]

El famoso Tratado de París costará 100 Billones -con 'B'- de $ ...para nada:


(en YouTube directamente se puede ver subtitulado en español)


Aplicando TODAS las medidas anunciadas por TODOS los países hasta el 2030, y PROLONGÁNDOLAS hasta el 2100, se lograría reducir el Calentamiento Global en 0.17°C. En el MIT otros científicos han hecho las mismas cuentas, y el resultado que alcanzan es prácticamente idéntico: sin París, de aquí a 2100 la temperatura subiría 3,9°C (¡¡¡ummm!!! un poquito 'xagerao', me da a mí la impresión) y con París, sólo 3,7°C. Y todo por el módico precio de 100 billones de dólares: 100.000.000.000.000 $. Y recordemos que el mencionado tratado no es vinculante. Para que luego el mundo entero se eche las manos a la cabeza porque Trump haya decidido abandonar dicho tratado.

Eso de para nada... Ya sabes... Mira qué de dólares tiene el muñequito

 

[Sechs]

El famoso Tratado de París costará 100 Billones -con 'B'- de $ ...para nada:


(en YouTube directamente se puede ver subtitulado en español)


Aplicando TODAS las medidas anunciadas por TODOS los países hasta el 2030, y PROLONGÁNDOLAS hasta el 2100, se lograría reducir el Calentamiento Global en 0.17°C. En el MIT otros científicos han hecho las mismas cuentas, y el resultado que alcanzan es prácticamente idéntico: sin París, de aquí a 2100 la temperatura subiría 3,9°C (¡¡¡ummm!!! un poquito 'xagerao', me da a mí la impresión) y con París, sólo 3,7°C. Y todo por el módico precio de 100 billones de dólares: 100.000.000.000.000 $. Y recordemos que el mencionado tratado no es vinculante. Para que luego el mundo entero se eche las manos a la cabeza porque Trump haya decidido abandonar dicho tratado.

Si eso es así el coste de bajar 0.17ºC es tremendo.

Como si me dices que por 100.000 € me dejas mi coche de 22 años como nuevo.

Vale, como nuevo, sí... pero prefiero tener los 100.000 contantes para otras cosas, que no merece la pena tanto esfuerzo. Salvo que fuera rico, que no es el caso.

Amosomenomejodas.

 

[RADASON]

Si eso es así el coste de bajar 0.17ºC es tremendo.

Como si me dices que por 100.000 € me dejas mi coche de 22 años como nuevo.

Vale, como nuevo, sí... pero prefiero tener los 100.000 contantes para otras cosas, que no merece la pena tanto esfuerzo. Salvo que fuera rico, que no es el caso.

Amosomenomejodas.

Y los millones que va a gastar Alemania para bajar 0,0.... Y espera que nos tocará.

 

[esegeto1]

Y los millones que va a gastar Alemania para bajar 0,0.... Y espera que nos tocará.

Lo que vengo yo diciendo, que no sale nada rentable

Mejor una de estas otras

 

[RADASON]

Lo que vengo yo diciendo, que no sale nada rentable

Mejor una de estas otras

Estoy contigo, y eso que no la bebo

 

[Dani323]

Dani, eres un cachondo (me meo 'tooooooa' ), además de que faltas a la verdad con manifiesta temeridad y machacona reiteración, sobre todo en lo que se refiere a las posturas de "Calentólogos" y "Negacionistas", pero ese es otro tema sobre el que no voy a volver a molestarme más en escribir (porque a lo largo del hilo ya hay más que suficiente al respecto).

¿Ciencia, dices? "Y dos huevos duros" (por no decir una grosería):

En 2013 el IPCC publicó un informe en el que afirmaba que la certeza en que el hombre provoca el calentamiento global había crecido del 90 (informe del IPCC de 2007) al 95%. La cifra ha ido creciendo, convirtiéndose en símbolo de la seguridad de la ciencia oficial de que los escépticos están equivocados. En los dos anteriores informes, de 2001 y 1995, estaba en el 66% y un poco por encima del 50%, respectivamente. Mas, sin embargo, no es cierto que la certeza haya crecido en el último informe. Fracasaron en predecir la actual pausa en el calentamiento (hay una referencia a ello en otro post anterior en este mismo hilo) y también se despreció un valor más probable para evaluar la sensibilidad del clima al dióxido de carbono que el que se empleó, así que resulta difícil decir que en 2013 se sabía más que en 2007. De modo que el IPCC tampoco lo hace. En ambos informes se tiene la misma certeza (el 90%) en que el calentamiento ha sido causado por la emisión de gases de efecto invernadero. Se llega al 95% sumando los efectos de todas las "actividades humanas", lo cual incluye otras causas como, por ejemplo, los cambios en el uso de los terrenos, que consecuentemente implican una variación en su albedo, esto es, el porcentaje de radiación que cualquier superficie refleja respecto a la radiación que incide sobre la misma.

En una disciplina científica seria, cuando se da un porcentaje de confianza en un resultado concreto, este porcentaje se ha calculado previamente. No es esto lo que hace el IPCC. En el informe de 2007, en una nota al pie se advierte "el cálculo proviene del "juicio de expertos". Esto es decir, lisa y llanamente, que los científicos responsables del informe se han sacado el cálculo de la manga . Judit Curry, climatóloga, recuerda que el 95% es "una cifra negociada entre los autores" y que "ignora cómo la justifican". La explicación que da el informe es... algo así como un poco tal que :wacky::wacky::wacky: :

En general, dado que el aumento de gases de efecto invernadero de origen antropogénico ha causado probablemente un calentamiento entre 0,5 y 1,3°C entre 1951 y 2010, con otros forzamientos antropogénicos probablemente contribuyendo a un enfriamiento que lo contrarresta, que los efectos de los forzamientos naturales y la variabilidad natural interna se estiman pequeños, y que estimaciones robustas del calentamiento neto antropogénico son sustancialmente mayores que la mitad del calentamiento observado, concluimos que es extremadamente probable que las actividades humanas provocaron más de la mitad del aumento observado el la media global de temperaturas entre 1951 y 2010.​

En azul toda la terminología empleada, como se ve, es todo un compendio de exactitud y precisión... "Extremadamente probable" significa un 95%, según las definiciones del IPCC. Como puede leerse en la justificación hay mucha literatura pero -al igual que en 2007- ningún cálculo. Lo único que dice el IPCC es que los autores del informe se sienten un "95% seguros" de que lo que dicen es cierto. Y eso es lo único que dice el consenso del que hablan, porque eso es lo único que preguntaron para medir “consenso”. Es más interesante saber lo que no dice el consenso. Porque son preguntas que nunca han hecho cuando pretenden medirlo.
– No dice que ese calentamiento sea “mucho”. Por ejemplo, que esté produciendo problemas.
– No dice que sea un calentamiento “sin precedentes”.
– No dice que el calentamiento futuro vaya a ser peligroso, ni mucho o poco.

https://www.bmwfaq.org/threads/la-era-de-la-estupidez.925346/page-3#post-16328094​

Sigamos para bingo...

Y llegó la iglesia hablando de ciencia y acusando de fe ciega en su rosario del dia para sus fieles

En una disciplina científica seria, cuando se da un porcentaje de confianza en un resultado concreto, este porcentaje se ha calculado previamente. No es esto lo que hace el IPCC

Tienes razón, eso no es lo que hace IPCC.

Alcance y preparación de los informes[editar]

El IPCC no lleva a cabo investigación propia ni monitoriza por sí mismo la información relativa al clima. La responsabilidad de los autores principales de los informes del IPCC es evaluar la información disponible sobre cambio climático tomada principalmente de la revisión de artículos académicos y de la literatura científica y técnica publicada.17 Los informes del IPCC son un compendio de ciencia publicada y revisada por pares. Cada nuevo informe del IPCC recoge las áreas donde la ciencia ha mejorado desde el informe anterior y también llama la atención sobre las áreas donde nueva investigación es necesaria.

https://es.wikipedia.org/wiki/Grupo_Intergubernamental_de_Expertos_sobre_el_Cambio_Climático

En el informe de 2007, en una nota al pie se advierte "el cálculo proviene del "juicio de expertos"

Y la conclusión debidamente razonada es que:

Esto es decir, lisa y llanamente, que los científicos responsables del informe se han sacado el cálculo de la manga

Bueno, apoyada en que Judit Curry, que es climatóloga, ignora cómo la justifican

Y para acusar de falta de precisión y exactitud por la terminología empleada, se empieza de la siguiente manera:

La explicación que da el informe es... algo así como un poco tal que

Yo sí que me troncho, eso sí, sin tanto emoticono ni letras azules, verdes y rojas. Supongo que eso rellena el vacio de la falta de argumentos y ayuda a que no sean buscados.

 

[esegeto1]

Y llegó la iglesia hablando de ciencia y acusando de fe ciega en su rosario del dia para sus fieles

Tienes razón, eso no es lo que hace IPCC.

Alcance y preparación de los informes[editar]

El IPCC no lleva a cabo investigación propia ni monitoriza por sí mismo la información relativa al clima. La responsabilidad de los autores principales de los informes del IPCC es evaluar la información disponible sobre cambio climático tomada principalmente de la revisión de artículos académicos y de la literatura científica y técnica publicada.17 Los informes del IPCC son un compendio de ciencia publicada y revisada por pares. Cada nuevo informe del IPCC recoge las áreas donde la ciencia ha mejorado desde el informe anterior y también llama la atención sobre las áreas donde nueva investigación es necesaria.

https://es.wikipedia.org/wiki/Grupo_Intergubernamental_de_Expertos_sobre_el_Cambio_Climático



Y la conclusión debidamente razonada es que:



Bueno, apoyada en que Judit Curry, que es climatóloga, ignora cómo la justifican

Y para acusar de falta de precisión y exactitud por la terminología empleada, se empieza de la siguiente manera:



Yo sí que me troncho, eso sí, sin tanto emoticono ni letras azules, verdes y rojas. Supongo que eso rellena el vacio de la falta de argumentos y ayuda a que no sean buscados.

Cojonudo, Dani, cojonudo. El IPCC publica un informe en el que se hacen una serie de aseveraciones que luego, además, tienen repercusiones sociales, políticas y económicas en la vida del resto de los mortales de este planeta (la ONU tiene esa capacidad, ¿no?) y resulta que la responsabilidad no es del IPCC amosnomejodasquemeincomodas . Y, encima, te están diciendo que la ciencia está "consensuada", que el cálculo que hacen proviene del "juicio de expertos", que "la cifra está negociada entre los autores" del informe, y -como sueles hacer normalmente- te dedicas a apuntar con el dedo al que señala la luna...

Te haces trampas en el solitario por tal de mantener prístina e inmaculada tu fe, que ya resulta ciega: fe ciega. Pues, ¡ea! sigue llenándote de los argumentos provenientes de bolas de cristal y de la bruja Lola. Cuando presentes argumentos que se sustenten en pruebas y datos contrastados y contrastables -y no profecías-, seguiremos debatiendo. Buena suerte

 

[Dani323]

Cojonudo, Dani, cojonudo. El IPCC publica un informe en el que se hacen una serie de aseveraciones que luego, además, tienen repercusiones sociales, políticas y económicas en la vida del resto de los mortales de este planeta (la ONU tiene esa capacidad, ¿no?) y resulta que la responsabilidad no es del IPCC amosnomejodasquemeincomodas . Y, encima, te están diciendo que la ciencia está "consensuada", que el cálculo que hacen proviene del "juicio de expertos", que "la cifra está negociada entre los autores" del informe, y -como sueles hacer normalmente- te dedicas a apuntar con el dedo al que señala la luna...

Te haces trampas en el solitario por tal de mantener prístina e inmaculada tu fe, que ya resulta ciega: fe ciega. Pues, ¡ea! sigue llenándote de los argumentos provenientes de bolas de cristal y de la bruja Lola. Cuando presentes argumentos que se sustenten en pruebas y datos contrastados y contrastables -y no profecías-, seguiremos debatiendo. Buena suerte

Otra vez la iglesia acusando de fe ciega. Cada vez que te respondo me sales con "manzanas traigo" y te despides. ¿No tienes un argumentario para mis respuestas?

Yo no dije que el IPCC no fuera responsable de sus informes. Toda esa información sobre el porcentaje de certeza estará contenida en los estudios que ellos evalúan. Supongo que ellos ya conocen cómo está calculada, y los expertos de los gobiernos que reciben los informes también, y que el Sánchez o Rajoy de turno ni entienden cómo se calcula ni le importa.

Ellos señalan la luna, y tú te dedicas a analizar el dedo que la señala. Mañana preguntarás cómo funcionan los satélites que miden las temperaturas, cuestionarás su funcionamieto y me acusarás de tener fé ciega en ellos.

Cuando compres tu próximo coche pregunta cómo calcularon su estructura.

Después soy yo el que te jode e incomoda

 

[esegeto1]

Supongo que ellos ya conocen cómo está calculada

Ya te han dicho que "el cálculo proviene del juicio de expertos", "la cifra está negociada entre los autores del informe".

Yo no tengo la culpa si no puedes entender estas dos frases tan sencillas, que te están diciendo que se han puesto de acuerdo entre ellos para establecerla, nada de datos, sólo 'consenso'.

Pues nada, Dani, tú sigue con tus artículos de récords que yo seguiré con mis artículos 'negacionistas'.

 

[Dani323]

Ya te han dicho que "el cálculo proviene del juicio de expertos", "la cifra está negociada entre los autores del informe".

Yo no tengo la culpa si no puedes entender estas dos frases tan sencillas, que te están diciendo que se han puesto de acuerdo entre ellos para establecerla, nada de datos, sólo 'consenso'.

Pues nada, Dani, tú sigue con tus artículos de récords que yo seguiré con mis artículos 'negacionistas'.

No lo dudes, para mi no hay nada más empírico y palpable.

 

[DobleTurbo16]

Entonces estas anormales gotas frías (me niego a decir danas) y la subida de la temperatura del mar junto con la reducción de los casquetes polares no es consecuencia de la acción humana, es así? @esegeto,1

 

[RADASON]

Y cuando se invirtieron los polos también fue culpa de la acción humana? Y la última era glacial posterior al calentamiento global también fue culpa de la acción humana?

 

[RADASON]

Muy interesante. Estamos en una Edad de Vida, que se da entre glaciación y glaciación, con su previo calentamiento.

"[...] Cinco glaciaciones sucesivas han dejado sus cicatrices en áreas terrestres de Canadá y el noreste de Estados Unidos. Marcas glaciales en las rocas, piedras sueltas y escombros, son evidentes en la mayor parte de esta zona.


Edades de Vida se han producido en estas mismas áreas terrestres entre las edades de hielo. Estas Edades de Vida eran largos intervalos de tiempo durante los cuales estas regiones estaban libres de glaciares, y fueron más cálidas que las actuales. Cada edad de hielo borró la Edad de Vida de un área determinada y, a su vez, le sucedió otra Edad Vida en la misma región. Éstos cambios fueron repentinos y sin gradación.


El nacimiento repentino de cada edad de hielo era paralizante y destructivo para la vida animal y vegetal. Cada edad de hielo produce una capa de hielo que crece hasta la madurez y por su gran peso deprime y abolla la tierra abajo.



Las capas de hielo arrancadas y llevadas encima, debajo y dentro de sus cuerpos mueven lentamente enormes secciones de roca y tierra para ser depositado en otro lugar, mientras que, bajo el hielo, la tierra fue socavada, tierra y rocas fueron esparcidas por todas partes, y los valles y lechos de los ríos estaban llenos de escombros.


El final de las capas de hielo no llegó a través de una lenta retirada. Cuando se fueron, desaparecieron tan rápidamente al derretirse las enormes masas de hielo cuando fueron trasladas a un clima tropical.


Evidencias de la Edad de Vida se encuentran por debajo y por encima de las sucesivas corrientes superpuestas de escombros y glaciares que han sido trazados cuidadosamente por el Análisis Geológico Estadounidense. Durante cada Edad de Vida, animales y plantas vivieron y se multiplicaron, bosques florecieron, se desarrollaron pantanos, arroyos y los ríos fluían, llenando los valles, mientras que las montañas y las rocas erosionaban.


Los restos fósiles de vida animal y vegetal están ausentes de los estratos y desechos que representan las cinco Edades de Hielo produciéndose entre las Edades de Vida. En ausencia también de estos estratos están las marcas de la erosión de suelo y roca, así como las evidencias habituales del trabajo normal de los ríos y arroyos llenando los valles con sedimentos transportados. Las aguas se habían cambiado de hielo sólido. Escombros glaciales es la única prueba restante.


Hoy, esas áreas terrestres se encuentran en una parte del mundo que está lamiendo una Edad de Vida, mientras que las áreas terrestres de la Antártida y Groenlandia están pasando a través de una edad de hielo temporal. Canadá y el noreste de Estados Unidos se encuentran ahora en una segunda Edad sucesiva de Vida, ya que una vez fueron cubiertos por una capa de hielo, o formaban una helada tundra adyacente a la misma.


En el área ahora conocida como Estado de Nueva York, han sido descubiertos varios mastodontes enteros, así como partes de más de doscientos mastodontes y de unos quince mamuts. Al igual que los mamuts encontrados en Siberia y Alaska, todos los mastodontes estaban perfectamente preservados después de su muerte por congelación y el almacenamiento instantáneo en frío durante la primera Edad de Hielo.



También como en el caso de los mamuts, han sido encontrados con los estómagos llenos, indicando la muerte repentina un animal sano.


Éstos mastodontes vivían en un clima cálido, en Época Nº 3 A.P., pereciendo al final de este período, y fueron enterrados en una inundación o por los escombros del huracán que congeló todo. Durante la Época Nº 2 A.P. fueron enterrados en cámaras frigoríficas, siendo en ese entonces el área del Estado de Nueva York una tundra congelada, y el área de la Bahía de Hudson estando en el Polo Norte.


Posteriormente, el Polo Norte estaba en el área de la Cuenca del Sudán (durante la tras Época, Nº 1 A.P.), y el área del estado de Nueva York con sus mastodontes enterrados se trasladó a zonas tropicales. Tanto el suelo como los animales muertos se descongelaron inmediatamente, pero la tierra que preservó estos ejemplares particulares debe haber sido tan húmeda que retrasó la oxidación.


Ahora están en un clima templado, en una segunda Edad de Vida para esta área de la tierra, y son frecuentemente encontrados en un estado colapsado y de desintegración.

Hay mucha evidencia geológica que muestra que la última glaciación del continente de América del Norte fue causada por una gran capa de hielo centrada en Canadá que se extendía hacia el sur hasta la actual ciudad de Nueva York. Morenas eskers, camas de arcilla, y otras pruebas residuales del glaciar existen en muchos lugares, incluyendo el norte de Nueva Jersey y el sur de Nueva York.

Una mella poco profunda en la tierra, con un promedio de 420 pies bajo el nivel del mar, ahora conocida como la bahía de Hudson, marca el centro aproximado de la capa de hielo, mientras las alturas de tierra conocidas como el Escudo Laurenciano, y que prácticamente rodea la bahía de Hudson, marca los bordes finales o los labios del principal tazón de hielo.

La cuenca de agua de la Bahía de Hudson corresponde al tipo de cicatriz o mella en la superficie de la tierra, que una capa de hielo podría hacer, y que dejaría atrás como prueba de su existencia. Cuentas de las capas en lechos de arcilla en New London, Wisconsin, y Hackensack, N.J., indican que la Edad de Hielo de la Bahía duró unos 7,000 años![...] "

La acción humana, ya sabéis

 

[Dani323]

Muy interesante. Estamos en una Edad de Vida, que se da entre glaciación y glaciación, con su previo calentamiento.

"[...] Cinco glaciaciones sucesivas han dejado sus cicatrices en áreas terrestres de Canadá y el noreste de Estados Unidos. Marcas glaciales en las rocas, piedras sueltas y escombros, son evidentes en la mayor parte de esta zona.


Edades de Vida se han producido en estas mismas áreas terrestres entre las edades de hielo. Estas Edades de Vida eran largos intervalos de tiempo durante los cuales estas regiones estaban libres de glaciares, y fueron más cálidas que las actuales. Cada edad de hielo borró la Edad de Vida de un área determinada y, a su vez, le sucedió otra Edad Vida en la misma región. Éstos cambios fueron repentinos y sin gradación.


El nacimiento repentino de cada edad de hielo era paralizante y destructivo para la vida animal y vegetal. Cada edad de hielo produce una capa de hielo que crece hasta la madurez y por su gran peso deprime y abolla la tierra abajo.



Las capas de hielo arrancadas y llevadas encima, debajo y dentro de sus cuerpos mueven lentamente enormes secciones de roca y tierra para ser depositado en otro lugar, mientras que, bajo el hielo, la tierra fue socavada, tierra y rocas fueron esparcidas por todas partes, y los valles y lechos de los ríos estaban llenos de escombros.


El final de las capas de hielo no llegó a través de una lenta retirada. Cuando se fueron, desaparecieron tan rápidamente al derretirse las enormes masas de hielo cuando fueron trasladas a un clima tropical.


Evidencias de la Edad de Vida se encuentran por debajo y por encima de las sucesivas corrientes superpuestas de escombros y glaciares que han sido trazados cuidadosamente por el Análisis Geológico Estadounidense. Durante cada Edad de Vida, animales y plantas vivieron y se multiplicaron, bosques florecieron, se desarrollaron pantanos, arroyos y los ríos fluían, llenando los valles, mientras que las montañas y las rocas erosionaban.


Los restos fósiles de vida animal y vegetal están ausentes de los estratos y desechos que representan las cinco Edades de Hielo produciéndose entre las Edades de Vida. En ausencia también de estos estratos están las marcas de la erosión de suelo y roca, así como las evidencias habituales del trabajo normal de los ríos y arroyos llenando los valles con sedimentos transportados. Las aguas se habían cambiado de hielo sólido. Escombros glaciales es la única prueba restante.


Hoy, esas áreas terrestres se encuentran en una parte del mundo que está lamiendo una Edad de Vida, mientras que las áreas terrestres de la Antártida y Groenlandia están pasando a través de una edad de hielo temporal. Canadá y el noreste de Estados Unidos se encuentran ahora en una segunda Edad sucesiva de Vida, ya que una vez fueron cubiertos por una capa de hielo, o formaban una helada tundra adyacente a la misma.


En el área ahora conocida como Estado de Nueva York, han sido descubiertos varios mastodontes enteros, así como partes de más de doscientos mastodontes y de unos quince mamuts. Al igual que los mamuts encontrados en Siberia y Alaska, todos los mastodontes estaban perfectamente preservados después de su muerte por congelación y el almacenamiento instantáneo en frío durante la primera Edad de Hielo.



También como en el caso de los mamuts, han sido encontrados con los estómagos llenos, indicando la muerte repentina un animal sano.


Éstos mastodontes vivían en un clima cálido, en Época Nº 3 A.P., pereciendo al final de este período, y fueron enterrados en una inundación o por los escombros del huracán que congeló todo. Durante la Época Nº 2 A.P. fueron enterrados en cámaras frigoríficas, siendo en ese entonces el área del Estado de Nueva York una tundra congelada, y el área de la Bahía de Hudson estando en el Polo Norte.


Posteriormente, el Polo Norte estaba en el área de la Cuenca del Sudán (durante la tras Época, Nº 1 A.P.), y el área del estado de Nueva York con sus mastodontes enterrados se trasladó a zonas tropicales. Tanto el suelo como los animales muertos se descongelaron inmediatamente, pero la tierra que preservó estos ejemplares particulares debe haber sido tan húmeda que retrasó la oxidación.


Ahora están en un clima templado, en una segunda Edad de Vida para esta área de la tierra, y son frecuentemente encontrados en un estado colapsado y de desintegración.

Hay mucha evidencia geológica que muestra que la última glaciación del continente de América del Norte fue causada por una gran capa de hielo centrada en Canadá que se extendía hacia el sur hasta la actual ciudad de Nueva York. Morenas eskers, camas de arcilla, y otras pruebas residuales del glaciar existen en muchos lugares, incluyendo el norte de Nueva Jersey y el sur de Nueva York.

Una mella poco profunda en la tierra, con un promedio de 420 pies bajo el nivel del mar, ahora conocida como la bahía de Hudson, marca el centro aproximado de la capa de hielo, mientras las alturas de tierra conocidas como el Escudo Laurenciano, y que prácticamente rodea la bahía de Hudson, marca los bordes finales o los labios del principal tazón de hielo.

La cuenca de agua de la Bahía de Hudson corresponde al tipo de cicatriz o mella en la superficie de la tierra, que una capa de hielo podría hacer, y que dejaría atrás como prueba de su existencia. Cuentas de las capas en lechos de arcilla en New London, Wisconsin, y Hackensack, N.J., indican que la Edad de Hielo de la Bahía duró unos 7,000 años![...] "

La acción humana, ya sabéis

No pones de dónde está sacado el texto. Es igual, ya lo pongo yo:

EVIDENCIA DE VUELCOS DEL GLOBO

https://www.bibliotecapleyades.net/ciencia/esp_ciencia_cataclysmearth_sp03.htm

A ti te parece descojonante la teoría de los gases de efecto invernadero, pero no la de que el planeta vuelca periódicamente

Yo creo que eso va más en el hilo de los lunáticos.

 

[RADASON]

Yo creo que eso va más en el hilo de los lunáticos.

Como el cambio climático causado por el hombre.

 

[RADASON]

Y la última era glacial posterior al calentamiento global también fue culpa de la acción humana

@Dani323 esto también a los lunáticos? Usas lo que te da la gana. No me rebatirás las eras glaciares también... Que yo sepa siguen a calentamientos del planeta. También fue el hombre, no?