Para empezar tendríamos que ver todos los puntos en un mapa de donde están ubicadas esas mediciones de superficie, pero todas. Alguien de por aquí tiene algo?
Por la "teoría" de que todas las estaciones están situadas en islas de calor, ¿no? Sobre esto te puse un post bastante extenso en la página 32, el #948, del que te reproduzco un extracto: Observaciones modernas Antes de abordar la forma de cálculo, nos detendremos en los diferentes tipos de observaciones que, grosso modo, podríamos clasificar en: datos de estaciones en tierra, datos de satélite y datos de indicadores paleoclimáticos (o proxies). Los estudiosos del clima utilizan cualquier medida disponible, ya sea directa o indirecta, para estudiar la historia del clima de la Tierra, desde las últimas observaciones procedentes de satélite y de estaciones de superficie, hasta las muestras de hielo prehistórico extraídas de los glaciares. En conjunto, estos datos ofrecen una visión global de la variabilidad y de los cambios a largo plazo de la atmósfera, del océano, de la criosfera y de la superficie de las tierras emergidas. Cuando se centran en los cambios que han tenido lugar en los últimos 100-150 años, utilizan las observaciones hechas con los instrumentos científicos modernos. Aunque el termómetro de mercurio y el barómetro se inventaron en el siglo XVII, estos y otros instrumentos modernos no se utilizaron de manera generalizada en las observaciones meteorológicas hasta mucho más tarde. En consecuencia, antes de la puesta en marcha de los satélites, los meteorólogos dependían de las observaciones en superficie, en tierra y también mar, gracias a los barcos y boyas. La información aérea se limitaba a datos atmosféricos procedentes de radiosondas a bordo de globos, cometas y aeronaves. La llegada de los satélites supuso la entrada de una gran cantidad de información que, en combinación con los nuevos modelos informáticos, permitieron ofrecer análisis mejores y, en consecuencia, también pronósticos más fiables para periodos de tiempo más largos. El primer satélite de observación de la Tierra de la Agencia Espacial Europea (ESA, de sus siglas en inglés) fue lanzado el 23 de noviembre de 1977. Cuando llegó a su destino, Meteosat-1 completó la cobertura total del planeta desde una órbita geoestacionaria, sentando las bases para la cooperación meteorológica a nivel europeo y mundial, que continúa hoy en día. Al ser capaces de ver la totalidad del planeta, los meteorólogos pueden observar el desarrollo de los sistemas meteorológicos y calcular la velocidad y la dirección de los vientos en función de los movimientos de las nubes. A pesar de que los primeros satélites meteorológicos no tenían como objetivo medir el cambio climático, las imágenes satelitales han aportado mucha información de los cambios en la cubierta terrestre o el hielo polar, así como datos de temperatura de la superficie del mar. Los satélites no miden directamente la temperatura. Van provistos de sensores (radiómetros) que miden la energía radiante procedente de diversas fuentes emisoras que ha sufrido una serie de procesos en el sistema tierra-atmósfera. Las principales fuentes de emisión son la superficie de la Tierra, la atmósfera, las nubes y las zonas acuosas (mares, océanos, lagos, ríos, etc.). Los datos de satélites cubren prácticamente todo el globo terráqueo con una buena precisión.
Y otra cosa que siempre me ronda la cabeza. No parece hacerse nada serio al respecto... Y quién recoge los datos? Todo el que tenga posibilad?
No creo que sean muy opacos, por poner un ejemplo, creo que la AEMET tiene una sección de datos abiertos. En cualquier caso, esos datos hay que procesarlos, y no creo que todo el mundo tenga medios ni formación para hacerlo adecuadamente (salvo algún negacionista que añade y quita datos de los gráficos a su antojo). El post al que hice referencia cita algunas organizaciones dedicadas a ello, pero no son las únicas: Comparativa de datos de temperatura global de distintas fuentes Los registros de la temperatura global calculados por las distintas organizaciones que trabajan en la investigación climática son notablemente similares. Según las estimaciones, la temperatura media a escala global en 2018 ( OMM, Nº 1233) supera en 0,99±0,13 °C el valor de referencia que es el de la época preindustrial (1850–1900); y por tanto se dispone de evidencias de que el calentamiento global se está produciendo. Las técnicas utilizadas por el NASA’s Goddard Institute for Space Studies (GISS), el National Climatic Data Center (NCDC) y otros grupos respetados tales como el Hadley Centre/Climatic Research Unit de la Universidad de East Anglia (CRU) y el Australian Bureau of Meteorology son revisadas por pares (peer reviewed) e, igualmente, los conjuntos de datos procesados son sometidos a muchos análisis. Una organización independiente sin ánimo de lucro llamada Berkeley Earth, financiada por becas de educación, ha elaborado sus propias técnicas de procesamiento de datos. De nuevo, los resultados son muy similares a los resultados obtenidos por el NCDC, GISS y CRU.
Secuestrados por la histeria climática PorLuis I. Gómez Fernández No pocas personas tienen la idea de que los científicos somos todos gente maja, team-player que podemos pasar toda nuestra vida buscando nuevas ideas de manera completamente desinteresada, que podemos publicar fácilmente nuestros trabajos originales, y que quedamos encantados y felices cuando otros científicos algún día prueban que ese trabajo de toda una vida estaba plagado de errores sistemáticos tan graves que lo convierten en perfectamente inútil. Y además vivimos del aire que respiramos, el dinero no es un factor que tengamos en cuenta nunca. Pues no, no importa si tal falsación severa ocurre al principio o al final de una carrera académica, o si de repente desaparecen los recursos económicos necesarios para seguir investigando en las propias teorías. Cuando eso ocurre, resulta devastador. Y el miedo a semejante devastación académico-económica pesa tanto en la motivación de casi todos los investigadores como su curiosidad y ansia por descubrir algo nuevo o describir una realidad de la mejor manera posible. Los científicos que hoy consideramos “expertos del clima” son también humanos y se comportan de manera profundamente humana. Y lo hacen con rechazo, represión, indignación e incluso contraataques. Traen a sus “primos de zumosol” para que les ayuden, tratan de conseguir mayorías -concepto acientífico donde los haya- y, a veces, no dudan en recurrir al engaño, la calumnia o el fraude. Por otro lado, no podemos olvidar el problema de “la publicación”, un recurso muy escaso, considerado el verdadero bien en la comunidad científica y que desempeña un papel inmenso en la cuestión de la reputación científica. Y no hablamos de libros o apariciones en un espectáculo televisivo, hablamos de artículos en revistas científicas reconocidas, donde solo se puede publicar si el trabajo es revisado de manera más o menos anónima por otros expertos en el mismo campo. Cierto e importante: la revisión por pares mantiene algunas tonterías fuera de las revistas y ayuda a encontrar errores antes de que sea demasiado tarde. Pero también puede resultar un obstáculo casi insuperable si los revisores participan en un “consenso” impregnado de prejuicios o ignorancia contra el cual se pretende publicar. Imagínense, queridos lectores, que Galileo Galilei hubiera tenido que presentar su “artículo” al Vaticano para su revisión y pregúntense si hubiese encontrado revisores académicos allí que le dieran el visto bueno para su publicación. Me temo que el sol probablemente todavía giraría alrededor de la tierra. Cuando la ciencia, en lugar de alejarnos de las creencias para acercarnos a las certezas prefiere esconderse tras el telón de los consensos, deja de ser ciencia y vuelve a ser superstición, apenas magia. Desde que los políticos comenzaron a confiar en la experiencia de los profesionales médicos a la hora de desarrollar programas de atención médica hace poco más de 100 años, nunca un grupo tan pequeño de científicos tuvo tanto poder sobre la política como los climatólogos en la actualidad. Incluso crearon un perro guardián respaldado por la ONU con una apretada agenda. El Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático, el IPCC, el lector debe saberlo, no tiene la responsabilidad de investigar el cambio climático y sugerir acciones para adaptarnos a él, eso sería una bendición. No, el IPCC tiene la tarea de investigar únicamente el cambio climático antropogénico y proponer medidas político-económicas que lo limiten. Azuzados y aplaudidos por activistas equipados únicamente con eslóganes, que a menudo ni siquiera entienden los principios más elementales del complejo y caótico sistema climático terrestre, los políticos se han apresurado a ocupar este nuevo “espacio de poder” para salvarnos a todos del apocalipsis anunciado: ciudades que se declaran en estado de emergencia climática, propuestas de nuevos impuestos climáticos, preparación de imaginativas prohibiciones, reparto de generosas subvenciones para investigación y empresas afine … En resumen: los científicos del clima, también humanos, de repente son protagonistas, están profundamente involucrados en el nuevo accionismo y la transformación de la sociedad y dictan de forma prominente las nuevas reglas del gigantesco experimento social al que asistimos. Y ello a pesar de que muchos otros científicos ya estén advirtiendo de que la cosa puede salir muy mal (estos son apenas malditos negacionistas, claro… aunque no nieguen nada). Ya ven que, para estos científicos alarmistas y sus séquitos, hay más en juego que unos pocos fondos sustraídos de las carteras de todos los demás. Pero el dinero crea deseos cuando se pone sobre la mesa y solo el Acuerdo de París (en el que cada país participante escribió compromisos completamente diferentes en hojitas de papel, que luego se unieron y fueron proclamadas como “acuerdos”) asegura cientos de miles de millones para los próximos años. Los alarmistas del clima han logrado en las últimas décadas convencer a casi todo el mundo de la existencia de un supuesto consenso que es tan inexistente como el cambio climático provocado únicamente por el hombre y que, incluso si existiese, sería irrelevante para esa ciencia, la verdadera, que no mide consensos ni mayorías, sino que discute y falsea hipótesis y teorías. Así es como se ha gestado el actual reinado de los mediocres, los cabilderos y los oportunistas que, en su propio beneficio, se empeñan en defender ese cambio climático exclusivamente antropogénico propugnado por el IPCC y suprimen cualquier información, dato, hecho histórico o trabajo de investigación que pudiese poner en duda su dogma sagrado. La narrativa del cambio climático provocado únicamente por el hombre está impulsada por un sistema hegemónico que hace que los críticos “negacionistas” se equiparen con los negacionistas del Holocausto, un sistema que busca silenciar a críticos como Peter Ridd en las universidades, y que utiliza los procesos de la revisión por pares para impedir que se publiquen artículos críticos. Que no tiene reparos en usar los canales políticos para mantener fondos de investigación solo para aquellos que se comprometen con la religión del cambio climático antropogénico. El daño que estas personas han causado a la ciencia es inmenso y probablemente irreparable. En este contexto, en el del daño masivo a la reputación de la ciencia, del daño financiero y de pérdida de calidad de vida para cada ciudadano, en el contexto de una economía rediseñada en la que predomina el uso dirigista de los ingresos fiscales hacia la promoción de tecnologías inmaduras e ineficientes a costa de la prohibición y abandono de tecnologías eficientes y baratas… en este contexto, les decía, es en el que tal vez debamos plantearnos en serio la posibilidad de llevar a estos alarmistas del apocalipsis climático y a los políticos que les siguen el juego ante un juez y reclamar los miles de millones que nos están costando sus delirios de grandeza. Decía Bjorn Lomborg hoy en Twitter que con los 40.000 millones de Euros que pretende invertir el gobierno alemán en los próximos 4 años para “combatir el cambio climático” y reducir la temperatura media global en 0,00018°C, podríamos salvar la vida de 10 millones de enfermos de tuberculosis. Poco más puedo decirles yo. https://disidentia.com/secuestrados-por-la-histeria-climatica/
Sí hombre, y 10 millones de bocas más... Pues no son malos los que manejan el cotarro. Hace tiempo que dudo de su humanidad...
Anexo a Huracanes y otras mentiras del ecologismo: fuentes 12 septiembre, 2019 Debido al inesperado éxito de mi último artículo, y siguiendo peticiones de lectores de ambos lados del Atlántico, aquí tienen una actualización de las fuentes utilizadas: Sobre la conocida “pausa” en el aumento de temperaturas: véase el gráfico de temperaturas desde que hay medición por satélite (1979) y, más abajo, extracto del estudio científico publicado en Nature y del Quinto Informe del IPCC. El gráfico muestra la diferencia (llamada “anomalía”) entre la temperatura de cada año y la media de temperaturas del periodo (fuente: UAH – University of Alabama in Hunstville-, la mayor autoridad en interpretación de datos de temperatura por satélite, publicado en la web del mayor experto en el tema, Dr. Roy Spencer http://www.drroyspencer.com). La línea roja es una media móvil, mientras la línea azul muestra la anomalía de temperatura de cada año. La temperatura ha aumentado a un ritmo aproximado del 0,015°C por año si consideramos todo el período, pero desde El Niño de 1998 no parece haber una tendencia significativa: “A pesar del continuo aumento de la concentración de gases invernadero, la temperatura media global no ha aumentado en lo que llevamos de s. XXI, cuestionando la opinión generalizada del carácter antrópico del cambio climático. Muchas teorías se han propuesto para explicar esta pausa en el calentamiento global” (“La Reciente Pausa del Calentamiento Global…”, Nature, núm. 501, p. 403-407, noviembre 2013). El artículo culpaba del parón a un enfriamiento del Océano Pacífico. Ante la abrumadora evidencia, el IPCC (Quinto Informe, Working Group 1, p. 61) tuvo que dedicar un capítulo especial titulado “Modelos Climáticos y la Pausa en el Calentamiento Global en los últimos 15 años” para explicarlo, en el que, resistiéndose a reconocer que el calentamiento se había detenido, al menos decía que se había reducido a un ritmo de sólo 0,004°C por año en el s. XXI. Nótese que los que viven de esto necesitan negar la existencia de “la pausa”, a pesar de la evidencia y de la hemeroteca, porque rompe la correlación con el aumento del CO2 Sobre fenómenos meteorológicos extremos (huracanes, inundaciones, sequías…): el Quinto Informe del IPCC (2014) es el último publicado por este organismo en base a “estudios más recientes”, y sustituye y prevalece sobre los anteriores, algo tan obvio como bien sabido. Supone una corrección al Cuarto Informe (2007) que, según reconocen ahora, pecó de excesivo alarmismo en esta cuestión (posiblemente para apuntalar al documental de Gore, rodado el 2006). “En resumen, la confianza es baja respecto a los cambios en la intensidad de los ciclones desde el año 1900 (IPCC Quinto Informe, Working Group 1 report, Capítulo 2.6, p. 220, traducción propia). “Los datos indican que no hay una tendencia significativa de la frecuencia de huracanes en el último siglo” (IPCC Quinto Informe, Working Group 1 report, Capítulo 2.6, p. 216, traducción propia). “Estudios más recientes indican que es improbable que el número de tormentas tropicales, huracanes y grandes huracanes hayan aumentado en los últimos 100 años en la cuenta noratlántica (IPCC Quinto Informe, Working Group 1 report, Capítulo 2.6, p. 217, traducción propia). “Sigue sin haber evidencia (…) respecto al signo de la tendencia en la magnitud y frecuencia de las inundaciones a nivel global”. (IPCC Quinto Informe, Working Group 1 report, Capítulo 2.6, p. 214, traducción propia). “En resumen, no existe suficiente evidencia en la actualidad (…) respecto a la tendencia observada en sequías a nivel global desde mediados del s. XX. Basándonos en nuevos estudios, las conclusiones de nuestro informe anterior respecto al incremento de las sequías a nivel global desde 1970 eran probablemente exageradas” (IPCC Quinto Informe, Working Group 1 report, Capítulo 2.6, p. 215, traducción propia). https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/02/WG1AR5_all_final.pdf “Mis investigaciones, citadas en un reciente informe del IPCC, concluyen que las tormentas tropicales y los huracanes no han aumentado en frecuencia o energía acumulada. Al contrario, mantienen una variabilidad natural año tras año. La prevalencia global de grandes huracanes (categoría 4 y 5) tampoco muestra un aumento significativo” (Climate Change Hype Doesn’t Help, Dr. Ryan Maue, Wall Street Journal, September 17th 2017, traducción propia). https://www.wsj.com/articles/climate-change-hype-doesnt-help-1505672774 Sobre la deforestación: que ya no hay deforestación es un dato incontrovertido. El macro estudio publicado por la revista Nature, poco sesgado, defiende que los bosques están aumentando en el mundo, mientras que la FAO, organización de la ONU adalid del movimiento ecologista, prefiere decir que en los últimos 5 años sólo se ha perdido un 0,08% de la superficie forestal, ritmo irrelevante que implicaría que dentro de 1.000 años seguiría habiendo casi la mitad de los bosques que hay hoy en el planeta. “Hemos analizado 35 años de datos de satélite durante el período 1982-2016. Concluimos que (…) la superficie forestal mundial ha aumentado en 2,24 millones km2 (+7,1% relativo al nivel de 1982)”. Edición en inglés de Nature núm. 560, p. 639–643, Aug 8th 2018, Abstract (traducción propia). https://www.nature.com/articles/s41586-018-0411-9/ También citado en https://phys.org/news/2018-08-global-forest-loss-years-offset.html (última lectura 12/9/19). “A nivel mundial, la pérdida neta de superficie forestal continúa desacelerándose, del 0,18% en la década de 1990 al 0,08% durante el último período de cinco años” (Informe sobre El Estado de los Bosques del Mundo, Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura, FAO, 2018, p. 66). http://www.fao.org/3/I9535ES/i9535es.pdf Sobre los bosques en la cuenca del Amazonas y el mito de la producción neta de oxígeno de la Amazonia: “Hasta el 16 de agosto del 2019, las observaciones por satélite indican que los incendios en la cuenca del Amazonas están por debajo de la media de los últimos 15 años” (NASA website). https://earthobservatory.nasa.gov/images/145464/fires-in-brazil En la primera versión del texto se decía “por debajo de la media” (acceso 18 agosto 2019), pero el 22 de agosto se revisó el texto y se sustituyó por “cercana a la media”, expresión más políticamente correcta que sospechosamente no especifica si “cercano” es por encima o por debajo de la media. Daniel Nepstad, fundador del Earth Innovation Institute, ha trabajado en la Amazonia brasileña durante 30 años y publicado más de 160 investigaciones y libros, participando como autor principal en el IPCC, Quinto Informe (WG2, Chapter 4). Entrevistado el 25 de Agosto de 2019 y preguntado si la Amazonia eran los pulmones del mundo, contestó: “Eso es una estupidez no respaldada por la ciencia. La Amazonia produce mucho oxígeno, pero utiliza la misma cantidad de oxígeno, así que una cosa compensa la otra” (traducción propia). http://environmentalprogress.org/bi...-with-founder-of-earth-innovation-dan-nepstad Fernando del Pino Calvo-Sotelo https://www.fpcs.es/huracanes-y-otras-mentiras-del-ecologismo-fuentes/
Claramente hay dos corrientes, con mediciones, académicos, científicos... Ambas. Una cree en el cambio climático llevado a cabo por el hombre y el calentamiento global, y la otra que no pasa del cambio climático propio de la Tierra que llegará, por su puesto. Cuál es la que está dando dinero de forma colateral? Pues esa es la "mala".
Luego no digáis por enésima vez que nadie niega el calentamiento global. No lo dice explícitamente, pero pareciera negar también la intensificación de fenómenos meteorológicos.
No me vengas con cambios y otras ambigüedades, la postura negacionista es que no hay calentamiento global.
Ya dije más arriba que hay dos vertientes, es que no me lees Dani. Una da dinero y la otra no. Usa el sentido común. Y cruza los dedos para que el cambio no llegue en tu tiempo.
El menos común de todos los sentidos. Mi postura es clara, del lado oficial hay ciencia, del lado negacionista hay panfletos construidos con manipulaciones. Si que te leo, y en mi opinión das a entender que la que da dinero, es decir la oficial, es la manipulada. Por favor dejaros de cambios, son ambiguos. Esto va de calentamiento global, mucho más concreto que un cambio aunque también lo sea. Por si se me vuelve a acusar de contradecirme, si a mi me dicen que voy a tener un cambio salarial, no me aclaran mucho, si me dicen que voy a tener un aumento salarial, sí, aunque también sea un cambio. Se entiende, ¿no?
El cambio climático empieza con calentamiento y acaba con glaciación. Pero va muuuuuuuuy despacio. Eso sí, cuando llegue ten un par de monedas preparadas para el barquero. Mientras, disfruta de la vida y respeta tu alrededor, lugares y personas, y disfrutarás aún más, que no digo que no lo hagas, ojo.
Es cierto, hay científiccs que "discrepan" de informes anteriores del IPCC Expertos franceses advierten de un calentamiento global de hasta 7º C en 2100 Las temperaturas medias mundiales podrían aumentar 7℃ por encima de los niveles preindustriales para el año 2100, por mucho que los seres humanos intenten detenerlo, según ha concluido un equipo de científicos franceses. Se basan en un escenario de crecimiento económico rápido y sostenido por combustibles fósiles. Se trata del peor escenario elaborado por un grupo de unos 100 científicos franceses procedentes de las tres grandes instituciones de investigación francesas (CNRS, Meteofrance, CEA) y que forman parte del esfuerzo internacional para predecir los posibles caminos del cambio climático. En los modelos anteriores, en el peor de los casos, se pronosticaba un aumento de 6 grados en promedio, en un rango de 4 a 8 grados. Los científicos trabajaron en dos modelos climáticos a los que aplicaron varios escenarios de niveles de gases de efecto invernadero y situaciones socioeconómicas. Los resultados de los dos modelos franceses son coherentes con los últimos resultados preliminares de otros modelos del panel internacional de modelización climática, que participa en los esfuerzos del Grupo Intergubernamental contra el Cambio Climático (IPCC). Los resultados son peores que en los modelos creados en 2012. Desde entonces, las herramientas de los científicos han mejorado. Las predicciones son más precisas y actualizadas, los ordenadores son más potentes. Olivier Boucher, director del Centro de Modelos Climáticos Pierre Simon Laplace de París, explicó durante la rueda de prensa en la que se presentaron los resultados: "Ahora tenemos mejores modelos. Tienen mejor resolución y representan las tendencias climáticas actuales con mayor precisión". Como resultado, el grado de confianza es mayor que en los modelos anteriores. Los nuevos sistemas permiten predicciones a escala regional. Por ejemplo, el Mediterráneo se vería invadido más a menudo de polvo y arena del Sáhara, lo que limitaría el calentamiento de la zona. La mayor precisión no anuncia nada bueno para el Ártico. Tanto los dos modelos como todos los escenarios muestran que el Círculo Polar Ártico experimentará el mayor aumento de la temperatura media, lo que tendrá consecuencias para el clima y la meteorología del resto del mundo. El Polo Sur, también verá acelerado el calentamiento aunque en menor medida. Sin embargo, la comunidad científica considera muy improbable esta hipótesis, ya que se basa, en resumen, en modelos en los que no se aplica ninguna política climática, lo que no es ya el caso. Este no es el único escenario que no contempla políticas frente a las emisiones de gases de efecto invernadero, pero es el que combina más más factores de riesgo (alto crecimiento de la población, alto crecimiento económico, fuerte dependencia de los combustibles fósiles, especialmente el carbón....). "Las cosas se están moviendo en las políticas climáticas, así que ya no estamos en esta trayectoria", dice Pascal Braconnot, especialista en modelado climático y paleoclimatología y director de investigación del CEA, citado por la revista francesa L'Express. Los escenarios optimistas, en realidad son más preocupantes Seguramente los escenarios con menos calentamiento deberían alarmarnos más. En el escenario más optimista, por ejemplo, el nivel de 2º C se alcanzaría en 2040, sabiendo que el último informe del IPCC prevé graves consecuencias para un calentamiento de +1,5C. Y aún así, para permanecer en torno a 2º C para 2040 "el mundo [debería] reducir drásticamente las emisiones de CO2 ahora mismo para alcanzar la neutralidad de carbono en todo el mundo para 2060, al mismo tiempo que se capturan de 10 a 15 mil millones de toneladas de CO2 en la atmósfera cada año en 2100", dice el grupo en su informe. Si las emisiones se reducen más tarde, la marca 2 º C podría alcanzarse mucho antes. En los dos modelos franceses ningún escenario nos permite permanecer por debajo de +2º C en 2100. Sólo uno de ellos contempla que es posible permanecer por debajo en 2040. Boucher dice que "hagamos lo que hagamos, debemos esperar más olas de calor, menos frecuentes pero más intensas y que durarán más dependiendo de los modelos". Este trabajo generó 20 millones de Gigabytes (20 Petabytes) de datos después de 500 millones de horas de cálculo por superordenadores franceses. 20 centros de modelización climática están involucrados en todo el mundo en esta 6ª edición del proyecto internacional de comparación de modelos (CIMP6). El proyecto CIMP busca comprender mejor los cambios climáticos pasados, presentes y futuros inducidos por la fuerza natural y/o humana y está, auspiciado por organizaciones como la Organización Meteorológica Mundial, para entender Los resultados globales de este sexto CMIP se darán en el informe del IPCC en 2020/2021. Los resultados franceses llegan una semana antes de la cumbre climática de la ONU, que comenzará con la publicación del informe del IPCC sobre los océanos y la criosfera el 23 de septiembre. Euronews cubrirá todos los eventos desde la huelga climática mundial del viernes 20 hasta el final de la cumbre y la segunda huelga climática del viernes siguiente. https://es.euronews.com/2019/09/18/...-un-calentamiento-global-de-hasta-7-c-en-2100
¿Y eso cuándo va a empezar según tú? Lo digo porque el post de @esegeto1 al que apoyaste con un "me gusta" dice literalmente "A pesar del continuo aumento de la concentración de gases invernadero, la temperatura media global no ha aumentado en lo que llevamos de s. XXI"
Eso no empieza, sigue su ritmo hasta alcanzar su cima, y pasa. Cuando pase no lo sé, ni tú tampoco, pero si pasa de verdad nos enteraremos. Y pasará de todas todas, no sé puede detener. Como ha pasado otras veces. Pero mira, lo del plástico si es tan alarmante sí se puede detener. Yo no veo que se haga nada relevante a la raíz de ese mal...
Entonces por qué no han seguido llamando calentamiento global y le han cambiado el nombre por el de cambio climático?? Como bien has dicho uno es más específico que el otro, ellos precisamente lo han hechal revés, me puedes explicar con que fin????
El cambió total llegará aunque redujésemos las emisiones a cero. Lo cual es imposible porque la propia naturaleza tambien los emite.
Has leído el artículo sobre la ciencia y lo que hacen con ellas??? Rechazan cualquier cosa que no les interesa a ellos aunque venga de científicos expertos en esa materia, a ver si ahora sólo ellos saben hacer ciencia y el resto de científicos son unos ineptos tuercebotas. Lo que hay que leer...
Lee bien, anda. Primer párrafo después de la gráfica. No existe ningún informe del IPCC que diga no hay calentamiento global en el siglo XXI. Es de locos. ¿Qué ritmo es ese, si no hay calentamiento global en el siglo XXI? Esa es otra mentira vuestra, yo sigo leyendo noticias a diario en las que se usan indistintamente las expresiones cambio climático y calentamiento global. Mismo la última que puse habla en el titular de calentamiento global. Aunque reduzcas las emisiones a cero, el CO2 que ya hay en la atmósfera sigue actuando durante años.No bajan los niveles a su normalidad en un dia. Sí, mucha ciencia. Viste las referencias de esos estudios, las páginas que contienen, y todo cabe en un post de "4 lineas", metiendo puntos suspensivos donde apetece. Nadie te obliga a leerme.
Yo leo perfectamente pero tú lees sólo lo que te conviene, lee tú del segundo al séptimo después de la gráfica.
Esos si que son peligrosos los que están “arriba” y no el cambio climático... cualquier día nos fumigan un virus con sus chemtrails y todavía tendrán webs de decir que es culpa nuestra. @Dani323 crees que esto son nubes? Yo cada vez que los veo fumigando esa mierda, a los pocos días se nubla y llueve... Que lo mismo estos temporales son provocados con algún interés, vete a saber... como buen lunático no me creo nada y me lo creo todo.
Yo de pequeño recuerdo de ver aviones dejar una estela y difuminarse rápido... pero esto es nuevo de hace “pocos años” y forman mallas en el cielo que se convierten en nubes... estoy casi seguro.
Aquí las veo muy claras esa foto no es muy buena, creo que tenía alguna mejor con la malla ya formada mucho más exagerada que esa. Si la encuentro la subo y si no ya lo veré otro día y saco la foto.
