Según eldiario: El cambio climático ha multiplicado los huracanes como el que avivó los fuegos en Galicia y Asturias Ofelia, cuyos vientos cálidos propagaron las llamas y dificultaron el control de los fuegos del fin de semana, es el huracán más virulento registrado en Europa En 2017 se han producido 10 huracanes en el Atlántico cuando la media se sitúa en 6,5. Los que han estado por encima de categoría 3 se han triplicado La Administración Atmosférica y Oceánica de EEUU ha dicho: "Es más que probable que el cambio climático esté provocando que sus impactos sean mucho peores" La cola del huracán Ofelia tuvo que ver en la propagación rapidísima de los centenares de incendios forestales de los últimos días en Galicia, Asturias y Portugal: provocó vientos de hasta 100 km/h. El aire se calentó hasta marcar 13ºC por encima de la temperatura habitual en octubre. Ofelia ha sido el peor huracán que ha tocado Europa desde que hay registros y se ha sumado a la inusual temporada en el Atlántico. Vientos por encima de 30 km/h es ya considerado un factor de alto riesgo para el fuego. La parte exterior de Ofelia empujó las llamas en el noroeste de la península Ibérica hasta hacerlas incontrolables durante mucho tiempo. En Irlanda, este huracán, que llegó a ser de categoría 3, ha dejado tres muertos. Cuando este tipo de fenómenos meteorológicos llegan a latitudes tan al norte como las islas británicas ya no son llamadas huracanes. Ofelia era un ciclón pos-tropical. En todo caso, ninguno de estos fenómenos con esta fuerza había llegado nunca tan al este. El doble de energía acumulada La temporada de huracanes en el océano Atalántico ha resultado especialmente intensa y destructiva, según el análisis de la Orgnanización Meteorológica Mundial. Se llevan registrados 10 huracanes cuando la media del periodo 1981-2010 está en 6,5. Seis de ellos han estado por encima de la categoría 3, frente a los dos de promedio. Un 300% más. La OMM explica que el índice de energía ciclónica acumulada (que mide la actividad de los huracanes) ha estado en 222 frente a los 92 que promedia el periodo de referencia. Es decir, los huracanes han sido 2,4 veces más potentes en general. La Administración Atmosférica y Oceánica de EEUU (NOAA) ha explicado que "la mayoría de los investigadores concuerdan en que es más que probable que el cambio climático esté provocando que los impactos de estos fenómenos sean mucho peores. El aumento de las temperaturas conduce a un aire más cálido que transporta más humedad lo que causa chubascos más intensos". En este sentido, en la zona del Atlántico donde se forman los huracanes las temperaturas durante 2017 han estado entre 0,5 y 1 ºC por encima de lo normal. Tras Harvey, Irma y María que golpearon el Caribe y EEUU, Ofelia viajó hasta el norte de Europa y su cola de fuerte viento y calor (tenía mil kilómetros de lado a lado) cebó el fin de semana los fuegos en España: más de 200 incendios, cuatro muertos y más de de 12.000 hectáreas de suelo abrasado.
Ejemplo de cómo el calentamiento global produce calentamiento global. Según el independiente: La sequía dispara un 40% el uso de carbón y de gas para producir electricidad La generación con centrales hidroeléctricas se desploma a la mitad en lo que va de año por las bajas reservas en los embalses. España está sufriendo los efectos de la sequía. La falta de lluvias está haciendo que las reservas de la red de embalses caigan desde hace meses, y hoy ya se sitúan por debajo del 38% de su capacidad máxima de todos los pantanos, según el último informe del Ministerio de Agricultura. Y previsiblemente la cifra va a seguir a la baja. La situación de los embalses cuyas aguas se pueden utilizar para la producción de electricidad es aún peor. Las reservas hidroeléctricas se situaron al final de septiembre en el 29,2% de su capacidad total, con sólo 5.412 gigavatios hora (GWh). En septiembre la caída se agudizó, y las reservas están 4,7 puntos por debajo del nivel de un mes antes y hasta 17 puntos menos que hace un año. El parón de hidroeléctrica y eólica empuja a las eléctricas a quemar más carbón y gas natural. Las compañías eléctricas que gestionan las centrales hidroeléctricas están reduciendo drásticamente la generación con estas instalaciones. La producción hidroeléctrica se ha desplomado en España un 49,2% en lo que va de año, según datos de Red Eléctrica de España. Además, el derrumbe de la generación con agua coincide con un parón de la producción eólica, que también sufre una caída del 9,8% hasta septiembre. Y con empresas y molinos produciendo cada vez menos, el sistema eléctrico los tiene que sustituir por tecnologías que son más caras y, además, con más emisiones. En lo que va de año España se ha lanzado a quemar más carbón y más gas. España ha disparado en los nueve primeros meses del año un 39,5% la producción de electricidad con centrales de carbón y un 42,6% las centrales de ciclo combinado, que funcionan con gas natural. Electricidad más cara El mercado mayorista de la electricidad nota muy directamente estos cambios. La menor producción con agua y viento hace que la electricidad que se vende en este mercado entre a mayor precio de lo normal al tener que utilizarse otras tecnologías más caras para cubrir toda la demanda. El precio medio del mercado diario de la electricidad se situó en septiembre en los 49,15 euros por megavatio hora (MWh), un 3,5% más caro que en agosto y casi un 13% por encima del nivel de septiembre de 2016. A esta cantidad aún hay que agregarle otras partidas para determinar el precio total de la electricidad. Si se suma el coste de los pagos por capacidad (la ayuda que se da a algunas centrales infrautilizadas), el servicio de interrumpibilidad (un pago que se hace a industrias que consumen mucha electricidad por si tienen que parar en caso de pico de demanda) o los servicios de ajuste, el precio final medio de la energía alcanzó en septiembre los 56,36 euros, frente a los 54,74 euros del mes anterior. La evolución del precio de la energía representa en torno a un 35% del importe del recibo de la luz que pagan los consumidores con tarifa regulada. Más emisiones de CO2 En paralelo, la sequía y su impacto en el funcionamiento del sistema eléctrico están provocando un fuerte incremento de las emisiones de CO2, dando al traste con los buenos resultados de España el año pasado en la reducción de gases de efecto invernadero y contra el cambio climático. Las emisiones de CO2 vinculadas a la generación eléctrica crecen un 28% en lo que va de año. El sector eléctrico -responsable de alrededor del una quinta parte de todas las emisiones de España- expulsó casi 53 millones de toneladas a la atmósfera entre enero y septiembre, disparándose más de un 28% en relación al mismo periodo del año pasado (son 11,6 millones de toneladas de CO2 más que el año anterior), según la serie estadística que elabora Red Eléctrica. El peso de las energías que no emiten CO2 en el conjunto del sistema también desciende. Las energías sin emisiones (hidráulica, nuclear, eólica, fotovoltaica, solar térmica y otras renovables) concentraron el 54,4% del total de la generación eléctrica de España el pasado septiembre, un punto menos que en el mismo mes del año pasado.
Bien podía ir en el hilo de la crisis. “Nos tostaremos y nos churruscaremos”: el FMI alerta sobre el cambio climático Llama la atención que haya sido la directora gerente del Fondo Monetario Internacional, Christine Lagarde, quien haya pronunciado estas palabras. Pero tiene todo el sentido No, no ha sido ni un telepredicador, ni un locutor aficionado a las teorías de la conspiración, ni un tuitero con tendencia al mensaje apocalíptico. La mujer que ha pronunciado la frase “nos tostaremos, nos asaremos y nos churruscaremos” ha sido la directora gerente del Fondo Monetario Internacional, Christine Lagarde, durante una conferencia en Riad (la capital de Arabia Saudí) celebrada el pasado martes. Un escenario imposible de sortear si no tomamos “decisiones críticas” sobre el cambio climático. “Si no nos enfrentamos a estos problemas, nos encaminamos hacia un futuro muy oscuro”, señaló durante la reunión. La fecha concreta, 2050. Pero la preocupación de uno de los nombres más importantes en materia económica del mundo no se refiere únicamente a los efectos directos que el aumento de la temperatura puede provocar en todo el planeta, sino también a las consecuencias indirectas en forma de migraciones climáticas y aumento de la desigualdad social, uno de los temas que más ha preocupado al FMI durante los últimos años, ya que es un catalizador de la inestabilidad política. “La creciente desigualdad daña el crecimiento, erosiona la confianza y alimenta tensiones políticas”, ha señalado la presidenta del FMI Si queremos que el futuro sea “una utopía y no una distopía”, debemos hacer algo, recordó Lagarde. En la conferencia también se refirió a la importancia del descenso del precio del petróleo. Este mismo año, el FMI anticipó en su estudio 'Cabalgando la transición energética: el petróleo más allá de 2040' que el auge del vehículo eléctrico puede hacer descender el precio de este carburante a 15 dólares el barril en unas décadas. Una situación que puede tener sus efectos negativos, avisó Lagarde, como la “presión en los saldos fiscales de los exportadores”. Es uno más de los movimientos que se producirán en las próximas décadas y que reconfigurarán las relaciones de poder que hasta el momento existían. Un nuevo panorama en el que algunas regiones pueden salir ganando sustancialmente, mientras que otras tendrán que enfrentarse a situaciones adversas que no podrán solucionar por sí mismas. Para ello hay que estar a la altura del reto, lo que llevó a Lagarde a adherirse a las críticas al presidente estadounidense Donald Trump por anunciar su salida del acuerdo del clima de París. Su lógica es que los desafíos futuros no pueden solucionarse con ideas pasadas, lo que pasa por dar prevalencia a problemas como la rampante desigualdad. Todos debemos crecer para evitar el fin Estas diferencias entre unos y otros (regiones, países, clases sociales, géneros o individuos) ha obsesionado al FMI durante los últimos años. Hace apenas una semana, Lagarde volvía a repetir que la desigualdad era uno de los problemas más acuciantes durante las próximas décadas, ya que “aparte del imperativo moral, daña el crecimiento, erosiona la confianza y alimenta tensiones políticas”. Gran parte de esta desigualdad está motivada por los problemas medioambientales. “A pesar de la reducción de la pobreza y la desigualdad entre países en la última generación, la desigualdad de oportunidades, ingresos y bienestar dentro de los países ha aumentado”. El profesor de la Universidad de Oxford Norman Myers cifraba en 200 millones de migrantes climáticos la cantidad esperada para el año 2050 Este razonamiento también tiene una aplicación inmediatamente económica, ya que el FMI ha apostado recurrentemente por la reducción de la igualdad como una manera de acelerar el crecimiento. En una conversación con el ex secretario del Tesoro estadounidense, Larry Summers, Lagarde recordaba que la desigualdad es “una mala política económica, y no es nada positiva para el crecimiento sostenible”. Los últimos estudios del FMI, de hecho, señalan en dicha dirección. Una entrada en su página explicaba que “una persistente falta de inclusión –entendida como beneficios y oportunidades para todos– pueden fracturar la cohesión social y minar la sostenibilidad del propio crecimiento”. ¿Cuál es su relación con el clima? Cada vez son más los que ponen de manifiesto que el cambio climático provocará grandes migraciones que ya han afectado a 64 millones de personas. Según la ONU, dentro de dos décadas habrá en total más de 1.000 millones de refugiados. Sin embargo, la Convención de Ginebra aún no reconoce el estatuto de refugiado a estos emigrantes. Oxfam Intermon señala en su blog que el cambio climático es “una influencia directa sobre la desigualdad social y fomenta la pobreza y el hambre en decenas de países”. Pero también puede afectar a los países “ricos”, como recordaba un informe del grupo de expertos sobre el clima (IPCC), que citaba el caso de los emigrantes de las costas chinas a Europa y EEUU. En un trabajo de 2005, el profesor de la Universidad de Oxford Norman Myers cifraba en 200 millones de migrantes climáticos la cantidad esperada para el año 2050, una cifra que multiplica por diez veces la cifra de refugiados documentados; una de cada 45 en todo el mundo. “Dicho sencillamente, a causa del cambio climático algunos lugares del planeta se volverán inhóspitos, originando así desplazamientos de poblaciones en razón de la escasez cada vez mayor de suministros regulares de alimentos y agua, así como del aumento de la frecuencia y gravedad de inundaciones y tormentas”, señala un informe de la Organización Internacional para las Migraciones (OIM) firmado por el investigador Oli Brown. Miedo a dos planetas Más allá del debate climático, son cada vez más los síntomas de los graves peligros que pueden suponer esta división entre ricos y pobres, quizá porque es tanto geográfica como dentro de la convivencia de una misma sociedad. Los diagnósticos del FMI recuerdan que muchos países en vías de desarrollo han elevado su nivel de vida general, pero que es dentro de cada una de las sociedades donde la diferencia entre los más ricos y los pobres más se ha ensanchado. Algo que también ocurre en el terreno educativo, como recordó el director del programa PISA, Andreas Schleicher, durante su última visita a España. “El cambio climático amenaza no solo a los países pobres, sino a todos”, recuerda el FMI A finales del mes pasado, el FMI hablaba del “peso desigual del aumento de las temperaturas”. Un panorama injusto, en cuanto que “aunque los países con menos ingresos han contribuido muy poco a las emisiones de gases invernadero, se llevarán la peor parte del aumento de las temperaturas, ya que son los que se encuentran en algunas de la partes más cálidas del planeta”, recuerda el artículo. Según sus cálculos, el simple aumento de un grado de temperatura en zonas como Bangladés o Haiti pueden reducir el PIB per cápita un 1,5% Las soluciones no pueden ser locales, recuerda el FMI, aunque decisiones como facilitar la movilidad interna pueden ser importantes. La respuesta ha de ser internacional y común, en parte por la deuda contraída hacia dichos países: “Solo un esfuerzo global para contener las emisiones de carbono a niveles consistentes con un incremento más bajos de la temperatura de lo que ahora está proyectado puede reducir los riesgos a largo plazo”, recuerdan los autores, Sebastian Acevedo, Mico Mrkaic, Evgenia Pugacheva y Petia Topalova. “El cambio climático amenaza no solo a los países pobres, sino a todos”. https://www.elconfidencial.com/alma...tostaremos-asaremos-cambio-climatico_1466633/
Según La Voz de Galicia: Geógrafos de la USC evidencian los efectos del cambio climático en Galicia En Santiago, los días de verano se duplicaron desde 1950. Llegan antes, a mediados de abril. El otoño retrasa su aparición cada vez más Este veraniego octubre da fe de que el otoño se resiste a llegar cada vez más a Galicia, una tendencia, acentuada en los últimos años, a la que han puesto ahora datos los geógrafos de la USC, Alberto Martí y Dominic Royé. Ambos investigadores han evidenciado los efectos del cambio climático en la comunidad a través del análisis de diversos indicadores climáticos y bioclimáticos. Como ejemplo y referencia por su posición geográfica central, han tomado Santiago, localidad en la que se ha pasado de 33 días de verano en 1950 (entendidos como jornadas con temperaturas que alcanzan o superan los 25 graos), a más de 60 hoy en día. El avance, muy significativo, es de 5,2 días por cada década, lo que supone, que en Compostela el número de jornadas de verano se ha casi duplicado en menos de 70 años. «Estes cambios percíbense tamén nas datas nas que se rexistran os primeiros e os últimos días de verán», explican Martí y Royé. Así, si en las décadas de los 50 y 60 Compostela disfrutaba de sus primeros días de calor a mediados de mayo, desde el año 2010 ya hay jornadas veraniegas en la segunda semana de abril. Un avance que se calcula a razón de 7,1 días por década desde los años 70. El otoño, por el contrario, también retrasa su llegada e incluye muchos más días calurosos y menos fríos. Si hace casi 70 años, la media de las jornadas «estivales» en esta estación era de 15 días, en los últimos años esta cifra se ha elevado hasta los 20 o 25 días. Un cambio de tendencia que también se observa en las temperaturas mínimas y en el número de heladas sufridas, sobre todo, en las comarcas del interior de Galicia, donde su aparición se retrasó alrededor de 2,5 días por década. «Se nos anos 50 esas primeiras xeadas tiñan lugar normalmente a mediados de novembro, nos últimos anos non soen rexistrarse ata comezos de decembro», aclaran los investigadores del grupo Geobiomet, que integra especialistas en geografía y medicina y salud pública de las universidades de Santiago y Cantabria. Los geógrafos ponen el foco en que este cambio de las temperaturas hacia valores más altos tienen una repercusión directa en actividades económicas, como la agrogandera, la forestal o el turismo, en los recursos hídricos y en el riesgo de incendios, un peligro puesto de manifiesto este mismo octubre con la ola de incendios registrada los pasados días 14 y 15.
El periodo actual de cambio climático podría no parecerse a ninguno de los últimos 100 millones de años 28/10/2017 - MADRID (EP). Un error detectado en las estimaciones de temperaturas oceánicas pasadas podría significar que el período actual de cambio climático, no tiene parangón en los últimos 100 millones de años. De acuerdo con la metodología ampliamente utilizada por la comunidad científica, la temperatura de las profundidades oceánicas hace 100 millones de años era alrededor de 15 grados más alta que las lecturas actuales. Sin embargo, este enfoque ahora está siendo cuestionado: las temperaturas oceánicas pueden de hecho haberse mantenido relativamente estables durante este período, lo que plantea serias preocupaciones sobre los niveles actuales de cambio climático. Estas son las conclusiones de un estudio realizado por un equipo de investigadores franceses del Centro Nacional Francés de Investigación Científica (CNRS), la Universidad de la Sorbona y la Universidad de Estrasburgo, e investigadores suizos del Instituto Federal Suizo de Tecnología en Lausana (EPFL) y la Universidad de Lausanne. El estudio acaba de ser publicado en Nature Communications. "Si tenemos razón, nuestro estudio desafía décadas de investigación paleoclimática", dice Anders Meibom, director del Laboratorio de Geoquímica Biológica de la EPFL y profesor de la Universidad de Lausana. Meibom es categórico: "Los océanos cubren el 70% de nuestro planeta. Desempeñan un papel clave en el clima de la Tierra. Conocer el grado en que sus temperaturas han variado durante el tiempo geológico es crucial si queremos obtener una comprensión más completa de cómo se comportan y para predecir las consecuencias del cambio climático actual con más precisión". Contenido de oxígeno-18 ¿Cómo podría la metodología existente ser tan defectuosa? Los autores del estudio creen que la influencia de ciertos procesos fue pasada por alto. Durante más de 50 años, la comunidad científica basó sus estimaciones en lo que aprendieron de los foraminíferos, que son los fósiles de pequeños organismos marinos que se encuentran en los núcleos de sedimentos tomados del fondo del océano. Los foraminíferos forman conchas calcáreas denominadas pruebas en las que el contenido de oxígeno-18 depende de la temperatura del agua en la que viven. Por lo tanto, los cambios en la temperatura del océano a lo largo del tiempo se calcularon sobre la base del contenido de oxígeno-18 de los ensayos de fósiles de foraminíferos encontrados en el sedimento. De acuerdo con estas mediciones, la temperatura del océano ha disminuido en 15 grados en los últimos 100 millones de años. Sin embargo, todas estas estimaciones se basan en el principio de que el contenido de oxígeno-18 de las pruebas de foraminíferos permaneció constante mientras los fósiles estaban alojados en el sedimento. De hecho, hasta ahora, nada indica lo contrario: ningún cambio es visible a simple vista o bajo el microscopio. Para probar su hipótesis, los autores de este último estudio expusieron estos pequeños organismos a altas temperaturas en agua de mar artificial que contenía solo oxígeno-18. Utilizando un NanoSIMS (espectrómetro de masas de iones secundarios a nanoescala), un instrumento utilizado para realizar análisis químicos a muy pequeña escala, luego observaron la incorporación de oxígeno-18 en las capas calcáreas. Los resultados muestran que el nivel de oxígeno-18 presente en las pruebas de foraminíferos puede de hecho cambiar sin dejar rastros visibles, desafiando así la fiabilidad de su uso como termómetro: "Lo que parecía ser fósiles perfectamente conservados no lo son. significa que las estimaciones de paleotemperatura hechas hasta ahora son incorrectas", dice Sylvain Bernard, investigador del CNRS en el Instituto de Mineralogía, Física de los Materiales y Cosmoquímica con sede en París y autor principal del estudio. Reequilibrio Para el equipo de investigadores francés y suizo, en lugar de mostrar una disminución gradual de las temperaturas oceánicas en los últimos 100 millones de años, estas mediciones simplemente reflejan el cambio en el contenido de oxígeno-18 en las pruebas de foraminíferos fósiles. Y este cambio parece ser el resultado de un proceso llamado reequilibrio: durante la sedimentación, las temperaturas aumentan entre 20 y 30 °C, lo que provoca que las pruebas de foraminíferos se equilibren con el agua circundante. En el transcurso de unos diez millones de años, este proceso tiene un impacto significativo en las estimaciones de paleotemperatura, especialmente las basadas en foraminíferos que vivieron en agua fría. Las simulaciones por computadora realizadas por los investigadores sugieren que las temperaturas del océano en las profundidades del océano y en la superficie del océano polar han sido sobreestimadas. Para Meibom, los siguientes pasos son claros: "Para revisar las paleotemperaturas oceánicas ahora, necesitamos cuantificar cuidadosamente este reequilibrio, que se ha pasado por alto durante demasiado tiempo. Para eso, tenemos que trabajar en otros tipos de organismos marinos para que Entendemos claramente lo que ocurrió en el sedimento durante el tiempo geológico". http://valenciaplaza.com/el-periodo...a-ninguno-de-los-ultimos-100-millones-de-anos
Más.... 'El Niño' y contaminación elevaron nivel de dióxido de carbono en 2016 Según la Organización Meteorológica Mundial (OMM), el nivel de dióxido de carbono durante el año pasado fue el más alto... ¡en 800 mil años! Los niveles de dióxido de carbono crecieron hasta su nivel más alto en al menos 800 mil años debido a la contaminación generada por los humanos y un fuerte fenómeno de El Niño, según la Organización Meteorológica Mundial (OMM). Las concentraciones de gases de efecto invernadero aumentaron a una velocidad récord en 2016 hasta alcanzar un promedio de 403.3 partes por millón, por encima de 400 partes por millón un año antes, dijo la OMM en un comunicado este lunes advirtiendo sobre “severas perturbaciones ecológicas y económicas”. La última vez que la Tierra tuvo una concentración comparable de dióxido de carbono, dijo la OMM, la temperatura del planeta era de dos grados a tres grados centígrados más cálida y los niveles del mar tenían una altura de 10 metros a 20 metros mayor que en la actualidad. “Sin reducciones rápidas del dióxido de carbono y otras emisiones de gases de efecto invernadero, nos encaminamos hacia aumentos peligrosos de la temperatura para finales de este siglo”, dijo el secretario general de la OMM, Petteri Taalas, en el comunicado. El aumento récord de 3,3 partes por millón de dióxido de carbono se debió en parte al fuerte fenóme El Niño en 2015 y 2016, que provocó sequías en regiones tropicales y redujo la capacidad de los bosques de absorber los gases, según la OMM. El dióxido de carbono también proviene de quemar combustibles fósiles para obtener energía y de la deforestación para cultivos y construcciones. Las concentraciones de dióxido de carbono fueron inferiores a 280 partes por millón durante los últimos 800 mil años y crecieron desde la revolución industrial, según datos geológicos que se han reunido a partir de los núcleos de hielo en Groenlandia y la Antártida. El informe alimentará el debate en la conferencia anual sobre calentamiento global patrocinada por las Naciones Unidas a iniciarse en Bonn el 6 de noviembre. http://www.elfinanciero.com.mx/tech/el-nino-y-contaminacion-elevaron-en-2016-dioxido-de-carbono.html
El Periódico amplía la información con lo siguiente: "Sin embargo, la concentración de CO2 es ahora un 145% superior a la de los niveles preindustriales (antes de 1750), prosigue el boletín. El aumento en el mismo periodo ha sido también muy elevado en los otros dos gases responsables del efecto invernadero: el metano (+257%) y el óxido nitroso (+122%)." "Desde 1990 se ha registrado un aumento del 40% del forzamiento radiativo total –que tiene un efecto de calentamiento en nuestro clima− causado por el conjunto de gases de efecto invernadero de larga duración y del 2,5% de 2015 a 2016, según las cifras proporcionadas por la NOAA, la Administración del Océano y la Atmósfera de EEUU (NOAA). El CO2 es el responsable de aproximadamente el 65% de ese forzamiento radiativo."
Eso es lo que queda del Glaciar del Aneto(perpetuo hasta hoy....veremos lo que le queda con ese calificativo) en Octubre.... La foto está tomada desde la cima del pico Salvaguardia a 2730m
Queda la esperanza de que el sector financiero encuentre rentable dedicarse a reducir los gases de efecto invernadero. Me resultó "simpática" la redacción de este artículo de Expansión: CADA AÑO ACUMULAMOS MÁS CO2 Y metano (CH4) y dióxido de Nitrógeno (NO2). Y el Titanic sigue navegando hacia la zona de icebergs, por más que la comunidad científica avise. Ayer, la Organización Mundial Meteorológica (WMO) publicó los datos estadísticos para 2016. Aquí tenéis el documento WMO 2016. Seleccionaré cinco gráficas para explicar lo que sigue pasando Los niveles de CO2 se acumulan en la atmósfera siguiendo el ciclo verano-invierno del Hemisferio Norte: Cuando es verano, las plantas de hoja caduca (junto con las de hoja perenne y el ciclo geológico), retiran más CO2 del que emitimos y cuando llega el invierno, la producción de CO2 supera ampliamente la retirada de los ciclos biológico y geológico y el CO2 se acumula. Y año tras año, el CO2 se acumula inexorablemente, como muestra la gráfica. La novedad es que las capas anuales son cada vez más gruesas...Y hemos superado las 404ppm. Y eso, ¿es mucho? Eso es una barbaridad, si lo comparamos con los 22.000 años anteriores en que la naturaleza mantuvo esos niveles entre 180 ppm (última glaciación) y 270 ppm (reciente época interglacial). Porque, desde que descubrimos esta heroína (los hidrocarburos), no hemos parado que quemarla. Y en un suspiro geológico, apenas un siglo, hemos pasado de 270 ppm a 405 ppm. Y eso, ¿es mucho? Eso es una barbaridad, porque según la comunidad científica eso es como poner una calefacción adicional en la Tierra de casi 3 Watios/m2, con respecto a la calefacción natural que tenía la Tierra antes de la Revolución Industrial. Y 3W/m2, ¿es mucho? Eso es otra barbaridad. Las consecuencias más evidentes son el eterno verano, las sequías, los huracanes, el anticipo de la floración de tantas cosechas y su helada posterior y tantos eventos climáticos que, año tras año, son cada vez más frecuentes, más intensos y más dañinos. Como muestra, los 10 años más cálidos desde que hay termómetros. Entonces, ¿hacia dónde nos dirigimos? Según esta lámina, del mismo informe, los seres humanos por primera vez en la Historia podemos elegir hacia dónde ir. La línea roja de arriba, llamada RCP8.5, también conocida como Business As Usual, o sea, seguir quemando como si nada, nos llevaría a unas condiciones ambientales INCOMPATIBLES con una sociedad humana civilizada. Afortunadamente, tenemos alternativa: Podemos elegir la senda de emisiones marcada en azul (Escenario 2ºC= Acuerdos de París= Escenario 450) o, incluso el escenario +1ºC, mucho más exigente. Como sea, las acciones que TODA la humanidad debe impulsar son - Descarbonizar la electricidad mediante Renovables. - Electrificar transporte y calefacción con electricidad libre de emisiones. - Eficiencia energética para reducir el derroche de energía sin renunciar a la calidad de vida. - Revertir procesos de deforestación y reforestar sistemáticamente en todos los países. Esos 4 procesos son generadores de millones de empleos, de ahorro energético, de SUSTITUCION de una riqueza basada en recursos importados (hidrocarburos) por recursos locales renovables: SOL, VIENTO, AGUA y MANO DE OBRA LOCAL. No sé a qué estamos esperando.
Noticia de Las Provincias: Los expertos advierten que el cambio climático ya afecta a la salud «Los efectos sobre la salud son peor de lo que pensábamos», añade un estudio internacional sobre el cambio del clima y sus consecuencias El aumento de las temperaturas, las lluvias torrenciales o la expansión de algunas especies animales o vegetales desde las zonas tropicales a otras fuera de sus hábitat naturales son algunas de las consecuencias de cambio climático. Estas anomalias producidas por las emisiones a la atmósfera ya afectan a la salud del ser humano, según recoge un informe estudio publicado este martes en la revista médica 'The Lancet' que, además, llama a acelerar la transición hacia una sociedad con bajas emisiones de carbono para evitar el agravamiento de las dolencias y enfermedades que acecharán al hombre. La investigación, realizada por científicos de 24 centros de investigación y organizaciones internacionales, incluidas la Organización Mundial de la Salud (OMS) y la Organización Meteorológica Mundial (OMM), advierte que los «síntomas» provocados por el aumento de las temperaturas y la multiplicación de los «acontecimientos climáticos extremos» son «visibles desde hace unos años y su impacto en la salud es peor de lo que pensábamos», señala el estudio. Entre los años 2000 y 2016, el número de personas afectadas por las olas de calor aumentó en alrededor de 125 millones, alcanzando un récord de 175 millones de personas expuestas en 2015. Estas olas de calor pueden provocar desde estrés térmico, agravación de insuficiencia cardíaca a una insuficiencia renal debido a deshidratación. El aumento de las temperaturas también ha generado una caída de un 5,3% en la productividad laboral en las zonas rurales. Por otra parte, el estudio constata que el cambio climático también ha aumentado también el radio de acción del mosquito que transmite eel dengue. Su capacidad de innocular esta enfermedad se ha incrementado en un 9,4% desde 1950 y el número de casos de personas con dengue casi se ha duplicado cada década. En el plano meteorológico, el estudio destaca que entre 2000 y 2016 el número de desastres relacionados con el clima (huracanes, inundaciones, sequías...) aumentó en un 46%, apuntan los investigadores. Los expertos, que reconocen que no se puede atribuir de forma certera todos estos fenómenos al cambio climático, si estiman que su la relación es «posible», y hay pocas dudas de que en el futuro haya un aumento de la «frecuencia y gravedad» de estos desastres naturales, agregan. 'Diferencia catastrófica' Precisamente, el cambio climático será el protagonista, a partir del lunes, de la cumbre COP23 que tendrá lugar en Bonn. Desde Naciones Unidas este martes fue criticada con dureza la diferencia «catastrófica» entre las promesas nacionales de limitación de emisiones de gases de efecto invernadero y las acciones necesarias para contener el calentamiento global a menos de 2 grados. «Los compromisos actuales de los Estados cubren apenas un tercio de las reducciones de emisiones necesarias, abriendo una brecha peligrosa» que anunia grandes desajustes metorológicos, como olas de calor, inundaciones, huracanes o tifones, explico Erik Solheim, director del Programa de Naciones Unidas para el Medio Ambiente (PNUMA), en su informe anual sobre la acción climática mundial. «Los gobiernos, el sector privado y la sociedad civil deben colmar esta diferencia catastrófica», porque, según dijo, un año después de la entrada en vigor del acuerdo del clima de París, «estamos lejos de hacer lo necesario para impedir una vida de miseria a cientos de millones de personas». En este sentido, el presidente de la Asamblea de Nacuiones Unidas para el Medio Ambiente, Edgar Gutiérrez, agregó que «el Acuerdo de París impulsó la acción climática, pero esta dinámica claramente se está debilitando». Según el informe del PNMA, al mismo tiempo hay que «acelerar urgentemente las acciones a corto plazo y reforzar la ambición a largo plazo». «Todos los países» están implicados, especialmente el G-20, responsable de tres cuartas partes de las emisiones, se añade. La revisión de los compromisos nacionales, prevista en 2020 por el Acuerdo de París, será la «última ocasión» para hallar la correcta trayectoria para 2030: si no es así, «es extremadamente improbable que el mundo quede por debajo del objetivo de los 2 grados y desde luego de 1,5 grados» de incremento de las temperaturas respecto a los registros previos a la revolución industrial, añade el informe. Los compromisos de reducción de emisiones entre 2025 2030, presentados voluntariamente por los Estados presentes en la cumbre COP21 a finales de 2015, harían que el mercurio subiea más del 3 grados en el año 2100. Para quedar por debajo de los 2 grados, habría que emitir como máximo 41,8 gigatoneladas de CO2 en 2030, cifra muy por debajo de las 51,9 gigatoneladas de 2016. Y si los países se limitan a sus actuales compromisos, sin reforzarlos, producirán 51,8 gigatoneladas en 2030. El PNUMA cita las acciones posibles y necesarias para ahorrar más de 30 gigatoneladas de CO2 por año antes de 2030 (renovación de inmuebles, energías renovables, transportes...), pero admite que persisten numerosas incertidumbres relativas a las tecnologías, y la capacidad o voluntad de los Estados. También se impone el cierre de las centrales de carbón, indica el PNUE, que las cifra en 6.683, más otras en proyecto. «El PNUMA hace lo que puede para intentar conservar una visión optimista, pero el futuro es lúgubre», explica el climatólogo Glen Peters, en declaraciones a AFP. «Ya es el octavo informe, y cada año la conclusión es la misma: 'hay que actuar urgentemente, hay medios a disposición'. Pero, en el detalle, el texto es más bien sombrío» este año, añade. En efecto, cada acción «está en el límite de la viabilidad», subraya el experto del centro de investigación Cicero (Oslo). «Y si una de ellas fracasa, no podremos colmar la diferencia en 2030», aventura.
Y sobre esa diferencia catastrófica entre lo que estamos haciendo y lo que deberíamos de hacer va esta noticia de La Expansión: NUEVO EMISSIONS GAP REPORT: SE ACABA EL TIEMPO Cada año por estas fechas la Agencia de la ONU para la Protección del Medio Ambiente, la UNEP, publica su informe anual llamado Emissions Gap Report. En castellano sería: Informe de la Brecha entre las Emisiones que deberíamos producir y las Emisiones Reales... o resumido: "Informe sobre la Brecha de Emisiones". En 2014, 2015 y 2016 escribí otros tantos artículos sobre los respectivos Informes. Vamos de mal en peor, porque cada año hay más gente consumiendo más energía sin que mejoren sustancialmente las intensidades energética y de carbono. Este informe, el 8º, nos dice que "Hay una Brecha catastrófica entre las emisiones que deberíamos tener, las que hemos comprometido en París y las que estamos produciendo..." Incluso si cumpliéramos los compromisos de París, en 2030 estaríamos al borde de consumir el presupuesto de carbono para no superar los 2ºC. El presupuesto de carbono (lo que nos quedaría por quemar) para conseguir el objetivo de limitar ese calentamiento a 1,5ºC estaría prácticamente agotado en unos pocos años... Esta gráfica, fragmento de la Fig ES2, muestra la Brecha. Arriba en gris, la trayectoria de emisiones que estamos siguiendo. Un poco más abajo, en amarillo, la que seguiríamos de cumplir las políticas actuales. Más abajo, en naranja y verde, la que seguiríamos de cumplir París. Más abajo, en azul, la senda que deberíamos seguir, si queremos limitar el calentamiento a 2ºC y abajo del todo, en morado, lo que deberíamos hacer si queremos limitarlo a 1,5ºC (a estas alturas, eso ya parece inalcanzable). Pues bien, nada de eso es suficiente. El GAP crece cada año, porque las curvas de arriba siguen subiendo y no tomamos las medidas necesarias. Las reducciones de emisiones hasta la fecha, proceden de 6 áreas, con un potencial de reducción de emisiones de 18.5 GTCO2e, más de la mitad de lo necesario: Solar Fotovoltaica, Eólica, Eficiencia en Aparatos, Normas de eficiencia en coches, Reforestación y Parar la Deforestación. Yo añadiría la electrificación del transporte y de la calefacción, la recuperación de tierras abandonadas para biomasas y biocombustibles certificados y otras muchas para duplicar la reducción de emisiones de manera rentable y generando empleo. En su Tabla ES1, listan más de 40 soluciones parciales para los 7 sectores contaminantes: Electricidad, Industria, Bosques, Transporte, Agricultura, Edificios y Otros. Cada país debería adaptar estas sugerencias a su propio MAPA de emisiones, como sugerí en este artículo sobre la LCCTE en España, hace un mes.
Catedráticos sobrecalentados Nacho García Alonso es Catedrático de Química Analítica en la Universidad de Oviedo, según Público.es. También es un caradura intelectual de primera magnitud. La alternativa sería tontolculo, que parece más improbable. Pero nos sirve de ejemplo de la deficiencia intelectual con la que se vende el cuento del cambio climático (quieren decir Calentamiento Global Acojonante). El campeón afirma que lo importante no es saber quién tiene razón, sino quién se está equivocando. Y con una pincelada de lo que llama teoría de errores, establece. Si aplicamos la teoría de errores al cambio climático podemos definir dos escenarios de error: 1. Los que NO se creen un cambio climático que SÍ estaría ocurriendo. 2. Los que SÍ se creen un cambio climático que, en realidad, NO está ocurriendo. ¿Pero qué pasa si se equivocan? Si se equivocan los negacionistas (el campeón no lo entrecomilla) habrá un termagedón, un desastre universal; si se equivocan los creyentes (también sin comillas) … “lo más grave que podría pasar es una breve crisis energética y una reducción del crecimiento económico a corto plazo”. En realidad se ha limitado a comparar falso negativo con falso positivo. Pero lo hace muy mal. Ha creado un mundo mágico donde las cosas son verdaderas o falsas, sin cuantificar; y son pecado o no pecado, también sin cuantificar. En la naturaleza, la mayor parte de las vecesel esquema binario de las religiones no es de mucha utilidad. Por ejemplo, el esquema lloverá / no lloverá puede ser totalmente inútil. Si vas a ir a la playa te interesa saber si habrá nubes o sol. Si te preocupa la sequía y el estado de los pantanos, un sirimiri te la suda. Por mucho que sea lloverá. Incluso para sacar el paraguas, el sirimiri te afecta, o no, dependiendo de la distancia que tengas que andar. Pero el catedrático sobrecalentado lo plantearía así: Si aplicamos la teoría de errores a la lluvia podemos definir dos escenarios de error: 1. Los que NO creen que lloverá cuando SÍ lloverá. 2. Los que SÍ creen que lloverá, cuando en realidad NO va a llover. Respuesta: Nacho, campeón; si la lluvia es un sirimiri, los pantanos no lo van a notar, tanto si llueve como si no llueve. Pero los creyentes (es su expresión) habrán empleado en vano parte de sus recursos en grandes danzas de la lluvia, y serán más pobres que los negacionistas (su expresión) para encarar la misma sequía. Lluvia, sin cuantificar, no significa nada de cara a los pantanos. Exactamente igual que calentamiento. Y lo mismo le pasa al coste. Has olvidado que calentamiento + emisiones de CO2 puede tener un coste negativo -o sea, un beneficio- en ciertos niveles de calentamiento. Que es lo que estamos observando en este momento; más vegetación y mayor crecimiento de los cultivos, y mejor uso del agua por parte de las plantas. No has dicho ni aprendido nada si no puedes comparar el coste / beneficio de no hacer nada, con el coste / beneficio de tu “breve crisis energética y reducción del crecimiento económico a corto plazo”. Por resumir. El catedrático sobrecalentado está engañando al kindergarten con un planteamiento que es propio de las religiones, pero no de la ciencia. El “problema” del calentamiento no es del tipo de problema del embarazo, ni del tipo de problema del pecado. https://plazamoyua.com/2017/11/02/catedraticos-sobrecalentados/
Otra de Expansión: Un informe avalado por la Casa Blanca atribuye a los seres humanos el cambio climático. "No hay otra explicación alternativa convincente", afirman los investigadores Un informe elaborado por 13 agencias federales de Estados Unidos y avalado por la Casa Blanca ha concluido que los seres humanos son los principales responsables del cambio climático, en la medida en que los expertos no han encontrado otra "alternativa convincente" que justifique la subida global y prolongada de las temperaturas. Tras las dudas expresadas por algunos miembros de la Administración de Donald Trump sobre las causas y efectos del calentamiento global, el informe señala a la actividad humana como principal responsable de los sucesivos records de temperaturas y el incremento de los desastres naturales, hasta el punto de que los investigadores advierten de que fenómenos como huracanes o inundaciones se harán ahora más frecuentes. "Es extremadamente probable que las actividades humanas, especialmente las emisiones de gases de efecto invernadero, sean la causa dominante del calentamiento observado desde mediados del siglo XX", reza el texto, resultado de un análisis --Evaluación Climatológica Nacional-- encargado cada cuatro años por el Congreso. "Para el calentamiento del último siglo, no hay otra explicación alternativa convincente que esté apoyada por el conjunto de las evidencias observadas", reza el informe, que cuenta entre sus firmantes a científicos de la Agencia de Protección Ambiental (EPA) y la Administración Nacional Oceánica y Atmosférica (NOAA), según 'The New York Times'. Para los expertos, el calentamiento global es "evidente" y se traducirá, además, en el incremento del nivel del mar durante los próximos años. En el caso de Estados Unidos, prevén que la temperatura media haya subido 1,4 grados centígrados a mediados del siglo XXI, el doble del crecimiento que ya se ha registrado desde 1986. La controvertida política de Trump en materia medioambiental ha generado todo tipo de críticas, especialmente la decisión del presidente de sacar a Estados Unidos del Acuerdo de París para reducir las emisiones de gases contaminantes. El presidente norteamericano alega que compromisos de este tipo lastran el desarrollo económico de Estados Unidos.
Un profesor ecologista pone una demanda de 10 millones de dólares por refutarle Jacobson publicó un estudio que aseguraba que EEUU podía funcionar sólo con energías renovables y ahora demanda a quienes le respondieron. El profesor de la Universidad de Stanford Mark Z. Jacobson publicó en noviembre de 2015 un estudio (1) en Proceedings of the National Academy of Sciences (PNAS) en el que afirmaba que Estados Unidos podría obtener a un coste bajo para el año 2050 toda la energía que necesitaba exclusivamente de fuentes renovables, con la energía hidroeléctrica sirviendo de colchón cuando la eólica y la solar fallaran por razones meteorológicas, y confiando en técnicas por ahora experimentales para almacenar energía. Muchos científicos lo consideraron erróneo y por tanto 21 de ellos firmaron una réplica (2) en la misma revista en febrero de este año, concluyendo que el estudio de Jacobson estaba repleto de "errores, métodos inapropiados y supuestos implausibles". Los políticos deberían "tener cuidado con cualquier visión de una transición rápida, fiable y de bajo coste a sistemas energéticos completos que dependan de forma casi exclusiva en energía hidroléctrica, solar y eólica". Y terminaban asegurando: Si uno llega a una nueva conclusión por la vía de ignorar factores tenidos en cuenta por otros, partir de un gran conjunto de supuestos sin ninguna base, usar modelos simples que no tienen en cuenta elementos importantes para después hacer un análisis que contiene errores críticos, la conclusión anómala no puede ser presentada como un nuevo descubrimiento La reacción de Jacobson ha sido la de poner una demanda en la que exige 10 millones de dólares a la revista PNAS y al autor principal del estudio, Christopher Clack, porque considera "por conocimiento u opinión" que los otros 20 coautores no participaron demasiado en el mismo. Según la demanda, tras aceptar la réplica para su publicación PNAS ofreció a Jacobson la posibilidad de escribir una carta a la revista defendiendo su estudio, a lo cual contestó en dos correos identificando 30 puntos falsos y otros 5 engañosos exigiendo que la publicación retirara el artículo. PNAS se limitó a publicar la carta en junio (3), que a su vez fue contestada por Clack en junio en un artículo (4) esta vez publicado en internet. Se podría resumir en que hasta ahora se había producido una disputa científica, más o menos dura, por los cauces habituales. Pero Jacobson ha decidido salirse de ellos porque "la publicación del artículo de Clack ha expuesto al Dr. Jacobson al ridículo y ha dañado su reputación". El estudio de Jacobson ha sido citado por activistas como Naomi Oreskes para atacar a científicos defensores de la teoría alarmista del cambio climático por indicar que la energía nuclear debía tenerse en cuenta si se quieren reducir las emisiones de CO2. La demanda ha sido criticada por muchos otros científicos, desde alarmistas como Gavin Schmidt (5) a escépticos como Judith Curry (6). https://www.libertaddigital.com/cie...millones-de-dolares-por-refutarle-1276608560/ -------------------------------- (1) http://www.pnas.org/content/112/49/15060 (2) http://www.pnas.org/content/114/26/6722.full (3) http://web.stanford.edu/group/efmh/jacobson/Articles/I/CombiningRenew/PNASReplyClack.pdf (4) http://www.vibrantcleanenergy.com/wp-content/uploads/2017/06/ReplyResponse.pdf (5) https://twitter.com/ClimateOfGavin/status/926217008953389056 (6) https://judithcurry.com/2017/11/01/stanford-prof-sues-scientists-who-debunked-him-demands-10m/
Falacias ecológicas: deshielo y nivel del mar 28/09/2017 in Publicado en Expansión Sin crisis ecológicas reales o imaginarias, sin miedos ni amenazas inminentes, ¿cómo subsistiría el movimiento ecologista? En mi anterior artículo explicaba que el ecologismo actual no es más que una triste degeneración del movimiento conservacionista, originalmente bienvenido pero que ha sido paulatinamente infiltrado y contaminado por unas ideologías siniestras, por un fanatismo pagano y, cómo no, por el dinero. Definíamos el ecologismo actual como una suma conveniente de miedos y mentiras en las que los datos científicos son sofocados por una constante propaganda. Ésta es transmitida por medios de comunicación que, con las consabidas excepciones, mezclan en estos asuntos sesgos ideológicos, una ignorancia supina y el borreguismo de la corrección política. Pues bien, uno de los miedos más comúnmente esgrimidos por el ecologismo actual es la amenaza de un brutal aumento del nivel de los océanos causado por el derretimiento acelerado del hielo del planeta. Las reservas de hielo del planeta (el Ártico, los glaciares, Groenlandia y la Antártida) se encuentran distribuidas de forma muy desigual. Si el volumen de hielo contenido en el Ártico es 1, el de los glaciares es 4, el de Groenlandia es 125 y el de la Antártida es 1.250. Para que quede claro: el Ártico tan sólo supone un 0,07% del volumen de hielo del planeta, mientras que la Antártida supone el 91% y Groenlandia casi el 9% restante, si redondeamos. La superficie helada del Ártico es muy inestable y sufre enormes variaciones naturales entre sus máximos invernales y sus mínimos veraniegos, cuando cada año el hielo se reduce en un 75%. Desde 1979, primer año en que contamos con satélites y un año particularmente frío (la Tierra sufrió un enfriamiento global entre 1940 y 1975), el volumen medio de hielo del Ártico ha disminuido entre un 25% y un 30%. Las causas no son tan evidentes como pudiera parecer e incluyen fenómenos poco comprendidos como las oscilaciones y las corrientes oceánicas. En efecto, la temperatura del aire en el Ártico disminuyó desde 1979 hasta 1993, aumentó hasta el 2005 y se ha mantenido más o menos estable desde entonces, mientras que la temperatura del agua de los océanos, que sólo conocemos con fiabilidad desde el despliegue del sistema de boyas Argo entre el 2000 y el 2007, sólo ha aumentado un 0,02ºC por década (o sea, nada), habiéndose enfriado, para colmo, en el hemisferio norte. Los datos brutos de las boyas Argo mostraban un ligerísimo enfriamiento de todos los océanos del planeta, pero fueron “ajustados” a posteriori al no encajar en el dogma del calentamiento global (estos sospechosos ajustes, siempre en la misma dirección, no son infrecuentes). Por cierto, el derretimiento del hielo ártico, que flota, prácticamente no produce aumento alguno en el nivel del mar (principio de Arquímedes). Groenlandia era una isla que tenía pastos cuando la poblaron los vikingos en el Período Caliente Medieval (s. X-XIV), período, oh sorpresa, durante el cual la temperatura del planeta era superior a la actual. Su capa de hielo, de 2,5 kilómetros de espesor, se está derritiendo a un ritmo imperceptible, estimándose que en los próximos 100 años habrá perdido el 0,8% de su volumen. ¿Y qué pasa con el hielo de la inhóspita Antártida, donde la temperatura media en el trimestre más frío es de 63ºC bajo cero y cuyas temperaturas permanecen estables desde 1979 (otro incómodo dato)? Pues agárrense: a finales del 2015, un estudio de la NASA basado en datos de satélite concluyó que la Antártida llevaba casi tres décadas ganando hielo, incrementándolo en 100 billones de toneladas anuales (lo que implica que se estaría detrayendo agua de los océanos). Pero ¿y el enorme iceberg que se desprendió hace unos meses? ¿No es prueba irrefutable del derretimiento antártico provocado por el calentamiento global? Pues no: el glaciólogo responsable del proyecto MIDAS que estudia en la Antártida el impacto del calentamiento global sobre el hielo, Dr. O’Leary, afirmó públicamente que se trataba de “un evento natural que no guarda relación alguna con el cambio climático” (sospecho, querido lector, que no leyó estas declaraciones en ningún periódico). Déjenme que les relate una divertida anécdota. Hace un par de años una expedición compuesta por científicos y ecologistas fletó un barco para comprobar el adelgazamiento del hielo marino que rodea el continente antártico. No pudo llegar a su destino… al quedar atrapado por el hielo. Un rompehielos fue enviado en su rescate, pero no pudo alcanzarlo… por el grosor del hielo. Finalmente, fueron evacuados por un helicóptero, que naturalmente utilizaba combustibles fósiles. Ningún ecologista protestó. En conclusión, los datos apuntan a que los hielos del planeta se están derritiendo a un ritmo natural que encaja perfectamente en el período interglaciar en que nos encontramos, ritmo tan increíblemente lento que tardarían aproximadamente 200.000 años en derretirse por completo. Naturalmente también han oído hablar del aumento del nivel del mar. Todos hemos visto películas en las que una ola gigante barre la ciudad de Nueva York. ¿Cuánto tiene esto de temor fundado y cuánto de ficción? Sabemos que desde la última glaciación hace 18.000 años, el nivel de los océanos ha aumentado unos 120 metros, aunque hace 6.000 años el aumento se frenó drásticamente. Permítanme que les presente a uno de los mayores expertos mundiales en el tema, el geólogo Dr. Nils-Axel Mörner, en su día jefe del departamento de Paleogeofísica de la Universidad de Estocolmo y anterior presidente de la Comisión INQUA de Nivel del Mar y Evolución Costera, quien lleva 40 años estudiando los niveles del mar y ha publicado en su carrera 547 artículos sobre esta cuestión en publicaciones científicas especializadas. Este experto lleva años afirmando que aunque desde 1850 hasta 1940 el nivel del mar aumentó 1 milímetro al año, desde entonces las observaciones sobre el terreno indicaban que no había habido aumento del mismo, confirmándolo los datos brutos por satélite más recientes: “si se va alrededor del mundo, no se encuentra ningún aumento del nivel del mar, pero ellos necesitan mostrar un aumento, porque sin aumento no hay amenaza de muerte”. La sorpresa del Dr. Mörner fue enorme cuando se estableció un “factor corrector” en los datos recibidos por los satélites para que el nivel del mar mostrara una tendencia al alza, una «falsificación de los datos» en toda regla, según él (¿les resulta familiar?). Este experto fue contratado como jefe del Proyecto Maldivas, que buscaba establecer que dicho archipiélago se estaba hundiendo poco a poco en el mar (por culpa del calentamiento global). En sus viajes a las islas, el Dr. Mörner no encontró evidencia alguna de ello, pero el Gobierno de Maldivas prohibió la publicidad de los resultados porque “creyeron que perderían dinero”, en forma de fondos de la ONU que esperaban percibir por ser “víctimas” del calentamiento global. Incluso los informes más proclives a la consigna ecologista indican que muy probablemente en los últimos 100 años el nivel del mar habría aumentado entre 1 y 2mm anuales. Si utilizamos el rango bajo de este ritmo de crecimiento, desde que Colón descubriera América el nivel del mar habría aumentado medio metro, algo más de dos palmos, en 500 años. Que no les quite el sueño. Fernando del Pino Calvo-Sotelo http://www.fpcs.es/2017/09/28/falacias-ecologicas-deshielo-y-nivel-del-mar/
Dudo que en 40 años que me puedan quedar de vida, la cosa se agrave tanto como para quitarme el sueño, al menos ahora. Seguimos con la insistencia en plantearlo como un proceso lineal, y no lo es. Noticia de El Mundo de Febrero del año pasado: El nivel del mar subió más en el siglo XX que en los últimos 3.000 años Inundación tras el paso del huracán Sandy en 2012 en una zona costera de EEUU. NPS CLIMATE CHANGE RESPONSE La noticia de que el aumento del nivel del mar amenaza con hacer desaparecer las ciudades costeras no es una novedad. Las imágenes que predicen cómo quedarán las costas de todos los rincones del mundo son habituales en la red. A pesar de que algunas de las recreaciones puedan ser catastrofistas, numerosos estudios científicos corroboran el crecimiento del nivel del mar en las últimas décadas. Uno de estudios los más recientes, publicado en la revista Proceedings of the National Academy of Sciences, afirma que el nivel global del mar ha crecido mucho más rápido en el siglo XX de lo que lo ha hecho en los 27 siglos anteriores. Las inundaciones de zonas costeras por altas mareas son cada vez más habituales y según los autores de este trabajo el problema se agravará en las próximas décadas principalmente como consecuencia de las emisiones de gases de efecto invernadero procedentes de la actividad humana. Además, también determinan que, de no haber existido estas emisiones, los océanos habrían crecido mucho más despacio y es posible que incluso hubieran decrecido. El nivel del mar subió una media de 14 centímetros del año 1900 al 2000, a una velocidad de 1,4 milímetros por año. El ritmo actual, según datos de la NASA, es de 3,4 milímetros anuales y se va acelerando. Si los humanos no hubiésemos provocado el calentamiento global causante de este aumento las cifras serían distintas: entre 3 centímetros de reducción del nivel del mar y 7 centímetros de crecimiento. "El crecimiento del siglo XX fue extraordinario en el contexto de los últimos 3.000 años y el aumento de las últimas dos décadas ha sido incluso más rápido", sostiene Robert Kopp, autor principal del estudio y profesor de la Universidad de Rutgers, en EEUU. Utilizando un enfoque estadístico desarrollado por Kopp y sus compañeros, el estudio determinó que el nivel del mar disminuyó alrededor de ocho centímetros del año 1.000 al 1.400, una etapa en la que la temperatura del planeta se redujo 0,2º grados. Hoy en día la temperatura media global es de un grado por encima de la del siglo XIX. Un informe complementario a este trabajo emplea los datos obtenidos para calcular que más de la mitad de las 8.000 inundaciones costeras que han azotado las costas de EEUU desde 1950 no habrían sucedido si este calentamiento global no existiese. Y el autor principal de este informe, Benjamin Strauss, afirma que esto se puede extrapolar a todo el globo. El cambio en la frecuencia de estas grandes mareas es alarmante. En el New York Times señalan que en la década de 1955 a 1964 un mareógrafo registró 32 días de inundaciones en Annapolis, en el estado de Maryland (EEUU). En la década de 2005 a 2014, este número fue de 394. Y lo mismo sucede en diversos puntos del país. El nuevo estudio también predice que la cantidad de CO2 que emitamos a partir de ahora tampoco es un factor determinante para el futuro aunque sí importante. En un futuro con pocas emisiones, el nivel del mar podría crecer sólo entre 24 y 61 centímetros. Por el contrario, si seguimos con este nivel de emisiones, los océanos podrían aumentar entre 52 y 131 centímetros. Esta investigación determina la alta sensibilidad del mar a las pequeñas fluctuaciones de temperatura en la Tierra. Cuando la temperatura global desciende, como ha sucedido en el pasado, el nivel del mar también lo hace. Y la tendencia se revierte en el caso contrario.
Tampoco es una cuestión de fe (en el ser humano como causante del mismo): De nuevo, la suposición de lo que habría ocurrido o dejado de ocurrir... Y ya, directamente, el señalamiento del culpable: el hombre (suponiendo, prediciendo, conjeturando...)
Veo una oscilación en los negacionistas entre, no hay calentamiento global y bueno, sí, puede que lo haya pero el hombre no tiene nada que ver. Y volvemos a la pretensión de que las suposiciones, predicciones y conjeturas pertenecen al mundo de lo irracional, cuando no es así, te sobran ejemplos de suposiciones en tu vida cotidiana que son racionales y empíricas, como que si le das al interruptor se enciende la luz o como que cuando abres el grifo sale agua. Esto ya no consiste sólo en proyecciones de futuro basadas en modelos matemáticos, sino en records que se están estableciendo. O igual necesitamos que llegue el momento en que abramos el grifo y no salga agua. Ahí va una noticia de ayer de La Razón, periódico muy verde y de izquierdas, dónde resume algunos de estos records, redundantes con lo que llevo posteado, pero bueno: Cambio climático: 2017, uno de los tres años más cálidos de la historia La Organización Meteorológica Mundial hace hincapié en que no ha tenido que ver con el fenómeno de El Niño, que sí influyó en 2015 y 2016. El termómetro global ha marcado este año 1,1oC más que en los niveles preindustriales, muy cerca de la barrera «límite» de los 2oC establecida en el Acuerdo de París En lo que va de año, todos los meses fueron cálidos, muy cálidos o extremadamente cálidos, salvo enero, que fue un mes frío en comparación con la temperatura media para este periodo, y septiembre, que fue normal. Y no sólo en España. Con motivo de la inauguración de la Cumbre del Clima de Bonn (COP23), la Organización Meteorológica Mundial alertó ayer de que 2017 es el año más cálido sin que este calentamiento esté influenciado por el fenómeno de El Niño. Temperatura Así, según el informe provisional «2017: Estado del Clima Global», la OMM concluye que el año en curso podría ser el segundo o el tercero más cálido desde que se tienen registros porque hasta septiembre se han registrado 0,47ºC más que entre 1981 y 2010. Y es que el termómetro global ha marcado un 1,1ºC más de temperatura que en la era preindustrial. El mismo incremento de temperatura que se registró en 2016, aunque con El Niño bien presente, y muy cerca de la temperatura global alcanzada en 2015: 1ºC más que en la era preindustrial, «que estaba influenciado por el pre-Niño», explica Mar Gómez, de Eltiempo.es. Además, el periodo de 2013 a 2017 será el quinquenio más cálido jamás registrado: 0,40ºC más que entre 1981 y 2010. ¿Es mucho un 1,1ºC más? Aunque a priori uno pueda pensar que no, el objetivo marcado en el Acuerdo de París fue precisamente que los países se comprometían a mantener el aumento de temperatura media del planeta muy por debajo de los 2ºC respecto a los niveles preindustriales, intentando no rebasar el 1,5ºC de más. Es decir, estamos a sólo 0,4ºC de dicho objetivo y a sólo 0,9ºC del compromiso vinculante para evitar que la temperatura superficial media del mar suba entre 0,3 y 1,7ºC o que el permafrost superficial sea un 37% menor a finales del siglo XXI, por ejemplo, según las predicciones del IPCC. Ya no parece tan poco... Pero vayamos por partes. Los países presentes en Bonn tendrán que tener muy en cuenta los siguientes datos para articular la letra pequeña del Acuerdo de París y poner freno al calentamiento global coordinado a nivel internacional sin Trump. Precipitaciones Si el pasado mes fue el octubre menos lluvioso en lo que llevamos de siglo XXI en España, Italia vivió el período más seco jamás registrado entre enero y septiembre. En cambio, las inundaciones monzónicas fueron muy graves, pese a que el volumen de precipitaciones estuvo cercano a la media. Prueba de ello es que en Ragpur (Bangladesh) cayó en dos días (11 y 12 de agosto) tanta agua como en un mes: 360 mm. Hielo y nieve La extensión del hielo marino en el Ártico se situó muy por debajo de la media en 2017. Y no es una excepción. Los diez récords fueron todos después de 2006. En la Antártida, estos niveles también estuvieron muy por debajo de la media. En cambio, el manto de hielo de Groenlandia registró un aumento de hielo debido a que nevó más, así como a la breve estación del deshielo. Pero este aumento sólo es una excepción a la tendencia general a la baja, ya que Groenlandia ha perdido 3.600 mil millones de toneladas de masa de hielo desde 2002. Océanos El nivel del mar se ha mantenido estable, no así la temperatura en superficie, que va camino de estar entre las tres más altas jamás registradas. Prueba de ello es el importante blanqueamiento de la Gran Barrera de Coral australiana. De hecho, la Unesco dijo en junio que 26 de los 29 arrecifes de coral Patrimonio Mundial han registrado temperaturas que contribuyen a su blanqueamiento. En cuanto a la acidificación, cabe recordar que los océanos fijan hasta un 30% de las emisiones anuales de CO2 presentes en la atmósfera. El problema es que este CO2 absorbido modifica los niveles de acidez, reduciendo el pH del agua, lo que daña arrecifes y repercute negativamente en las economías costeras. Sequía La sequía más grave en el Mediterráneo se dio en Italia, donde cayó en un 62% la producción de aceite de oliva respecto a la producción de 2016, debido a que entre enero y agosto llovió un 36% menos. En la república de Corea llovió un 51% menos, mermando sus cultivos básicos (arroz y maíz). Aunque los peores parados fueron Somalia, Kenia y Etiopía. En Somalia, la mitad de las tierras de cultivo estaban afectadas por la sequía, reduciéndose los rebaños entre un 40 y un 60% respecto a diciembre de 2016, según la FAO. De ahí que en febrero ya fueran 800.000 las personas que estaban al borde de la hambruna, el doble que antes. Fenómenos extremos La temporada de ciclones ha sido muy intensa en el Atlántico Norte, con Harvey, Irma y María. Harvey provocó lluvias extremas e inundaciones graves. En Texas, un pluviómetro midió 1.529 mm de lluvia en siete días, el mayor volumen de precipitación jamás registrado para un solo fenómeno en EE UU. España Hasta en cinco ocasiones sale España en este informe, algo nada habitual. Además de las elevadas temperaturas registradas en nuestro país, la OMM destaca la ola de calor que se registró en julio, cuando Córdoba y Granada, registraron 46,9 y 45,7ºC, respectivamente. Lejos aún de los 54ºC en Turbán (Pakistán) y los 53,7 en Ahwaz (Irán) o los 50 en Irán. España es citada como ejemplo por las sequías, así como en materia de ciclones y de incendios forestales, aunque en nuestro país irían unidos, dado que los incendios que asolaron Galicia y Asturias en octubre se vieron exacerbados por los fuertes vientos desencadenados por los coletazos del ciclón Ophelia. Urge, por tanto, reducir las emisiones. El nivel de gases de efecto invernadero alcanzó las 403 partes por millón (ppm) en 2016 y registró la mayor tasa de incremento jamás detectada. De hecho, este incremento anual es 100 veces mayor que el registrado tras el fin de la Edad de Hielo.
Pero, a ver Dani que te veo anclado en el pasado , que lo de 'Calentamiento Global" es algo que hace mucho tiempo que se desechó como terminología para acojonar a los humanos. Se tuvo que sustituir por 'Cambio climático' para que pudiera tener cabida todo porque, si recuerdas, antes del 'calentamiento' se supuso, predijo y conjeturó un 'enfriamiento' también global, así que como no había manera de acertar cuando la Tierra se iba a coger un calentón o un resfriado, pues... Pues no las tengo yo por muy racionales, sobre todo cuando durante decenios se han hecho esas mismas suposiciones, predicciones y conjeturas basadas -como entonces (y muy bien subrayas)- en modelos matemáticos y que no han 'acertado' ni por casualidad. Y mira que desde los años 70 para acá no ha habido tiempo de sobra para que, aunque solo fuese una vez, se hubiera cumplido alguno de los vaticinios... Pero es que, además, se han hecho trampas en el solitario, cambiando y acomodando a conveniencia esas predicciones cuando ya veían que ni por asomo. O diciendo que, claro, no es una ciencia exacta y las predicciones debían tomarse con ciertos márgenes... ya, pero para montar chiringuitos y pillar subvenciones sí que han sido precisos y qué exactas han funcionado las matemáticas, sí. Y en el colmo del recochineo reconociendo que no tienen NPI de dónde salen ciertos cálculos ni las cifras que los sustentarían: Pero bueno, todo esto no es más que dar vueltas al mismo círculo: prácticamente todo lo que hemos escrito en este hilo asienta nuestras respectivas posiciones sobre el tema, y no parece que haya nuevas circunstancias, a fecha de hoy, que nos muevan -ni a "calentólogos alarmistas" ni a "negacionistas escépticos"- a cambiar sustancialmente nuestras posturas al respecto .
El ecologismo actual, una suma de miedos y falacias El nacimiento del movimiento ecologista fue un acontecimiento originariamente bienvenido. Basado en un conservacionismo antropocéntrico lleno de sentido común, quiso poner coto a la contaminación excesiva producida por comportamientos egoístas, abusivos y cortoplacistas, particularmente en entornos fluidos (el aire y el agua de ríos y océanos) donde los derechos de propiedad no eran fácilmente definibles o ejercitables y donde la responsabilidad de las acciones dañinas quedaba difusa. Asimismo, se centró en llamar la atención sobre la finitud de los recursos naturales, en particular sobre la sobreexplotación pesquera. Finalmente este conservacionismo procuró preservar la maravillosa belleza de la Naturaleza para custodiar los intereses de las generaciones venideras aún no nacidas, pero no para proteger los supuestos derechos de esa vieja diosa pagana llamada Madre Tierra. La, si me permiten, obvia superioridad del hombre sobre los animales no se ponía en duda. Lamentablemente, este movimiento ha degenerado. Como atinadamente observa Patrick Moore, cofundador y ex presidente de Greenpeace (organización que abandonó), el ecologismo actual es una suma de “creencias paganas y ciencia basura” que ha caído en un radicalismo opuesto a la verdad, a la lógica y a la ciencia. Naturalmente, en el microcosmos del ecologismo aún existen personas y pequeñas organizaciones que hacen un magnífico y necesario trabajo fiel al conservacionismo original, pero sin duda la dirección del movimiento ecologista mundial ha caído en manos de una ideología fanática y radical. El conservacionismo quiere salvar el planeta para el hombre, mientras que esta ideología ecologista quiere salvar al planeta del hombre. Para el primero, el sujeto es el hombre; para la segunda, el sujeto es la Tierra. Estos siniestros druidas del s. XXI beben de fuentes muy distintas. Son maltusianos y creen que la población del planeta debe disminuir por todos los medios, incluyendo el aborto y la esterilización forzosos (particularmente en países del Tercer Mundo y en razas distintas a la suya, mayoritariamente blanca). También son paganos y contemplan al hombre como a un virus de esa vieja diosa a la que adoran, la Madre Tierra, virus que hay que eliminar para protegerla. Por ello, hay que comprender que este ecologismo radical es profundamente anti-hombre. Sus autores no lo ocultan y en distintas publicaciones de los últimos 40 años han afirmado repetidamente que “una mortalidad humana masiva sería una buena cosa”: “si el SIDA mata al 80% de la población mundial contribuiría a salvar la naturaleza” (Manes); “¿es nuestro deber como especie, en cuanto al conjunto, eliminar el 90% de la misma?” (Aiken); “hasta que el homo sapiens decida reincorporarse a la naturaleza, algunos de nosotros sólo podemos desear que el virus adecuado aparezca” (Graber). Este paganismo antagoniza y prioriza siempre a la Tierra sobre el hombre, colocándolo en un plano inferior a las demás criaturas. Como afirmaba Felipe de Edimburgo en 1984 cuando era presidente del WWF, “el ser humano es una más de las especies del planeta, pero su crecimiento está alcanzando proporciones de plaga” (para entendernos: como las ratas o las cucarachas). La última fuente de la que bebe este ecologismo es un profundo anticapitalismo, habiendo acogido a los seguidores de las ideologías que quedaron huérfanas cuando cayó el Muro de Berlín y quedó de manifiesto el desastre humano, moral, social y económico de las tiranías socialistas del s. XX. Por lo tanto, quede claro que el ecologismo actual ha declarado la guerra a la población humana y al capitalismo, y sueña con un planeta habitado por pocos seres humanos mucho más pobres. Ellos mismos lo aclaran en su conocida fórmula IPAT, que define el impacto ambiental como el producto de la población, la tecnología y la riqueza. Dado que es difícil encontrar voluntarios para adherirse a esta propuesta reaccionaria, pesimista y genocida, este ecologismo despliega una enorme hipocresía aparentando alarmarse con la mortandad que provocarían sus fantasías apocalípticas a la vez que procura reducir la población del planeta por todos los medios. El ecologismo utiliza de forma masiva el miedo y la mentira. El miedo, y en particular el miedo a la muerte, ha sido desde siempre un potente manipulador de masas. Por ello, el ecologismo vive (ideológica y financieramente) de inventarse amenazas que, como escribía Crichton, nos colocan en un estado de miedo permanente que impide trabajar a la razón y a la prudencia. La tiranía de lo políticamente correcto, con su propaganda incesante, se encarga de silenciar bajo la amenaza de una condena al ostracismo o al linchamiento mediático al que osa defender una realidad basada en datos científicos y en la lógica. La mentira descarada, repetitiva, impudorosa y absurda se convierte en un instrumento imprescindible: en los años que llevo estudiando este fenómeno nunca me he encontrado, en ningún campo (ni siquiera en el de la política o en el del nacionalismo, que ya es decir), un uso tan extensivo y descarado de la mentira como en del ecologismo. Peter Kareiva, científico jefe de Nature Conservancy (una de las organizaciones conservacionistas más importantes del mundo, fundad en 1951), desnudó la impostura de este artificioso alarmismo en un interesante ensayo escrito en el 2012: “Al movimiento ecologista simplemente le encanta la historia de terror, pero pienso que ha sido una estrategia fracasada que, en realidad, no está respaldada por la ciencia (…). Los datos simplemente no respaldan la idea de una naturaleza frágil a punto de colapsar. Un examen exhaustivo de la literatura científica (…) indica que la naturaleza es tan resistente que puede recuperarse rápidamente incluso de los desastres más importantes provocados por el hombre”. Y concluía: “Los conservacionistas tendrán que forjarse una visión más optimista y amigable respecto al hombre (…). Si la Naturaleza es resistente y no frágil y los hombres somos parte de la naturaleza, la nueva visión del conservacionismo debería ser recibir con los brazos abiertos una prioridad que ha sido anatema para nosotros: el desarrollo económico para todos”. Por último, y en un tono más prosaico, el ecologismo simplemente quiere su dinero, querido lector: las ricas organizaciones ecologistas buscan donantes bienintencionados a los que embauca con su publicidad engañosa; la gigantesca industria de las energías astutamente denominadas renovables o verdes (en realidad, intermitentes, caras e ineficientes), busca subsidios al calor del cuento del cambio climático de origen humano; y las voraces y desesperadas haciendas públicas crean nuevos hechos imponibles para aumentar los impuestos de forma insidiosa. En los siguientes artículos enfrentaré algunos de las más conocidas falacias del ecologismo actual a los datos científicos y a la lógica: la deforestación, la extinción del oso polar, el deshielo de los polos, el aumento del nivel del mar y, por último, el llamado cambio climático, antaño conocido como calentamiento global de origen humano y actualmente centrado, de forma oportunista, en el supuesto (y como veremos, absolutamente falso) aumento de fenómenos meteorológicos extremos. Por favor: no se dejen engañar. El ecologismo del miedo y la mentira quiere imponer una ideología siniestra enemiga de la verdad, de la libertad y del propio ser humano. Desconfíen de quienes afirmando con fariseísmo que desean salvar al planeta sólo aspiran a dominarlo. http://www.fpcs.es/2017/09/19/el-ecologismo-actual-una-suma-de-miedos-y-falacias/
No las veo expresiones incompatibles, hay un cambio climático y este consiste en un calentamiento global, es decir, un aumento de la temperatura media del planeta. Sigues diciendo que hubo predicciones no cumplidas, a saber por quién, yo no leo nada sobre eso. No contemplo como demostración de nada que la bruja Lola dijera que.... Insisto en todos los records que se van batiendo, para mi son indicios de que esto no es mentira. Lo siento, pero me parece siempre el mismo discurso liberal, que parece muy interesado en defender un sistema económico y una forma de vida, y poco preocupado de la verdad que pueda haber en el cambio climático producido por el hombre (y la mujer ) Me interesan las noticias o artículos que hablan de cifras, algo que pueda comparar, el resto me parece política. Otra del Heraldo, de ayer: El ser humano influye en el aumento de años con récord de calor Sin el cambio climático causado por los seres humanos, deberían haber sido un promedio de siete años calientes de récord. Un nuevo estudio encontró que el calentamiento global causado por los humanos está aumentando significativamente la velocidad a la que se están rompiendo los registros de temperatura en todo el mundo. Los registros globales de temperaturas anuales muestran que hubo 17 años calientes récord desde 1861 hasta 2005. El nuevo estudio examina si estos registros de temperatura se están rompiendo con más frecuencia y, si es así, si el calentamiento global causado por los humanos es el culpable. Los resultados muestran que la influencia humana ha aumentado en gran medida la probabilidad de que ocurran años calurosos récord en una escala global. Sin el cambio climático causado por los humanos, solo debería haber habido un promedio de siete años calientes récord desde 1861 hasta 2005, no 17. Además, el cambio climático causado por los humanos al menos duplicó las probabilidades de tener un año caluroso récord desde 1926 hasta 1945 y desde 1967 en adelante, según el nuevo estudio. El estudio también proyecta que si las emisiones de gases de efecto invernadero siguen siendo altas, la probabilidad de ver nuevos records de temperatura globales seguirá aumentando. Para el año 2100, cada dos años será un récord, en promedio, de acuerdo con el nuevo estudio aceptado para su publicación en Earth's Future, una revista de la American Geophysical Union. Los nuevos hallazgos muestran cómo el cambio climático está influyendo visiblemente en la temperatura de la Tierra, dijo Andrew King, investigador de extremos climáticos en la Universidad de Melbourne en Australia y autor principal del nuevo estudio. "Ahora podemos decir específicamente que el cambio climático aumenta las posibilidades de observar un nuevo récord de temperatura cada año", dijo. "Es importante señalar que no deberíamos ver estos registros si la actividad humana no estuviera contribuyendo al calentamiento global". El estudio refuerza el vínculo entre la actividad humana y las recientes tendencias de temperatura, según Michael Mann, climatólogo y director del Centro de Ciencias del Sistema Terrestre de la Universidad Estatal de Pensilvania, quien no participó en la nueva investigación. "Este trabajo se basa en investigaciones anteriores que establecen que, sin lugar a dudas, el calor sin precedentes que estamos viendo no puede explicarse sin tener en cuenta el impacto de la actividad humana en el calentamiento del planeta", dijo Mann. Se han registrado años calurosos con mayor frecuencia en las últimas décadas. 2014 fue el año más caluroso registrado desde 1880, pero ese récord se rompió rápidamente en 2015 y nuevamente en 2016. La investigación publicada a principios de este año en Geophysical Research Letters encontró que estos tres registros consecutivos en las temperaturas globales eran muy probables debido al calentamiento antropogénico. Las temperaturas récord tienden a atraer la atención porque son uno de los signos más visibles del calentamiento global. Como resultado, entender cómo y por qué está cambiando la tasa de rompimiento de registros es crítico para comunicar los efectos del cambio climático al público, dijo King. Investigaciones previas examinaron los cambios en las tasas de temperaturas récord en países o regiones específicos. Sin embargo, estos estudios no pudieron analizar las tendencias de la temperatura global porque se basaron en la recopilación de grandes cantidades de registros de temperatura diaria de diferentes fuentes, según King. Además, no atribuyeron directamente cambios en el rompimiento de registros a la actividad humana. En el nuevo estudio, King desarrolló un método para aislar el rol humano en las tasas cambiantes de temperaturas récord en todo el mundo. A diferencia de estudios previos, el método utiliza una única fuente de datos de temperatura, en este caso las temperaturas anuales globales, lo que permite a King estudiar los registros de temperatura a escala global. King primero analizó los datos de temperatura global de 1861 a 2005 e identificó qué años fueron récord de interrupción. A continuación, utilizó una amplia gama de modelos climáticos para simular temperaturas globales en este período. Algunos de los modelos incluían solo influencias naturales sobre el clima, como las erupciones volcánicas, mientras que otros modelos presentaban influencias naturales e influencias humanas, como las emisiones de gases de efecto invernadero y la liberación de aerosoles a la atmósfera. King descubrió que solo los modelos climáticos que incluían influencias humanas tenían el mismo número de años calurosos que el récord histórico de temperatura: de 15 a 21, en promedio. Los modelos sin influencias humanas solo tuvieron un promedio de siete años calurosos entre 1861 y 2005. También determinó que el cambio climático causado por los humanos al menos duplicó las probabilidades de tener un año caluroso récord entre 1926 y 1945 y desde 1967 en adelante. Las probabilidades no aumentaron desde 1945 hasta 1967 porque las emisiones de aerosoles creadas por el hombre generaron un efecto de enfriamiento, que contrarrestó el calentamiento debido a los gases de efecto invernadero antropogénicos. La investigación de King también se puede aplicar para cuantificar la influencia de las actividades humanas en un evento específico de establecimiento de registros. Aplicó su método a temperaturas máximas globales récord en 2016 y temperaturas locales récord en el centro de Inglaterra en 2014. Descubrió que la influencia humana aumentaba 29 veces la probabilidad de ver ambos nuevos registros en comparación con una situación con ninguna influencia humana sobre el clima.
SEQUÍA Los embalses españoles alcanzan niveles de sequía no vistos desde hace 22 años Tras siete meses de descenso continuo, el total de agua embalsada se sitúa en 20.920 hectómetros cúbicos y ocupa un 37,31 % de la capacidad total Los embalses españoles han alcanzado esta semana su nivel más bajo en los últimos 22 años con el 37,3 % de su capacidad total, una situación agravada por el descenso de precipitaciones en el mes de octubre más seco en lo que llevamos de siglo XXI, según los expertos y organismos oficiales. Tras siete meses de descenso continuo, el total de agua embalsada se sitúa en 20.920 hectómetros cúbicos y ocupa un 37,31 % de la capacidad total, el nivel más bajo en la primera semana de noviembre desde 1994, cuando alcanzó un 35,13 % y la de 1995 (24,81 %), según los registros facilitados por el Ministerio de Agricultura y Pesca, Alimentación y Medio Ambiente (Mapama). Una situación agravada por la falta de precipitaciones en España en octubre, que "ha sido en su conjunto muy seco", según la Agencia Estatal de Meteorología (Aemet), con una media de 26 litros, apenas el 33 % de la media del mes, por lo que "se trata del mes de octubre más seco en lo que llevamos de siglo XXI". Estas cifras se reflejan en las estadísticas recogidas en el último año hidrológico (que comprende desde el 1 de octubre de 2016 al 30 de septiembre de 2017), "el octavo más intenso de sequía meteorológica en los últimos 31 años", según el portavoz de Ecologistas en Acción, Santiago Martín. "El motivo de que los niveles estén tan bajos, no solo es debido a la sequía, se debe fundamentalmente al tremendo crecimiento del regadío en España en los últimos años", ha afirmado Martín. El portavoz de la organización ecologista ha señalado que "en España la superficie de riego se ha incrementado en los últimos 15 años más de un 20% a la vez que el nivel de agua en nuestro país se ha visto reducido en los últimos 25 años en otro 20% debido al cambio climático." En el caso de la Demarcación del Segura, la de menor porcentaje de agua embalsada en la actualidad, "sufre su tercera campaña de sequía y sus dos subsistemas (cuenca y trasvase) se encuentran en situación de emergencia", según datos de la Confederación Hidrográfica del Segura. Así, la cuenca ha arrancado el año hidrológico con medidas de ahorro debido a que el agua apenas cubre un 13,4 % su capacidad, una "situación de extrema escasez" por la que el Gobierno ha prorrogado hasta septiembre de 2018 el Real Decreto de Sequía que se lleva aplicando desde mayo de 2015. Además, tanto en la cuenca del Segura como en la del Júcar (al 25,1 % de su capacidad en la actualidad), el Mapama ha realizado 28 obras de emergencia por un importe de más de 83 millones de euros con las que se han movilizado 350 hectómetros cúbicos adicionales de agua, "para atender las necesidades de abastecimiento de la población y también del sector agrario", según fuentes del Ministerio de Isabel García Tejerina. El portavoz de Ecologistas en Acción cree que se ha producido "una falta de previsión" por parte del Ministerio, ya que tenía que haber limitado el consumo de agua de regadío este verano y no lo ha hecho, ello ha provocado que, en contra de lo habitual, la cuenca del Duero se haya visto afectada". A ellas se suman la Demarcación Hidrográfica del Guadalquivir y del Miño-Sil, en situación de alerta y las del Guadiana y del Cantábrico Occidental en situación de prealerta. Asimismo, la ministra Isabel García Tejerina ha advertido en varias ocasiones que si continúa la sequía en los dos próximos meses, "habrá restricciones de agua para el regadío para favorecer la del consumo de la población", sobre todo en las áreas donde las reservas están más disminuidas. http://www.publico.es/sociedad/sequ...lcanzan-niveles-sequia-no-vistos-22-anos.html
Y para algunos, esto de la sequía ya no es una cuestión de cifras: Se endurecen las restricciones de agua en varios pueblos de Toledo y se corta el suministro por la noche Estas restricciones afectan a los municipios toledanos que componen la Mancomunidad Cabeza del Torcón y afecta a unos 15.000 habitantes. El agua se corta desde las 21.00 a las 08.00 horas. Después de que se cerraran los caudales de los depósitos de agua de los municipios toledanos que componen la Mancomunidad Cabeza del Torcón, que afecta a unos 15.000 habitantes, tras la aprobación de las restricciones de agua que limitarán el consumo humano a 200 litros por habitante y día, ahora se cierra el suministro desde las 21.00 a las 08.00 horas. Así lo ha manifestado el alcalde de Cuerva y presidente de la Mancomunidad, Víctor Cerezo. Se trata de los municipios de Casasbuenas, Cuerva, Gálvez, Menasalbas, Noez, Pulgar, San Pablo de los Montes, San Martín de Montalbán, Totanés y Las Ventas con Peña Aguilera. Respecto a las últimas lluvias, el presidente de la Mancomunidad ha indicado que "han venido bien", pero no ha sido "suficiente" para levantar estas restricciones, que se prolongarán si no llueve de manera significativa. No obstante, se mantiene "optimista" ante la posibilidad de que en noviembre llueva y así pueda levantarse esta limitación en el consumo de agua de los vecinos de estos diez municipios toledanos. Respecto a los contactos con el Ayuntamiento de Toledo, a quien la Mancomunidad pidió "solidaridad", Cerezo ha señalado que se pusieron en contacto con el Consistorio toledano y están a la espera de concretar una cita con los representantes municipales. Edito para poner enlace: http://www.antena3.com/noticias/soc...o-noche_201711115a06cb3f0cf2018c1963154b.html
Mi humilde opinión, más allá de los cenutrios interesados en sacar tajada de una nueva tendencia, de los que les importa un pimiento el planeta y solo quieren ganar dinero (véase https://www.bmwfaq.org/threads/freightened-el-gran-destructor-y-todos-callados.928767/ ) y los catástrofistas que más que dar soluciones, alarman sin sentido, creo que el ciclo del Planeta a lo largo de sus millones de años, siempre ha sido así, época de frío y época de calor, pero también tengo claro que la mano del ser humano a acelerado y bastante éste cambio climático. El gran problema es el de siempre, que nadie quiere ser realista y poner soluciones acordes a los remedios, y en éste fregao también meto a los ciudadanos, porque muchos no querrán o querremos perder lo conseguido. En fin, dentro de 50 años esto estará bastante mal.
Pues muy lejos no los tenías. Tan cerca como en este mismo hilo: https://www.bmwfaq.org/threads/la-era-de-la-estupidez.925346/page-2#post-16287888 https://www.bmwfaq.org/threads/la-era-de-la-estupidez.925346/page-3#post-16316195 https://www.bmwfaq.org/threads/la-era-de-la-estupidez.925346/page-4#post-16332298 https://www.bmwfaq.org/threads/la-era-de-la-estupidez.925346/page-4#post-16371248 https://www.bmwfaq.org/threads/la-era-de-la-estupidez.925346/page-4#post-16374466 ... ... Para política, entre otros, todo lo relativo al llamado "Climategate" (que también referí en un post de este hilo): http://www.desdeelexilio.com/2011/1...no-se-trataba-de-hacer-ciencia-sino-politica/
Dinero, política o hábitos pero el problema está ahí, y cuando tantos científicos hablan, algo sabrán. “Pronto será demasiado tarde”, aviso de los científicos sobre la Tierra En noviembre de 1992, 1.700 científicos, incluidos varios premios Nobel, lanzaron una advertencia a la humanidad: las actividades antropogénicas perjudican seriamente al planeta. A pesar de las recomendaciones para proteger el medio ambiente, 25 años después, más de 15.000 científicos de 184 países hacen otro llamamiento porque las tendencias mundiales no han hecho más que empeorar, salvo en el caso de la capa de ozono. “Pronto será demasiado tarde para cambiar el rumbo de nuestra trayectoria fallida”, recalcan los autores, que terminan su documento con un mensaje optimista si afrontan juntos los desafíos ambientales. “Podemos hacer un gran progreso por el bien de la humanidad y del planeta del que dependemos”, concluyen. El suelo, el agua, los océanos, los bosques, la atmósfera y las especies están amenazados por la actividad humana y con ellos el bienestar de las personas. Conscientes de que el planeta pudiera quedar “irremediablemente mutilado”, en noviembre de 1992, la Union of Concerned Scientists lanzó una advertencia a la humanidad, firmada por 1.700 científicos, para intentar revertir los efectos antropogénicos en nueve aspectos del medio ambiente. Sin embargo, 25 años más tarde, el cambio climático, la deforestación, la pérdida de acceso al agua dulce, la extinción de especies y el crecimiento de la población humana no han hecho más que agravar la situación. Así lo manifiestan ahora más de 15.000 científicos de 184 países en una nueva declaración publicada en la revista BioScience que recoge la agencia Sinc. Gracias a los datos recopilados, el artículo, liderado por el equipo de William Ripple, de la Universidad del Estado de Oregón (EE UU), advierte del “daño sustancial e irreversible” que está sufriendo el planeta. “Algunos podrían pensar que estamos siendo alarmistas, pero los firmantes de esta segunda advertencia no solo no están lanzando una falsa alarma, sino que están reconociendo que existen señales obvias de que estamos yendo por un camino insostenible”, indica Ripple. El manifiesto recoge algunas de esas señales, entre las que destacan una reducción del 26% en la cantidad de agua dulce disponible por habitante; una reducción en la captura de peces salvajes, a pesar de los esfuerzos; un aumento del 75% en el número de zonas muertas en los océanos; una pérdida de más de 121 millones de hectáreas de bosque; continuos aumentos en las emisiones globales de carbono y en las temperaturas promedio; un aumento del 35% de la población humana; y una reducción del 29% en el número de mamíferos, reptiles, anfibios, aves y peces. En este nuevo documento revisamos estas tendencias y evaluamos la respuesta humana posterior al explorar los datos disponibles”, subraya Thomas Newsome, investigador en la Deakin University y la University of Sydney (Australia), y coautor del trabajo que logró, a través de las redes sociales, recopilar firmas para esta nueva declaración a la que aún se pueden unir científicos. El primer documento lanzado hace 25 años permitió generar ciertas presiones públicas para convencer a los líderes políticos a tomar decisiones como el establecimiento de más reservas marinas, fortalecer las leyes contra la caza furtiva y restringir el comercio de la vida silvestre, la mejora de la planificación familiar, y la adopción de energías renovables, entre otros. En estas dos décadas, no todo ha sido negativo, señalan los autores. La disminución del uso de sustancias químicas que perjudican la capa de ozono y un aumento de las energías verdes demuestran que también se puede avanzar. Además, los investigadores informan que se ha producido un declive en las tasas de fertilidad en algunas regiones del mundo. Y en otras, la tasa de deforestación se ha desacelerado. https://www.elindependiente.com/fut...ificos-lanzan-nuevo-aviso-proteger-la-tierra/
Más concretamente cifras que baten records, relativas a temperaturas (máximas o mínimas), lluvias (por exceso o por defecto), situación de embalses, y en general cualquier intensificación de fenómenos meteorológicos. Y ya llevo puesto unos cuantos este año, y un año en un tema como este no es nada.
El campo es más campo, lo digo por la despoblación de zonas rurales pero el CO2 aumenta Los incendios siempre han sido incendios, leyendo un poco sobre grandes deforestaciones siglos pasados ya que no existían medios para controlarlos
Ayer me topé accidentalmente con el programa "Documentos Tv" de La2, estaban echando el documental "Bueno, mejor ¿vegano?" http://www.rtve.es/alacarta/videos/documentos-tv/ y ya casi al final dijeron algo que me llamó la atención, y es que la ganadería intensiva produce más gases de efecto invernadero que todo el sector del transporte junto, y que para producir un kilo de carne son necesarios 20.000 litros de agua Hoy mirando un poco por encima encontré esta noticia de "El Diario" de hace dos años: Nuestro consumo de carne también calienta el planeta La producción industrial e intensiva de carne y pescado, y el consumo de carne derivado, es una de las principales causas del calentamiento global del planeta. Sin embargo, en la próxima Cumbre del Clima de París, COP21, ni siquiera se hace mención a este sector En colaboración con Equo Derechos de los Animales, el autor, eurodiputado por esta formación, plantea soluciones y estrategias para luchar contra el cambio climático y reforzar los derechos de los animales Terneros en un matadero. Foto: Igualdad Animal Si somos lo que comemos, sin duda hoy somos cambio climático. Nuestras dietas ricas en proteínas animales, alimentadas por una producción industrial e intensiva de carne y pescado, son una de las principales causas del calentamiento global. Sin embargo, la ganadería y el consumo de carne son las hermanas pobres de las negociaciones climáticas que culminarán a principios de diciembre en la cumbre COP21 de París. Repasemos, pues, la situación actual y planteemos luego estrategias y vías de acción. La ganadería, campeona del cambio climático Hoy es bien sabido que la ganadería es, según la propia Organización Mundial de la Alimentación y Agricultura (FAO por sus siglas en inglés), el sector que más gases de efecto invernadero (GEI) emite, aproximadamente el 18%, después del transporte (que representa un 22% de GEI). Hablamos concretamente del 9% de las emisiones mundiales de CO2, el 37% de las de metano (¡más que las explotaciones mineras, petróleo y gas natural!) y el 65% de las de N2O, teniendo estos dos gases un efecto invernadero más elevado que el CO2. Esto se debe principalmente a la deforestación por el cambio de uso de la tierra debido a la expansión del pastoreo y de los cultivos de forrajeo, así como al proceso digestivo de los rumiantes (metano), el almacenamiento y elaboración de estiércol (N2O) y, por último, a la elaboración y transporte de productos pecuarios. En particular, hoy en día, un 10% del terreno agrícola del planeta se destina a pastos y otro 10% se destina a la producción de cereales para alimentarlos. Y, por si fuera poco, las estimaciones oficiales parecen incluso bastante optimistas. Según expertos del Banco Mundial, si contabilizáramos todas las emisiones indirectas, el sector ganadero encabezaría el ranking climático con más de la mitad de las emisiones totales de GEI a nivel mundial. Por último, el consumo de carne, y por tanto el nivel de emisiones, no es el mismo según donde vivamos: por ejemplo, de media al año un estadounidense consume 120 kilos de carne y emite 17,6 toneladas de CO2; un español, 97kg y 8,6tn; un ruandés, 6.5kg y 0,08tn, siendo la media mundial anual de unos 40 kilos de carne y 4tn de CO2. Mientras que para respetar los límites del planeta sería recomendable que, al año por persona, la ingesta de carne no superara los 20 kg de promedio y las emisiones 2 tn de CO2... La carne y el cambio climático son también una cuestión de justicia social y ambiental. … pero ausente de la cumbre climática Con estas cifras encima de la mesa, más de uno pensaría que el sector ganadero (y la piscifactoría) fuese sin duda una prioridad de las negociaciones climáticas de París. Pues ¡en absoluto! El borrador de acuerdo para COP21 ni siquiera hace mención a este sector, ni mucho menos al consumo de carne y pescado resultante de esta producción industrial e intensiva. Los debates sobre ganadería se han derivado a otro foro, el 'Global Agenda for Sustainable Livestock' (GASL). Allí, tanto multinacionales del agrobusiness, gobiernos como algunas ONGs y fundaciones plantean de forma totalmente voluntaria, puesto que se da fuera del marco de negociaciones oficiales de Naciones Unidas, una ganadería que permita a la vez “la seguridad alimentaria, la equidad, el crecimiento y la protección del clima”. Más allá de que el animal sea considerado tristemente de nuevo como pura mercancía al servicio del ser humano, la agenda del GASL es una mera contradicción de partida. Pretender aumentar el crecimiento en la producción y consumo de carne, y al mismo tiempo reducir las emisiones de GEI vinculadas al sector ganadero (así como el sufrimiento y la cosificación de los seres vivos) resulta una contradicción. Querer desacoplar crecimiento y emisiones de CO2 (así como crecimiento y maltrato animal) es a toda luz un espejismo en la ganadería y piscifactoría intensivas. ¡Entre clima y crecimiento, hay que elegir! Soluciones reales y nueva estrategia Luchar contra el cambio climático, reforzando asimismo los derechos de los animales, pasa por un camino bien distinto: reducir el consumo de carne y pescado dentro de unos límites ecológicos aceptables y abastecerse —en caso de seguir comiendo carne de manera ocasional— únicamente de carne ecológica de ganadería extensiva y local. Además de introducir esta cuestión en las negociaciones climáticas, eso significa a su vez dos vías de acción complementarias: 1) A nivel del sistema productivo, construir un nuevo modelo ganadero donde transitamos de la ganadería (y piscifactoría) intensiva y globalizada hacia la ganadería extensiva y local. En vez del objetivo puramente mercantil de producir el máximo de carne en el menor tiempo posible —a costa de la naturaleza, del bienestar animal y de la salud humana—, el objetivo pasaría a producir cantidades menores y de mejor calidad. Es decir, un sistema donde al reducir la producción de carne reducimos el impacto sobre el clima además de disminuir y desmercantilizar masivamente el uso de animales para fines alimenticios, liberar tierras para cultivo de proteínas vegetales y, frente a las grandes corporaciones, reforzar el poder del pequeño ganadero y del consumidor consciente. 2) A nivel de consumo, comer menos carne y sustituir las proteínas de origen animal por las de origen vegetal. Además de ser mucho mejor para la salud (como recordaba hace poco la OMS sobre carne roja y cáncer) y para la justicia global, si España apostara de nuevo por la dieta mediterránea, las emisiones de gases de efecto invernadero asociadas a la producción de alimentos bajarían ¡más de un 70%! Mientras tanto, las emisiones de CO2 de las personas vegetarianas son un 50% menores que las de quienes consumen carne a diario y las de las veganas, más de un 60%. Normal: para producir un kilo de ternera se emiten 27 kg de CO2-eq y para el mismo peso de lentejas solo 1 kg (sin hablar de la tremenda diferencia en consumo de agua, tierra e impacto en la biodiversidad). En torno a estos dos objetivos, y retomando la propuesta de Jorge Riechmann, podríamos articular una amplia coalición política y social a favor del clima, de los animales, de una alimentación saludable y de un campo, mar y ríos vivos. En esta coalición transversal y plural, se podrían unir ecologistas, defensores de los animales, pequeños ganaderos extensivos, conservadores de razas autóctonas, activistas de la alimentación natural y consumidores conscientes. Si bien no todos tenemos exactamente los mismos enfoques y metas finales, esta alianza de objetivos concretos permitiría una mejora sustancial para la lucha contra el cambio climático, la salud humana y los derechos de los animales.
