Insisto es tan anacrónico como la protesta de los que empleaban los carros de caballos en las ciudades
Gente humilde, el carro y sus caballos eran su herramienta de trabajo, estaba homologado para su uso
Contaminaba lo que no estaba escrito, era un problema enorme de salubridad, no había otra cosa, se toleraba
Apareció un modelo alternativo,
Se cambio la ley y se prohibieron los carros
Nadie hablo de estafa
Me imagino incluso al que invirtió en un carro nuevo el día antes de la prohibición
Es verdad que no pusieron etiquetas, quizá porque los carros no tenían parabrisas
que no digo que me gusten las etiquetas
Pero que vais a hacer ?
por repetir estafa, ilegal, …no va a cambiar mucho
Un motor de gasolina, atmosférico, catalizado y con inyección indirecta emite objetivamente menos porquería que cualquier turbodiésel etiqueta B de los que hay a millones y con su correspondiente pegatina.
Incluso menos que otros muchos motores gasolina de inyección directa.
No podemos hacer nada, bueno en realidad sí, pero para ello haría falta un gran consenso social y eso es cada vez más difícil, ya se encargan de tenernos enfrentados poco a poco.
El problema de las etiquetas lo explica muy bien Rubén Fidalgo, no se trata de una teoría de la conspiración, es algo fehaciente y que se puede comprobar empíricamente.
Las etiquetas están mal planteadas, se otorgan en función de la tecnología que equipa el vehículo y no se tienen en cuenta las emisiones reales.
Un motor de gasolina, atmosférico, catalizado y con inyección indirecta emite objetivamente menos porquería que cualquier turbodiésel etiqueta B de los que hay a millones y con su correspondiente pegatina.
Incluso menos que otros muchos motores gasolina de inyección directa.
Si la DGT hubiese diseñado el etiquetado con otro criterio, uno acorde a la realidad, probablemente no habría tantas quejas.
Fueron a lo fácil, por año y norma euro, sin complicaciones.
Sobre tu ejemplo, no me vale.
Estoy seguro de que el que tenía un carro tirado por bestias para trabajar no pasaba ITV, ni tenía un seguro de responsabilidad civil, ni gastaba dinero en revisiones y repuestos, seguro que no pagaba más de un 60% de impuestos cada vez que lo movía por el impuesto al forraje que consumía el animal y tampoco pagaba un IVTAnimal, ni pagó al comprar el carro IVA y matriculación o TP.
El automóvil es una fuente continua de gasto y prohibir el uso al ciudadano es una cuestión de decencia y dignidad, cosa que los políticos ni tienen, ni se espera que la conozcan.
Además lo de sustituir a los carros por vehículos motorizados no fue una prohibición, fue una evolución tecnológica.
Las ventajas de un vehículo de tracción mecánica VS un vehículo de tracción animal no hay que explicarlas, no?
Ahora mismo no existe esa evolución, los coches nuevos contaminan menos pero dan el mismo servicio que uno con 20 años, es normal que la gente se resista a cambiarlos, un coche con 20 años no es un SEAT 127, puede ser un BMW 530d E60 como este (sin etiqueta):
Ver el archivos adjunto 168783
Explíqueme usted porque debería tirarlo y comprar otro? Sin teorías conspiranoicas.
yo estoy de acuerdo en mantener los coches que pasen un sistema consensuado de control, no se cual
No me gustan las zbe ni tampoco las etiquetas, como tampoco me gusta ir a 120
Pero estoy dispuesto a obedecer las normas por un bien comun
Digo que hay gente en contra de todo porque si, que están continuamente despotricando, y que no hacen nada
me pregunto si no sería mejor hacer algo
Todo el mundo puede descubrir el defecto de un sistema, porque todos son imperfectos, pero cagarse en el no es la manera de avanzar
Sobre los carros hay literatura, hubo prohibición, pero es un ejemplo de cómo la situación derivada de un cambio en las condiciones puede facultar al legislador a prohibir algo que se permitia antes
No sólo es eso, es que Rubén lo ha dicho claro. Un coche de gasolina catalizado con inyección indirecta apenas emite gases tóxicos (aunque sea un V12 de 5 litros) en muchos casos muchos menos que otros coches que tienen la C y sin embargo muchos anteriores a 2001 no tienen ni etiqueta.¿Y cuál es el bien común?, porque a este paso nos dejan sin coches, los eléctricos vienen después, y con las viviendas va a suceder algo parecido, ya han empezado a andar el camino.
El único interés es el de los políticos con sus sueldazos y comisiones por seguir las directrices de la corrupta von der Leyen al servicio de la élites, señora a la que recordemos no hemos votado, la han elegido ellos.
Del vídeo no hablo, no lo he visto, pero es un sin sentido que un SUV de 2500kg y 500CV, con una autonomía eléctrica de 8km, se considere vehículo ecológico con su 14l/100km, y un panda de 35 CV, 680 kg que gasta 5,5 l /100km es el diablo y nos va a matar a todos, pero ellos sí, los gobernantes a seguir viviendo en sus mansiones y viajando en aviones privados y sin renunciar a nada. Y mientras tanto los curritos cada vez con menos libertades, sin coches, con ciudades de 15 minutos, a comer gusanos en vez de carne y mil tropelías más.
Y cuando un pueblo se rebela pues ya vemos lo que hacen los gobernantes, no hay más que ver los que han protestado en UK recientemente por la inmigración ilegal como han acabado y los juicios rápidos que han tenido.
Precioso modelo el de la foto.No podemos hacer nada, bueno en realidad sí, pero para ello haría falta un gran consenso social y eso es cada vez más difícil, ya se encargan de tenernos enfrentados poco a poco.
El problema de las etiquetas lo explica muy bien Rubén Fidalgo, no se trata de una teoría de la conspiración, es algo fehaciente y que se puede comprobar empíricamente.
Las etiquetas están mal planteadas, se otorgan en función de la tecnología que equipa el vehículo y no se tienen en cuenta las emisiones reales.
Un motor de gasolina, atmosférico, catalizado y con inyección indirecta emite objetivamente menos porquería que cualquier turbodiésel etiqueta B de los que hay a millones y con su correspondiente pegatina.
Incluso menos que otros muchos motores gasolina de inyección directa.
Si la DGT hubiese diseñado el etiquetado con otro criterio, uno acorde a la realidad, probablemente no habría tantas quejas.
Fueron a lo fácil, por año y norma euro, sin complicaciones.
Sobre tu ejemplo, no me vale.
Estoy seguro de que el que tenía un carro tirado por bestias para trabajar no pasaba ITV, ni tenía un seguro de responsabilidad civil, ni gastaba dinero en revisiones y repuestos, seguro que no pagaba más de un 60% de impuestos cada vez que lo movía por el impuesto al forraje que consumía el animal y tampoco pagaba un IVTAnimal, ni pagó al comprar el carro IVA y matriculación o TP.
El automóvil es una fuente continua de gasto y prohibir el uso al ciudadano es una cuestión de decencia y dignidad, cosa que los políticos ni tienen, ni se espera que la conozcan.
Además lo de sustituir a los carros por vehículos motorizados no fue una prohibición, fue una evolución tecnológica.
Las ventajas de un vehículo de tracción mecánica VS un vehículo de tracción animal no hay que explicarlas, no?
Ahora mismo no existe esa evolución, los coches nuevos contaminan menos pero dan el mismo servicio que uno con 20 años, es normal que la gente se resista a cambiarlos, un coche con 20 años no es un SEAT 127, puede ser un BMW 530d E60 como este (sin etiqueta):
Ver el archivos adjunto 168783
Explíqueme usted porque debería tirarlo y comprar otro? Sin teorías conspiranoicas.
Eso es incorrecto. Un Ibiza TDI de 110 CV emite poquísimo CO2 pero emite muchisimas sustancias de alta toxicidad.De entrada me justaría que contaminásemos lo menos posible y que sigamos perfeccionando la tecnología en ese sentido pero la normativa no esta orientada a no contaminar. Un vehículo de combustión contamina en función del CO2 y el uso y si su nivel de CO2 es de 200 circulando 4000 Km contamina lo mismo que uno de 100 circulando 8000 y encima la forma en que se mide el CO2 permite que los microhibridos se salten la norma contaminando lo mismo pero mas caros.
Me parece que el modelo adecuado es el que se implanta en Valencia donde se puede circular y no multan a nadie si estas inscrito en la web del ayuntamiento con tu matricula permitiendo circular 40 días al año por la ZBE por lo cual es por uso y no por el vehículo que tienes.
Esperemos que no lo cambien.
Lo que si se debería es sacar de la circulación a los que usan el coche como lanza fumígenos y tenemos que distanciarnos para no ahogarnos.
Es que mirar emisiones de CO2 para la ciudad es absurdo. El CO2 ni huele ni es tóxico.Cierto, se tiene que mirar todo y no solo el CO2. Lo que digo es que se debe limitar por uso y no excluir los vehículos por su tecnología. No hay ahora mismo una tecnología que permita aparcar los de combustión.
¿Y cuál es el bien común?, porque a este paso nos dejan sin coches, los eléctricos vienen después, y con las viviendas va a suceder algo parecido, ya han empezado a andar el camino.
El único interés es el de los políticos con sus sueldazos y comisiones por seguir las directrices de la corrupta von der Leyen al servicio de la élites, señora a la que recordemos no hemos votado, la han elegido ellos.
Del vídeo no hablo, no lo he visto, pero es un sin sentido que un SUV de 2500kg y 500CV, con una autonomía eléctrica de 8km, se considere vehículo ecológico con su 14l/100km, y un panda de 35 CV, 680 kg que gasta 5,5 l /100km es el diablo y nos va a matar a todos, pero ellos sí, los gobernantes a seguir viviendo en sus mansiones y viajando en aviones privados y sin renunciar a nada. Y mientras tanto los curritos cada vez con menos libertades, sin coches, con ciudades de 15 minutos, a comer gusanos en vez de carne y mil tropelías más.
Y cuando un pueblo se rebela pues ya vemos lo que hacen los gobernantes, no hay más que ver los que han protestado en UK recientemente por la inmigración ilegal como han acabado y los juicios rápidos que han tenido.
Impuesto de matriculación, otra chapuzaEso es incorrecto. Un Ibiza TDI de 110 CV emite poquísimo CO2 pero emite muchisimas sustancias de alta toxicidad.
En cambio un 750i E38 emite mucho CO2 pero apenas emite partículas tóxicas.
Y si restringimos acceso a ciudades el criterio debería ser la toxicidad, no el CO2.
El CO2 ya esta sobradamente gravado con los impuestos al carburante, por cierto.
Ese al menos no viene con carácter retroactivo como las limitaciones de uso.Impuesto de matriculación, otra chapuza
Ese al menos no viene con carácter retroactivo como las limitaciones de uso.
Eso es verdad.Cierto, pero se marcaron los tramos por las emisiones de CO2 incentivando con ello la compra de motorizaciones diésel.
Recuerdo que el BMW E87 118d y 118i costaban prácticamente lo mismo al tener el 18d un 0% de gravamen y el 18i el 4'75%
Pero estoy dispuesto a obedecer las normas por un bien comun
Los políticos ya no los pone dios, es cuestión de votos
Ver el archivos adjunto 168784
Lo estrenó mi padre en 2003, pasó a mí hermano, luego a mí prima y ahora ella se lo ha dado a su cuñado.
Ronda los 500.000km y salvo por algunos problemas electrónicos, la mecánica sigue en plena forma.
Es un 530d 218cv, esa foto tiene un tiempo, aunque lo cierto es que está bastante bien conservado.¿Es gasolina o diésel? Supongo que por el kilometraje será lo segundo, lo tenéis muy bien cuidado, al menos lo que se ve desde fuera.
Si tuviese las soluciones que te preocupan os cobraría por ello a ver que te has pensado…;-)
Los políticos ya no los pone dios, es cuestión de votos
yo estoy contigo,
pero es que me da la sensación de que has más gente,mucha más gente, y piensan distinto, y salen más votos, me parece
Las etiquetas están mal? Ese sería un camino, influir en ello
lo que me apena es que estos hilos son como los del aceite y los aditivos, una p*ta perdida de tiempo…ja, ja, ja