Duda Monitores de 24" o 27"

[RandeX]

Hola chicos, lo primero Feliz Navidad y espero que hayais pasado todos una muy buena noche ayer. Tengo una duda y es que estoy estudiando un master especializandome en 3D (3Ds Max) y necesito una pantalla para el nuevo ordenador que me he comprado ya que la que iba a usar (Monitor-TV de 22") lo necesita mi abuela de TV y lo primero es lo primero. He decidido invertir en un nuevo monitor de 24" o 27" y he visto unos cuantos. Los programas que voy a usar son 3DS Max, Photoshop, autocad, Revit, Zbrush, etc. Así que he pensado que lo mejor es una pantalla grande como las que uso donde estoy estudiando que son de 24". Uno de los requisitos es que se regule en altura el monitor ya que donde irá en el futuro en mi casa no tengo tanto espacio hacia arriba. He visto varias marcas y DELL es una de las que más me está convenciendo pero quiero vuestra opinión. El precio que me voy a gastar está entre 200 y 300€ más no se puede así que como muchísimo son 300€. Os dejo mis candidatas, si veis alguna otra marca que merezca la pena decidmelo por favor.

http://www.pccomponentes.com/dell_ultrasharp_u2415_24__led.html

http://www.pccomponentes.com/dell_ultrasharp_u2412m_24__led_ips.html

http://www.pccomponentes.com/asus_vg248qe_24__led_3d_144hz.html

http://www.pccomponentes.com/dell_ultrasharp_s2715h_27__led.html (Se que no se regula en altura pero tiene un precio muy bueno)

Un saludo.

 

[McClane]

Los Dell tienen resolución 16:10 a 1920x1200. El Asus y el Dell de 27" tienen una resolución de 1920x1080, 16:9, una resolución que es la ideal para ver películas en alta definición. Los dos primeros monitores tienen 120 líneas más en horizontal (un pelín más altos) pero bajo mi punto de vista, prefiero un 1920x1080 antes que un 1920x1200, así que mi voto es para el Asus, ya que es un monitor 1920x1080 antes que el Dell que pones en cuarta posición, ya que sí, es más grande, pero la resolución, que es lo que realmente importa, es la misma, así que estarías comprando 27" para ver EXACTAMENTE lo mismo que lo que verías en las 24" del Asus.

 

[RandeX]

Los Dell tienen resolución 16:10 a 1920x1200. El Asus y el Dell de 27" tienen una resolución de 1920x1080, 16:9, una resolución que es la ideal para ver películas en alta definición. Los dos primeros monitores tienen 120 líneas más en horizontal (un pelín más altos) pero bajo mi punto de vista, prefiero un 1920x1080 antes que un 1920x1200, así que mi voto es para el Asus, ya que es un monitor 1920x1080 antes que el Dell que pones en cuarta posición, ya que sí, es más grande, pero la resolución, que es lo que realmente importa, es la misma, así que estarías comprando 27" para ver EXACTAMENTE lo mismo que lo que verías en las 24" del Asus.

Gracias por la respuesta, pero no sería mejor tener mayor resolución de pantalla para los programas? he visto que el color en pantalla del DELL es sRGB 99% por tanto sería la tonalidad exacta del color que vea en pantalla al que se vaya a imprimir,no?

Si te soy sincero el primero que ví fue el Asus pero por sus 144Mhz y su respuesta de 1ms

 

[McClane]

Gracias por la respuesta, pero no sería mejor tener mayor resolución de pantalla para los programas? he visto que el color en pantalla del DELL es sRGB 99% por tanto sería la tonalidad exacta del color que vea en pantalla al que se vaya a imprimir,no?

Si te soy sincero el primero que ví fue el Asus pero por sus 144Mhz y su respuesta de 1ms

Megahercios no, hercios.

Créeme, 120 líneas no te van a salvar la vida. Tenía yo esos monitores en clase (unos Sony a 1920x1200) y son prácticamente iguales que los 1080, mucho más estándar. Si me dices 2560x1600 entonces sí, cógete ese, pero prepara billetes.

Si quieres un monitor que sea fiel con el color, prepara billetes para CINCO cifras.

 

[McClane]

Lo de las 120 líneas de más, creo recordar que, depende el número de pulgadas, el tamaño de más no era más de un centímetro. Sí, de manera absoluta es más grande, pero de manera relativa "es igual" y encima, menos compatible.

 

[RandeX]

Lo de las 120 líneas de más, creo recordar que, depende el número de pulgadas, el tamaño de más no era más de un centímetro. Sí, de manera absoluta es más grande, pero de manera relativa "es igual" y encima, menos compatible.

Juas!!! menuda cagada con los Megahercios!

Por tanto el de 1920x1200 sería menos paronámico,no? yo el que uso en casa de mis padres es un Acer P224w con resolución 1680x1050, me gusta porque no de esa sensación de panorámico tan bestia que dan otros, no me gusta mucho los monitores tan panorámicos por eso te decía el de 1980x1200.

 

[McClane]

1680x1050 es 16:10, al igual que 1920x1200. Realmente, el monitor panorámico sería más acusado aún que los 1920x1080 que son el 16:9 y, como te digo, en la realidad, el monitor no te da más de 1cm REAL de imagen por abajo. De todos los años que llevo trasteando, me he encontrado bastantes problemas de compatibilidad con monitores y resoluciones de 16:10, como por ejemplo, que mi proyector no acepta resoluciones 16:10, mi portátil con Windows no saca resolución en 16:10 (sí en 4:3 y 16:9 pero no 16:10) o un ordenador no me reconoce la resolución nativa de un monitor, que curiosamente, es 16:10. Esta resolución me ha dado bastantes problemas. Mi consejo es que te quedes en el estándar, en 1920x1080 porque, como te digo, 1cm de imagen real no te va a solucionar la vida pero te va a quitar problemas.

Y si te quedas corto de monitor, o te compras el de Apple de 27" y 2560x1400 y te dejas una pasta o te compras otro igual, como tengo yo, dos Samsung 2333HD y voy servido de monitores por un módico precio. Ah, por supuesto, 1920x1080.

 

[RandeX]

1680x1050 es 16:10, al igual que 1920x1200. Realmente, el monitor panorámico sería más acusado aún que los 1920x1080 que son el 16:9 y, como te digo, en la realidad, el monitor no te da más de 1cm REAL de imagen por abajo. De todos los años que llevo trasteando, me he encontrado bastantes problemas de compatibilidad con monitores y resoluciones de 16:10, como por ejemplo, que mi proyector no acepta resoluciones 16:10, mi portátil con Windows no saca resolución en 16:10 (sí en 4:3 y 16:9 pero no 16:10) o un ordenador no me reconoce la resolución nativa de un monitor, que curiosamente, es 16:10. Esta resolución me ha dado bastantes problemas. Mi consejo es que te quedes en el estándar, en 1920x1080 porque, como te digo, 1cm de imagen real no te va a solucionar la vida pero te va a quitar problemas.

Y si te quedas corto de monitor, o te compras el de Apple de 27" y 2560x1400 y te dejas una pasta o te compras otro igual, como tengo yo, dos Samsung 2333HD y voy servido de monitores por un módico precio. Ah, por supuesto, 1920x1080.

Muchísimas gracias por tu ayuda! tendré en cuenta todas tus explicaciones

 

[SPTR]

Cuidado con los ms, eso son todo chorradas de hoy del marketing.

Pues con un panel TN, que es lo que se vende hoy en día en masa, y QUE ES UNA MALDITA AUTÉNTICA BASURA..., te dicen que los ms de respuesta son de 2ms o de lo que sea, pero luego se ve como EL CULO.

Antes es mejor un panel IPS de 6 o 7ms por decir algo que una basura de 1ms que cuando te inclinas un poco se ve gris.

Busca otro tipo de panel que no sea TN FILM de mierd..., un IPS, MVA, etc....

Luego aunque sea IPS, si el precio es muy barato... tampoco esperes florituras, pero vamos, en angulo de visión no tiene nada que ver a un basura de TN.