Prueba del Civic 1.4: otra mas contra el downsizing.

[BMW E34]

Pero ya os estáis yendo por las ramas p'a variar.....

Estáis entrando a discutir que se pierde tacto o sonido o......y eso creo que no lo ha discutidos nadie. Siempre que se pierda arquitectura de por medio.

Aquí hablamos de rendimiento....la razón de ser del Downsizing...y creo que te he puesto pruebas más que evidentes. Tienes la de los 328i....por poner un motor que has nombrado tu. Nada de pruebas de revistas o homologaciones, personas reales que usan sus coches de forma real....eso es UN HECHO.

Y recuerdo que el hilo, va sobre un Honda Cívic 1.4 de 100cv......ya me dirás tu que infinita mejor calidad de giro, o de sonido puede dar ese simple 1.4 que un 1.2 Turbo....4L....

En un pequeño L4 pierdes la gracia de un motor de ese tipo, que es jugar con el cambio y subirlo de vueltas.

 

[dani2]

En un pequeño L4 pierdes la gracia de un motor de ese tipo, que es jugar con el cambio y subirlo de vueltas.

Para hacer ruido y consumir??? Porque los que yo he conducido....a parte de morirse a 5000rpm como casi todos...y parecer que se van a romper por el sonido a "esfuerzo mecánico"(que no son L6) ....siguen sin andar mucho más....salvo honrosisimas excepciones y a cambio te vacían el depósito a ritmo de motor el doble de grande....y a cambio el bajo y medio régimen son para llorar....

Insisto....que sea Downsizing no implica que no suba a 6000rpm....seguramente suba con la misma energía o más que el no downsizing....

No todo son VTEC's que giran a 7000rpm....y menos en motores pequeños de utilitarios/compactos...

 

[dani2]

Por partes:

El F30 se vanagloria de mantener o incluso reducir pesos con respecto el E90.

Segundo. Un 328i con caja automatica en promedio y por mucho kick-down se conduce mas economicamente que un manual...si o si. Al final estos coches son conducidos casi siempre en modo normal o confort y aunque haya algun pisoton mas o menos frecuente es justamente en esas fases tranquis donde el steptronic 8v ahorra combustible con respecto un coche manual.

Por otra parte lo que dices entre el M50 y el N52 hay un muuundo. Toda la normativa dura de contaminacion tuvo lugar entre estos dos modelos, mi E36 era EURO 1 o 2...comparativamente las normas se endurecieron mucho mas esos anios que entre un E90 y un F30...Y todo lo que comentas tu tambien aplica a esos anios: peso, normativa...

Evidentemente es imposible ponderar de donde proviene la mejora de consumos pero yo desde luego si le doy cierto protagonismo a todo lo que comente. Y tambien los motores claro, es evolucion pura y dura, independientemente de la arquitectura del sucesor, en general este mejora los datos del predecesor.

Y para todo lo demas, Mazda...:ROFLMAO:

No se que decirte Edu...,.yo creo que cuando más jodido se esta poniendo la cosa es del 2005 para aquí....las emisiones que te permiten son prácticamente nulas!!!

Bajar de esos niveles seguir mejorando el consumo y mejorar las prestaciones es un logro. Y sin el Downsizing no se si sería factible...otra cosa es que no os guste como han llevado a cabo las marcas el Downsizing....tema que hemos hablado varias veces(sacrificar arquitectura...ahorro de costes etc...)....

Que un F30 pesa menos que un E90....habría que verlo en peso real.....que un E46 seguro que no!!!

Y respeco a los cambios....joer, digo yo que también habrá 328i E46 automáticos no?? Y no serán tan malos....y habrá F30 manuales...y habrá conductores "cañeros" y tranquilos en ambos grupos?? No?? Lo del Start-Stop y el Cx aerodinámica vale....pero es como si te digo yo los rodillos de 18 y 19 pulgadas que mueven muchos F30 y su mayor superficie frontal....Son muchos factores pero negar que el motor es más eficiente es irreal.

 

[Wilfredo]

De esta manera el nuevo 328i es cierto que tienen buenos consumos, pero tambien es cierto que muchisimos montan las nuevas cajas de 8v que tan buenos resultados parece que dan y que engrana la octava en cuanto puede (en cambio cuantos duenios de 330i E90 tienen manuales y los conducen mas "agresivos" que la super conservadora programacion de la 8v).

Puff, es que eso lo hace (quizá en algo menor medida) incluso el steptronic 6V de mi N52B25; como vayas suave con el coche es que no lo ves pasar de 2000 rpm en ninguna marcha según las va engranando, y a veces da hasta un poco de grima ver como engrana 5ª y 6ª para dejarlas sobre las 1500 rpm, que mantiene incluso con ligero repecho y ligero hundimiento del pie derecho (para que el coche el la práctica apenas "se mueva", claro, 1500 kg y relativo poco par en baja es lo que tiene) Total que cuando detecto o me encuentro en esa situación, en una buena parte de las ocasiones más que pisar más el acelerador acabo pasando a DS que directamente te quita una marcha, y luego a veces me paso incluso a secuencial :ROFLMAO:

 

[BMW E34]

Para hacer ruido y consumir??? Porque los que yo he conducido....a parte de morirse a 5000rpm como casi todos...y parecer que se van a romper por el sonido a "esfuerzo mecánico"(que no son L6) ....siguen sin andar mucho más....salvo honrosisimas excepciones y a cambio te vacían el depósito a ritmo de motor el doble de grande....y a cambio el bajo y medio régimen son para llorar....

Insisto....que sea Downsizing no implica que no suba a 6000rpm....seguramente suba con la misma energía o más que el no downsizing....

No todo son VTEC's que giran a 7000rpm....y menos en motores pequeños de utilitarios/compactos...

Ese planteamiento corresponde a alguien a quien no le gustan los coches.
Ni que no consumieran los "downsizing" cuando les das caña...

 

[dani2]

Ese planteamiento corresponde a alguien a quien no le gustan los coches.
Ni que no consumieran los "downsizing" cuando les das caña...

No, perdona, al que no le gustan es a ti!! Que te limitas al gusto por X modelos de unas características determinadas de X fabricantes...aplícate el cuento tío, que usas con mucha facilidad esa frase lapidaría y tu eres el mayor anti-coches del foro.

Yo me estoy limitando a desmentir que el Downsizing sea un timo.

Hay una sutil diferencia...los Downsizing cuando consumen...andan!!

Y respecto a lo de antes, no hace falta echarle imaginación, o mentir...sólo hace falta haber conducido un compacto/berlina con un motor atmosférico de baja cilindrada para darse cuenta que son motores con una entrega de potencia más acotada incluso que un turbodiesel de la vieja escuela...he tenido compactos de sustitución y/o alquiler, tres gasolinas de pequeña cilindrada. Un Golf V 1.4 16V de 99cv(en Alemania) un Citroen C4 1.4 VTI de 95cv y un Modus 1.4 16v de 95cv...esos coches tienen motores que son una castaña....y algunos de ellos encima tiran de desarrollos que les vienen grandes(todavía peor)....y no hablamos de utilitarios....hablamos de versiones de acceso de coches polivalentes compactos a los que se les presupone cierta solvencia para salir de viaje con cierta carga, y ya no es cuestión de quererle pedir peras al olmo, que ya sabemos que con 95-100cv no hay milagros.....pero la diferencia es que en una curva bien llena y aprovechada, 90-100cv pueden hacer un motor llevable sin tener que limitarte a una zona de respuesta de apenas 1500-1800rpm....que es precisamente lo que le criticáis a algunos diésel en otros hilos....

 

[BMW E34]

No, perdona, al que no le gustan es a ti!! Que te limitas al gusto por X modelos de unas características determinadas de X fabricantes...aplícate el cuento tío, que usas con mucha facilidad esa frase lapidaría y tu eres el mayor anti-coches del foro.

Yo me estoy limitando a desmentir que el Downsizing sea un timo.

Hay una sutil diferencia...los Downsizing cuando consumen...andan!!

Y respecto a lo de antes, no hace falta echarle imaginación, o mentir...sólo hace falta haber conducido un compacto/berlina con un motor atmosférico de baja cilindrada para darse cuenta que son motores con una entrega de potencia más acotada incluso que un turbodiesel de la vieja escuela...he tenido compactos de sustitución y/o alquiler, tres gasolinas de pequeña cilindrada. Un Golf V 1.4 16V de 99cv(en Alemania) un Citroen C4 1.4 VTI de 95cv y un Modus 1.4 16v de 95cv...esos coches tienen motores que son una castaña....y algunos de ellos encima tiran de desarrollos que les vienen grandes(todavía peor)....y no hablamos de utilitarios....hablamos de versiones de acceso de coches polivalentes compactos a los que se les presupone cierta solvencia para salir de viaje con cierta carga, y ya no es cuestión de quererle pedir peras al olmo, que ya sabemos que con 95-100cv no hay milagros.....pero la diferencia es que en una curva bien llena y aprovechada, 90-100cv pueden hacer un motor llevable sin tener que limitarte a una zona de respuesta de apenas 1500-1800rpm....que es precisamente lo que lecriticáis a algunos diésel en otros hilos....

Hombre, eso de: "¿Para consumir más y hacer ruido?" suena a típica simplificación de alguien a quien no le gustan los coches.

Yo no soy anti-coches, soy anti-lavadoras.
Soy del sector pro-coches del foro, no tergiverses...

Puede que esos motores sean una mierda, pero no le veo ningún problema a un pequeño motor atmosférico siempre que se sepa conducirlo.
Eso de que su rango útil es menor, es mentira. Lo que cambia es la entrega de potencia, que en el turbo se da antes.
No niego que esa característica pueda ser deseable, pero sinceramente, hay formas mejores de hacerlo y no veo la necesidad de que un coche pequeño tenga una gran entrega de potencia a bajas rpm.
Eso es necesario en coches/barco...

 

[Pepe Pótamo]

Este artículo ha hecho recordar mi ex-Civic 1.5i VTEC de 114cv.

La mejor compra de coche que haya hecho jamás (en cuanto a equilibrio).

Y por enésima vez lo digo... si alguien me viene ahora con un Civic MB3 y con 1500 pavos más el coche, me lo cambia por el Megane, se lo cambio ahora mismo.

 

[dani2]

Hombre, eso de: "¿Para consumir más y hacer ruido?" suena a típica simplificación de alguien a quien no le gustan los coches.

Yo no soy anti-coches, soy anti-lavadoras.
Soy del sector pro-coches del foro, no tergiverses...

Puede que esos motores sean una mierda, pero no le veo ningún problema a un pequeño motor atmosférico siempre que se sepa conducirlo.
Eso de que su rango útil es menor, es mentira. Lo que cambia es la entrega de potencia, que en el turbo se da antes.
No niego que esa característica pueda ser deseable, pero sinceramente, hay formas mejores de hacerlo y no veo la necesidad de que un coche pequeño tenga una gran entrega de potencia a bajas rpm.
Eso es necesario en coches/barco...

Es que no es una simplificación....en un motor pequeño que da su potencia máxima a 5700rpm....insistir hasta el corte no sirve más que para generar más ruido y esfuerzo mecánico y consumir más....En estos tres coches que te he puesto como ejemplo, la única zona "potable" del motor se situaba entre las 4000 y las 5500rpm.....por encima, sólo conseguías más ruido y por debajo, la respuesta era penosa, de hecho, el Modus pie a tabla en 3a hasta 110 aprox.(5500-5800rpm...al corte llega a 120 arrastradose las últimas 500rpm y vibrando hasta los pedales y la palanca...) porque si cambiabas antes...era incapaz de seguir ganando velocidad en 4a con 4 pesonas a bordo(dos de ellas chicas de 5X kilos...) y en ligera pendiente...El último B-Max 1.0 Ecoboost que alquilamos....iba muchísimo más sobrado y agradable.

 

[BMW E34]

Es que no es una simplificación....en un motor pequeño que da su potencia máxima a 5700rpm....insistir hasta el corte no sirve más que para generar más ruido y esfuerzo mecánico y consumir más....En estos tres coches que te he puesto como ejemplo, la única zona "potable" del motor se situaba entre las 4000 y las 5500rpm.....por encima, sólo conseguías más ruido y por debajo, la respuesta era penosa, de hecho, el Modus pie a tabla en 3a hasta 110 aprox.(5500-5800rpm...al corte llega a 120 arrastradose las últimas 500rpm y vibrando hasta los pedales y la palanca...) porque si cambiabas antes...era incapaz de seguir ganando velocidad en 4a con 4 pesonas a bordo(dos de ellas chicas de 5X kilos...) y en ligera pendiente...El último B-Max 1.0 Ecoboost que alquilamos....iba muchísimo más sobrado y agradable.

Hablamos de coches franceses, es normal que sean un desastre.
Pero si hablamos de atmsféricos buenos de marcas respetables, la cosa cambia.

 

[dani2]

Hablamos de coches franceses, es normal que sean un desastre.
Pero si hablamos de atmsféricos buenos de marcas respetables, la cosa cambia.

El motor de Renault era de los de mayor rendimiento teorico de su categoria, y te recuerdo que el 1.4 16V era de VAG, y el 1.4VTI del C4 es un diseño de BMW, al igual que el 1.6VTI de 120cv y el turboalimentado THP de 175/184.....Te parecen motoristas suficientemente reputados o tampoco??

 

[Gulf627]

Pero Dani, al menos yo no niego que los nuevos motores sean mas eficientes...es de cajon.

Los ultimos 10 anios solo se ha invertido en mecanicas turbo y ahora estamos recogiendo las cosechas de todo ese I+D.

Lo unico que trato de mostrar en este post, es que si todo ese I+D se hubiera redirigido a otras mecanicas (con otra normativa, por ej.) ahora estariamos disfrutando de otras mecanicas que tal vez serian mejores en otros aspectos, y tal vez peor en otros (todo desde un punto de vista subjetivo).

Y el Civic aqui lo demuestra un poco y mas aun el Mazda de la prueba de Auto Motor und Sport que he puesto. Al 1.2 TFSI (el cual no me parece tan bien resuelto como el 1.4) le da una paliza en prrestaciones y consumos.

Y con respecto el 1.4 TFSI de 140 cv montado en el Golf practicamente le iguala tanto en consumos como en prestaciones. Logicamente comparando el Mazda 120 cv con el Golf 140cv es el resultado logico...habria que ver el Mazda de 150 cv

 

[Gulf627]

Y aqui una del Mazda 6 2.0i 145 cv....buenos datos de prestaciones y mejores de consumos.

http://www.auto-motor-und-sport.de/...ssere-mittelklasse-rezept-7720795.html?show=3

 

[BMW E34]

El motor de Renault era de los de mayor rendimiento teorico de su categoria, y te recuerdo que el 1.4 16V era de VAG, y el 1.4VTI del C4 es un diseño de BMW, al igual que el 1.6VTI de 120cv y el turboalimentado THP de 175/184.....Te parecen motoristas suficientemente reputados o tampoco??

Puede que sí, no los conozco.
Pero en definitiva, los "downsizing" no son tan buenos como tú los vendes, ni seguramente tan malos como yo pienso.

 

[dani2]

Puede que sí, no los conozco.
Pero en definitiva, los "downsizing" no son tan buenos como tú los vendes, ni seguramente tan malos como yo pienso.

Es que yo soy el primero en reconocer que hay fórmulas de Downsizing malas!!(vuelve a leer mi primera contestación!! Es lo primero que dije!! ) que usan muchos fabricantes por unirse a la moda de la homologación con cifras atractivas....

El tema es que aquí se esta comparando seguramente a los dos mejores ejemplos de motores atmosféricos de pequeña media cilindrada que se fabrican, el del Honda y los Skyactive de Mazda. Y yo no niego que sean motores de un rendimiento altísimo!!

Pero lo que no me vale, es compararlos con las peores versiones de motores Downsizing o con versiones con un nivel de prestaciones muy superior...y sacar conclusiones como que el Downsizing es un timo. No. Si me usas el motor "clásico" más puntero como un Skyactive(que por cierto veremos a ver también su fiabilidad....que el sistema de alimentación y el ciclo atkinson/otto clásico que usa, su alta relación de compresión, su infinidad de periféricos, bombas, alternadores inteligentes...sondas etc...) , usa como comparativa un Downsizing también puntero como el 1.4TSI ACT de VW....y entonces comparamos resultados.