Detectores de radar, legales; sentencia post nº 1405; circular DGT post nº 1438.

[igdosil]

Yo, sinceramente, no entiendo muy bien esa asociación que alguien hace de que "quien lleva detector, lleva inhibidor" :-k... al menos en mi experiencia, toda la gente que conozco que llevan detector, los que además llevan inhibidor son exactamente el 0% , y los pocos que llevaban uno (en todos los casos de laser) ya se han aprestado a quitarlo con la nueva ley, porque a ver quién es el guapo que se arriesga a esa "mega chufla" que te puede caer.

yo ya lo dije anteriormente en algun post,,, yo no le veo relacion o asociacion alguna...

el que hoy en dia lleve inhibidor digamos que es un poco "tonto" ya que estamos hablando de 6mil euros... que no es como antes que, una persona que andaba todo el dia por la carretera le podia sacar partido por el importa que podria ser una multa de las de antes por llevar este aparato.


por cierto,,,, la G.C, en el caso que quiera inspeccionarme el coche, y por consiguiente me tengan retenido un buen rato,,,,, les puedo pedir que me hagan un justificante, si es que llego tarde al trabajo, universidad etc etc,, por culpa de ellos? o no tienen la obligacion y tengo que joderme....

 

[ROM///M3]

Pero como ya ha comentado ROM330 en varias ocasiones, los RDD los utilizaran para detectar quien lleva detector y asi buscarle las cosquillas para encontrarle inhibidor, es decir, creemos que intuiran que quien lleva detector tambien lleva inhibidor.

Yo, sinceramente, no entiendo muy bien esa asociación que alguien hace de que "quien lleva detector, lleva inhibidor" :-k..

yo ya lo dije anteriormente en algun post,,, yo no le veo relacion o asociacion alguna.

No es exactamente eso lo que yo digo. Yo no digo que la DGT vaya a pensar que los que llevamos detector llevamos inhibidor, sino al revés, que los que llevan inhibidor llevan también detector. Por tanto, una forma de buscar inhibidores es con RDDs, parando a todos los que detectan que llevan detector para ver si llevan inhibidor. Y tendría una doble finalidad, porque nos tocan "la moral" a los que llevamos detector, porque es algo que les jode sobremanera que sea legal.

Es una opinión, ojalá me equivoque.

Es por este motivo, que aunque ahora sean legales y creemos que los ilegalizaran mas adelante, mas vale montar ahora uno indetectable que invertir dos veces el dinero

Exacto. Eso es lo que pienso, y también para evitar posibles RDDs. Por eso he puesto un Bel STI-R.

Bueno, pero que busquen lo quieran llegado el caso, no? que van a hacer si no llevas inhibidor alguno, aunque lleves el "detector"???

A mi por lo menos, no me hace ninguna gracia que me anden parando para buscar inhibidor, porque no me llevaré multa, pero me hacen perder el tiempo.

ROM///M3.

 

[ROM///M3]

El DDR ya no sirve ni para buscar detectores , porque casi todos son indetectables.

No estoy de acuerdo. Yo conozco a muy poca gente con Bel STI-R y Stinger DSI. El 99% de la gente que conozco que tiene detector lleva Bel 975, y muy muy pocos llevan filtro.

ROM///M3.

 

[Berki]

por cierto,,,, la G.C, en el caso que quiera inspeccionarme el coche, y por consiguiente me tengan retenido un buen rato,,,,, les puedo pedir que me hagan un justificante, si es que llego tarde al trabajo, universidad etc etc,, por culpa de ellos? o no tienen la obligacion y tengo que joderme....

Esto lo pedí yo y me dijeron que solo me lo podían dar si me multaban. Sino que tendría que haber salido antes.... ya que si hay un accidente por ejemplo y llegas tarde, pues no te dan justificantes tampoco...

Me quede así](*,)

La verdad que desconozco como va el tema.

Salu2

 

[Gus]

Yo, sinceramente, no entiendo muy bien esa asociación que alguien hace de que "quien lleva detector, lleva inhibidor" :-k... al menos en mi experiencia, toda la gente que conozco que llevan detector, los que además llevan inhibidor son exactamente el 0% , y los pocos que llevaban uno (en todos los casos de laser) ya se han aprestado a quitarlo con la nueva ley, porque a ver quién es el guapo que se arriesga a esa "mega chufla" que te puede caer.

:butthead:

 

[Alfa156]

No es exactamente eso lo que yo digo. Yo no digo que la DGT vaya a pensar que los que llevamos detector llevamos inhibidor, sino al revés, que los que llevan inhibidor llevan también detector. Por tanto, una forma de buscar inhibidores es con RDDs, parando a todos los que detectan que llevan detector para ver si llevan inhibidor. Y tendría una doble finalidad, porque nos tocan "la moral" a los que llevamos detector, porque es algo que les jode sobremanera que sea legal.

Es una opinión, ojalá me equivoque.

OK, disculpa, pues en mi caso te había entendido al vesre , evidentemente que aplaudo tu decisión de montar un STI, sin duda es de lo mejorcito que hay (o, mejor dicho, había :roll.

Por otro lado, no cuento con que nuestros agentes sean capaces de crear una estrategia tan elaborada como la que propones, tampoco se pueden pedir peras al olmo

:butthead:

Sólo lo puse como ejemplo genérico :mus- ;-)

 

[Kyalami]

¿Es que siempre tenemos que estar sufriendo por algo?

Olvidáos de los RDD.

Anda que no ha hecho daño la campaña de los RDD, cuando en realidad los unicos que tenían alguna unidad eran la Ertzaina y los mossos. Y aun tengo mis dudas de que no fueran las mismas, que se las pasaron luego también a la Rioja...

Pero vaya si les sacaron partido. Aun hoy hablamos de ellos... :bash:

Nunca hubo RDD, por ejemplo, en Benavente, y sin embargo esos famosos agentes se hartaron de cazar detectores.

Y eso mismo sucedió por todas partes, donde tampoco había RDD.

Esa ha sido uno de los bulos más eficaces de la DGT, junto con el famoso helicóptero.

Como ha dicho Alfa156, ahora los pocos que tienen, de pisapapeles. Y que duerman en paz.

 

[peluquero]

habrá que llevar el boe completo, o solo con el articulo 65/h valdria?

sabeis si han parado ya a alguno, y le han metido 6000€ por un detector??
salu2

 

[David-AC]

Parece que ya quieren modificar la ley: Tráfico quiere cambiar ya la nueva ley vial por fallos en su redacción

 

[PGG]

El director general de Tráfico, Pere Navarro, advirtió que se estudiará su prohibición. «Si hay problemas -con el aparato-, desde luego vamos a cortarlo drásticamente», dijo, y además de decir que él personalmente «no lo usaría», aconsejó a los conductores no utilizarlo porque «es chungo». Según Navarro, los detectores están en el limbo legal porque «aparecieron en el mercado después de que se aprobara la norma».

Que él no lo usaria...claro, si cuando le pillan saltandose el límite de velocidad es culpa del chofer, y además, una llamadita y ...la multa desaparece por arte de magia.

Claro que es "chungo", pero para las arcas del Estado, no para nuestra seguridad.

¡¡¡Que los detectores de radar aparecieron despues de aprobar la norma...!!! Pero este tio es tonto o tiene Alzheimer. La norma salió hace un mes y yo llevo mi Bel desde hace 3 años. ¿Tonto, Alzheimer...? no simplemente es un MENTIROSO.


Esperemos que no modifiquen la Ley, porque sinó...poco va a durar la alegria en casa del pobre...

 

[ROM///M3]

Me parece a mi que lo hacen para meter miedo y que la gente no se atreva a instalar detectores.

No creo que sea fácil modificar la ley, ni creo que haya salido como ha salido por error sin que nadie se de cuenta.

ROM///M3.

 

[Kyalami]

Yo también creo eso. La ley salió así por una enmienda que impuso CiU, sin cuyos votos la ley no se hubiera podido aprobar, ya que el PP se abstuvo.

No fue precisamente un error. Tampoco son tan tontos. Lo que pasa es que se habían pasado tres pueblos con lo de los 6.000 €, y no coló. Por eso quedó limitado a los inhibidores.

Y tal como están las cosas actualmente con la crisis, la UE apretando por todas partes, los sindicatos amenazando con una huelga general, etc., no me parece que se arriesguen a intentar una nueva reforma a corto plazo.

 

[rolmo]

en cuanto pase la novedad, ya no se volvera a hablar del asunto y tema olvidado....no multaran a nadie por los detectores y punto final al asunto...y seguramente en la proxima ley dentro de unos años lo modifiquen si es que queda algun radar de estos, para tener que usar un detector......
Que modificar una ley no es ir de tapas al bar....

 

[Pablili]

en cuanto pase la novedad, ya no se volvera a hablar del asunto y tema olvidado....no multaran a nadie por los detectores y punto final al asunto...y seguramente en la proxima ley dentro de unos años lo modifiquen si es que queda algun radar de estos, para tener que usar un detector......
Que modificar una ley no es ir de tapas al bar....

No : es ir de tapas muchas veces al bar

 

[lofri]

Lo que más gracia me hace (si es que en este tema, hay alguna gracia) son los términos utilizados de "limbo legal" y "chungo". A ver si se enteran de una vez, que en derecho sancionador (al igual que en derecho penal), sólo caben 2 opciones: o prohibido, o permitido. No caben medias tintas. Esta es la situacion actual y no hay más.

Además "chungo" ¿porqué? ¿Porque queremos estar atentos al 100% de la conducción y de la carretera y no estar pendiente de la aguja del velocimetro o de los radares escondidos sibilinamente tras un arbusto o arcén? ¿porque no queremos, que a los que intentamos cumplir con las normas de circulacion, nos puedan multar, por despistarnos momentaneamente por circular en autovia a 132 Km/h? Si esto es así, entonces los detectores ayudan a cumplir las normas de circulacion, y por tanto es un aparato (al igual que el GPS), que previene la seguridad vial.

Luego ¿"chungo"? Ah claro, los detectores frenan las multas, y dejan de recaudar. ¡Ahora lo entiendo¡ ¿Pero es que se creen que somos idiotas?

Si los politicos quieren, podrán modificar la LSV, pero como acertadamente se ha expuesto en el foro, creo que lo tienen muy dificil. Lo logico es que si CIU en su día propuso una enmienda, para que se prohibiera solo los inhibidores (legalizando así, los detectores), no creo que ahora, esa misma formación politica, diga lo contrario. Pero en fin, esto ya es politica, y amigos mios de esto ni entiendo, ni quiero entender.

Y volviendo al tema, ¿sabeis de alquien que realmente haya sido sancionado desde la entrada en vigor de la nueva Ley, con 6000 euros y 6 puntos, por llevar detector?

(y ojo que pregunto "realmente" o sea a ciencia cierta, no por meras habladurias de me han dicho o me han contado)

s2

 

[rtp_raul]

Amen lofri, siempre das en el clavo.

Desconozco si alguien ha sido multado desde la entrada en vigor, a ver que nos dicen.

PD: Ayer me enviaron la resolucion de un recurso contra una multa de zona azul, en Barcelona (alegando idioima de las señales como publicaron en varios periodicos y webs, jajajaj)

saludos

 

[thecrow]

Acabo de leer lo que ha dicho el barbas hoy sobre que prohibirá los detectores....lo de este menda es increible..., me he venido derechito aquí a ver que os contabais, y bueno...ya veo que igual sea para meter "miedito" al personal, pero de esta gente....como se fia uno??????

 

[Berki]

Yo tmb sé que me moriré, eso sí, no se cuando.

Estaba claro con todo el lío que los iban a prohibir o los prohibirá.

De hecho algún iluminado ha realizado hasta una web de detectores legales o algo así de dominio...

Salu2

 

[Miguel Bois]

....... Si esto es así, entonces los detectores ayudan a cumplir las normas de circulacion, y por tanto es un aparato (al igual que el GPS), que previene la seguridad vial.....

s2

Igual que una señal de tráfico. Cada vez me planteo más que no hay diferencia entre una señal de tráfico (para avisar de la presencia de radar) de un GPS (para avisar la presencia de un radar) y de un detector (para avisar de la presencia de un radar).

S2

 

[Wilfredo]

Pues el Pere-chungo parece tener claro que los prohibirá:

Tráfico prohibirá todos los detectores de radar | Conductores | Motor | elmundo.es

Contra la ley topará, no haber escupido para arriba.

 

[lofri]

Igual que una señal de tráfico. Cada vez me planteo más que no hay diferencia entre una señal de tráfico (para avisar de la presencia de radar) de un GPS (para avisar la presencia de un radar) y de un detector (para avisar de la presencia de un radar).

S2

Así es. La función que tienen los tres (señales, gps y detectores), es la misma: avisar. No existe diferencia. Todas ayudan a mejorar la seguridad del trafico.

De ahi que resulte incomprensible lo de "chungo", salvo desde el punto de vista recaudatorio, naturalmente.

 

[AFG19]

¡¡¡Que los detectores de radar aparecieron despues de aprobar la norma...!!! Pero este tio es tonto o tiene Alzheimer. La norma salió hace un mes y yo llevo mi Bel desde hace 3 años. ¿Tonto, Alzheimer...? no simplemente es un MENTIROSO.


Esperemos que no modifiquen la Ley, porque sinó...poco va a durar la alegria en casa del pobre...

Para que limitarlo !!!! Yo creo que es tonto, tiene Alzheimer y es un mentiroso, además de un inepto, incompetente, y mil cosas más que se me podrían ocurrir pero que por respeto a su madre (que no tiene la culpa del engendro que parió) no diré

 

[David-AC]

 

[rtp_raul]

jajajajaj muy bueno David-AC

 

[thecrow]

Que bonito está el barbas comiendo calçots

 

[thecrow]

Pues el Pere-chungo parece tener claro que los prohibirá:

Tráfico prohibirá todos los detectores de radar | Conductores | Motor | elmundo.es

Contra la ley topará, no haber escupido para arriba.

Es increible lo endiosado que está este tipo, de verdad, ya independientemente de todo, la sensación de sobrado que da :-k, es muy "chunga" (pa que me entienda) :axe:

Aparte de el artículo "avisar" que la DGT puso en su punto de vista el navegador y que ya lo prohibió en la nueva norma (su uso circulando se entiende claro ;-)), suelta esta perla, que de nuevo demuestra lo poquisimo que le importan las vidas y educar y si el recaudar:

"Por otra parte, preguntado sobre si se ha producido una disminución de las multas impuestas por la Guardia Civil a consecuencia de una supuesta huelga de "bolis caídos" en protesta por los recortes salariales, Navarro ha dicho que en ocasiones "se para a algún conductor porque no lleva el cinturón y simplemente le dicen que se lo ponga, sin ponerle la correspondiente denuncia, pero es algo circunstancial"."

Este tio es un desalmado y un sinvergüenza de cuidado, y no digo más porque me automodero...:roll:

 

[Gus]

Si los politicos quieren, podrán modificar la LSV, pero como acertadamente se ha expuesto en el foro, creo que lo tienen muy dificil. Lo logico es que si CIU en su día propuso una enmienda, para que se prohibiera solo los inhibidores (legalizando así, los detectores), no creo que ahora, esa misma formación politica, diga lo contrario. Pero en fin, esto ya es politica, y amigos mios de esto ni entiendo, ni quiero entender.

Ah, compañero, pero mis temores vienen de otro lado. Porque como bien sabemos es compleja y ardua -y de resultado incierto- cualquier modificación legal, pero lo que no podemos descartar es que pretendan meterla "de rondón" (además, sabemos de la falta de técnica jurídica , de la desfachatez y del desdén habitual por los principios más elementales del derecho sancionador...y no solo sancionador de la D. G. de Tragi-comedias) en el Reglamento, mediante el viejo truco de "redacto muy parecido pero el resultado me es más favorable" . ¿Acaso no han hecho eso mismo con lo strípticos publicitarios sobre la bnueva Ley mandadaos a nuestras casas?

Asi pues yo espero desde hace meses el intento de prohibirlos por vía reglamentaria. Legalmente indefendible, puesto que el futuro reglamento no puede ir en buena lid más allá de la ley en virtud del principio de reserva legal y de tipificación, ni prohibir lo que esta no prohibió: pero ya les veo intentando aprovechar , cual analfabestias desnortados , para "aclarar" convenientemente a sus intereses la materia supuestamente "confusa"; y de ahí lo de "chungo", de ahí lo de "limbo"....ojalá me equivoque, pero como estos se han embarcado en su guerra santa particular -en defensa de sus infumables resultados de siniestralidad- , no conocen de prudencias, ni matices, ni derechos.

Y si asi fuera, ya lo esbozamos antes, se abrirán nuevas vias de recurso, y más litigiosidad pues está absolutamente vedada la punibilidad de cualquier acción reglamentariamente sin concurrencia de tres requisitios y el Tribunal Constitucional lo tiene claro (STC 133/1987): [FONT=Times New Roman,Times New Roman][FONT=Times New Roman,Times New Roman]"la existencia de una ley; que la ley sea anterior al hecho sancionado, y que la ley describa un supuesto de hecho estrictamente determinado" [/FONT][/FONT]

Atentos a sus pantallas, no obstante, que de este tipo de burró-crata solo cabe esperar patadas al sentido común y al ordenamiento jurídico.

 

[Kyalami]

Jurídicamente, pienso como Lofri. Pero leyendo a Gus, también pienso que es mucho más fácil que suceda eso. Ya hay experiencias anteriores.

¡Qué pena de dirigentes que tenemos! :axe:

 

[rolmo]

Cojonudo, a raiz de esto...
Hoy me llega la resolucion de la multa que me pusieron en Octubre del 2008 por el detector, la recurri en Alzada el 5/5/2009 y la resolucion me llega fechada el 11/6/2010, es decir mas de un año después de recurrirla, por lo que debería ser nula...pero se la pela...y ademas por lo que pone solo puedo recurrir al contencioso-administrativo...
Eso si me dicen que me quitan los dos puntos ya que se desestima..
Alguien sabe si se puede hacer algo que no sea dejarlo pasar.....???

 

[lofri]

Cojonudo, a raiz de esto...
Hoy me llega la resolucion de la multa que me pusieron en Octubre del 2008 por el detector, la recurri en Alzada el 5/5/2009 y la resolucion me llega fechada el 11/6/2010, es decir mas de un año después de recurrirla, por lo que debería ser nula...pero se la pela...y ademas por lo que pone solo puedo recurrir al contencioso-administrativo...
Eso si me dicen que me quitan los dos puntos ya que se desestima..
Alguien sabe si se puede hacer algo que no sea dejarlo pasar.....???

Pues mira por donde, el anillo viene al dedo. Vamos a ver, con arreglo a la Disposición Final Séptima de la LSV, no pueden multarte por ser un hecho que hoy por hoy es legalmente permitido (ley más favorable). Los motivos que puedes esgrimir son muchos (atipicidad etc...)pero especialmente alega la DF 7ª (hecho mas favorable). Eso sí deberas dejar claro y con pruebas irrefutables que lo que llevas es un detector (no un inhibidor). Quiero recordar que en este mismo hilo, nuestro compañero Gus, colgó un modelo de descargo bastante completo, que perfectamente te puede servir. Sacale fotografias al aparato, acompaña un informe de un técnico competente, especificaciones tecnicas del aparato, etc....

Lo que yo haría:

1º.- Contratar un abogado, mira si tienes derecho a la defensa juridica en tu poliza, y sino, solicita uno del turno de oficio (si tienes derecho a la Justicia gratuita). Así litigaras gratis.

2º.- Plantea un Recurso Contencioso-administrativo, y que no se te olvide, y esto es muy importante, solicita ademas, la suspension cautelar del acto recurrido (2 puntos). Tendrás que pagar los 150 euros, pero probablemente el Juez te dejará en suspenso, la detraccion de los puntos hasta que la sentencia sea firme.

3º.- Cuando salga la sentencia, si todo ha ido bien, el Juez anulara la sancion, y te devolveran los 150 euros, y dejaran sin efecto los puntos.

Y ya tendremos el primer caso, aunque sea con hechos anteriores a la nueva Ley.

Yo recurriria sin lugar a dudas. No dejes pasar el plazo.

Suerte y ánimo. No tienes nada que perder (total en el peor de los casos 2 puntos y 150 euros) y sí mucho que ganar.

s2