¿Es más seguro un xdrive?

[antuan]

Yo no lo veo así. Quizá sea más fácil de llevar muy rápido, pero no por ello ha de ser más seguro en sí mismo.

eso es

 

[Tokisky]

Yo sí lo veo más seguro porque en caso de viento fuerte racheado se desplaza mucho menos.
En una autovía, en recta, a la misma velocidad un tracción integral casi no se entera de las rachas de viento mientras otro puede dar algún bandazo que otro. Eso no es cuestión de pericia (cualquiera puede llevar cualquier coche en una recta), sino de seguridad.
Si a la misma velocidad tiene mejor agarre entonces sí es más seguro en sí mismo. No es que sea más fácil de llevar, de hecho al principio se hace un poco raro llevarlo, es que tiene un mejor comportamiento en condiciones adversas.

 

[Gulf627]

yo he estao en andorra muchas veces y diria q el 80% de los coches son 4x4

Pues yo en Alemania se ven muy pocos AWD. Casi todos son BMWs y Mercedes normales.

Ademas hay un dicho en Alemania...dicen que las cunetas son de los BMW en verano y de los Audi (quattro) en invierno.

Y si el saber popular lo dice es ´porque hay mas tortas con los AWD por exceso de confianza. Al final el accidente modelo es salida de carretera en curva y en eso poco influye el sistema de traccion. Si entras colado a no ser que seas Makkinen y hagas el scandinavian flick, de poco te servira el AWD.

 

[vicente6]

Si.

 

[Gulf627]

Lo he publicado en el post de Nürburgring pero me copio:

Y ahora publico otro dato que de los Supertest de Sportauto y es el Nasshandling, es decir la prueba en MOJADO.

Ojo a los datos, primeros los AWD o 4x4:

- Audi R8 V10: 1:33,4
- Nissan GT-R: 1:32,4
- Ruf RT 12: 1:31,8
- Gallardo LP560-4: 1:33,8

Pues ahora veamos que malos son los RWD "propulsion":

- BMW M3 E92: 1:32,4
- Corvette Z06: 1:32,7
- 911 Carrera S: 1:30,5
- 430 Scuderia: 1:30,1
- 911 GT3: 1:29,9
- 911 GT2: 1:29,7

Upsss donde esta la superioridad de los quattro, o del GT-R??? y hasta el Porsche 911 con AWD hace peor que sus hermanos "sencillos"....:box: Un simple Carrera S se los merienda a todos con su, dicho por algunos, horroroso esquema de motor atras....pues vaya, si es malo...

Y como siempre GT3 y GT2 :xray:

Vaya con los inseguros RWD hacen mejor tiempo en MOJADO que los AWD.

Eso significa que a igual velocidad el margen de seguridad es mayor...Por supuesto si aceleras como un tonto en medio de la curva te la pegas...

Pero eso es como argumentar que las Harley Davidson son mas seguras que una Honda CBR 1000 porque si haces un caballito con la Honda es peligroso....joer. Claro si haces caballitos normal..la idea es sin hacerlos cual es mas segura en las mismas circunstancias.

 

[URIEL]

Con controles electronicos: No.

Sin controles y en coches mas antiguos: Si, si no se conduce bien.

Me explico la unica situacion en la que un AWD puede ser mas seguro que un trasera es en el caso que comento que ambos coches no tengan ESP y TC, acelerando en una curva con poca adherencia.

Me explico. Si en una curva y en pleno apoyo se comete el error de conduccion de dar gas o dar mucho gas, si da la casualidad que hay poca adherencia, en el caso del RWD la posibilidad de trompo y accidente es mas alta que en el AWD.

Este mismo caso con ESP y TC pues dichos elementos cortarian inyeccion y listo.

La traccion total como su nombre indica solo aporta mayor traccion. El paso por curva es igual independientemente de las condiciones (expecto nieve, barro, y otras condiciones tipicas de los rallies WRCC y no de la Espania media). Pero en mojado y en seco el paso por curva es el mismo (si mantenemos otros paramentros constantes, como el peso).

Lo unico que hay que tener claro es que cuando uno traza una curva no tiene que dar gas a fondo...

Y en caso de hielo....solo rezar sirve...e incluso eso solo a los religiosos...

Si el coche va a pisar mucha nieve, no hay nada como tener un juego de neumaticos de invierno y listo...

Asi funciona en alemania y no veras apenas carreteras cortadas por nevadas.

No estoy de acuerdo.

El sistema 4WD de BMW no solo tracciona en las cuatro ruedas, por lo que no es solo un problema de traccion.

Sino que adapta la capacidad de traccion en funcion de las condiciones de traccion que tengan las ruedas en un momento dado, trasladando mas potencia al tren trasero o al delantero en funcion de las circunstancias.

Por tanto, en terminos de seguridad es mas seguro un 4WD pues, por ejemplo en la curva que comentas ante un posible deslizamiento de la zaga, antes de entrar el ESP el sistema de traccion desplaza la potencia al tren delantero, ayudando de paso al ESP caso de saltar, ya que en ese momento la capacidad del tren trasero ya esta disminuido.

Por tanto, mi respuesta es SI, en terminos de seguridad es mas seguro un 4WD que un trasera, con y sin controles electronicos.

 

[Sargento_Duke]

Pero tu sabes con que "botas de agua" hacen eso... no es aplicable para nada al conductor estandart.

Un Xdrive es mas seguro, lo malo es que los frenos de bmw segun en que modelo son "un pastel". Por cierto el Xdrive tira mas de atras no? asi que en mojado va comportandose muy parecido.

 

[URIEL]

Pues yo en Alemania se ven muy pocos AWD. Casi todos son BMWs y Mercedes normales.

Ademas hay un dicho en Alemania...dicen que las cunetas son de los BMW en verano y de los Audi (quattro) en invierno.

Y si el saber popular lo dice es ´porque hay mas tortas con los AWD por exceso de confianza. Al final el accidente modelo es salida de carretera en curva y en eso poco influye el sistema de traccion. Si entras colado a no ser que seas Makkinen y hagas el scandinavian flick, de poco te servira el AWD.

Lo cual no implica que el 4WD sea menos seguro, sino que la gente se confia mas.

Es como si pongo unos frenos de 6 pistones y a partir de ese momento empiezo a frenar mas tarde por que el coche frena mejor.

Me pego una torta, por exceso de confianza en los frenos que he puesto y mi conclusion es que los frenos de origen eran mejores.

 

[Sargento_Duke]

Los Xdrive de bmw siempre tiran mas de detras, no es como un SKYLINE GTR que parece que vas jugando a la playstation y te la pegas, agarra cada vez una hasta que no hay donde agarrar xDD.

De hecho en las revistas ponen como "bueno" que los Xdrive son mas deportivos por eso, que el resto de sus competidores.

 

[xavicar]

Lo he publicado en el post de Nürburgring pero me copio:



Vaya con los inseguros RWD hacen mejor tiempo en MOJADO que los AWD.

Eso significa que a igual velocidad el margen de seguridad es mayor...Por supuesto si aceleras como un tonto en medio de la curva te la pegas...


Hombre ya puestos en circuitos,puedes contar lo que paso sobre el 80-81(no se el año exacto)que entro en competicion un traccion 4 en el campeonato del mundo de rallys,donde no habia tanta electronica,creo que hasta los mas excepticos se rindieron a sus pies,creo.

 

[xavicar]

por cierto,la pregunta es si son mas seguros no si corren mas.

Yo por lo que leo por ahi podriamos aplicar el mismo baremo al abs,por ejemplo,y decir que el que no lo lleva es igual de seguro,lo que pasa el que lo lleva es un flipao que se conf¡a ..xd

 

[Izanhut]

Si que puede ser mas seguro, pero no siginifica que los "no X" sean menos inseguros.

 

[jmborja]

Si que puede ser mas seguro, pero no siginifica que los "no X" sean menos inseguros.

Hombre . . .

si tu eres más alto que yo, es evidente que yo soy más bajo que tú

 

[*NANO*]

Hombre . . .

si tu eres más alto que yo, es evidente que yo soy más bajo que tú

Ha puesto menos inseguros, no más inseguros, por tanto lo que ha puesto es una contradicción.

 

[jmborja]

Ha puesto menos inseguros, no más inseguros, por tanto lo que ha puesto es una contradicción.

Ya, ya . . . por eso la coña de mi post :weedman:

 

[*NANO*]

Yo he conducido unos años un A4 tracción quattro y vaya si se nota la diferencia. Sobretodo con lluvia y viento.
Al repartir los esfuerzos, es más difícil que lo desplace el viento y el agarre es muchísimo mayor. Con vientos fuertes y con lluvia el coche no se movía de su trayectoria, casi no noté aquaplanin en todo el tiempo que lo conduje.

Ante la duda, yo optaría por la opción X.

Saludos.

Te aseguro que eso no es por la tracción.

 

[*NANO*]

Yo sí lo veo más seguro porque en caso de viento fuerte racheado se desplaza mucho menos.
En una autovía, en recta, a la misma velocidad un tracción integral casi no se entera de las rachas de viento mientras otro puede dar algún bandazo que otro. Eso no es cuestión de pericia (cualquiera puede llevar cualquier coche en una recta), sino de seguridad.
Si a la misma velocidad tiene mejor agarre entonces sí es más seguro en sí mismo. No es que sea más fácil de llevar, de hecho al principio se hace un poco raro llevarlo, es que tiene un mejor comportamiento en condiciones adversas.

Te digo lo mismo.

 

[birdhouse]

Bueno, yo creo que te los pueden robar los dos
En condiciones de baja adherencia suele ir mejor un 4x4, la trasera para hielo o nieve es complicada. Para todo lo demas, propulsion

 

[jmborja]

Te aseguro que eso no es por la tracción.

Te digo lo mismo.

Yo también he pensado lo mismo al leer esos comentarios.

Yo creo que cuatro ruedas motrices frente a dos lo que darán es más empuje al coche, pero no más agarre ni más estabilidad.

Si una rueda desliza, lo hace sea motriz o no.

 

[Gulf627]

No estoy de acuerdo.

El sistema 4WD de BMW no solo tracciona en las cuatro ruedas, por lo que no es solo un problema de traccion.

Sino que adapta la capacidad de traccion en funcion de las condiciones de traccion que tengan las ruedas en un momento dado, trasladando mas potencia al tren trasero o al delantero en funcion de las circunstancias.

Por tanto, en terminos de seguridad es mas seguro un 4WD pues, por ejemplo en la curva que comentas ante un posible deslizamiento de la zaga, antes de entrar el ESP el sistema de traccion desplaza la potencia al tren delantero, ayudando de paso al ESP caso de saltar, ya que en ese momento la capacidad del tren trasero ya esta disminuido.

Por tanto, mi respuesta es SI, en terminos de seguridad es mas seguro un 4WD que un trasera, con y sin controles electronicos.

No estas llevandome la contraria.

Yo he dicho que sin controles los AWD son por lo general mas seguros.

Y el caso que me comentas lo he dicho. Tomar una curva a ritmo normal no de tramo y pillar una zona de baja adherencia. Si, como digo, uno no va de tramo, en caso de acelerar con un RWD entrara el ESP y TC y punto. En caso de un AWD, pues se repartiran el trabajo el sistema de transmision y controles...

Y si vamos de tramo...es dificil generalizar para casos generales. Pero si vamos de tramo debemos saber que no hay que acelerar como un tonto en pleno apoyo...

Es mas me parece una locura siquiera ir ligeramente rapido en unas condiciones que podemos preveer riesgos de zonas de baja adherencia. Es decir nunca compraria un coche por poder ir mas rapido en mojado, o con posibilidad de hielo...por dios

Yo en esas condiciones voy despacito y con buena letra...y si conduciendo como lo hago con mi RWD con neumaticos de invierno me doy la leche tengo claro que un AWD no me salvaria.

Despues del tiempo que llevo aqui tengo claro que la mayor (y en mi caso) unica ventaja de un AWD es para superar rampas o cuestas con nieve o algo heladas, porque si lo estan mucho solo cabrestante es util.

 

[Gulf627]

Hombre ya puestos en circuitos,puedes contar lo que paso sobre el 80-81(no se el año exacto)que entro en competicion un traccion 4 en el campeonato del mundo de rallys,donde no habia tanta electronica,creo que hasta los mas excepticos se rindieron a sus pies,creo.

Que danio hace el deporte del motor ](*,).

Por esa regla de tres:

- Los diesel son mejor que los gasolina: Lemans 2006-2009 ganadores coches diesel

- Los FWD son mejores que los RWD: WTCC 2008 Seat Leon TDI. Ademas diesel para mas cachondeo.

- Los V8 son mejores que los V10: Formula 1 2006

Hay algo en el mundo del deporte que se llama reglamento y que manda a la mierda todo tipo de comparacion entre tecnologias.

Y que conste que no niego la superioridad de los AWD en ciertas circunstancias, como son casos de muy baja adherencia: barro, nieve, hielo, etc...

Tampoco niego la utilidad del cambrestante o un snorkel y no voy a montar uno en mi coche.

por cierto,la pregunta es si son mas seguros no si corren mas.

Yo por lo que leo por ahi podriamos aplicar el mismo baremo al abs,por ejemplo,y decir que el que no lo lleva es igual de seguro,lo que pasa el que lo lleva es un flipao que se conf¡a ..xd

Si corren mas son de manera general mas seguros. Si un coche puede pasar por una curva a 90 y otro a 80. si ambos pasan a 60, para el primero el margen de seguridad es mayor. Y por tanto es mas seguro.

Es mas seguro un 911 GT3 que un Dacia Sandero,....de manera general si...si vas con 1,4 g en cada curva con el GT3 pues no esta claro.

 

[jsagar]

la pregunta del post es si los X son mas seguros q los trasera, no q si nos gusta mas un X q un trasera.
hay mucha gente q por sensaciones o simplemente xq si, prefiere un trasera y otros un X. pudes tener un X para comprar el pan y un trasera para irte a nurburgring en plena helada, pero eso no quita q el X sea mas seguro.

 

[inthenight]

No hablamos de sensaciones, si no de seguridad, y a igualdad de uso un AWD es más seguro le pese a quien le pese. Otra cosa es que la confianza te traicione. Y en situaciones de hielo, por ejemplo, lo único que puedes hacer es rezar para que topes con algo "blandito", porque ahí no te salva ni San AWD.

Pero hay de todo, yo he llegado a ver un 330xi con neumáticos de 60 euros...

Por cierto, se comenta también el tarado del Xdrive, y no sé el porcentaje, pero los haldex de Audi que hasta hace poco eran 60 delante 40 detrás ahora es al revés y por lo visto han ganado mucho en sensaciones. Los de Audi se están poniendo las pilas...

 

[jsagar]

el tarado creo q en condiciones normales es 40del/60tras pudiendo llegar a 80/20 y 20/80 en condiciones extremas. no lo he mirado, pero me suena haberlo leido en alguna ficha. los dl subforo X q lo confirmen, ya q el sistema d traccion q usa bmw es igual para todos

 

[Tokisky]

Te aseguro que eso no es por la tracción.

Sí que depende de la tracción. Es pura física.

Para que el coche se desplace por falta de agarre (sea viento u otra circunstancia) la suma de todas las fuerzas sobre la rueda debe superar el límite de adherencia.
Si repartimos el esfuerzo en cuatro ruedas en vez de 2, al bajar la fuerza de tracción hará falta mas fuerza del viento (u otra, como la centrífuga) para llegar al límite que haga que pierda adherencia.

Por lo tanto, al repartir la fuerza ganamos agarre.
Es una pena que no sepa como insertar imágenes, sino lo explicaba con un diagrama de fuerzas que lo aclararía bastante.

Saludos.

 

[veloce]

SI, es mas seguro, y el que te diga que no miente, o nunca a conducido un tracción integral.

Yo he tenido tracción delantera, ahora tengo un trasera, y a veces conduzco un A6 quattro, y la tracción integral es lo más seguro q existe en agua y en carreteras de baja adherencia.

 

[Gulf627]

la pregunta del post es si los X son mas seguros q los trasera, no q si nos gusta mas un X q un trasera.
hay mucha gente q por sensaciones o simplemente xq si, prefiere un trasera y otros un X. pudes tener un X para comprar el pan y un trasera para irte a nurburgring en plena helada, pero eso no quita q el X sea mas seguro.

Pero es que muchos pensamos que no es mas seguro.

Tal vez sea mas seguro un X para ir "follao" un dia de lluvia, pero en que cabeza cabe???

j*der, es que en malas condiciones deberiamos ir todos con muchisima precaucion y circular muy muy muy muy muy muy, pero tremendamente, muy lejos de limites de adherencia.

De verdad que me sorprenden ciertas afirmaciones. Si llueve pues se va mas despacio y si hay helada pues mucho mas.

Ademas lo que parece que no teneis en cuenta es que en agarre LATERAL da igual cuanta traccion tengamos.

Un AWD puede dar cierta practicidad en ciertos climas o si uno es un quemao de la nieve. Ok. Pero la mayor ventaja del AWD es en condiciones de muy baja adherencia y en estas condiciones uno suele circular a baja velocidad, y por tanto los riesgos de accidentes son leves. Para mi seguridad no es no salirse de una curva a 15 km/h porque haya hielo, o no hacer un trompo a 18 km/h con nieve. Son accidentes a lo sumo de chapa. Vamos que podriamos decir que es "segurdidad economica".

Yo el unico percance que he tenido en condiciones de bajisima adherencia fue en el puerto de Piqueras en la Rioja hace 3 inviernos. Ademas estrenaba el Toyota Auris de una amiga. Nos pillo una nevada tremenda y el riesgo de hielo era altisimo y lo sabia. Pero el hielo es lo que tiene y en una horquilla incluso con toda mi precaucion del mundo y a menos de 10 km/h el coche empezo a ir recto (cuesta abajo) y me comi la horquilla recta hasta que nos paro la nieve sin mas consecuencias. Ni un rasgunio tuvo el coche.

Ningun coche nos hubiera evitado esa salida. Pero muy posiblemente unas ruedas de invierno.

Asi que si alguien me pregunta sobre seguridad en baja adherencia, pues le diria que se comprara el coche que le saliera de la pera FWD, RWD (o AWD si se da el caso de que el coche deseado es asi) y que montara en invierno ruedas de invierno. Y para rizar el rizo diria que nunca apurara neumaticos a menos de 2 mm, y revisara las presiones minimo una vez al mes.

Eso es seguridad...lo otro pajillas mentales

Sí que depende de la tracción. Es pura física.

Para que el coche se desplace por falta de agarre (sea viento u otra circunstancia) la suma de todas las fuerzas sobre la rueda debe superar el límite de adherencia.
Si repartimos el esfuerzo en cuatro ruedas en vez de 2, al bajar la fuerza de tracción hará falta mas fuerza del viento (u otra, como la centrífuga) para llegar al límite que haga que pierda adherencia.

Por lo tanto, al repartir la fuerza ganamos agarre.
Es una pena que no sepa como insertar imágenes, sino lo explicaba con un diagrama de fuerzas que lo aclararía bastante.

Saludos.

Pues la Fisica que te han dado a ti difiere de la mia.

A mi en la facul me enseniaron eso de la elipse de adherencia. Esta trata de como se relacionan la adherenica longitudinal (traccion) con la lateral.

Los neumaticos tienen una adherencia dada y si le pides mucho en un sentido lo pierdes en el otro. Por eso cuanto tomas curvas no hay que exigirle adherencia longitudinal.

En el caso de viento lateral. En un supuesto en que los coches estan circulando a la misma velocidad mantenida, el esfuerzo longitudinal sera bajo y el lateral bastante alto y practicamente igual en ambos casos.

Lo que imagino que la gente notara es el mayor peso. Esto si que hace que la deriva por viento sea menor. Es decir entre un A4 TDI 2.0 y un A4 3.0 quattro, el mayor peso del ultimo e igual "aerodinamica" lateral hara que este se vea afectado menos.

 

[Duvi Boss]

No me he leído todas las respuestas, pero ahí va la mía.

En algunas ocasiones es más seguro el 4X4.

Nunca es más inseguro el 4X4.

Conclusión: El X-Drive es más seguro.

 

[IvanX5]

Pero es que muchos pensamos que no es mas seguro.

Tal vez sea mas seguro un X para ir "follao" un dia de lluvia, pero en que cabeza cabe???

j*der, es que en malas condiciones deberiamos ir todos con muchisima precaucion y circular muy muy muy muy muy muy, pero tremendamente, muy lejos de limites de adherencia.

De verdad que me sorprenden ciertas afirmaciones. Si llueve pues se va mas despacio y si hay helada pues mucho mas.

Ademas lo que parece que no teneis en cuenta es que en agarre LATERAL da igual cuanta traccion tengamos.

Un AWD puede dar cierta practicidad en ciertos climas o si uno es un quemao de la nieve. Ok. Pero la mayor ventaja del AWD es en condiciones de muy baja adherencia y en estas condiciones uno suele circular a baja velocidad, y por tanto los riesgos de accidentes son leves. Para mi seguridad no es no salirse de una curva a 15 km/h porque haya hielo, o no hacer un trompo a 18 km/h con nieve. Son accidentes a lo sumo de chapa. Vamos que podriamos decir que es "segurdidad economica".

Yo el unico percance que he tenido en condiciones de bajisima adherencia fue en el puerto de Piqueras en la Rioja hace 3 inviernos. Ademas estrenaba el Toyota Auris de una amiga. Nos pillo una nevada tremenda y el riesgo de hielo era altisimo y lo sabia. Pero el hielo es lo que tiene y en una horquilla incluso con toda mi precaucion del mundo y a menos de 10 km/h el coche empezo a ir recto (cuesta abajo) y me comi la horquilla recta hasta que nos paro la nieve sin mas consecuencias. Ni un rasgunio tuvo el coche.

Ningun coche nos hubiera evitado esa salida. Pero muy posiblemente unas ruedas de invierno.

Asi que si alguien me pregunta sobre seguridad en baja adherencia, pues le diria que se comprara el coche que le saliera de la pera FWD, RWD (o AWD si se da el caso de que el coche deseado es asi) y que montara en invierno ruedas de invierno. Y para rizar el rizo diria que nunca apurara neumaticos a menos de 2 mm, y revisara las presiones minimo una vez al mes.

Eso es seguridad...lo otro pajillas mentales



Pues la Fisica que te han dado a ti difiere de la mia.

A mi en la facul me enseniaron eso de la elipse de adherencia. Esta trata de como se relacionan la adherenica longitudinal (traccion) con la lateral.

Los neumaticos tienen una adherencia dada y si le pides mucho en un sentido lo pierdes en el otro. Por eso cuanto tomas curvas no hay que exigirle adherencia longitudinal.

En el caso de viento lateral. En un supuesto en que los coches estan circulando a la misma velocidad mantenida, el esfuerzo longitudinal sera bajo y el lateral bastante alto y practicamente igual en ambos casos.

Lo que imagino que la gente notara es el mayor peso. Esto si que hace que la deriva por viento sea menor. Es decir entre un A4 TDI 2.0 y un A4 3.0 quattro, el mayor peso del ultimo e igual "aerodinamica" lateral hara que este se vea afectado menos.

Ups, pues en Madrid cuando nevo el año pasado, los traseras no salía de la rampa del parking ninguno, y era un primor verles "trompear", los delanteras más o menos mantenían el tipo y los AWD funcionaban de p.m hasta que se encontraban algún BMW o Merchi cruzado con la trasera.



Más seguro AWD, que es mejor 4 ruedas con tracción (eso significa agarre) o 2, por otro lado muchos inconvemientes, consumo, desgaste, precio, etc...

Por cierto el Xdrive puede llegar a derivar el 100% a un solo eje, para sacarnos del algún que otro apurillo.

No lo digo por que tenga un X5.

 

[Gulf627]

Ups, pues en Madrid cuando nevo el año pasado, los traseras no salía de la rampa del parking ninguno, y era un primor verles "trompear", los delanteras más o menos mantenían el tipo y los AWD funcionaban de p.m hasta que se encontraban algún BMW o Merchi cruzado con la trasera.



Más seguro AWD, que es mejor 4 ruedas con tracción (eso significa agarre) o 2, por otro lado muchos inconvemientes, consumo, desgaste, precio, etc...

Por cierto el Xdrive puede llegar a derivar el 100% a un solo eje, para sacarnos del algún que otro apurillo.

No lo digo por que tenga un X5.

Sip, es cierto, y si alguna vez hay un tifon en Madrid y llueve torrecialmente y el nivel del agua es de 1 a 1,4 m solo los coches con Snorkel podran salir airosos...

Todos como locos a montar snorkels....

Lo que nieva en Madrid es de risa con lo que nieva en otras ciudades. Yo solo puedo hablar por la que estoy y aqui nieva mucho, pero que mucho y con mi RWD y neumaticos de invierno nunca he tenido problemas.

Pero superar una rampa para mi no es seguridad. Lo mismo que poder vadear un rio tampoco me lo parece.