¿Es más seguro un xdrive?

[IvanX5]

Sip, es cierto, y si alguna vez hay un tifon en Madrid y llueve torrecialmente y el nivel del agua es de 1 a 1,4 m solo los coches con Snorkel podran salir airosos...

Todos como locos a montar snorkels....

Lo que nieva en Madrid es de risa con lo que nieva en otras ciudades. Yo solo puedo hablar por la que estoy y aqui nieva mucho, pero que mucho y con mi RWD y neumaticos de invierno nunca he tenido problemas.

Pero superar una rampa para mi no es seguridad. Lo mismo que poder vadear un rio tampoco me lo parece.

Ok, pero no saquemos las cosas de contexto, en Madrid cada dos o tres añitos la nieve la lia bien liada, pero eso no es el tema, esta claro que en conducción normal da lo mismo, pero el golpe no viene en la conducción normal si no cuando surge algún imprevisto (hielo en la calzada, zona de humbria con agua en un puerto, pillar un arcen).

Yo tengo un amigo que casi se mata en un puerto por pillar una moñiga de vaca con la trasera de la moto, ¿es normal? no, pero esas cosas pasan y por eso cuanto más seguro mejor. No estamos tampoco hablando que para ir mas seguro sea un panzer lo que nos tenemos que comprar, estan hablando entre un 320 d y un 320 xd. Cosas dentro de lo razonable y lo común.

 

[mize]

Para algunos parece que un 4x4 sea el anticristo y los traseras sean dios.... que os guste mas una cosa u otra me parece correcto, pero intentar defender que para un conductor normal (no piloto como en las pruebas) no es mas sencillo y seguro llevar un vehiculo 4x4 en cualquier clima me parece ya un poco absurdo.

Si os leeis el post, casi todos los que han hecho el cambio de trasera a 4x4 estamos contentos y seguramente repetiriamos... nadie esta descontento. Aunque le pongais las pegas de que consume mas, gaste mas ruedas o sea mas pesado... la gente esta contenta con lo que tiene y sabe porque se lo ha comprado.

 

[IvanX5]

para algunos parece que un 4x4 sea el anticristo y los traseras sean dios.... Que os guste mas una cosa u otra me parece correcto, pero intentar defender que para un conductor normal (no piloto como en las pruebas) no es mas sencillo y seguro llevar un vehiculo 4x4 en cualquier clima me parece ya un poco absurdo.

Si os leeis el post, casi todos los que han hecho el cambio de trasera a 4x4 estamos contentos y seguramente repetiriamos... Nadie esta descontento. Aunque le pongais las pegas de que consume mas, gaste mas ruedas o sea mas pesado... La gente esta contenta con lo que tiene y sabe porque se lo ha comprado.

+1

 

[DRUBIOA]

para algunos parece que un 4x4 sea el anticristo y los traseras sean dios.... Que os guste mas una cosa u otra me parece correcto, pero intentar defender que para un conductor normal (no piloto como en las pruebas) no es mas sencillo y seguro llevar un vehiculo 4x4 en cualquier clima me parece ya un poco absurdo.

Si os leeis el post, casi todos los que han hecho el cambio de trasera a 4x4 estamos contentos y seguramente repetiriamos... Nadie esta descontento. Aunque le pongais las pegas de que consume mas, gaste mas ruedas o sea mas pesado... La gente esta contenta con lo que tiene y sabe porque se lo ha comprado.

+2

 

[Tokisky]

Ahora sí. Encontré una página que ilustra un poco más la diferencia entre la tracción integral y las demás.
Sistemas de traccion integral para turismos

Mi experiencia es que con la integral el coche se comporta mejor en condiciones adversas.

En el caso que comentábamos del viento, todo perfecto si en una carretera no necesitases acelerar, pero en el momento que pises el acelerador ... vuelve a cobrar importancia el esfuerzo longitudinal.

Por mi parte, la respuesta a la pregunta de si la tracción integral es más segura (que es el origen del hilo), yo digo SÍ

Ahora, si me preguntas si compensa.... Entonces diría que si vas a conducir con normalidad la diferencia no merece la pena.

Saludos.

 

[dani2]

Sip, es cierto, y si alguna vez hay un tifon en Madrid y llueve torrecialmente y el nivel del agua es de 1 a 1,4 m solo los coches con Snorkel podran salir airosos...

Todos como locos a montar snorkels....

Lo que nieva en Madrid es de risa con lo que nieva en otras ciudades. Yo solo puedo hablar por la que estoy y aqui nieva mucho, pero que mucho y con mi RWD y neumaticos de invierno nunca he tenido problemas.

Pero superar una rampa para mi no es seguridad. Lo mismo que poder vadear un rio tampoco me lo parece.

eso se llama demagogia Gulf......el tema es que en determinadas ocasiones, la tracción integral aporta un plus de seguridad sobre la propulsión o la tracción delantera.....que tu no uses ese plus nunca.... Pues bueno pues vale, pero eso no quita para que sea mas segura. Es como el cuento de Ford con el bastidor del focus, "es tan bueno que no necesita de ESP's de serie...." será cojonudo, pero el ESP es un plus de seguridad e una situación critica, puntual o accidental....

Pues con la tracción integral igual, nunca sabes donde habrá una curva con mas gravilla de la que pensabas/viste, donde había una zona que no evacuo bien el agua y hay un pequeño charquito, etc.... Puede que nunca te pase o puede que te pase muy a menudo, depende de por que carreteras circules.....

En Alemania nieva mucho si, pero tienen unas carreteras en un estado impecable y con un sistema de quitanieves etc... A años luz de aquí.....sin embargo, te invito a que te vengas a muchos pueblos del pirineo aragones o del maestrazgo, o del Moncayo sin una pista de esquí cerca....y ahora me cuentas si un día si y otro también no te saca del atolladero un tracción integral y un propulsión se queda(con neumáticos de invierno ambos...)

 

[Bond]

Cuando pasas por la autopista Oviedo-Avilés hay una curva en la desviación que es cerrada y suele tener un reguero de agua que la cruza en mitad de la curva. La diferencia entre el 320 y el X3 es apreciable (me quedo con el segundo) y ya he visto a más de uno cruzarse el coche por llevar mal las ruedas.

En linea recta todos los coches van bien, pero cuando pasas de un tipo de suelo a otro en mitad de una curva (lease aceite, agua, hojas, nieve...) prefiero llevar el X3

 

[Gulf627]

A eso voy...

Comprar un X por evitar un accidente por pisar un excremento de vaca me parece excesivo

SObre los imprevistos que comentas no son tanto, y todos los coches modernos tienen termometro exterior y uno puede estimar donde puede haber hielo.

 

[IvanX5]

A eso voy...

Comprar un X por evitar un accidente por pisar un excremento de vaca me parece excesivo

SObre los imprevistos que comentas no son tanto, y todos los coches modernos tienen termometro exterior y uno puede estimar donde puede haber hielo.

Pues para que ABS, y ESP, lo mejor un Bocanegra que eso si que corría en las curvas, y sin na de na. A eso si que no se fuera. (a demás tambíen era trasera).

Con esos argumentos GULF, otra vez has sacado de contesto lo de la moñiga de vaca, creo que no convencerás a nadie.

 

[Gulf627]

eso se llama demagogia Gulf......el tema es que en determinadas ocasiones, la tracción integral aporta un plus de seguridad sobre la propulsión o la tracción delantera.....que tu no uses ese plus nunca.... Pues bueno pues vale, pero eso no quita para que sea mas segura. Es como el cuento de Ford con el bastidor del focus, "es tan bueno que no necesita de ESP's de serie...." será cojonudo, pero el ESP es un plus de seguridad e una situación critica, puntual o accidental....

Pues con la tracción integral igual, nunca sabes donde habrá una curva con mas gravilla de la que pensabas/viste, donde había una zona que no evacuo bien el agua y hay un pequeño charquito, etc.... Puede que nunca te pase o puede que te pase muy a menudo, depende de por que carreteras circules.....

En Alemania nieva mucho si, pero tienen unas carreteras en un estado impecable y con un sistema de quitanieves etc... A años luz de aquí.....sin embargo, te invito a que te vengas a muchos pueblos del pirineo aragones o del maestrazgo, o del Moncayo sin una pista de esquí cerca....y ahora me cuentas si un día si y otro también no te saca del atolladero un tracción integral y un propulsión se queda(con neumáticos de invierno ambos...)

Yo hago demagogia pero el que dice que un X es util en Madrid porque cada 3 anios nieva no...o porque un primo de un vecino en una curva habia restos de babas alienigenas y nunca se sabe...

El tema es que todo dios esta recomendando el sistema X de manera general ya sea para Madrid, Almeria o para un pueblo de los Alpes Suizos.

Y de esta misma manera yo tambien recomiendo el Snorkel. Es demagogia? lo se igual que lo otro. Lo que pretendo es que se vea lo absurdo que es recomendarlo "por que si".

Nunca dire nada del que viva en las montanias como tu dices, seguramente tendra un AWD y ruedas de invierno. Pero no me vengais con cuentos. Que parece que ahora Espania es un pais con nieves perpetuas temperaturas de -20 °C todo el anio y hielo en cada curva.

Lo que tambien quiero mostraros es que en un pais como alemania que nieva hasta la saciedad todos los anios. En casa os publicare fotos del anio pasado, este anio solo ha nevado 2 dias en Octubre. En la ciudad como bien dices suele tener todo mas o menos bajo control, quitanieves en calles grandes, sal.

Pero fuera de la gran ciudad es otra historia. Hay muchas veces se conduce medio a ciegas con una buena capa de nieve, y los 4x2 circulan como todos....muy despacio. No niego que en esas condiciones con un AWD uno pueda ir mas rapido con un AWD en plan Colin Mcrae haciendo scandinavian flick en cada curva, pero no me parece sano. Es decir en esas condiciones los AWD reconozco que son mas seguros. Pero son unas condiciones tan criticas que no es momento de estar descubriendo limites.

Que de manera general es mas seguro? si, y tambien conducir con casco y cinturon de 4 puntos y no por eso lo recomiendo. Si uno hace muchas tandas sin duda lo recomiendo, sino no.

Personalmente me parece mas util hacer un curso de conduccion de seguridad o invernal, dependiendo de la zona un juego de ruedas de invierno y un mantenimiento minucioso (desgaste ruedas, presiones, etc).

Con esto y para el 95% de Espania y mucho de Europa cualquier coche es seguro.

 

[120De_miedo!]

Para algunos parece que un 4x4 sea el anticristo y los traseras sean dios.... que os guste mas una cosa u otra me parece correcto, pero intentar defender que para un conductor normal (no piloto como en las pruebas) no es mas sencillo y seguro llevar un vehiculo 4x4 en cualquier clima me parece ya un poco absurdo.

Si os leeis el post, casi todos los que han hecho el cambio de trasera a 4x4 estamos contentos y seguramente repetiriamos... nadie esta descontento. Aunque le pongais las pegas de que consume mas, gaste mas ruedas o sea mas pesado... la gente esta contenta con lo que tiene y sabe porque se lo ha comprado.

+3


Yo hize el cambio la reves... pasé de un S4 265cv quattro (Torsen, no eso llamado malamente quattro que montan algunos S3 que es Haldex) a un trasera de unos 100cv menos.

En la primera lluvia(aquí en el Norte es pan de cada dia en invierno) veia una lucecita amarilla todo el rato encendiendose... qué será? el DTC que me saltaba cada 2x3 porque estaba tan acostumbrado al quattro que daba gas en zonas donde con el trasera me saltaba el control porque patinaba... y eso que es un simple diesel de 163cv y no un bestia de 265cv.

Y que me salte el testigo es un mero aviso de que algo va mal... si llego a ir por un puerto de 2ª o 1ª con curvas y dandole cera acabo en una cuneta ostiado.#-o cuando con un 4x4 iva sin problemas hiciese el tiempo que hiciese incluyendo nieve.(por cierto, donde tambien el trasera me dejó tirado en el primer repecho mientras que el torsen quattro subia sin despeinarse, ahora tengo neumaticos de invierno para paliar ese problema en el RWD, per aun así no me da la misma sensación de seguridad ni por el forro)

Vale que en algunas condiciones la trasera sea infinitamente más divertida,agradable y deportiva... pero en malas condiciones para un conductor normal donde esté la 4x4 quiteseme todo para ir seguro.

Para mi 320xd Vs 320d sin dudas el 320xd siempre y cuando lo vayas a necesitar(si vives en cadiz y nunca vas a la nieve.... pues....[-X)

 

[120De_miedo!]

....

Pero fuera de la gran ciudad es otra historia. Hay muchas veces se conduce medio a ciegas con una buena capa de nieve, y los 4x2 circulan como todos....muy despacio. No niego que en esas condiciones con un AWD uno pueda ir mas rapido con un AWD en plan Colin Mcrae haciendo scandinavian flick en cada curva, pero no me parece sano. Es decir en esas condiciones los AWD reconozco que son mas seguros. Pero son unas condiciones tan criticas que no es momento de estar descubriendo limites.

+1

Que de manera general es mas seguro? si, y tambien conducir con casco y cinturon de 4 puntos y no por eso lo recomiendo. Si uno hace muchas tandas sin duda lo recomiendo, sino no.

+1

Personalmente me parece mas util hacer un curso de conduccion de seguridad o invernal, dependiendo de la zona un juego de ruedas de invierno y un mantenimiento minucioso (desgaste ruedas, presiones, etc).

+1 Y si a eso le añades AWD Xdrive o quattro ni te cuento.
Con esto y para el 95% de Espania y mucho de Europa cualquier coche es seguro.

En rojo, mis comentarios. Deacuerdo en casi todo.

EL AWD es más seguro en esas condicioens de baja adherencia que un trasera simple. Que eso te da margen para creerte Fernando Alonso en Hungaroing 06, pues no. Pero sí te transmite más seguridad.

Y si tienes AWD y encima le añades ruedas de invierno pues... vas más sobrado en la nieve que un simple trasera con ruedas de invierno.

De todas formas el Xdrive no es del tipo de tracción 4x4 del todo o nada sino de los que van adaptandose segun necesidades, lo cual es más util y seguro en lluvia.

 

[inthenight]

Creo que la cosa se está centrando en que si es necesario comprar un cocheX o no, y por supuesto en el 80% de los casos no es algo necesario.

Pero centrémonos en la cuestión del hilo, un coche es más seguro con tracción a las 4 ruedas, eso es impepinable, ya podéis discutir de física o de lo que queráis. Que luego no se le da uso a las ventajas del sistema AWD es otra cosa, pero intrínsecamente un mismo modelo siempre será más seguro con tracción a 4 ruedas.

 

[120De_miedo!]

creo que la cosa se está centrando en que si es necesario comprar un cochex o no, y por supuesto en el 80% de los casos no es algo necesario.

Pero centrémonos en la cuestión del hilo, un coche es más seguro con tracción a las 4 ruedas, eso es impepinable, ya podéis discutir de física o de lo que queráis. Que luego no se le da uso a las ventajas del sistema awd es otra cosa, pero intrínsecamente un mismo modelo siempre será más seguro con tracción a 4 ruedas.

+1

 

[///Msevag]

Para algunos parece que un 4x4 sea el anticristo y los traseras sean dios.... que os guste mas una cosa u otra me parece correcto, pero intentar defender que para un conductor normal (no piloto como en las pruebas) no es mas sencillo y seguro llevar un vehiculo 4x4 en cualquier clima me parece ya un poco absurdo.

Si os leeis el post, casi todos los que han hecho el cambio de trasera a 4x4 estamos contentos y seguramente repetiriamos... nadie esta descontento. Aunque le pongais las pegas de que consume mas, gaste mas ruedas o sea mas pesado... la gente esta contenta con lo que tiene y sabe porque se lo ha comprado.

+1, por mucho que nos empeñemos en decir que no se que coche hace un gilisegundo menos en un circuito pues no creo que eso se pueda extrapolar a conductores normales en situaciones criticas.

Yo soy usuario de los tres tipos de tracción, y tengo muy claro que en condiciones adversas prefiero el tracción a las 4 ruedas, a no ser que quiera divertirme, pero como no es el tema que se plantea en este hilo pues....

Y por cierto Gulf esos tiempos diran lo que quieras, pero yo tengo comprobado con 2 amigos, que tienen 330ci y 350z respectivamente, que en seco vamos igual practicamente, pero en lluvia les es imposible seguirme ;-)

 

[joan320]

Un coche con traccion trasera siempre tendra el eje trasero mas jugueton que un traccion integral... Un traccion trasera no tiene por que ser mas divertido que un traccion integral...

Dicho de otra manera para negociar un contratiempo (lease curva, u otro incidente de la via) siempre sera mas facil de solucionar con un traccion integral...

Entiendo entonces que un traccion integral aporta un plus de seguridad respecto al traccion trasera.

Todos los que defendeis lo contrario supongo que habreis probado la traccion integral verdad?

 

[eme6]

Ahora sí. Encontré una página que ilustra un poco más la diferencia entre la tracción integral y las demás.
Sistemas de traccion integral para turismos

Mi experiencia es que con la integral el coche se comporta mejor en condiciones adversas.

En el caso que comentábamos del viento, todo perfecto si en una carretera no necesitases acelerar, pero en el momento que pises el acelerador ... vuelve a cobrar importancia el esfuerzo longitudinal.

Por mi parte, la respuesta a la pregunta de si la tracción integral es más segura (que es el origen del hilo), yo digo SÍ

Ahora, si me preguntas si compensa.... Entonces diría que si vas a conducir con normalidad la diferencia no merece la pena.

Saludos.

+1

He tenido un 330 d, e-92 , y ahora un 330 xd. En una zona en la que habitualmente llueve mucho, y nieva algo, con desplazamientos frecuentes a Valladolid y Salamanca en toda epoca del año. Pues bien, circulando a la misma velocidad, en zonas con mucha lluvia, donde a veces tenia problema de deslizamiento con el 330d (neumaticos en perfecto estado, con eso no juego), con el 330xd no tengo ninguno. Que decir si encuentro zona heladas (no hace falta vivir en Alemania, para encontrarte en invierno zonas heladas en muchos sitios de España y durante una gran parte del invierno) resolviendo sin problemas el asunto. No llevo neumaticos de invierno si, unas fundas de tela, que hasta el momento no he tenido ocasión de poner. Hasta la fecha con el Xdrive, he solventado todas las eventualidades. Por cierto en seco y no es ninguna sensación, el paso por curva con respecto al 330 d, es más rapido y menos nervisoso con el 330 xd.
Para mira mi es bastante más seguro el Xdrive
No pretendo, ni convercer a nadie, ni polemizar. Por tanto a partir de lo expuesto Que cada uno se compre lo que estime más oportuno:dan:

 

[Gulf627]

+3


Yo hize el cambio la reves... pasé de un S4 265cv quattro (Torsen, no eso llamado malamente quattro que montan algunos S3 que es Haldex) a un trasera de unos 100cv menos.

En la primera lluvia(aquí en el Norte es pan de cada dia en invierno) veia una lucecita amarilla todo el rato encendiendose... qué será? el DTC que me saltaba cada 2x3 porque estaba tan acostumbrado al quattro que daba gas en zonas donde con el trasera me saltaba el control porque patinaba... y eso que es un simple diesel de 163cv y no un bestia de 265cv.

Y que me salte el testigo es un mero aviso de que algo va mal... si llego a ir por un puerto de 2ª o 1ª con curvas y dandole cera acabo en una cuneta ostiado.#-o cuando con un 4x4 iva sin problemas hiciese el tiempo que hiciese incluyendo nieve.(por cierto, donde tambien el trasera me dejó tirado en el primer repecho mientras que el torsen quattro subia sin despeinarse, ahora tengo neumaticos de invierno para paliar ese problema en el RWD, per aun así no me da la misma sensación de seguridad ni por el forro)

Vale que en algunas condiciones la trasera sea infinitamente más divertida,agradable y deportiva... pero en malas condiciones para un conductor normal donde esté la 4x4 quiteseme todo para ir seguro.

Para mi 320xd Vs 320d sin dudas el 320xd siempre y cuando lo vayas a necesitar(si vives en cadiz y nunca vas a la nieve.... pues....[-X)

A lo resaltado es a lo que me refiero.

Con nieve no negare nunca que el 4x4 sea mejor. Pero con lluvia si niego que sea mas inseguro de manera "abstracta". Me explico, como ha quedado claro en mil pruebas con un 4x2 se puede ir igual de rapido que con un 4x4. Eso significa que la seguridad "teorica" es mejor o igual al menos. Reconozco que al ser mas complicados los 4x2 la seguridad subjetiva es mayor. Es decir, hablando claro, si la cagas es menos grave.

Y eso es lo primero que he resaltado. Dices que con el BMW al estar acostumbrado al S4 dabas gas donde no hay que darle. Pero el problema es de la conduccion no del coche. Ademas entre el S4 y el Serie 1 hay mas diferencias que solo el sistema de transmision.

Lo segundo que he remarcado es lo otro a lo que me refiero. Yo si llueve o nieve o lo que sea, ni se me ocurre "darle cera" en un puerto. Ya tenga un 325i un S4, o un Leopard. Con lluvia lo unico que he hecho es en un parking y hacer algo de drift... Pero en carretera no daria cania en malas condiciones nunca. Para empezar las distancias de frenado son horrorosas independientemente del tipo de traccion. Si vas mas rapido las probabilidades de morradas son mayores.

Por eso digo, tal vez es cierto que soy demasiado tiquismiquis con mis tecnicismos. Porque estoy de acuerdo que de manera general, y para conductores generales y malas condiciones climaticas el AWD es mas facil y por tanto mas seguro (o como prefiero decir mas dificil cagarla).

Pero lo que digo es que el sistema en condiciones de lluvia normal, y no digamos seco, el sistema por si mismo no es mas inseguro. Lo que es mas inseguro en todo caso seria una conduccion incorrecta.

 

[Tokisky]

El caso Gulf es que quienes vivimos en regiones donde llueve un día sí y otro también, las carreteras y autovías dejan mucho que desear (no son capaces a evacuar todo el agua y se forman charcos) incluso con una conducción normal (velocidades incluso por debajo del límite de la vía) te enfrentas todo el día con el aquaplaning y otras circunstancias que con el tracción integral no te suceden.

Desde que pasé del A4 al 300C tengo que volver a tener cuidado con dónde adelanto en algunos tramos incluso yendo a 90 km/h cuando llueve bastante. Con el A4 tenía ciudado de todos modos, pero si necesitaba ir a 120 km/h no tenía ningún problema.

Cualquiera del Norte de España que haya conducido un tracción integral te dirá que hay mucha diferencia entre uno y otro.

Aprovecho para ser un poco abogado del diablo. ¿No decías en otro hilo que la velocidad no era un riesgo en sí misma? Entonces, por qué si vas más rápido las posibilidades de morradas son mayores.

Saludos.

 

[Bl@nquito]

Yo opino que si, ya que se divide la fuerza motriz entre cuatro ruedas en vez de dos, y la probabilidad de una perdida de traccion sera menor. Pero eso si, seguro que no es tan divertido

 

[120De_miedo!]

el caso gulf es que quienes vivimos en regiones donde llueve un día sí y otro también, las carreteras y autovías dejan mucho que desear (no son capaces a evacuar todo el agua y se forman charcos) incluso con una conducción normal (velocidades incluso por debajo del límite de la vía) te enfrentas todo el día con el aquaplaning y otras circunstancias que con el tracción integral no te suceden.

desde que pasé del a4 al 300c tengo que volver a tener cuidado con dónde adelanto en algunos tramos incluso yendo a 90 km/h cuando llueve bastante. Con el a4 tenía ciudado de todos modos, pero si necesitaba ir a 120 km/h no tenía ningún problema.

Cualquiera del norte de españa que haya conducido un tracción integral te dirá que hay mucha diferencia entre uno y otro.

Aprovecho para ser un poco abogado del diablo. ¿no decías en otro hilo que la velocidad no era un riesgo en sí misma? Entonces, por qué si vas más rápido las posibilidades de morradas son mayores.

Saludos.

+1

Eso mismo me pasaba a mi con el quattro... le daba igual donde y cuando acelerase... adelantando en lluvia o similares. Mientras que la primera vez que cogí el trasera en lluvia me saltaba el control de tracción en muchos sitios e incluso alguna insinuación...

 

[TXURDI]

pienso que un trasera con todos los controles electronicos y un traccion total con todos los controles electronicos,sera mas seguro el traccion total,es un plus añadido en seguridad en ciertos casos

 

[manu?nvalid]

bueno,no e tenido el placer de conducir nunca un xd.pero conduzco bastante a menudo un a6 con traccion total y es una autentica pasada.nada que ver con traseras ni delanteras.pero e de decir que tambien tiene mas consumo un 4x4 que un trasera o delantera.un saludo

 

[jsagar]

edito: lo q comentaba no aporta nada nuevo.

 

[RAZGRIZ]

Yo no lo veo así. Quizá sea más fácil de llevar muy rápido, pero no por ello ha de ser más seguro en sí mismo.

Quiza el coche tiene un comportamiento mas estable en el giro, pero poco mas...

 

[manu?nvalid]

mejor en general...por lo menos para mi gusto.

 

[Moonlight]

Gulf irías con un RWD así





Y pon todos los tiempos del circuito en mojado de Sport Auto donde el RS4, R8 V8 y S5 están por delante de casi todos los RWD, y no me vale la excusa de los neumáticos normales para unos y semislicks para otros como te he comentado en el post de las pruebas de Sport Auto cuando Sport Auto no cambia el tipo de neumático que viene de fábrica en los coches que prueba.

 

[Gulf627]

El caso Gulf es que quienes vivimos en regiones donde llueve un día sí y otro también, las carreteras y autovías dejan mucho que desear (no son capaces a evacuar todo el agua y se forman charcos) incluso con una conducción normal (velocidades incluso por debajo del límite de la vía) te enfrentas todo el día con el aquaplaning y otras circunstancias que con el tracción integral no te suceden.

Desde que pasé del A4 al 300C tengo que volver a tener cuidado con dónde adelanto en algunos tramos incluso yendo a 90 km/h cuando llueve bastante. Con el A4 tenía ciudado de todos modos, pero si necesitaba ir a 120 km/h no tenía ningún problema.

Cualquiera del Norte de España que haya conducido un tracción integral te dirá que hay mucha diferencia entre uno y otro.

Aprovecho para ser un poco abogado del diablo. ¿No decías en otro hilo que la velocidad no era un riesgo en sí misma? Entonces, por qué si vas más rápido las posibilidades de morradas son mayores.

Saludos.

A ver, con la tactica del norte y de alguien de ahi te lo puede decir no funciona. Que vivo en Alemania por dios, lluvia, nieve, inviernos a -20°C. Por ahi no me vais a convencer. Y por otra parte he conducido a menudo el A6 2.5TDI quattro de mi hermana y como no lo he llevado al limite pues no puedo saber cual es mejor...y creo que no lo sabre nunca.

Lo de abogado del diablo siento decirte que no. Esas palabras mias que dices las dije para CONDICIONES DE BAJA ADHERENCIA. Como diria la serie espaniola esa, un poquito de por favor. Nunca defendere la velocidad en malas condiciones, por eso mismo estoy discutiendo aqui, porque me parece absurdo justificar un coche porque en malas condiciones se pueda ir mas rapido.

Se a que velocidad se produce por ejemplo aquaplanning asi que tendria claro que esa seria mi velocidad en lluvia limite. Y el aquaplanning poco cambia con AWD, una miga migaja por tener par en el tren delantero que rompen un poco mas la capa de agua. Pero al final el factor determinante es el disenio del neumatico y su ESTADO. Y como publique en el post de los neumaticos, la diferencia entre un neumatico nuevo y uno con 2,5 mm significa que el coche entra en aquaplaning 12,8 km/h antes!!

Y a la vista de los resultados de mi encuesta todos apuramos los neumaticos hasta limites legales (yo personalmente no). Por eso pienso que hay cosas mas importantes y que se le deberian dar mas peso en el tema de la seguridad y que por lo general no se le da nada.

 

[Gulf627]

Gulf irías con un RWD así


Y pon todos los tiempos del circuito en mojado de Sport Auto donde el RS4, R8 V8 y S5 están por delante de casi todos los RWD, y no me vale la excusa de los neumáticos normales para unos y semislicks para otros como te he comentado en el post de las pruebas de Sport Auto cuando Sport Auto no cambia el tipo de neumático que viene de fábrica en los coches que prueba.

1. Porsche 997 GT3 1:27.2 73 ´06 415 / 1395 sportauto
2. Audi RS4 (B7) 1:27.5 73 ´05 420 / 1720 sportauto
3. Porsche 997 Carrera S 1:28.4 72 ´04 355 / 1420 sportauto
4. Audi R8 1:29.0 72 ´06 420 / 1560 sportauto
5. Porsche Cayman S 1:29.1 72 ´05 295 / 1406 sportauto
6. Lamborghini Murcielago LP640 1:29.2 72 ´06 640 / 1805 sportauto
7. Maserati Coupe GranSport 1:29.6 72 ´04 400 / 1680 sportauto
8. Porsche 997 GT2 1:29.7 71 ´07 530 / 1440 sportauto
9. Audi S5 1:29.8 71 ´07 354 / 1630 Sport Auto
10. Porsche 997 GT3 (facelift) 1:29.9 71 ´09 435 / 1376 sport auto
11. Alpina B6 S 1:30.1 71 ´08 530 / 1815 sportauto
12. Ferrari 430 Scuderia 1:30.1 71 ´07 510 / 1402 sportauto
13. Chevrolet Corvette C6

Pardon!!!! donde me dices que estan los RWD.

Y que me digas que los neumaticos te dan igual....vamos hombre.

Y porque el C6 y z06 hace mejor que el ZR1....ciencia infusa.????

En mojado con semislicks es tela complicado. Y personalmente le da aun mas merito al tiempo del GT3 (pre-facelift) de ser el mas rapido con esos neumaticos. Con unos normales deportivos debe simplemente arrasar.

 

[mize]

A ver, con la tactica del norte y de alguien de ahi te lo puede decir no funciona. Que vivo en Alemania por dios, lluvia, nieve, inviernos a -20°C. Por ahi no me vais a convencer. Y por otra parte he conducido a menudo el A6 2.5TDI quattro de mi hermana y como no lo he llevado al limite pues no puedo saber cual es mejor...y creo que no lo sabre nunca.

Lo de abogado del diablo siento decirte que no. Esas palabras mias que dices las dije para CONDICIONES DE BAJA ADHERENCIA. Como diria la serie espaniola esa, un poquito de por favor. Nunca defendere la velocidad en malas condiciones, por eso mismo estoy discutiendo aqui, porque me parece absurdo justificar un coche porque en malas condiciones se pueda ir mas rapido.

Se a que velocidad se produce por ejemplo aquaplanning asi que tendria claro que esa seria mi velocidad en lluvia limite. Y el aquaplanning poco cambia con AWD, una miga migaja por tener par en el tren delantero que rompen un poco mas la capa de agua. Pero al final el factor determinante es el disenio del neumatico y su ESTADO. Y como publique en el post de los neumaticos, la diferencia entre un neumatico nuevo y uno con 2,5 mm significa que el coche entra en aquaplaning 12,8 km/h antes!!

Y a la vista de los resultados de mi encuesta todos apuramos los neumaticos hasta limites legales (yo personalmente no). Por eso pienso que hay cosas mas importantes y que se le deberian dar mas peso en el tema de la seguridad y que por lo general no se le da nada.

Justamente ese es el problema... nadie tiene porque justificar lo que compra, simplemente lo compra si tiene el dinero para ello, le gusta y punto. En el post se preguntaba si era mas seguro pero no porque se justifica su compra, y si en algun tipo de condicion un AWD es mas seguro que un RWD o FWD(ya sea en lluvia extrema o donde sea) ya es mas seguro en terminos absolutos que es lo que se pregunta en el post ;-) Otro cosa ya sera que a cada usuario le pueda gustar mas o menos, pero si entramos en ese debate vamos apañados porque cada uno tendra sus motivos y para eso los fabrican... para que cada uno elija lo que le guste.