Comparativa M3 DKG vs M2 Performance

[Gabri_faq]

¿Cómo va a ir más lento? 200 km/h son siempre 200 km/h, en M2 o en bicicleta.

Lo dicho anteriormente. Llegados a 200 km/h, el M2 ha recorrido muchos más metros para llegar a esa velocidad (llega 3.37 segundos más tarde que el M3), por lo que le falta mucha menos distancia por recorrer que al M3 (concretamente, 137.5 metros menos). Pero recuerda, es en ese momento ambos van a la misma velocidad, 200.

Resumiendo. Partiendo ambos de 200 km/h, el M2 tiene que recorrer muchos menos metros que el M3 para llegar al km.

Claro, pero cuando el M2 va a 200 (han pasado 17 segundos), el M3 va a 250 o más, y le quedan aún menos metros por recorrer.

 

[*NANO*]

Claro, pero cuando el M2 va a 200 (han pasado 17 segundos), el M3 va a 250 o más, y le quedan aún menos metros por recorrer.

Cuando el M2 alcanza 200, el M3 no ha llegado a 250 ni de coña. De hecho, no llega a 250 ni una vez alcanzado el primer km.

 

[Gabri_faq]

Cuando el M2 alcanza 200, el M3 no ha llegado a 250 ni de coña. De hecho, no llega a 250 ni una vez alcanzado el primer km.

Bueno, era una forma de hablar. Lo que quería decir es que no alcanzan los 200 en el mismo instante de tiempo, el M3 lo hace antes, y en menos distancia, por lo tanto la distancia restante la recorrerá a más velocidad.

Aún así 1,5 segundos en el 0-1000, bajando ambos de 24" son un mundo.

 

[*NANO*]

Bueno, era una forma de hablar. Lo que quería decir es que no alcanzan los 200 en el mismo instante de tiempo, el M3 lo hace antes, y en menos distancia, por lo tanto la distancia restante la recorrerá a más velocidad.

Aún así 1,5 segundos en el 0-1000, bajando ambos de 24" son un mundo.

Sí, a partir de 200 km/h, el M3 recorrerá a mayor velocidad lo que le falta hasta el primer km. Pero vamos, que partiendo de 200, cuando el M3 vaya a 230, ¿a cuánto irá el M2? ¿220? No creo que haya mayor diferencia.

Pero quédate con el dato que puse de la distancia que les falta por recorrer a partir de 200. Al M2, 383 metros, y al M3, 521. Es bastante diferencia, y es totalmente normal que el M3 tarde más que el M2, aunque sea algo más rápido.

 

[escopeta]

Oficialmente son 61 cv de diferencia, pero en las mediciones han resultado casi 80 reales.

Supongo que el DKG y su mejor escalonamiento también rascarán algunas décimas.

Pues yo sigo pensando que esa diferencia es una errata ,me parece demasiado,creo que como mucho le sacara 1,37 segundos.

 

[*NANO*]

Pues yo sigo pensando que esa diferencia es una errata ,me parece demasiado,creo que como mucho le sacara 1,37 segundos.

Los 2 primeros vídeos que me han salido. Prácticamente calcan los tiempos que he puesto. 13 y pico frente a 17 segundos.

 

[escopeta]

Los 2 primeros vídeos que me han salido. Prácticamente calcan los tiempos que he puesto. 13 y pico frente a 17 segundos.

Bueno,vale,de acuerdo,va a ser que tienes razón,gracias por las molestias.

Pues vaya caca de coche que tengo,me voy al conce a encargar el M2 CS,jis jis,es broma

 

[*NANO*]

Bueno,vale,de acuerdo,va a ser que tienes razón,gracias por las molestias.

Pues vaya caca de coche que tengo,me voy al conce a encargar el M2 CS,jis jis,es broma

Jajaja. Tienes un auténtico carrazo. Si te falta chispa, ya sabes. A tocarlo un poquito y seguro que lo dejas en 420-430 cv con la gorra, sin necesidad de cambiar turbo ni historias.

 

[daniel121]

Pues yo estoy con los compañeros.
Para hacer el km el m2 y el m3 van a mas de 200 ya que esa cifra la alcanzan en menos segundos por lo que aunque oviamente no los separaran esos segundos la distancia en segundos de 1km me parece muy poca para la diferencia que existe.

 

[*NANO*]

Pues yo estoy con los compañeros.
Para hacer el km el m2 y el m3 van a mas de 200 ya que esa cifra la alcanzan en menos segundos por lo que aunque oviamente no los separaran esos segundos la distancia en segundos de 1km me parece muy poca para la diferencia que existe.

Joe, pues a mí 1.5 segundos en el primer km. no me parece poco.

A 240-250 km/h es mucha distancia.

 

[daniel121]

Joe, pues a mí 1.5 segundos en el primer km. no me parece poco.

A 240-250 km/h es mucha distancia.

En metros si, en segundos no hehe.

 

[*NANO*]

En metros si, en segundos no hehe.

¿Y cuántos segundos quieres que le saque? ¿Cuántos te parecerían "lógicos"?

 

[daniel121]

¿Y cuántos segundos quieres que le saque? ¿Cuántos te parecerían "lógicos"?

Segun mis calculos el m3 necesita 383,49 metros para ir a 200km/h
En esa distancia el m2 irá a 178,3 y passará en el segundo 15,48.
Por lo que en 400m ya le saca mas de 1,5 segundos... imaginate en 1km.
Repito, segun mis calculos hechos en un posit y con el telefono.

 

[*NANO*]

Segun mis calculos el m3 necesita 383,49 metros para ir a 200km/h
En esa distancia el m2 irá a 178,3 y passará en el segundo 15,48.
Por lo que en 400m ya le saca mas de 1,5 segundos... imaginate en 1km.
Repito, segun mis calculos hechos en un posit y con el telefono.

No. El M3 llegará a 200 km/h tras 479 metros recorridos, mientras que el M2 lo hará tras 616.5 metros. De ahí que hasta 1000 metros el M2 tarde menos tiempo que el M3, ya que como comenté anteriormente, le faltarán por recorrer 137.5 metros menos.

 

[daniel121]

No. El M3 llegará a 200 km/h tras 479 metros recorridos, mientras que el M2 lo hará tras 616.5 metros. De ahí que hasta 1000 metros el M2 tarde menos tiempo que el M3, ya que como comenté anteriormente, le faltarán por recorrer 137.5 metros menos.

La aceleracion del m3 0-200 me sale 4,01 y la del m2 3,2 m/s al cuadrado.
Si busco la x en el segundo 13,83 que es cuando el m3 va a 200km/h me da 383,49.
Substituyendo esa distancia para buscar cuanto tiempo tarda el m2 en recorrer eso me da 15,48.
No entiendo muy bien tus calculos...

 

[*NANO*]

La aceleracion del m3 0-200 me sale 4,01 y la del m2 3,2 m/s al cuadrado.
Si busco la x en el segundo 13,83 que es cuando el m3 va a 200km/h me da 383,49.
Substituyendo esa distancia para buscar cuanto tiempo tarda el m2 en recorrer eso me da 15,48.
No entiendo muy bien tus calculos...

El M3 hace el 0 a 400 metros en 12.37 segundos, por lo que difícilmente tardará más tiempo en recorrer 383 metros que 400, que es lo que dices tú (dices que tardaría 13.83 en recorrer 383 metros).

El M3 tarda 12.37, y el M2 13.06.

 

[daniel121]

El M3 hace el 0 a 400 metros en 12.37 segundos, por lo que difícilmente tardará más tiempo en recorrer 383 metros que 400, que es lo que dices tú (dices que tardaría 13.83 en recorrer 383 metros).

El M3 tarda 12.37, y el M2 13.06.

Por eso mismo digo que esta mal calculado.
Plis haz los calculos de mrua cogiendo los valores del 0-200km/h como teoricos y dime los resultados. Tendrian que ser igual a los mios.

 

[jangel]

, segun mis calculos hechos en un posit y con el telefono.

eh ahí el error !!!!
estas fuera de cobertura

 

[dani2]

Estáis suponiendo una aceleración constante en toda la maniobra de los 0-1000m y me temo que eso no va a ser así

No os van a cuadrar los números nunca.

 

[*NANO*]

Por eso mismo digo que esta mal calculado.
Plis haz los calculos de mrua cogiendo los valores del 0-200km/h como teoricos y dime los resultados. Tendrian que ser igual a los mios.

Si te soy sincero, no entiendo los cálculos que estás haciendo, pero quiero entender que el error viene de que estás considerando una aceleración constante. Desde luego que no soy ningún experto en estos temas, pero vuelve a repasar los datos, y verás como cuadran perfectamente.

 

[daniel121]

Estáis suponiendo una aceleración constante en toda la maniobra de los 0-1000m y me temo que eso no va a ser así

No os van a cuadrar los números nunca.

No, del 0-200. Que aunque no sea constante, se puede suponer. Por eso me paro en esos 383,49 metros.
Y segun mis calculos en esos metros le saca 1,5 segundos... imaginate en 1.000m

 

[*NANO*]

Estáis suponiendo una aceleración constante en toda la maniobra de los 0-1000m y me temo que eso no va a ser así

No os van a cuadrar los números nunca.

Yo no lo estoy considerando así.

Te acabas de adelantar a mí último post

 

[daniel121]

Si te soy sincero, no entiendo los cálculos que estás haciendo, pero quiero entender que el error viene de que estás considerando una aceleración constante. Desde luego que no soy ningún experto en estos temas, pero vuelve a repasar los datos, y verás como cuadran perfectamente.

Puedes explicarme como has encontrado que el m3 irá a 200km/h en esos metros?

 

[*NANO*]

Copio de nuevo y reunifico datos, a modo de resumen:

M2:

0-400 m: 13.06 seg.
0-616 m (que son los metros que recorre en llegar a 200 km/h): 17.20 seg.
0-1000 m: 23.69 seg.

M3:

0-400 m: 12.37 seg.
0-479 m (que son los metros que recorre en llegar a 200 km/h): 13.83 seg.
0-1000 m: 22.21 seg.

Creo que todo cuadra a la perfección.

 

[daniel121]

Yo no lo estoy considerando así.

Te acabas de adelantar a mí último post

Pues como lo estas considerando?
Con los datos que tienes no sabes la aceleración real que es una equacion de segundo grado. Y tu has hecho calculos... no tiene sentido.

 

[daniel121]

Copio de nuevo y reunifico datos, a modo de resumen:

M2:

0-400 m: 13.06 seg.
0-616 m (que son los metros que recorre en llegar a 200 km/h): 17.20 seg.
0-1000 m: 23.69 seg.

M3:

0-400 m: 12.37 seg.
0-479 m (que son los metros que recorre en llegar a 200 km/h): 13.83 seg.
0-1000 m: 22.21 seg.

Creo que todo cuadra a la perfección.

Si esto es muy bonito, pero el 0-200 es lo que decimos que no esta bien.
Calcula los metros con la info del 0-200
Edito: quizas lo que no han calculado bien es la distancia vs segundos. Pero no cuadra o una o la otra.

 

[grinch]

Nada más que añadir .....
Como siempre peras con manzanas ...para darle algo de emoción o no se que

Me parece increíble el tiempazo del M3 con las Pilot SuperSport.....ojo que el M2 con unas semislicks como los Dunlop SportMaxx Race se acerca a sus tiempos y solo con las ya "pata negra" Pilot Sport Cup 2 se marcan diferencias.

Como para que luego me quisieseis comparar los tiempos hechos con unas Pilot SuperSport y unas Hankook Ventus...... si.....igualicas!!!

El M2 con neumáticos normales Pss marco 0,1 seg menos que con la basura de dunlop.

Me refiero al mismo circuito y misma publicación, lo mencionan en la prueba. Por efecto del calor en esta última según dicen.

Por otra parte peras con manzanas como dice Jangel porque el M2 dkg mejora claramente las aceleraciones.

En todo caso, prestacionalmente no hay color, el M3-M4 es mucho más rápido

 

[grinch]

Estas cifras son un poco raras.



Muy parejos en el 0-400m pero poco después, al alcanzar los 200km/h se sacan casi 4 segundos! sin embargo luego para el km la diferencia vuelve a ser mínima. ¿A partir de 200 el M2 recupera de manera salvaje? No lo entiendo. De donde has sacado la info? fuente para ver qué comentan?

Revista automóvil, luego te la paso por watsap.

Lo que pasa es lo mismo que te discutía con los Tesla, que una cosa son km/h, otra cosa son los metros recorridos y otra el tiempo que tardes en recorrerlos y/o alcanzar la velocidad

 

[Volki]

M2 Performance??

 

[*NANO*]

Si esto es muy bonito, pero el 0-200 es lo que decimos que no esta bien.
Calcula los metros con la info del 0-200
Edito: quizas lo que no han calculado bien es la distancia vs segundos. Pero no cuadra o una o la otra.

No sé, pero a mí me cuadran perfectamente. No sé cómo explicarme mejor.

De estos datos, ¿no te cuadra el tiempo que tardan en el 0 a 200 o la distancia recorrida hasta llegar a 200?

Copio de nuevo y reunifico datos, a modo de resumen:

M2:

0-400 m: 13.06 seg.
0-616 m (que son los metros que recorre en llegar a 200 km/h): 17.20 seg.
0-1000 m: 23.69 seg.

M3:

0-400 m: 12.37 seg.
0-479 m (que son los metros que recorre en llegar a 200 km/h): 13.83 seg.
0-1000 m: 22.21 seg.

Creo que todo cuadra a la perfección.