Comparativa M3 DKG vs M2 Performance

[daniel121]

Por ejemplo, con el M3 E46 (los nuevos no los tengo parametrizados) sale esto:

hace los 200 en 17,60, y si miras la lista de valores de la izquierda, los consigue tras recorrer 609 metros (valor S)

Ver el archivos adjunto 40660

Uou que pasada!! Que currada de programa!
Supongo que tambien te da limites de velocidad.
Sisi me queda claro que mi teoria es mala, pero me gustaria saber el porque.
Lo que no me cuadra es el porque no me da bien. El porque no se podria trazar una linea recta de la grafica del valor 0 al valor 200.
Puedes poner en esa grafica la distancia? Asi entenderia donde se pierden esos metros que yo no estoy teniendo en cuenta.

 

[katraska]

Uou que pasada!! Que currada de programa!
Supongo que tambien te da limites de velocidad.
Sisi me queda claro que mi teoria es mala, pero me gustaria saber el porque.
Lo que no me cuadra es el porque no me da bien. El porque no se podria trazar una linea recta de la grafica del valor 0 al valor 200.
Puedes poner en esa grafica la distancia? Asi entenderia donde se pierden esos metros que yo no estoy teniendo en cuenta.

Aquí tienes la de distancia. Como verás, la distancia recorrida en función del tiempo no es lineal:

 

[katraska]

Uou que pasada!! Que currada de programa!
Supongo que tambien te da limites de velocidad.
Sisi me queda claro que mi teoria es mala, pero me gustaria saber el porque.
Lo que no me cuadra es el porque no me da bien. El porque no se podria trazar una linea recta de la grafica del valor 0 al valor 200.
Puedes poner en esa grafica la distancia? Asi entenderia donde se pierden esos metros que yo no estoy teniendo en cuenta.

La razón es lo que te he comentado antes. La fuerza no es constante. Mira esta gráfica muestra la aceleración que empuja el coche en función de la velocidad a la que va en la lanzada 0-200:

 

[dani2]

Uou que pasada!! Que currada de programa!
Supongo que tambien te da limites de velocidad.
Sisi me queda claro que mi teoria es mala, pero me gustaria saber el porque.
Lo que no me cuadra es el porque no me da bien. El porque no se podria trazar una linea recta de la grafica del valor 0 al valor 200.
Puedes poner en esa grafica la distancia? Asi entenderia donde se pierden esos metros que yo no estoy teniendo en cuenta.

Joer, no se supone que el maño soy yo y los maños somos los cabezotas???

Vamos a ver, no sé si no me estoy explicando bien o es que tienes algún concepto básico erróneo.

No te puede dar bien nunca el cálculo de metros tal y como tú lo haces porque tal y como tú planteas el cálculo, estás presuponiendo que el motor acelera siempre igual....y la resistencia que tiene que vencer es exactamente la misma de esa forma, la aceleración podría ser constante y podrías hacer una aproximación bastante acertada(y eso suponiendo que los rozamientos de las ruedas y pérdidas, más los coeficientes rozamientos del neumático fuesen todos constantes y despreciables y se pudiesen obviar, que de nuevo es mucho suponer) .

Como comprenderás para eso, el motor tendría que ser capaz de girar siempre a un régimen constante en el entregase siempre la misma potencia que generase la misma fuerza de impulsion(y eso no pasa cierto??) pero es que además, tendría que ser capaz de mover un desarrollo único y constante que le permitiese mantener la misma capacidad de Aceleración.(y eso tambien es del todo inviable)

Luego está el ambiente. Si pudieses meter el coche en el vacío sin que tuviese que avanzar contra el aire....pues podrías despreciar el rozamiento y no intervendría en la capacidad de aceleración que este tiene, pero la resistencia aeródinamica aumenta con el cuadrado de la velocidad, así que como comprenderás la aceleración que es capaz de mantener el motor aunque entregase siempre el 100% de su potencia maxima(que ya hemos visto que no es el caso) tampoco podría ser nunca constante, puesto que conforme aumenta la velocidad, se opone más fuerza al avance, y por tanto la aceleracion baja....

No puedes hacer aproximaciones LINEALES(que es lo que haces haciendo el calculo que pretendes de "aceleración media") porque estás tratando con magnitudes que no se comportan de forma lineal

Jo, si ahora no lo entiendes mejor, ya me rindo!!

En la carrera no creo que te engañasen, solo que hay que saber el ámbito de aplicación de cada fórmula y donde están sus límites . Saludos

 

[dani2]

Uou que pasada!! Que currada de programa!
Supongo que tambien te da limites de velocidad.
Sisi me queda claro que mi teoria es mala, pero me gustaria saber el porque.
Lo que no me cuadra es el porque no me da bien. El porque no se podria trazar una linea recta de la grafica del valor 0 al valor 200.
Puedes poner en esa grafica la distancia? Asi entenderia donde se pierden esos metros que yo no estoy teniendo en cuenta.

El Programa de @katraska lo que hace es lo que te comentaba antes, coge un diferencial de tiempo pequeño(en este caso una décima de segundo) y calcula la aceleración instantánea, velocidad instantánea y con ellas el espacio recorrido.....lo hace muuuuchas veces y calcula todos esos puntos, con esos puntos traza una curva de aproximación y sale un valor aproximado pero bastante fidedigno (que no exacto) sinwuieres más precisión deberías afinar y calcular a la centésima de segundo y sumar , y más aún a la milésima de segundo. Eso básicamente es integrar

Lo que no puedes pretender es sacar una curva con dos puntos o tras puntos porque eso es una recta y no se aproxima a la realidad con lo que los resultados que obtienes son demasiado alejados de la realidad y poco fiables Digamos que es una aproximación mala

Para ello al programa hay que meterle datos de curvas reales de potencia y par del coche, los desarrollos exactos(incluso las ruedas) el
Coeficiente aerodinámico y la superficie frontal(para calcular la resistencia aerodinámica a la que tiene que enfrentarse el coche en cada punto) e incluso el tipo de neumático y grip....etc etc....de ahí saca los datos

 

[daniel121]

Joer, no se supone que el maño soy yo y los maños somos los cabezotas???

Vamos a ver, no sé si no me estoy explicando bien o es que tienes algún concepto básico erróneo.

No te puede dar bien nunca el cálculo de metros tal y como tú lo haces porque tal y como tú planteas el cálculo, estás presuponiendo que el motor acelera siempre igual....y la resistencia que tiene que vencer es exactamente la misma de esa forma, la aceleración podría ser constante y podrías hacer una aproximación bastante acertada(y eso suponiendo que los rozamientos de las ruedas y pérdidas, más los coeficientes rozamientos del neumático fuesen todos constantes y despreciables y se pudiesen obviar, que de nuevo es mucho suponer) .

Como comprenderás para eso, el motor tendría que ser capaz de girar siempre a un régimen constante en el entregase siempre la misma potencia que generase la misma fuerza de impulsion(y eso no pasa cierto??) pero es que además, tendría que ser capaz de mover un desarrollo único y constante que le permitiese mantener la misma capacidad de Aceleración.(y eso tambien es del todo inviable)

Luego está el ambiente. Si pudieses meter el coche en el vacío sin que tuviese que avanzar contra el aire....pues podrías despreciar el rozamiento y no intervendría en la capacidad de aceleración que este tiene, pero la resistencia aeródinamica aumenta con el cuadrado de la velocidad, así que como comprenderás la aceleración que es capaz de mantener el motor aunque entregase siempre el 100% de su potencia maxima(que ya hemos visto que no es el caso) tampoco podría ser nunca constante, puesto que conforme aumenta la velocidad, se opone más fuerza al avance, y por tanto la aceleracion baja....

No puedes hacer aproximaciones LINEALES(que es lo que haces haciendo el calculo que pretendes de "aceleración media") porque estás tratando con magnitudes que no se comportan de forma lineal

Jo, si ahora no lo entiendes mejor, ya me rindo!!

En la carrera no creo que te engañasen, solo que hay que saber el ámbito de aplicación de cada fórmula y donde están sus límites . Saludos

Hahaha, vamos por partes, quiero entender pero lo que dices de todo lo que comentas (aire giro del motor etc etc) se traduce en tienpo final.
Yo la aceleracion la estoy tratando como una equación de segundo grado. Pero realmente no lo es ya que no tiene un solo limite si no que tiene muchos mas.
Y por ultimo en la carrera me hablaban de coches

 

[dani2]

Hahaha, vamos por partes, quiero entender pero lo que dices de todo lo que comentas (aire giro del motor etc etc) se traduce en tienpo final.
Yo la aceleracion la estoy tratando como una equación de segundo grado. Pero realmente no lo es ya que no tiene un solo limite si no que tiene muchos mas.
Y por ultimo en la carrera me hablaban de coches

"Tiempo final" es un tiempo en un punto determinado nada más . Es decir el tiempo que tarda en llegar a 200km/h. Pero eso no quiere decir que sea lineal!! Que tarde lo mismo acelerando de 0 a 30, que de 50 a 80 que de 160 a 190. Eso es lo que tú presupones y de donde te viene el Error. La gráfica de espacio-tiempo no es una línea recta!! Es una curva que va variando de pendiente en función de cómo van variando la aceleración(y está a su vez va variando conforme van cambiando los valores de resistencia aerodinámica y de rozamiento con el
Suelo, y la potencia entregada por el motor ).

 

[daniel121]

"Tiempo final" es un tiempo en un punto determinado nada más . Es decir el tiempo que tarda en llegar a 200km/h. Pero eso no quiere decir que sea lineal!! Que tarde lo mismo acelerando de 0 a 30, que de 50 a 80 que de 160 a 190. Eso es lo que tú presupones y de donde te viene el Error. La gráfica de espacio-tiempo no es una línea recta!! Es una curva que va variando de pendiente en función de cómo van variando la aceleración(y está a su vez va variando conforme van cambiando los valores de resistencia aerodinámica y de rozamiento con el
Suelo, y la potencia entregada por el motor ).

Claro esa es la grafica de la aceleracion que el tiempo esta al cuadrado.
Pero no esta al cuadrado realmente hay mas variables.
Edito si esta al cuadrado pero al hacerla lineal es donde la cago! Visto

 

[Lu Rivaya]

Copio de nuevo y reunifico datos, a modo de resumen:

M2:

0-400 m: 13.06 seg.
0-616 m (que son los metros que recorre en llegar a 200 km/h): 17.20 seg.
0-1000 m: 23.69 seg.

M3:

0-400 m: 12.37 seg.
0-479 m (que son los metros que recorre en llegar a 200 km/h): 13.83 seg.
0-1000 m: 22.21 seg.

Creo que todo cuadra a la perfección.

Estoy de acuerdo con casi todo lo que has dicho. Lo único, ¿de dónde has sacado que en 479 m va a 200 kmh? Porque en tu texto inicial no lo dice, eso hace pensar que has hecho cálculos. Y como bien habéis dicho, no se puede usar una aceleración constante.

No termino de entender el razonamiento de @daniel121

 

[daniel121]

Estoy de acuerdo con casi todo lo que has dicho. Lo único, ¿de dónde has sacado que en 479 m va a 200 kmh? Porque en tu texto inicial no lo dice, eso hace pensar que has hecho cálculos. Y como bien habéis dicho, no se puede usar una aceleración constante.

No termino de entender el razonamiento de @daniel121

Nah yo he utilizado mal la formula de movimiento rectilinio uniformemente acelerado haciendo una media de la aceleración como si fuera lineal. Pero al ser exponencial no se puede y por eso me da menos metros.

 

[grinch]

hay que saber cuando se hizo la prueba los condicionantes de la pista y estamos obviando probadores etc.....

no hay que ser quisquilloso pero que mínimo que comparar con mismo probador

y sobre los neumáticos ....me da igual la opinión subjetiva de cada rueda
y si uno lleva michelin y otro pirelli .....
lo que no se puede es que uno lleve semis y otro convencional ...que hablamos de un treadwear mucho inferior

Que mínimo que comparar a igualdad de cambio, sobre todo cuando la diferencia prestacional es tan grande entre manual-dkg.

Lo de los neumáticos, pues el tiempo del M2 con neumáticos Michelin pilot super sport es de 1:10:44

Y lo de los probadores...pues si, mejor que fuera el mismo, pero tampoco garantiza nada porque igual se adapta bien a un coche y mal al otro

 

[daniel121]

Que mínimo que comparar a igualdad de cambio, sobre todo cuando la diferencia prestacional es tan grande entre manual-dkg.

Lo de los neumáticos, pues el tiempo del M2 con neumáticos Michelin pilot super sport es de 1:10:27

Y lo de los probadores...pues si, mejor que fuera el mismo, pero tampoco garantiza nada porque igual se adapta bien a un coche y mal al otro

Si y el mismo dia y hora! Esta claro que siempre hay diferencias, pero han de intentar que sean las minimas y ya con el manual vs dkg la cagan.

 

[jangel]

Pero si yo pensaban que los manuales eran mucho mejores

 

[grinch]

Pero si yo pensaban que los manuales eran mucho mejores

Son mejores para todo excepto correr en recta

 

[TMack]

Sólo he leído la prinera página. Supongo q he ya se ha aclarado que algunos han comparado mediciones de velocidad con mediciones de tiempo y es erróneo.

El M3/4 le mete un PALIZÓN en prestaciones. Esa diferencia en los 1000m es muy grande puestos en paralelo y también en sensaciones al volante.... El N55 del M2 fue una cagada de dimensiones bíblicas. Le igualan y superan los de la competencia con motores de 4 y 5 cilindros (sigo hablando de prestaciones, claro). El resto del coche es todo lo contrario a pesar de su "simpleza", al menos el normal, no este performance.

 

[grinch]

Sólo he leído la prinera página. Supongo q he ya se ha aclarado que algunos han comparado mediciones de velocidad con mediciones de tiempo y es erróneo.

El M3/4 le mete un PALIZÓN en prestaciones. Esa diferencia en los 1000m es muy grande puestos en paralelo y también en sensaciones al volante.... El N55 del M2 fue una cagada de dimensiones bíblicas. Le igualan y superan los de la competencia con motores de 4 y 5 cilindros (sigo hablando de prestaciones, claro). El resto del coche es todo lo contrario a pesar de su "simpleza", al menos el normal, no este performance.

El M3-M4 corre mucho más, no hay duda, pero el M2 corre que se jode, tampoco nos volvamos ahora locos.

La competencia no corre más. El A45 Amg de 360cv corre menos y el de 381cv similar. El RS3 de 367cv tiene prestaciones similares y el de 400cv corre más.

Aún así el M2 les tumba a todos en circuito y para subir las prestaciones actualizándose a la ya actualizada competencia sale el M2 CS.

Pero vamos...que hay bastante mediciones de M2 incluso por debajo de 23segundos en los mik metros. Si eso no es un avión...

 

[TMack]

El M3-M4 corre mucho más, no hay duda, pero el M2 corre que se jode, tampoco nos volvamos ahora locos.

La competencia no corre más. El A45 Amg de 360cv corre menos y el de 381cv similar. El RS3 de 367cv tiene prestaciones similares y el de 400cv corre más.

Aún así el M2 les tumba a todos en circuito y para subir las prestaciones actualizándose a la ya actualizada competencia sale el M2 CS.

Pero vamos...que hay bastante mediciones de M2 incluso por debajo de 23segundos en los mik metros. Si eso no es un avión...

No me vuelvo loco, hablo con los datos en la mano y de (y sobre) la competencia ACTUAL. Al M2 le falta chicha para los tiempos que corren. Si al final es verdad aquello que decíamos algunos que iban a cambiar el motor del m2, entonces la cosa cambiaría, claro.

Con el peso/potencia/aerodinámica que tiene el M2 no baja de 23 segundos ni cuesta abajo Grinch, seamos serios. Yo solo digo que la cagaron con el motor. Es un hecho. Ahí tenemos a su hermano pequeño, que salió unos meses después y anda casi casi igual.

 

[grinch]

No me vuelvo loco, hablo con los datos en la mano y de (y sobre) la competencia ACTUAL. Al M2 le falta chicha para los tiempos que corren. Si al final es verdad aquello que decíamos algunos que iban a cambiar el motor del m2, entonces la cosa cambiaría, claro.

Con el peso/potencia/aerodinámica que tiene el M2 no baja de 23 segundos ni cuesta abajo Grinch, seamos serios. Yo solo digo que la cagaron con el motor. Es un hecho. Ahí tenemos a su hermano pequeño, que salió unos meses después y anda casi casi igual.

Mira, aquí tienes M2 dkg bajando de 23 segundos

http://www.zeperfs.com/es/match5975-5922.htm

Frente a la competencia es totalmente competitivo. Me parece una barbaridad decir que le falta chicha.

El asunto ahora mismo es que el recién salido RS3 es estratosferico, pero aún así el M2 le da cera en circuito así que algo hará bien el bmw...

Sobre la “cagada” del motor, no se, el antiguo 135i coupe casi calcaba prestaciones del 1M ¿y? ¿El M240i como no va casi a calcar prestaciones del M2 habiendo tan poca diferencia de potencia?

El M2 es mucho más eficaz y es otro concepto.

Ahora bien, que también soy de los que le gusta más de lo más y prefiero un M2 con S55, pero no hay que ser tan exagerado y olvidar que el M2 N55 es un pepino

 

[Lu Rivaya]

La prueba habría sido más interesante si hubiesen estado de serie y con las mismas gomas. Como dicen por arriba churras y merinas...

 

[grinch]

La prueba habría sido más interesante si hubiesen estado de serie y con las mismas gomas. Como dicen por arriba churras y merinas...

Claro y ambos con el mismo cambio y con frenos de acero, que el M3 los lleva de carbono.

Tus deseos son órdenes, en el número 456 de la revista automóvil prueban M2 y M4. Ambos MANUALES y ambos con Michelin pilot super sport.

Eso sí, el M4 lleva los frenos carboceramicos y dicen que en esa ocasión van de lujo.

Nótese la merma en aceleración del M4 manual frente al dkg.

 

[Lu Rivaya]

Claro y ambos con el mismo cambio y con frenos de acero, que el M3 los lleva de carbono.

Tus deseos son órdenes, en el número 456 de la revista automóvil prueban M2 y M4. Ambos MANUALES y ambos con Michelin pilot super sport.

Eso sí, el M4 lleva los frenos carboceramicos y dicen que en esa ocasión van de lujo.

Nótese la merma en aceleración del M4 manual frente al dkg.

Así si. Gracias, interesante prueba!

 

[*NANO*]

Claro y ambos con el mismo cambio y con frenos de acero, que el M3 los lleva de carbono.

Tus deseos son órdenes, en el número 456 de la revista automóvil prueban M2 y M4. Ambos MANUALES y ambos con Michelin pilot super sport.

Eso sí, el M4 lleva los frenos carboceramicos y dicen que en esa ocasión van de lujo.

Nótese la merma en aceleración del M4 manual frente al dkg.

También hay que tener en cuenta que esa unidad rinde 25 cv menos que la de esta prueba.

 

[*NANO*]

Para los que tanto habláis del DKG, esta unidad de M4 con cambio manual no pierde ni 7 décimas respecto al M3 DKG, que para colmo es 25 cv más potente.

 

[jangel]

pero entonces cual es mejor el dkg o el manual..

 

[Lu Rivaya]

pero entonces cual es mejor el dkg o el manual..

Al final creo que el DKG es más efectivo, pero el placer que te da un manual no te lo da un automático. Aunque si eres piloto quizá la diferencia en circuito no es tan abultada.

 

[grinch]

Para los que tanto habláis del DKG, esta unidad de M4 con cambio manual no pierde ni 7 décimas respecto al M3 DKG, que para colmo es 25 cv más potente.

En que medición? Porque el manual es casi 2 segundos más lento en el 0-200km/h

 

[*NANO*]

pero entonces cual es mejor el dkg o el manual..

Ya lo sabes tú bien.

 

[*NANO*]

En que medición? Porque el manual es casi 2 segundos más lento en el 0-200km/h

Me refiero al tiempo en circuito.

 

[jangel]

Ya lo sabes tú bien.

 

[grinch]

Me refiero al tiempo en circuito.

Ah!! Ok.

Yo en todo momento hablo de las ventajas del dkg en aceleración, pero me quedo con el manual sin duda.

En todas estas pruebas también dicen que eligen el cambio manual.

S2