Prestaciones reales AUDI A4 AVANT 2.0 TDI MAINZTUNING (140 CV) 200 CV

[Alberto(Lagu)]

Alberto, tienes la testa más dura que los maños!! Que ya es decir.

El C4 1.6HDI 110cv que tenemos en casa tiene 250nm(que suelen ser algunos más en banco) de par máximo....y el Golf 1.4TSI 160cv tiene también 250Nm(también alguno más en banco). Y sin embargo el Golf le pasa por encima en aceleraciones en recuperaciones, en adelantamiento y en lo que quieras. Según tu razonamiento va el motor del Golf contra la física??? No será más lógico pensar que lo qe manda es la potencia??? O el par en rueda?? Y que este poco tiene que ver con el par motor por si sólo para saber cuanto corre un coche???

Te voy a poner otro ejemplo....el mismo
Coche, mismo calzado, mismo caja manual de 6v, mismas condiciones distinto motor uno 2.0TDI 140cv CR con 340Nm de par máximo y el otro el mío 1.4TSI 160 con 240Nm de par máximo.....y de nuevo el Coche con más par que según tu debería pasarme por encima....muerde el polvo medición por medición....ya no es que lo digan los datos...es que esta comprobado en directo...

Lo dicho....repasa la física y después intenta entender el "porque" del caso aislado en el que un coche con "MEGA-par" corra más que uno con menos par y más potencia....porque siempre hay una explicación....generalmente unos desarrollos mal elegidos, o una unidad que no llega a la potencia anunciada por otra qu la supera....o una diferencia de peso/lastre/gomas.....

¡No me digas!, me estas comparando dos motores turbo, el par equivalente, desarrollos mas cortos en el Golf ¡Vamos de libro para que gane el GOLF!.
Pero compara el HDI 110 CV del C4 con el 1.6 gasolina de 110 CV ¡El HDI sencillamente lo parte en todo!.

Otro ejemplo y ¡este turbo! el Megane 1.4 TCE 130 CV contra el Megane 1.9 DCI 130 CV, pues el DCI le gana en prácticamente todo (el 0-100 me da igual) ¡Ahora me dirás que claro la diferencia de cilindrada!, pero con la misma potencia los dos teoricas (las unidades de pruebas daban mas en los dos casos) pero mucho mas par el diesel ¡lo gana en todo!.

Otro caso el Viper con 384 CV y 60 kgm de par contra el M3 E92 420 CV, pues el Viper moviendo desarrollos descomunales y pesando equivalentemente en muchas mediciones le iguala al M3 y solo pierde en adelantamientos en 6ª donde el Viper ya con moverlos (una 6ª de 80 km/h) ya es mucha tela y le esta sacando 40 CV reales el BMW.
Además dejando aparte la contundencia que tiene uno a la respuesta del acelerador (el de mas par) con el de menos par que no se puede comparar.


CLIO 1.5 DCi 105 CV contra CLIO 1.2 TCE 101 CV
Potencia maxima: 115´6 CV / 115´3 CV
Par maximo: 25´9 kgm / 16´7 kgm
0-100: 10´2 seg / 10´8 seg
0-1000: 32´1 / 32´7 seg
80 a 120 en 5ª y 6ª: 9´7 y 12´5 seg / 12´7 y 22´9 seg
Consumo Medio: 6´2 litros / 7´5 litros

MEGANE 1.9 DCi 130 CV contra MEGANE 1.4 TCE 130 CV Potencia maxima: 137´5 CV / 151´6 CV
Par maximo: 33´1 kgm / 21´7 kgm
0-100: 9´1 seg / 9´2 seg
0-1000: 30´8 seg / 30´6 seg
80 a 120 en 5ª y 6ª: 8´7 y 11´4 seg / 9´5 y 12 seg
Consumo Medio: 6´0 litros / 8´1 litros

Otro ejemplo:

Honda Accord 2.2. i-DTEC vs 2.0 i-VTEC

Potencia 148,5 156,4
Par 35,4 18,9
80-120 5ª 8,7 14,0
80-120 6ª 11,6 18,0
0-100 9,2 9,7
0-1000 m. 30,3 30,6
cons. medio 6,5 l. 8,5 l.

El ejemplo del Mercedes:

E350CDI E350CGI

motor V6 2987cc V6 3498cc
Potencia 231 292
Par 55,1 37,2
0-100 7,0 7,5
0-1000m. 27,4 27,7
80-120 5ª/6ª 4,8 5,0
Cons. medio 7,5 l. 10,1

La del VIPER contra el M3 E92:

Chrysler Viper GTS Coupe 384 CV (mediciones reales)

Potencia maxima: 378´8 CV
Par maximo: 60´51 kgm
0-100: 4´97 seg
0-1000: 23´65 seg
Peso: 1565 kg
80 a 120 en 4ª: 5´17 seg
80 a 120 en 5ª: 7´43 seg
80 a 120 en 6ª: 13´87 seg
Desarrollos en 4ª, 5ª y 6ª: 39´71 , 53´67 , 79´43

BMW M3 420 CV (mediciones reales) Potencia maxima: 419´2 CV
Par maximo: 41´6 kgm
0-100: 5´38 seg
0-1000: 24´25 seg
Peso: 1626 kg
80 a 120 en 4ª: 5´57 seg
80 a 120 en 5ª: 7´12 seg
80 a 120 en 6ª: 8´96 seg
Desarrollos en 4ª, 5ª y 6ª: 27´73 , 33´05 , 37´90
Saludos.
PD: Luego ya cada uno que piense lo que quiera, yo en mi caso lo tengo claro y prefiero mucho mas par con algo menos de potencia, que mucha potencia y un par de bicicleta.

 

[Alberto(Lagu)]

Mira otro ejemplo:

Jaguar XF 3.0D V6
v6 2993cc
240CV a 4000 rpm
51,0 mkgr. a 2000 rpm
0-100 en 7,7 segundos
0-1000 m. en 28,1 segundos
80-120 en 5ª/6ª 5,1 segundos
Consumo medio 8,4 litros
Jaguar XF 3.0 V6
V6 de 2967cc
238CV a 6800 rpm
29,9 mkgr. a 4100 rpm
0-100 en 8,7 segundos
0-1000 m. en 29,3 segundos
80-120 en 5ª/6ª 5,9 segundos
Consumo medio 11,4 litros.

Saludos.

 

[dani2]

Que no Alberto, el Golf usa desarrollos más cortos porque PUEDE girar más arriba y por eso tiene más potencia y por tanto corre más....así de simple. No por el par motor como dices tu.

Pero no te das cuenta de que en todos los casos que pones cuando la igualdad no es manifiesta.....la diferencia se debe unos desarrollos mal elegidos, o a sobre todo no realizar la maniobra en la marcha idónea??? Y eso cuando no nos pones casos como el de los Mercedes en el que no conocemos las potencias reales de ambos motores....

Quien en su sano juicio se pone a adelantar con un Accord 2.0VTEC en 6a de 80 a 120??? No será más importante en un motor que entrega la
Potencia máxima hacer el 80-120 en 3a?? O incluso en 2a y 3a??? Y veremos a ver si corre más o no que el i-CTDI?? Es como si hacemos una carrera....yo mido dos metros y tu 1.30 pero nos limitamos "porque si" a que sólo podemos dar 2 zancadas por minuto....pues esta claro que te voy a ganar....pero si te dejo aumentar la frecuencia lo suficiente....igual te me acabas ventilando....pues aquí lo mismo....si en la maniobra con el VTEC no pasas de 3500rpm....ya medirás que potencia esperas conseguir....tu ponlo a trabajar en 2a y los 18kgm se convertirán en bastantes más en las ruedas que es lo que importa...

Siempre pones los mismos ejemplos en los que hay las mismos condicionantes externos....ya te explique las diferencias y el por que el Viper podía acercarse al M3 E92 una vez en según que mediciones capciosas....pero veo que no sirvió de nada.

Pues nada, yo desisto. Espero que algún día, te plantees leer un libro de física basica y luego uno bueno de automocion, y tratar de entender por que te decimos lo que te decimos y por que tu visión del mundo de como se consiguen las prestaciones es distinta a la de cualquier texto científico....que al fin y al cabo es los que tienen en cuenta los que diseñan los motores.

Otra cosa es que luego te pueda gustar más una forma u otra de entregar potencia....pero de ahí a decir que el coche que tiene más par sube las cuestas mejor o corre más....hay un trecho...

 

[Alberto(Lagu)]

Que no Alberto, el Golf usa desarrollos más cortos porque PUEDE girar más arriba y por eso tiene más potencia y por tanto corre más....así de simple. No por el par motor como dices tu.

Pero no te das cuenta de que en todos los casos que pones cuando la igualdad no es manifiesta.....la diferencia se debe unos desarrollos mal elegidos, o a sobre todo no realizar la maniobra en la marcha idónea??? Y eso cuando no nos pones casos como el de los Mercedes en el que no conocemos las potencias reales de ambos motores....

Quien en su sano juicio se pone a adelantar con un Accord 2.0VTEC en 6a de 80 a 120??? No será más importante en un motor que entrega la
Potencia máxima hacer el 80-120 en 3a?? O incluso en 2a y 3a??? Y veremos a ver si corre más o no que el i-CTDI?? Es como si hacemos una carrera....yo mido dos metros y tu 1.30 pero nos limitamos "porque si" a que sólo podemos dar 2 zancadas por minuto....pues esta claro que te voy a ganar....pero si te dejo aumentar la frecuencia lo suficiente....igual te me acabas ventilando....pues aquí lo mismo....si en la maniobra con el VTEC no pasas de 3500rpm....ya medirás que potencia esperas conseguir....tu ponlo a trabajar en 2a y los 18kgm se convertirán en bastantes más en las ruedas que es lo que importa...

Siempre pones los mismos ejemplos en los que hay las mismos condicionantes externos....ya te explique las diferencias y el por que el Viper podía acercarse al M3 E92 una vez en según que mediciones capciosas....pero veo que no sirvió de nada.

Pues nada, yo desisto. Espero que algún día, te plantees leer un libro de física basica y luego uno bueno de automocion, y tratar de entender por que te decimos lo que te decimos y por que tu visión del mundo de como se consiguen las prestaciones es distinta a la de cualquier texto científico....que al fin y al cabo es los que tienen en cuenta los que diseñan los motores.

Otra cosa es que luego te pueda gustar más una forma u otra de entregar potencia....pero de ahí a decir que el coche que tiene más par sube las cuestas mejor o corre más....hay un trecho...

El que desisto soy yo, que siempre acabo metiéndome en el berenjenal cuando sale un tema de estos cuando no quiero meterme por que siempre acaba en lo mismo.
Por eso, como digo que cada uno coja lo que prefiera.
Saludos.

 

[dani2]

Por cierto....hemos tenido cuando cambiaban el turbo y la caja de mariposas de admisión del C4 1.6HDI 110 un C4 1.6 VTI 16v de sustitución.....y el diésel no "lo parte" en nada excepto en consumo......si usas el cambio andan parejos como corresponde a su potencia igual.....evidentemente no adelanta 80-120 en 5a como el HDI......pero tampoco el HDI lo hace en 3a como el VTI....

Ni sube menos, ni anda menos....otra cosa es que te guste más o menos como lo hace....

 

[Sechs]

El que desisto soy yo, que siempre acabo metiéndome en el berenjenal cuando sale un tema de estos cuando no quiero meterme por que siempre acaba en lo mismo.
Por eso, como digo que cada uno coja lo que prefiera.
Saludos.

Cada uno que coja lo que prefiera pero la física es la física. A mayor potencia instantánea mayor aceleración. Punto.

 

[TXURDI]

Cada uno que coja lo que prefiera pero la física es la física. A mayor potencia instantánea mayor aceleración. Punto.

Casi me meo de risa.Me ha gustado lo de..Punto

 

[THOR]

Alberto, tienes la testa más dura que los maños!! Que ya es decir.

El C4 1.6HDI 110cv que tenemos en casa tiene 250nm(que suelen ser algunos más en banco) de par máximo....y el Golf 1.4TSI 160cv tiene también 250Nm(también alguno más en banco). Y sin embargo el Golf le pasa por encima en aceleraciones en recuperaciones, en adelantamiento y en lo que quieras. Según tu razonamiento va el motor del Golf contra la física??? No será más lógico pensar que lo qe manda es la potencia??? O el par en rueda?? Y que este poco tiene que ver con el par motor por si sólo para saber cuanto corre un coche???

Te voy a poner otro ejemplo....el mismo
Coche, mismo calzado, mismo caja manual de 6v, mismas condiciones distinto motor uno 2.0TDI 140cv CR con 340Nm de par máximo y el otro el mío 1.4TSI 160 con 240Nm de par máximo.....y de nuevo el Coche con más par que según tu debería pasarme por encima....muerde el polvo medición por medición....ya no es que lo digan los datos...es que esta comprobado en directo...

Lo dicho....repasa la física y después intenta entender el "porque" del caso aislado en el que un coche con "MEGA-par" corra más que uno con menos par y más potencia....porque siempre hay una explicación....generalmente unos desarrollos mal elegidos, o una unidad que no llega a la potencia anunciada por otra qu la supera....o una diferencia de peso/lastre/gomas.....

Paisano, ¿Puedes poner un ejemplo de tu Golf de 160 cv gasolina enfrentado a un diesel de la misma potencia? Elige tú el par de tu oponente. La Física y la Cinemática nos dará valiosa información. Me parece sorprendente que tu Golf de 160 cv le gane a un diesel de 110 cv. :cool:. Saludos.

 

[Sechs]

Paisano, ¿Puedes poner un ejemplo de tu Golf de 160 cv gasolina enfrentado a un diesel de la misma potencia? Elige tú el par de tu oponente. La Física y la Cinemática nos dará valiosa información. Me parece sorprendente que tu Golf de 160 cv le gane a un diesel de 110 cv. :cool:. Saludos.

Escucha, Thor. Dani ha usado ese ejemplo para explicar que las prestaciones las determina la potencia. Por eso su Golf de 160 CV anda mucho más que el otro de 110 aún teniendo el mismo par máximo.

Si un Diesel tiene 160 CV va a tener bastante más par que su Golf de gasolina pues un Diesel necesita mucho par para lograr la potencia ya que no tiene régimen de giro para compensar un par más bajo. Un motor de gasolina normal tiene un 50% más de régimen de que un Diesel y por eso puede morver desarrollos mucho más cortos (o mismos desarrollos a mucha más velocidad) con lo cual con mucho menos par logra la misma potencia.

 

[dani2]

Paisano, ¿Puedes poner un ejemplo de tu Golf de 160 cv gasolina enfrentado a un diesel de la misma potencia? Elige tú el par de tu oponente. La Física y la Cinemática nos dará valiosa información. Me parece sorprendente que tu Golf de 160 cv le gane a un diesel de 110 cv. :cool:. Saludos.

Mi Golf de 160cv "le gana" a mi C4 de 110 porque efectivamente, tiene 50cv más....pero según la teoría de Alberto, como tienen el mismo par, deberían andar similar.....y esta claro que no es el caso.

Respecto a un diésel equivale, pues sus hermanos diésel.El TDI 140 es más lento y el TDI 170 anda muy similar...aunque el gasolina sigue siendo algo más rápido(básicamente porque es más ligero...).....también es algo más rápido que un 120d M47, o un Megane dCI 160, o un Astra 1.9CDTI 160....pero en todos ellos casos las diferencias son ligeras porque rondan potencias similares y la diferencia la marca el peso. Sin embargo, todos ellos superan los 350Nn de par máximo frente los 240Nm del Golfito de gasolina....y no veo yo que la diferencia de par colabore a que los diésel sean más rápidos como dice la teoria de Alberto....

 

[THOR]

Escucha, Thor. Dani ha usado ese ejemplo para explicar que las prestaciones las determina la potencia. Por eso su Golf de 160 CV anda mucho más que el otro de 110 aún teniendo el mismo par máximo.

Si un Diesel tiene 160 CV va a tener bastante más par que su Golf de gasolina pues un Diesel necesita mucho par para lograr la potencia ya que no tiene régimen de giro para compensar un par más bajo. Un motor de gasolina normal tiene un 50% más de régimen de que un Diesel y por eso puede morver desarrollos mucho más cortos (o mismos desarrollos a mucha más velocidad) con lo cual con mucho menos par logra la misma potencia.

Mi Golf de 160cv "le gana" a mi C4 de 110 porque efectivamente, tiene 50cv más....pero según la teoría de Alberto, como tienen el mismo par, deberían andar similar.....y esta claro que no es el caso.

Respecto a un diésel equivale, pues sus hermanos diésel.El TDI 140 es más lento y el TDI 170 anda muy similar...aunque el gasolina sigue siendo algo más rápido(básicamente porque es más ligero...).....también es algo más rápido que un 120d M47, o un Megane dCI 160, o un Astra 1.9CDTI 160....pero en todos ellos casos las diferencias son ligeras porque rondan potencias similares y la diferencia la marca el peso. Sin embargo, todos ellos superan los 350Nn de par máximo frente los 240Nm del Golfito de gasolina....y no veo yo que la diferencia de par colabore a que los diésel sean más rápidos como dice la teoria de Alberto....

Estoy de acuerdo con los dos, pero no es necesario estudiar Física para entender que la potencia es lo más importante, con haber visto unos capítulos de Barrio Sésamo es suficiente.

 

[Bimmer]

j*der, otra vez no...
Esto es la batalla de siempre: Los que leen muchas revistas VS. Los que saben mecánica.
Cada vez que alguien habla del PAAARRR de un diesel alguien debería callarle la boquita respondiendo con las REVOLUCIOOONES del gasolina. Que tanto monta, monta tanto, y sieeeeempre rajan de recuperaciones cuando es una medida inventada por las revistas que no indica nada, porque dos coches con diferente motor NO SON COMPARABLES en escalonamiento del cambio.

 

[Sechs]

Mi Golf de 160cv "le gana" a mi C4 de 110 porque efectivamente, tiene 50cv más....pero según la teoría de Alberto, como tienen el mismo par, deberían andar similar.....y esta claro que no es el caso.

Respecto a un diésel equivale, pues sus hermanos diésel.El TDI 140 es más lento y el TDI 170 anda muy similar...aunque el gasolina sigue siendo algo más rápido(básicamente porque es más ligero...).....también es algo más rápido que un 120d M47, o un Megane dCI 160, o un Astra 1.9CDTI 160....pero en todos ellos casos las diferencias son ligeras porque rondan potencias similares y la diferencia la marca el peso. Sin embargo, todos ellos superan los 350Nn de par máximo frente los 240Nm del Golfito de gasolina....y no veo yo que la diferencia de par colabore a que los diésel sean más rápidos como dice la teoria de Alberto....

Bueno, pero los Diesel al tener 350 Nm aunque aceleren más o menos igual suben mejor las cuestas, que en algo se tiene que notar el par ¿no?

 

[Jokin]

El problema es que no le sabemos sacar el rendimiento a los motores y anteponemos siempre el consumo (algo lógico por otra parte) por eso a muchos les parece que un 330i no tira lo suficiente y un 330d, si.

 

[Wilfredo]

.TXURDI un fiat uno acelera 0-100 en 9.3seg declaro por el fabricante y 28,2 de 0-160 y un 325i vanos por poner ej ejemplo del mio son 7.7 de 0-100 y 19,6 0-160kmh, asi que de eso nada, repito cito datos oficiales

7,7 s en el 0-100 decia la ficha del Fase II de 118cv

Enviado desde el ladrillo

 

[Sechs]

El problema es que no le sabemos sacar el rendimiento a los motores y anteponemos siempre el consumo (algo lógico por otra parte) por eso a muchos les parece que un 330i no tira lo suficiente y un 330d, si.

Si hablamos de E39 a mi no me parece que un 530d tire más que un 530i. Ni siquiera en marchas largas le noto que tenga gran ventaja. Igual me faltan km de prueba con el 530d.

 

[Wilfredo]

Dejale solo un dato un 325i Steptronic de 2.5 de 218 CV no tiene nada que hacer con el 325d steptronic 197 CV.
Saludos.

Hombre, me tendré que poner las pilas en el engrane consecutivo de todas las marchas hasta la última rpm disponible, o que lo haga el coche en D o DS (a fondo da igual, cambia a 7000) pero si el 325d da 197CV, los 218 del i se acaban imponiendo, aunque sea por poco

Enviado desde el ladrillo

 

[Jokin]

Si hablamos de E39 a mi no me parece que un 530d tire más que un 530i. Ni siquiera en marchas largas le noto que tenga gran ventaja. Igual me faltan km de prueba con el 530d.

Pues es lo que digo. Recuerdo una vez que me llevé con el 330Ci de @sevillano por la pista a un 530d E60 yendo los 2 a pleno pulmón a pesar de que partiendo desde 0 llevaba cierta ventaja el 530d.

 

[greenspider]

Un

Potencia Maxima: 200´5 CV
Par Maximo: 45´2 kgm
0-100: 8´2 seg
0-1000: 29´4 seg
Peso: 1608 Kg
Consumo Medio: - litros (maximo en la prueba: - litros)
Kms de la unidad de pruebas: - kms
80 a 120 en 4ª: 5´9 seg
80 a 120 en 5ª: 7´9 seg
80 a 120 en 6ª: 10´8 seg
Saludos.
PD: Precio de la repro y turbo mas grande 2900 euros

.

Un pastizal por un pestiño de repro, un turbo mas gordo para sacar solo 200cv? Poco me parece.

Saludinesss

 

[Sechs]

Pues es lo que digo. Recuerdo una vez que me llevé con el 330Ci de @sevillano por la pista a un 530d E60 yendo los 2 a pleno pulmón a pesar de que partiendo desde 0 llevaba cierta ventaja el 530d.

No, pero me refiero a respuesta al gas. Cuando el otro día probé de nuevo ambos ni tuve la impresión de que el 530d volase saliendo a 120 en quinta ni que el 530i fuera muerto en esas condiciones a pesar de que probablemente en esa marcha y rango de velocidad el 530d seguramente es algo más rápido pues tiene la barriga de la curva más baja respecto a la potencia máxima que en el caso del 30i.

 

[Jokin]

No, pero me refiero a respuesta al gas. Cuando el otro día probé de nuevo ambos ni tuve la impresión de que el 530d volase saliendo a 120 en quinta ni que el 530i fuera muerto en esas condiciones a pesar de que probablemente en esa marcha y rango de velocidad el 530d seguramente es algo más rápido pues tiene la barriga de la curva más baja respecto a la potencia máxima que en el caso del 30i.

Si hubiera sido un 530d E60 si que hubieras notado más la supremacía del "d"en estas condiciones.

 

[Sechs]

Si hubiera sido un 530d E60 si que hubieras notado más la supremacía del "d"en estas condiciones.

En ese caso sí pues es unn peso similar y un motor con 40 ó 50 CV más que el E39 530d y la curva desplazada a la izquierda. Seguro que recupera mejor.

 

[Alejandro87]

Este es el baile del RAP

 

[Luis_E]

En un instante, para dos coches idénticos en peso y aerodinámica, el coche que más acelerará es el que mayor par EN RUEDA tenga. Y por eso influye tanto el desarrollo de la caja de cambios y la marcha seleccionada.

Por ejemplo, un golf 1.4tsi 140cv da 220Nm a 2000rpms.
En primera marcha, tiene un desarrollo de 3,46x4,12=14,25 y en sexta 0,92x4,12=3,79. Si vas a 2000rpms en primera y aceleras a fondo, el coche acelerará muy rápido, ya que el par del motor se multiplica por el factor 14,25. En cambio, si vas en sexta a 2000rpms y aceleras a fondo, aunque el motor este produciendo los mismos 220Nm, el par en rueda se multiplica por 3,79, mucho menor que en primera, y por eso acelera mucho más despacio.

Si comparas coches distintos y arquitecturas distintas, entran en juego muchos más factores (pesos, desarrollos, marcha seleccionada, aerodinamica, forma de la curva de par...) que hacen muy difícil saber exactamente en un instante qué coche acelerará más.

 

[dani2]

No, pero me refiero a respuesta al gas. Cuando el otro día probé de nuevo ambos ni tuve la impresión de que el 530d volase saliendo a 120 en quinta ni que el 530i fuera muerto en esas condiciones a pesar de que probablemente en esa marcha y rango de velocidad el 530d seguramente es algo más rápido pues tiene la barriga de la curva más baja respecto a la potencia máxima que en el caso del 30i.

En honor a la verdad, lo cierto es que el 530d E39 de 184cv, aún siendo un diésel que revoluciono el segmento con sus prestaciones en su dia(para lo que existía hasta entonces) es un diésel un poco atapuerquense ya. Y me explico.

Desde 1998-1999 los diésel si han experimentado una mejoría brutal en cuanto a rendimiento....se han pulido mucho los sistemas Common Rail(vamos por la 4a generación creo) los inyectores, la gestión de la sobrealimentación y por tanto la entrega de potencia(que era el gran handicap de los diésel a la hora de acelerar). Si antes tenías 2000-2500rpm realmente contundentes en un diésel....ahora tienes mínimo 3000, cuando no son 3500 rpm....y todas ellas con mucho empuje...que te permite mover con mucha agilidad desarrollos realmente largos.

Así pues, el verdadero "acercamiento" de respuesta a la gasolina empezó a llegar con los 3.0d de 204/218cv, y sus respectivas versiones de 231/235 y sobre todo de 245/258/272/286....que acercaron el nivel de la respuesta a grandes motores atmosféricos de gasolina tantísimo que en BMW se tuvieron que plantear un tope de gama(no ///M) de gasolina sobrealimentado.....

Así pues, yo creo que el punto de inflexión estuvo en el 530d E60 de 218cv(que en realidad eran algunos más....) que se acerco peligrosamente al 530i de 231cv....primero porque los diésel dieron un gran salto con el Common Rail de 2a generación y segundo porque los gasolina empezaron a notar los rigores de la normativa anticontaminacion Euro IV, y esto llevo a catalizadores más restrictivos y principalmente gestiones de motor y sobre todo DESARROLLOS de transmisión menos encaminadas a la prestación pura y respuesta y más al consumo y emsiones homologadas.

 

[Alberto(Lagu)]

Hombre, me tendré que poner las pilas en el engrane consecutivo de todas las marchas hasta la última rpm disponible, o que lo haga el coche en D o DS (a fondo da igual, cambia a 7000) pero si el 325d da 197CV, los 218 del i se acaban imponiendo, aunque sea por poco

Enviado desde el ladrillo

Prestaciones reales BMW 325i Coupe Steptronic 218 CV (Año 2006)
Potencia Maxima: 220´7 CV
Par Maximo: 26´5 kgm
0-100: 8´5 seg
0-1000: 29´1 seg
Peso: 1558 Kg
Consumo Medio: 8´5 litros (maximo en la prueba: - litros)
Kms de la unidad de pruebas: - kms
80 a 120 en D: 5´8 seg
Saludos.
PD: Los desarrollos en 5ª y en 6ª son de 36´9 y 46´1 km/h


Prestaciones reales BMW 325d Coupe Steptronic 197 CV (Año 2006)
Potencia Maxima: 212 CV
Par Maximo: 44´5 kgm
0-100: - seg
0-1000: 27´7 seg
Peso: 1634 Kg
Consumo Medio: 7´2 litros (maximo en la prueba: - litros)
Kms de la unidad de pruebas: - kms
80 a 120 en D: 5 seg
Saludos.
PD: Los desarrollos en 5ª y en 6ª son de 48´9 y 61´4 km/h

.
Saludos.

 

[Wilfredo]

Prestaciones reales BMW 325i Coupe Steptronic 218 CV (Año 2006)
Potencia Maxima: 220´7 CV
Par Maximo: 26´5 kgm
0-100: 8´5 seg
0-1000: 29´1 seg
Peso: 1558 Kg
Consumo Medio: 8´5 litros (maximo en la prueba: - litros)
Kms de la unidad de pruebas: - kms
80 a 120 en D: 5´8 seg
Saludos.
PD: Los desarrollos en 5ª y en 6ª son de 36´9 y 46´1 km/h


Prestaciones reales BMW 325d Coupe Steptronic 197 CV (Año 2006)
Potencia Maxima: 212 CV
Par Maximo: 44´5 kgm
0-100: - seg
0-1000: 27´7 seg
Peso: 1634 Kg
Consumo Medio: 7´2 litros (maximo en la prueba: - litros)
Kms de la unidad de pruebas: - kms
80 a 120 en D: 5 seg
Saludos.
PD: Los desarrollos en 5ª y en 6ª son de 48´9 y 61´4 km/h

.
Saludos.

Gracias por los datos, pero ¿de dónde están sacados? Yo tengo por aquí una prueba de la revista Autopista del 325ix que incluso con la penalización que supone la tracción total para las medidas de prestacion pura, arrojó estas cifras bastante mejores que las que tu pones, también es cierto que era manual, pero por el Steptronic no pierde tanto, digo yo que un Steptronic trasera acelerará como un Manual 4 x 4:

0-100Km/h: 7´65 seg
0-400m: 15´6 seg
0-1000m: 28´63 seg
Peso: 1611Kg, reparto de 52/48 % delante y detrás
Consumo Medio Ponderado: 10´5 litros
Kms de la unidad de pruebas: 1.964 kms


Miraré también a mediodía (ahora no lo tengo a mano) el manual de usario del coche, en el que creo que salían las prestaciones de catálogo de todos ellos.


Saludos

 

[Alberto(Lagu)]

Gracias por los datos, pero ¿de dónde están sacados? Yo tengo por aquí una prueba de la revista Autopista del 325ix que incluso con la penalización que supone la tracción total para las medidas de prestacion pura, arrojó estas cifras bastante mejores que las que tu pones, también es cierto que era manual, pero por el Steptronic no pierde tanto, digo yo que un Steptronic trasera acelerará como un Manual 4 x 4:

0-100Km/h: 7´65 seg
0-400m: 15´6 seg
0-1000m: 28´63 seg
Peso: 1611Kg, reparto de 52/48 % delante y detrás
Consumo Medio Ponderado: 10´5 litros
Kms de la unidad de pruebas: 1.964 kms


Miraré también a mediodía (ahora no lo tengo a mano) el manual de usario del coche, en el que creo que salían las prestaciones de catálogo de todos ellos.


Saludos

Yo también tengo la prueba que dices y en recuperaciones ese coche da pena, asi que el 325i mejor con steptronic sin duda, aun asi siendo manual y pesando menos que el 325d o digamos mas o menos lo mismo le da por todos los lados el diesel sin contemplaciones.
El mio cuando pueda llevará repro y entonces ya adiós del todo al 325i y al 330i de 258 CV.
Saludos.

 

[Wilfredo]

Yo también tengo la prueba que dices y en recuperaciones ese coche da pena, asi que el 325i mejor con steptronic sin duda, aun asi siendo manual y pesando menos que el 325d o digamos mas o menos lo mismo le da por todos los lados el diesel sin contemplaciones.
El mio cuando pueda llevará repro y entonces ya adiós del todo al 325i y al 330i de 258 CV.
Saludos.

Pues nada, ya te lo dices tu todo y también dirás adiós con tu repro al 325i y al 330i de 258 CV, por mi parte ni un problema, y por la parte de la mayoría de usuarios de 325i y 330i imagino que tampoco.

Yo tengo el 325i con steptronic en vez de manual, por si me empeorara la rodilla (que parece que no) y por la comodidad que puede dar en ciertas situaciones, no porque tenga mejores recuperaciones / kickdown. Para mí las recuperaciones dan una idea parcial de la prestación de un motor/cambio, si fuera manual no tendría ni un problema en bajar las marchas que hagan falta para un adelantamiento o lo que toque, de hecho me suele gustar llevarlo en manual/secuencial a poco que haya algo diferente de ciudad pura o una autopista a 130.

Como he comentado más arriba, también tengo un C3 HDi 110, y tuve un M5 de 400CV durante 5 años y 80.000km, y anteriormente un 20VT 180 reprogramado, todos le superan en recuperaciones en marchas largas al 325i, ¿¿¿y??? El encanto de este coche no está en las recuperaciones ni en consumo comparando con un diesel, sino en la finura de su 6L gasolina y su tacto y sonido a medias y altas revoluciones, y también en el hecho de que (en el manual) no vale lo fácil del pisotón y para adelante como en un turbodiesel, si quieres sacar los 200 CV hay que ponerse con el cambio y el régimen, a unos les gustará esto y a otros no, no es mejor ni peor sino diferente, y te lo dice alguien que ha tenido muy diferentes tipos de motores en sus coches a lo largo de bastantes años ya.

 

[dani2]

Yo también tengo la prueba que dices y en recuperaciones ese coche da pena, asi que el 325i mejor con steptronic sin duda, aun asi siendo manual y pesando menos que el 325d o digamos mas o menos lo mismo le da por todos los lados el diesel sin contemplaciones.
El mio cuando pueda llevará repro y entonces ya adiós del todo al 325i y al 330i de 258 CV.
Saludos.

Yo también tengo por aquí una prueba de AutoMotor Und Sport(motorpress) de un 325i manual con 1520kg en orden de marcha...

http://m.auto-motor-und-sport.de/ve...und-mercedes-c-230-a-front-764621.html?show=3

Y de un 325d manual con sus 1630kg:

http://m.auto-motor-und-sport.de/einzeltests/bmw-325d-luecken-dueser-734648.html?show=4

Y la diferencia es notable.....tanto como que el 0-100 del 325i es en 6.8 segundos y la del 325d en 7.8.....cifras más cercanas a un coches de 200-220cv con 1650-1500kg que esas que has puesto de Autopista.....que no cuadran por ningún lado(son tiempos de coche de 150cv y 1500kg)

Por dónde dices que le da el 325d al 325i???? Einnnn??? y de que le sirven los 400Nm de par???

En fin....que esto no es cuestión de poner pruebas....que nos podemos eternizar....siempre habrá una en la que la unidad concreta ande menos, tenga algún problema de cambio, de embrague, de gomas que arruinen sus datos. No se trata de discutir eso.

Se trata de comprender un fenómeno físico. Y comprender que significa cada magnitud.