es cuestion de gustos, esta claro.
a vosotros os gusta mas CNV y a mi RFT.
Esta claro que al leer cada uno entiende lo que le sale de su cerebro.
Yo no digo que los demas coches no sean seguros, ni que ir con ruedas CNV no sea seguro, pero el RFT aporta un plus de seguridad en carretera.
Y me hace gracia que todos hablais de mas seguridad con neumaticos CNV cuando llueve, porque agarran mejor en curva y en frenada. Y entonces, ¿porque no usais neumaticos de invierno? En el norte de España se usan, y todos los que los hayan probado saben que es lo que mejor agarra en curva y en frenada con asfalto mojado. Es mas, es mejor un RFT de invierno en asfalto mojado que un CNV de verano. Y no por eso cambiais en invierno, verdad?? Si son mas seguros y aportan un plus de seguridad todos los dias...
Ademas, el principal problema del runflat es que mucha gente cambia de 16 RFT (medida en la cual los compuestos de las gomas son muy basicos) a 18 o 19 en CNV, donde los compuesto de los neumaticos son mucho mejores.
Con lo cual la diferencia en el tacto y agarre no radica solo en RFT o CNV. Est claro que una Birdgestone ER300 en 16 no es igual que una RE050 en 18, no es solo cuesiton de medidas, sino de compuestos.
Yo prefiero el tacto de RFT, y por eso lo defiendo. Para mi ha sido un avance en seguridad y comodidad. Pero como todo, tiene que mejorar, y ya estan mejorando. Lo peor para mi, es el precio.
Despues tambien hay comentarios de gente que cambio de RFT a CNV y ahora se queja del tacto debil de la direccion, de "flotabilidad", de falta de precision, y han vuelto a RFT. Esos no entran a discutir porque pensaron en mejorar, y llevaron con un palo en los dientes. Esta claro que si Audi, Citroen, y demas marcas han adoptado el RFT (Bmw fue el primero en usarlo, pero realmente no es un invento de Bmw sino de los fabricantes de neumaticos) es porque no debe ser tan malo como dicen.
Otra cosa es que no es un sistema perfecto, tiene sus pros y sus contras, y que no a todo el mundo le gusta.
Por eso creo que se debe ser mas espabilado, y no andar diciendo como hacen algunos, que el RFT es una mierda. Porque yo puedo opinar lo mismo que las CNV y no lo digo.
Se puede dar informacion y que cada uno decida. Pero claro, aqui mandan los que mas hablan, y al final lo mejor es CNV porque dicen que el RFT es una mierda.
Hay que ser mas abiertos de mente. Mientras Bmw no le haga un hueco a los coches para llevar un neumatico de repuesto, el RFT es para mi, la mejor solucion.
Otra cosa que se me olvidaba, que me hace gracia que alguna gente habla y resulta que lleva 4 o 5 años sin montar RFT, cuando los fabricantes ya van en la 4ª generacion de RFT, cuyas caracteristicas de agarre, fiabilidad, y durabilidad son distintas a la primera generacion, que eran duras como la roca de las montañas de los Pirienos.
Edito: se me olvidaba eso de
"Mi humilde opinion. Solo eso"
Empiezo a pensar que ni con esto se respetan las opiniones de los que van en contra .......
Después de 92000 Kms he probado 4 Rft diferentes incluyendo posiblemente la más cara del mercado y 3 Cvls distintas, como veís me toca cambiar casi todos los años 2 juegos de neumáticos y pienso que con SUSPENSION NORMAL el coche va mucho más seguro con Rft que con convencionales porque esta suspensión está pensada para llevar Rft, si no se cambian amortiguadores, muelles, silentblocks y toda gabela el coche se vuelve extremadamente cómodo pero inseguro a altas velocidades. Lo que más me jode es que uno de los motivos por los que cambié a Cvls era porque en un pequeño resalte en curva me daba el coche un bandazo o un zig zag y al pasar rápido por un bache también saltaba el Dtc y que gracioso es el comprobar que con Cvls hace lo mismo, en el resalte de la curva sigue haciendo el mismo zig zag indiferentemente de la velocidad que lleves y con el puñetero bache lo mismo. Yo ya me he acostumbrado a conducir con Cvls. Como dice Julfost, que cada uno monte el neumático que le salga del pijo, slds.
