A partir de qué potencia creéis imprescindible la tracción trasera?

[McClane]

Yo voy bien con mi 25 con sus 171 caballitos... y el diésel a diario, cuando hay hielo o nieve me lo aso bien también, porque no hay que forzarle y aprendo!!

 

[RodbaroN]

Juasss que grande Vicente...cuidao que fue mi jefe cuando era becario en el departamente. No es que sepa poco de coches sino que tiene unos conocimientos un tanto peculiares...

Ya, siempre dice que no le gustan los coches, no sé muy bien cómo es el jefe del departamento y el representante de la STA en Madrid.

Mas peso igual a con la misma fuerza consigues menos aceleracion F = m a. Eso en linea recta pero en curva lo mismo. Para misma adherencia obtienes menos aceleracion centripeta y por tanto menor velocidad de paso por curva Fc= - m V²/r.

Claro, pero eso es si con RWD eres capaz de igualar la fuerza que es capaz de transmitir al suelo el AWD. Si la potencia de tu motor supera la adherencia del suelo para un RWD, el AWD será capaz de acelerar más. Hay que echar cuentas a ver qué cosa compensa con cual.

Es como si me dices que sólo son necesarios frenos en el eje delantero, porque cuando frenamos el peso se va hacia delante. Y si le añadimos más peso detrás (por el sistema de frenos en el eje trasero), F=m·a y más masa significa menos aceleración.
Todos los coches llevan frenos en el eje delantero y trasero porque son capaces de superar el límite de adherencia de los neumáticos, y por tanto ese apoyo extra del eje trasero viene bien.

El problema del AWD no es tanto el peso sino las pérdidas y la inercia del sistema de transmisión. El peso añadido no es excesivo y está por debajo del centro de gravedad del coche, por lo que es peso que favorece el agarre lateral del vehículo. De hecho, no sé de dónde sacas que un AWD tiene peor paso por curva que un RWD, cuando todo el mundo te dirá lo contrario, sobre todo si es un sistema de tracción elaborado como el de un Mitshubishi EVO o un Subaru Impreza STI.

El sistema RWD es basicamente igual de pesado que el FWD con la ventaja de que puedes distribuir las masas mas a tu antojo. En un FWD tendras que tener siempre muy cargado el tren delantero para no tener perdidas de traccion tremendas en fases de aceleracion y un tren delantero cargado hace que el trasero este descargado lo que limitara el paso por curva en fases de aceleracion longitudinal nula.

En un RWD no puedes poner las masas a tu antojo. Si pones demasiado peso delante el coche no traccionará, y si pones mucho peso detrás el coche no girará. Sin embargo, en un FWD, pones peso delante y el coche gira y tracciona.

- El RWD tiene mejor traccion que un FWD.
- El RWD es un sistema mas ligero que el AWD.

Te lo pongo del revés:
- El RWD es más pesado que el FWD.
- El RWD tiene peor tracción que el AWD.

¡Menuda mierda! ¡No vale para nada!

Si en la teoría estoy totalmente de acuerdo contigo, la física es la física. Pero por detrás de la física están los números, y aquí estamos hablando de coches reales, no virtuales.

En caso de buena adherencia (asfalto seco/mojado) pues el RWD es sin duda el que mas ventajas ofrece.

Sí, pero sigo pensando que depende del nivel de potencia y del tamaño del vehículo. No veo un coche de menos de 4m, espacio para 4 ocupantes, 1 tonelada de peso y 200cv tracción trasera.
El Clio V6 por ejemplo no destroza los tiempos de un Clio sport (apenas unas décimas más rápido) aún cuando tiene casi un 40% más de potencia y un ancho de vías superior. Y sólo caben 2 personas sin equipaje.
Un Megane Sport es más rápido que un Clio V6.

Y todo esto en llano. Por ejemplo en caso de haber pendiente positiva (subiendo un puerto) el un propulsion tendra aun mas traccion en aceleracion y un traccion se descargara aun mas.

Eso es cierto, aunque una pendiente de un 5% te genera una aceleracion hacia atrás de 0.5m/s2, que tampoco es como para morirse.

Lo cierto es que a nivel teorico no se como podemos estar discutiendo esto. Joer es como discutir si es verdad o mentira las leyes de la termodinamica...pues bueno respeto si hay alguien que no se las cree...pero de ahi a discutirlas...

Que un RWD es capaz de poner más potencia en el suelo que un FWD no te lo discuto, eso es de cajón. De igual modo que un AWD es capaz de poner más potencia en el suelo que un RWD. Es cuestión de echar cuentas y ver si es rentable o no. En unas situaciones lo será y en otras situaciones no lo será, no veo por qué hay que desechar un sistema a priori sin ver sus posibles ventajas. Para coches de poco peso y poca potencia la tracción delantera es muy competitiva, y no veo porqué hay que despreciarla.
Para terrenos bacheados y de mala adherencia un sistema de tracción total es casi imbatible (te dejo elegir el coche que quieras para intentar batir a un WRC en un tramo de rallies de asfalto).
Para coches de potencia media y buen pavimento, estoy de acuerdo contigo en que la tracción trasera es un punto medio bastante equilibrado en la mayoría de los casos, pero eso no quiere decir que sea lo mejor sin discusión y no se deban de tener en cuenta el resto de opciones para ningún otro caso, ¿no crees?

No sé por qué hay que ser talibán de un sistema de tracción o de un combustible y despreciar el resto como si fuesen una mierda, todo tiene sus ventajas y sus inconvenientes, y no hay sistemas malos sino malas elecciones o malas aplicaciones de los mismos.

 

[txukli]

Para nada. De hecho, la suspensión lo que hace es retrasar o hacer más progresiva la transferencia de pesos, es decir, sin suspensión la transferencia de pesos es más inmediata.

Por ejemplo una bicleta sin suspensión. Si tú frenas de alante, la rueda trasera se descarga hasta un punto que incluso se puede levantar del suelo. Sin embargo, en una bicicleta con suspensión puedes frenar mucho más fuerte porque el tiempo en el que la horquilla se está hundiendo estás frenando a tope con ambas ruedas.

No confundas transferencia de pesos con algo que se podría llamar transferencia de masas en el depósito de gasolina, la carga del maletero etc que no suelen influir mucho en la dinámica del automóvil (en transporte de mercancías sí es notable).

osea segun tu teoria, cuanto mas blanda sea una suspension, mejor para retrasar una trasferencia de pesos en apoyos fuertes.
pues no estoy muy convencido con eso, pues de echo, por lo menos en los coches que he andado yo, cuanto mas tabla, rigida, sea la suspesion es mejor para evitarlo.

por cierto en la bici al frenar fuerte eres tu el que hace de combustible del deposito que se desplaza al cargar todo el peso en el manillar, de hay que se descargue el eje trasero

 

[cabfl]

... En aceleracion y en coches reales con suspensiones reales, la transferencia de masa se va para el eje trasero, no hay mas historias. Mas carga = mas traccion. Y los 4x4 pues si traccionan mas pero van lastrados. Mas peso igual a con la misma fuerza consigues menos aceleracion F = m a. Eso en linea recta pero en curva lo mismo. Para misma adherencia obtienes menos aceleracion centripeta y por tanto menor velocidad de paso por curva Fc= - m V²/r...

la inercia lleva el peso hacia el eje trasero, + la potencia q transmite el motor. Si ese suma de presión no supera el límite de adherencia del neumático, perfecto... pero la realidad es q en coches de mucha potencia se supera rápidamente ese límite, y por eso es necesario meter ruedas de gran tamaño (más peso)
No es raro ver como un trasera patina de ruedas traseras con facilidad, por la suma de exceso de peso + la potencia q se transmite en las ruedas.

En un AWD, el peso y la potencia se transmite equilibradamente entre los 2 ejes, aunq mayormente en el trasero, pero mucho menos crítico q un trasera, y por eso hay más estabilidad y mejor aprovechamiento de la potencia.
el peso es importante, y hablas del peso como si fueran 300Kg más. pero las diferencias de peso, son pequeñas.
te recuerdo q los quattro ganaban en competición, siendo más pesados, y además les añadían peso extra, y seguían ganando. por eso lo prohibieron.

El sistema RWD es basicamente igual de pesado que el FWD...

aquí me pierdo. un RWD tiene un diferencial trasero q no necesita un FWD, y q implica un peso extra. en mi opinión, la diferencia de peso se compensa con las ventajas de la trasera... pero de ahí a decir q pesan igual... uffff

 

[Gulf627]

Ya, siempre dice que no le gustan los coches, no sé muy bien cómo es el jefe del departamento y el representante de la STA en Madrid.

Historias que se contaba si...

Claro, pero eso es si con RWD eres capaz de igualar la fuerza que es capaz de transmitir al suelo el AWD. Si la potencia de tu motor supera la adherencia del suelo para un RWD, el AWD será capaz de acelerar más. Hay que echar cuentas a ver qué cosa compensa con cual.

Si claro pero la adherencia mas critica es desde parado. Una vez en marcha, muchos caballos hay que tener para descolocar un RWD y algunos menos para descolocar un FWD.
El AWD solo superara claramente en bajisima adherencia o salidas de curvas muy lentas.

Es como si me dices que sólo son necesarios frenos en el eje delantero, porque cuando frenamos el peso se va hacia delante. Y si le añadimos más peso detrás (por el sistema de frenos en el eje trasero), F=m·a y más masa significa menos aceleración.
Todos los coches llevan frenos en el eje delantero y trasero porque son capaces de superar el límite de adherencia de los neumáticos, y por tanto ese apoyo extra del eje trasero viene bien.

Pero a que los dimensionan a tal efecto.

Siguiendo tu razonamiento con los frenos, los FWD son coches con discos ceramicos y pinzas de 6 pistones en el eje trasero y nada delante.
Por reduccion al absurdo el un coche solo con frenos delanteros sera mejor que otro con solo trasero, no??

El problema del AWD no es tanto el peso sino las pérdidas y la inercia del sistema de transmisión. El peso añadido no es excesivo y está por debajo del centro de gravedad del coche, por lo que es peso que favorece el agarre lateral del vehículo. De hecho, no sé de dónde sacas que un AWD tiene peor paso por curva que un RWD, cuando todo el mundo te dirá lo contrario, sobre todo si es un sistema de tracción elaborado como el de un Mitshubishi EVO o un Subaru Impreza STI.

Bueno, bueno...el peso por muy bajo que este es importante muy importante, ahi tienes coches calcados reducidos como Scuderia, CSL, Superleggera...Vale que tambien estan algo mejorados y hasta algo potenciados pero no...

Estamos hablando de deportivos. Un A8 de 2 toneladas me da igual si es AWD, RWD o como el Seville FWD, juass...pero en coches de 1400-1500 kg un sistema de 100 kg (por mucho que porsche diga 60 kg reales son mas) son muchos kilos...en paso por curva, especialmente.

En un RWD no puedes poner las masas a tu antojo. Si pones demasiado peso delante el coche no traccionará, y si pones mucho peso detrás el coche no girará. Sin embargo, en un FWD, pones peso delante y el coche gira y tracciona.

Y las ruedas de atras agarran por amor a la carretera.
Elipsoide de adherencia, fuerza normal en eje trasero, y zas maximo agarre de las ruedas traseras, ya puedes tener el agarre que te salga de la pera en las delanteras que si las traseras no acompanian, mas que un coche es un carrito del carrefour

Te lo pongo del revés:
- El RWD es más pesado que el FWD.
- El RWD tiene peor tracción que el AWD.

¡Menuda mierda! ¡No vale para nada!

Si en la teoría estoy totalmente de acuerdo contigo, la física es la física. Pero por detrás de la física están los números, y aquí estamos hablando de coches reales, no virtuales.

-Lo primero no lo he negado, pero los 10 kg (a gordo que este el conductor solucionado) que puede pesar mas un RWD de un FWD se soluciona por reparto de pesos y por supuesto por la mayor traccion

- Irrefutable. Aunque mas peso que un 4x2 (me da igual cual)

Sí, pero sigo pensando que depende del nivel de potencia y del tamaño del vehículo. No veo un coche de menos de 4m, espacio para 4 ocupantes, 1 tonelada de peso y 200cv tracción trasera.
El Clio V6 por ejemplo no destroza los tiempos de un Clio sport (apenas unas décimas más rápido) aún cuando tiene casi un 40% más de potencia y un ancho de vías superior. Y sólo caben 2 personas sin equipaje.
Un Megane Sport es más rápido que un Clio V6.

Eso es cierto, aunque una pendiente de un 5% te genera una aceleracion hacia atrás de 0.5m/s2, que tampoco es como para morirse.

Demasiados parametros para aislar la contribucion del sistema de transmision.

Lo de la aceleracion en puerto de 5% diselo a las motos. (preguntatelo tu) se nota o no esos 0,5 m/s².

Que un RWD es capaz de poner más potencia en el suelo que un FWD no te lo discuto, eso es de cajón. De igual modo que un AWD es capaz de poner más potencia en el suelo que un RWD. Es cuestión de echar cuentas y ver si es rentable o no. En unas situaciones lo será y en otras situaciones no lo será, no veo por qué hay que desechar un sistema a priori sin ver sus posibles ventajas. Para coches de poco peso y poca potencia la tracción delantera es muy competitiva, y no veo porqué hay que despreciarla.
Para terrenos bacheados y de mala adherencia un sistema de tracción total es casi imbatible (te dejo elegir el coche que quieras para intentar batir a un WRC en un tramo de rallies de asfalto).
Para coches de potencia media y buen pavimento, estoy de acuerdo contigo en que la tracción trasera es un punto medio bastante equilibrado en la mayoría de los casos, pero eso no quiere decir que sea lo mejor sin discusión y no se deban de tener en cuenta el resto de opciones para ningún otro caso, ¿no crees?

No sé por qué hay que ser talibán de un sistema de tracción o de un combustible y despreciar el resto como si fuesen una mierda, todo tiene sus ventajas y sus inconvenientes, y no hay sistemas malos sino malas elecciones o malas aplicaciones de los mismos.

A ver yo no desprecio el resto de sistemas de modo general. Es cierto que para mi y el uso que le doy al coche no le veo ninguna ventaja, cero. En seco un RWD me sobra y en mojado...digamos que nunca sabre si me sobra o no, no son condiciones para ir al limite. Y ademas los RWD me dan un punto subjetivo de placer completamente superior. (me lo he pasado este invierno bomba con la nieve y el beme)

Pero a nivel de competicion, pues sigo teniendo muchas dudas. Justo en competicion es cuando mas influye el peso, y algo tambien las inercias y resistencais del sistema. Pero no existe ni ha existido ninguna competicion que permita averiguarlo por que los reglamentos pueden hacer que gane un ligero buggy a fantasticos AWD o puede hacer que un 5,5l biturbo TDI gane a 5l atmosfericos gasolina...

Y para la calle, pues bueno. A partir de ciertos caballos elegir entre RWD o AWD es tema mas de gustos que de sacarle puro partido, ni al RWD en seco y mucho menos a los AWD en baja adherencia.

 

[txukli]

te recuerdo q los quattro ganaban en competición, siendo más pesados, y además les añadían peso extra, y seguían ganando. por eso lo prohibieron.

en que competiciones ganaban los quattro??, en baja aderencia, no en pista.

aquí me pierdo. un RWD tiene un diferencial trasero q no necesita un FWD, y q implica un peso extra. en mi opinión, la diferencia de peso se compensa con las ventajas de la trasera... pero de ahí a decir q pesan igual... uffff

desde cuando los FWD no tienen diferencial?, o lo que esta a la salida de la caja de cambios en los delanteras le han cambiado el nombre y no me enterado, sueldaselo a uno, haber que curva eres capaz de coger

 

[castromochu]

Menuda discusión teneis aquí montada....
A mi parecer , lo de los sistemas de tracción es como todas las cosas , habrá detractores y seguidores de todos los tipos de sistemas que defenderán a ultranza uno uno sistema según gustos personales , yo no me voy a meter a decir cual es mejor o peor , porque cada uno tiene sus propias ventajas e inconvenientes , no hay más que leer este hilo ya que se ha escrito de todo de todos los tipos de tración.

Ahora lo que si os voy a decir es mi opinión en cuanto a sensaciones , sensaciones como las de un trasera , al menos para mi gusto, no te las da ningún otro tipo de sistema , a cada uno le gustará más un tipo que otro , bien por su manera de conducir , bien por los coches que ha tenido o probado , bien por el gusto por una marca o por otros factores , por eso hay gente que defenderá a toda costa los FWD , otra gente dirá que es mejor la AWD , y para otros no hay nada como la RWD.
En mi caso , después de probar varios coches con todos los tipos de tracción , el tacto y las sensaciones que tienen los coches de propulsión no las tiene ni un FWD , ni un AWD , claro que esto es sólo mi opinión.
Un saludo

 

[RodbaroN]

osea segun tu teoria, cuanto mas blanda sea una suspension, mejor para retrasar una trasferencia de pesos en apoyos fuertes.
pues no estoy muy convencido con eso, pues de echo, por lo menos en los coches que he andado yo, cuanto mas tabla, rigida, sea la suspesion es mejor para evitarlo.

por cierto en la bici al frenar fuerte eres tu el que hace de combustible del deposito que se desplaza al cargar todo el peso en el manillar, de hay que se descargue el eje trasero

Cuanto más blanda sea la suspensión más retrasas la transferencia de pesos, tanto lateral como longitudinal. Otra cosa son los cambios de apoyo, donde también son más lentas estas transferencias y si lo juntamos con un mayor balanceo debido a la menor rigidez hacemos que las inercias de la carrocería puedan incrementarla.

En una bici o moto tú cargas peso sobre el eje delantero del mismo modo que lo hace el motor o la carrocería sobre el chasis. Que te muevas hacia delante o hacia atrás eso ya es cosa tuya de dónde quieras poner el centro de masas. De hecho lo normal al frenar es echarse hacia atrás para retrasar el centro de gravedad.

 

[RodbaroN]

Si claro pero la adherencia mas critica es desde parado. Una vez en marcha, muchos caballos hay que tener para descolocar un RWD y algunos menos para descolocar un FWD.
El AWD solo superara claramente en bajisima adherencia o salidas de curvas muy lentas.

Estoy de acuerdo, pero habría que ver cuáles son esos límites.

¿Pero a que los dimensionan a tal efecto?

Nadie lo niega, pero tampoco tienes que poner el mismo par en las ruedas delanteras que las traseras de un AWD.

Siguiendo tu razonamiento con los frenos, los FWD son coches con discos ceramicos y pinzas de 6 pistones en el eje trasero y nada delante.
Por reduccion al absurdo el un coche solo con frenos delanteros sera mejor que otro con solo trasero, no??

Los karts, excepto los ICC, llevan sólo freno en el eje trasero. No será tanta locura, ¿no?
Y no soy yo el que dice que es mejor sólo utilizar uno de los dos ejes en el 90% de los casos.

Estamos hablando de deportivos. Un A8 de 2 toneladas me da igual si es AWD, RWD o como el Seville FWD, juass...pero en coches de 1400-1500 kg un sistema de 100 kg (por mucho que porsche diga 60 kg reales son mas) son muchos kilos...en paso por curva, especialmente.

Estamos hablando de coches en general, y el tema comienza con coches de tracción delantera. Los EVO y demás tienen un paso por curva bastante elevado teniendo en cuenta que son berlinas (con las dimensiones y peso que ello implica).

Y las ruedas de atras agarran por amor a la carretera.
Elipsoide de adherencia, fuerza normal en eje trasero, y zas maximo agarre de las ruedas traseras, ya puedes tener el agarre que te salga de la pera en las delanteras que si las traseras no acompanian, mas que un coche es un carrito del carrefour

¿Tienes en cuenta la masa para el agarre a la carretera pero no lo tienes para la fuerza centrífuga?
Cuanto más alejado esté el centro de gravedad del eje trasero menor será la fuerza lateral al tomar una curva. Y ambas relaciones son lineales.

-Lo primero no lo he negado, pero los 10 kg (a gordo que este el conductor solucionado) que puede pesar mas un RWD de un FWD se soluciona por reparto de pesos y por supuesto por la mayor traccion

- Irrefutable. Aunque mas peso que un 4x2 (me da igual cual)

FWD:
1 diferencial
2 palieres

RWD:
1 árbol de transmisión con sus juntas cardan o flexibles
1 diferencial
1 carcasa del diferencial con su subchasis y sus silentblocks
2 palieres

AWD:
1 árbol de transmisión con sus juntas cardan o flexibles
3 diferenciales o 2 diferenciales y un acoplamiento.
1 carcasa del diferencial con su subchasis y sus silentblocks
4 palieres palieres

¿Tan grandes ves las diferencias entre el 2do y 3er paso y tan pequeñas entre el 1º y el 2do?

Demasiados parametros para aislar la contribucion del sistema de transmision.

De acuerdo, pero son coches de un peso y dimensiones similares.

Lo de la aceleracion en puerto de 5% diselo a las motos. (preguntatelo tu) se nota o no esos 0,5 m/s².

Sí, pero las motos tienen un centro de gravedad muy elevado y una batalla cortísima, lo que hace que cualquier aceleracion influya mucho en el reparto de pesos.

A ver yo no desprecio el resto de sistemas de modo general. Es cierto que para mi y el uso que le doy al coche no le veo ninguna ventaja, cero. En seco un RWD me sobra y en mojado...digamos que nunca sabre si me sobra o no, no son condiciones para ir al limite. Y ademas los RWD me dan un punto subjetivo de placer completamente superior. (me lo he pasado este invierno bomba con la nieve y el beme)

Subjetivamente son más difertidos (es lago relativo). Objetivamente, son más críticos y difíciles de conducir.

Pero a nivel de competicion, pues sigo teniendo muchas dudas. Justo en competicion es cuando mas influye el peso, y algo tambien las inercias y resistencais del sistema. Pero no existe ni ha existido ninguna competicion que permita averiguarlo por que los reglamentos pueden hacer que gane un ligero buggy a fantasticos AWD o puede hacer que un 5,5l biturbo TDI gane a 5l atmosfericos gasolina...

Los reglamentos pueden favorecer a unos o a otros, pero los resultados de las competiciones son los que son. Es decir, que un 5'5L TDI con brida de Xmm gane a un 5L atmosférico gasolina con una brida de Ymm no quiere decir que los diesel sean más rápidos que los gasolina, pero sí queire decir que un 5'5L TDI con brida de Xmm es más rápido que un 5L atmosférico gasolina con una brida de Ymm. Y eso es irrefutable.

Y para la calle, pues bueno. A partir de ciertos caballos elegir entre RWD o AWD es tema mas de gustos que de sacarle puro partido, ni al RWD en seco y mucho menos a los AWD en baja adherencia.

¿Y los FWD? ¿No son una opción?

 

[josetanitau]

A partir de 220-250 cv., y a partir de 400 cv. tracción total.

 

[Gulf627]

la inercia lleva el peso hacia el eje trasero, + la potencia q transmite el motor. Si ese suma de presión no supera el límite de adherencia del neumático, perfecto... pero la realidad es q en coches de mucha potencia se supera rápidamente ese límite, y por eso es necesario meter ruedas de gran tamaño (más peso)
No es raro ver como un trasera patina de ruedas traseras con facilidad, por la suma de exceso de peso + la potencia q se transmite en las ruedas.

En un AWD, el peso y la potencia se transmite equilibradamente entre los 2 ejes, aunq mayormente en el trasero, pero mucho menos crítico q un trasera, y por eso hay más estabilidad y mejor aprovechamiento de la potencia.
el peso es importante, y hablas del peso como si fueran 300Kg más. pero las diferencias de peso, son pequeñas.
te recuerdo q los quattro ganaban en competición, siendo más pesados, y además les añadían peso extra, y seguían ganando. por eso lo prohibieron.

aquí me pierdo. un RWD tiene un diferencial trasero q no necesita un FWD, y q implica un peso extra. en mi opinión, la diferencia de peso se compensa con las ventajas de la trasera... pero de ahí a decir q pesan igual... uffff

Si, si...que no negare que los AWD transmiten (o pueden) mas par o fuerza. Lo que digo es que a poco buena que sea la adherencia esa superioridad se esfuma y el lastre les perjudica mucho mas que beneficia.

Como os gustan tanto las comparaciones de competicion (a mi no me dicen mucho) pues venga: recuerdas cuando competian los Xsara Kit car y como daban cania a los WRC con menos caballos y juasss traccion delantera, pues hay tienes uno. Y mas reciente, la competicion IRC (muy recomendable por cierto) primera carrera del campeonato, en Montecarlo, pues vencedor un Peugeot 207 S2000 por delante de Evos....y tambien FWD....

Sobre el campeonato de Asfalto de Espania pues bueno, el GT3 de Fuster parece que no tiene rival.

Y que si, no me lo repitais, que si hay llueve a mares, hay nieve o barro hasta la rodilla o el ataque de Gozilla corren mas los AWD, no lo niego...

Sobre la ultima parte...bueno ya te han contestado. Solo tienes que asomar el morro por debajo de cualquier coche y ver el diferencial de los FWD. Y en el caso de algun pata negra hasta con autoblocante oiga!! (Focus RS, Alfa Q2, Mini Cooper S, ...)

Los AWD frente a los 4x2 (cualquiera) tienen que aniadir dos diferenciales mas, uno central para repartir par entre ejes y otro para el segundo eje motriz...si alguna vez vieras un diferencial desmontado, te aseguro que 2 no te parecerian poco peso.

 

[pgm85]

La potencia poco tiene nada que ver en esto. Como prueba están los repasos que los SEAT Leon WTCC le han pegado a los BMW.

Otra cosa es intentar poner un 6L, un V8 o un V12 en un todo delante. Ni hay espacio físico para hacerlo, ni el reparto de pesos sería adecuado.

Los leones de la WTCC no ganan por tener traccion delantera, sino porque el actual reglamento favorece a los motores diesel, igual que pasa en le mans.

 

[pgm85]

Los León WTCC ganan por rendimiento, no digamos chorradas de normas. Al igual que los Audi R10 TDI se comieron Le-Mans en su dia. Recordemos que el Renault 5 Maxi Turbo rendia 354 CV y 420 Nm de par con 1.550 cm3 de cilindrada. Con 3.500 cm3, el rendimiento seria mas del doble (y hoy en dia mas incluso). No restemos meritos a los diesel. Cambiando de tema, yo incluiria la frase: "A partir de que potencia es recomendable el Uso de tracción 4WD. Recordemos que el A8 4.2 TDI quattro se comia a los 745d y al S 320 CDI.

Deberias informarte mejor y tener mas conocimientos de las cosas que dices porque la verdad es que no se si reir o llorar..

Por cierto, sabes lo que es limitar la presion de soplado de los turbos por normativa?? O el diametro de las bridas de admision?? Anda empapate mejor en el tema y luego nos cuentas

 

[pgm85]

No digas barbaridades. En Le Mans no conozco los pormenores de reglamento pero ten por seguro que si montas en el mismo coche un motor Otto y otro Diesel de igual cilindrada, nivel tecnológico y tipo de alimentación el Otto siempre va a tener mucha más potencia ya que puede igualar o superar el par motor y girar tranquilamente al doble de régimen, o lo que es lo mismo tirar de un desarrollo la mitad de largo para una misma velocidad.

Exacto, mas claro el agua.

 

[JAlbertoDJ]

La mayoría habláis sólo de capacidad de tracción y de pesos.

Pero os olvidáis de que en un tramo recto, el AWD está desperdiciando potencia debido a rozamientos e inercias en sus múltiples diferenciales.

 

[Gulf627]

Te he pillao en plena edicion....al ataquerrrrr

Estoy de acuerdo, pero habría que ver cuáles son esos límites.

Nadie lo niega, pero tampoco tienes que poner el mismo par en las ruedas delanteras que las traseras de un AWD.

Los karts, excepto los ICC, llevan sólo freno en el eje trasero. No será tanta locura, ¿no?
Y no soy yo el que dice que es mejor sólo utilizar uno de los dos ejes en el 90% de los casos.

Macho no te puedes creer ni tu esa justificacion. Ademas cuando tu mismo te contestas que los Kart de verdad llevan discos delanteros.

Vamos que no veo yo muy representativo automovilisticamente los Karts de 50 cc 2T del Carlos Sainz....

Estamos hablando de coches en general, y el tema comienza con coches de tracción delantera. Los EVO y demás tienen un paso por curva bastante elevado teniendo en cuenta que son berlinas (con las dimensiones y peso que ello implica).

Bueno, los Evo hasta el X pues si tenian de berlina el hecho de tener 4 puertas y 5 plazas homologadas...pero eso a decir que son berlinas, como quien dice un Chevrolet Lanos....

¿Tienes en cuenta la masa para el agarre a la carretera pero no lo tienes para la fuerza centrífuga?
Cuanto más alejado esté el centro de gravedad del eje trasero menor será la fuerza lateral al tomar una curva. Y ambas relaciones son lineales.

Una aceleracion en una curva genera una aceleracion radial y esta una fuerza centripeta F = ac m. .....esta fuerza aplicada sobre el centro de gravedad. Si la masa de un vehiculo es m y va a una velocidad V por una curva de radio r, me puedes decir como misteriosamente la fuerza centrifuga disminuye.

Y no creo que te refieras al posible aumento del radio de curvatura descrito por el CDG...es despreciable en la mayoria de los casos.

FWD:
1 diferencial
2 palieres

RWD:
1 árbol de transmisión con sus juntas cardan o flexibles
1 diferencial
1 carcasa del diferencial con su subchasis y sus silentblocks
2 palieres

AWD:
1 árbol de transmisión con sus juntas cardan o flexibles
3 diferenciales o 2 diferenciales y un acoplamiento.
1 carcasa del diferencial con su subchasis y sus silentblocks
4 palieres palieres

¿Tan grandes ves las diferencias entre el 2do y 3er paso y tan pequeñas entre el 1º y el 2do?

Juas te ha faltado decir en el caso del RWD: tornillos M6, tuercas y arandelas correspodientes.

Las partes mas pesadas con diferencia es el diferencial puramente dicho. Asi que si el AWD tiene 3 veces mas diferenciales que el RWD, juass..y el FWD pues si se ahorra un eje de transmision y los silentblocks de goma, juass.

De acuerdo, pero son coches de un peso y dimensiones similares.

Tambien el 911 S y el 4S y ahi estan las diferencias...pero vamos sera que el 4S es una caca...

Sí, pero las motos tienen un centro de gravedad muy elevado y una batalla cortísima, lo que hace que cualquier aceleracion influya mucho en el reparto de pesos.

Pues si, pero no significa que no sea representativo para coches. En mi pueblo lavaba el coche en una zona con cesped en rampa, pues bien como se me ocurriera meter el coche de cara (cuesta abajo) despues no lo sacaba ni empujando, en cambio de culo...voilá el peso al tren trasero y salia...

Subjetivamente son más difertidos (es lago relativo). Objetivamente, son más críticos y difíciles de conducir.

Hace 20 anios si....ahora a no ser que te vayas a un GT3 o un GT2, son como FWD...cosa que no me gusta...y en el caso de los susodichos Porsche esa dificultad es buscada y gustada

Los reglamentos pueden favorecer a unos o a otros, pero los resultados de las competiciones son los que son. Es decir, que un 5'5L TDI con brida de Xmm gane a un 5L atmosférico gasolina con una brida de Ymm no quiere decir que los diesel sean más rápidos que los gasolina, pero sí queire decir que un 5'5L TDI con brida de Xmm es más rápido que un 5L atmosférico gasolina con una brida de Ymm. Y eso es irrefutable.

Te doy la razon, que leches, corre mas un 5500cc biturbo TDI que el Corsa 1.2 gasolina de mi hermana....
Pero esto que demuestra....#-o

¿Y los FWD? ¿No son una opción?

Sin duda. En mi caso coches pequenios y/o de poca potencia un FWD me seria un opcion muy probable y para mas potencia un RWD. Lo unico que no entre dentro de mis parametros es un AWD, pero oye que cosa de gustos. Hay gente que le gustan los Casio G-Shock sumergibles a 200 m, que soportan 90°C, y unas vibraciones que destrozarian las meninges de Homer...y todo para, a lo sumo soportar las vibraciones y las salpicaduras de cuando el duenio se lava los dientes....por mi perfecto...

 

[cabfl]

Si, si...que no negare que los AWD transmiten (o pueden) mas par o fuerza. Lo que digo es que a poco buena que sea la adherencia esa superioridad se esfuma y el lastre les perjudica mucho mas que beneficia...

Incluso con buena adherencia, los traseras, si les metes caña en curvas, se van, y aunq lo controles con el contravolante, estás perdiendo potencia. Si lo controlas gracias a la magia de la electrónica, te recuerdo q esta lo q hace es limitar para mantener las ruedas dentro de su margen de adherencia, y por tanto perder rendimiento.
Será divertido, pero no efectivo.
Los AWD no sufren este problema, y aunq enseñe el culo, no pierden rendimiento pues las ruedas delanteras tiran para compensar las traseras.

 

[JAlbertoDJ]

Incluso con buena adherencia, los traseras, si les metes caña en curvas, se van, y aunq lo controles con el contravolante, estás perdiendo potencia. Si lo controlas gracias a la magia de la electrónica, te recuerdo q esta lo q hace es limitar para mantener las ruedas dentro de su margen de adherencia, y por tanto perder rendimiento.
Será divertido, pero no efectivo.
Los AWD no sufren este problema, y aunq enseñe el culo, no pierden rendimiento pues las ruedas delanteras tiran para compensar las traseras.

Y cuando sales de la curva y estás en plena recta el AWD está desperciando una buena parte de la potencia en rozamientos, y como sabrás, en una recta no hace falta tener esa tracción descomunal.

 

[Extrema_19]

Con vuestro permiso:

Tracción trasera? SIEMPRE POR DIOS...El peligro no existe, lo creamos nosotros....

 

[Gulf627]

Incluso con buena adherencia, los traseras, si les metes caña en curvas, se van, y aunq lo controles con el contravolante, estás perdiendo potencia. Si lo controlas gracias a la magia de la electrónica, te recuerdo q esta lo q hace es limitar para mantener las ruedas dentro de su margen de adherencia, y por tanto perder rendimiento.
Será divertido, pero no efectivo.
Los AWD no sufren este problema, y aunq enseñe el culo, no pierden rendimiento pues las ruedas delanteras tiran para compensar las traseras.

Para eso esta la elipse de adherencia. Hay que ser un zarpas para tomar una curva acelerando a muerte sea cual sea el sistema de transmision.

La maxima adherencia lateral se obtienen cuando el esfuerzo longitudinal que exigimos a los neumaticos es practicamente cero. El mejor caso es en caso de esfuerzos longitudinales ligeremente negativos (ligeriiiisima frenada) o aun mas ligera aceleracion.

El sistema de traccion de un coche no influye globalmente en el paso por curva propiamente dicho. Si mejora a la salida de las mismas pudiendo dar gas un poco antes...pero la velocidad a la entrada y la que puede mantener (por ejemplo en un circulo de adherencia) no depende de la transmision.

 

[RodbaroN]

Te he pillao en plena edicion....al ataquerrrrr

¡¡p*to foro que lo he tenido que reescribir todo!!

Macho no te puedes creer ni tu esa justificacion. Ademas cuando tu mismo te contestas que los Kart de verdad llevan discos delanteros.

Vamos que no veo yo muy representativo automovilisticamente los Karts de 50 cc 2T del Carlos Sainz....

Claro que no lo son, pero sin echar números, teóricamente es lo mismo un coche con 4 frenos vs 2 frenos y AWD vs RWD.

Y sólo los ICC (máxima categoría del karting) llevan frenos delanteros.

Bueno, los Evo hasta el X pues si tenian de berlina el hecho de tener 4 puertas y 5 plazas homologadas...pero eso a decir que son berlinas, como quien dice un Chevrolet Lanos....

Hombre, 4 metros y medio de largo, espacio para 5 ocupantes, maletero de más de 400L, 4 puertas...vale que estrictamente sea un sedán y no una berlina, pero no deja de ser un turismo. Vamos, como un Seat Toledo (no furgoneta).

Una aceleracion en una curva genera una aceleracion radial y esta una fuerza centripeta F = ac m. .....esta fuerza aplicada sobre el centro de gravedad. Si la masa de un vehiculo es m y va a una velocidad V por una curva de radio r, me puedes decir como misteriosamente la fuerza centrifuga disminuye.

Y no creo que te refieras al posible aumento del radio de curvatura descrito por el CDG...es despreciable en la mayoria de los casos.

No me has entendido. No he dicho que la fuerza centrífuga global disminuya, sino la fuerza lateral en los neumáticos traseros. Para una misma velocidad, peso y radio de curvatura, la fuerza centrífuga es la misma, pero si el centro de gravedad está adelantado, las ruedas delanteras tendrán una reacción superior que las traseras.

Juas te ha faltado decir en el caso del RWD: tornillos M6, tuercas y arandelas correspodientes.

Las partes mas pesadas con diferencia es el diferencial puramente dicho. Asi que si el AWD tiene 3 veces mas diferenciales que el RWD, juass..y el FWD pues si se ahorra un eje de transmision y los silentblocks de goma, juass.

No es sólo el árbol de transmisión (que pesa lo suyo), sino todo lo que lleva consigo, una carcasa aparte para el diferencial, sus silentblocks, el subchasis, etc...
En el caso de un A3 1.8TFSI, hay 95kg de diferencia entre quattro y delantera.
Entre un 320d y un 320xd (el coche que siempre se descojona de todo) hay 75kg de diferencia.
El A3 es un delantera pasado a integral y el 320 es un trasera pasado a integral. Es decir:
Haldex + árbol + diferencial trasero (y aparataje) = 95 kg
Haldex + diferencial delantero extra = 75kg

Echando unas cuentas un poco chapuceras, podríamos decir que la diferencia entre un FWD y un RWD es de 20kg y que la diferencia entre un RWD y un AWD es de 75kg.
Ésto te puede parecer mucho o poco, pero 55 kg de diferencia en 1300kg de peso, significa menos de un 5% de disminución en la aceleracion. Sin embargo, el incremento de capacidad motriz es bastante superior a ese 5%. Y ese incremento de capacidad motriz viene muy bien para poder acelerar mucho antes en una curva y llegar antes a la siguiente.

¿Crees que un Mitshubishi EVO o un Nissan GTR serían igual de eficaces si fuesen tracción trasera?

Tambien el 911 S y el 4S y ahi estan las diferencias...pero vamos sera que el 4S es una caca...

El carrera 4S no es un coche diseñado como tracción total, y es un caso especial de motor trasero con tracción integral. Cuánto puedes ganar metiendo tracción integral a un coche reparto de pesos original 37/63). En el caso de vehículos de calle, lo normal es motor delantero con tracción integral y reparto de pesos cercano al 50/50.

Pues si, pero no significa que no sea representativo para coches. En mi pueblo lavaba el coche en una zona con cesped en rampa, pues bien como se me ocurriera meter el coche de cara (cuesta abajo) despues no lo sacaba ni empujando, en cambio de culo...voilá el peso al tren trasero y salia...

¿Problemas con la tracción trasera y el reparto de pesos que conlleva?
Jajaja, es broma, pero habría que ver esa rampa y cómo de regado estaba el césped. ¿quizá deberías comprarte un AWD?
Porque yo con mi FWD ni te imaginas por las rampas que he subido, y no estoy hablando de asfalto precisamente.

Te doy la razon, que leches, corre mas un 5500cc biturbo TDI que el Corsa 1.2 gasolina de mi hermana....
Pero esto que demuestra....#-o

Demuestra que si un S2000 queda por delante de un GT, hay situaciones en las que en asfalto seco, en carreteras abiertas al tráfico, un cacharo RWD de más de 400cv no puede con un FWD o AWD (no estoy seguro) de menos de 300cv. Por lo que no todo es potencia y peso, para que un coche sea rápido necesita más cosas. Y en este caso el problema no es el piloto.

Sin duda. En mi caso coches pequenios y/o de poca potencia un FWD me seria un opcion muy probable y para mas potencia un RWD. Lo unico que no entre dentro de mis parametros es un AWD, pero oye que cosa de gustos. Hay gente que le gustan los Casio G-Shock sumergibles a 200 m, que soportan 90°C, y unas vibraciones que destrozarian las meninges de Homer...y todo para, a lo sumo soportar las vibraciones y las salpicaduras de cuando el duenio se lava los dientes....por mi perfecto...

Sí sí, y coches de 100cv con 235 de rueda, gafas de sol por la noche, píldoras que te aseguran perder barriga que te crezca pelo y te engorde la pi...tuitaria y hay gente que hasta les gustan los BMW...

 

[Moonlight]

Te lo pongo del revés:
- El RWD es más pesado que el FWD.
- El RWD tiene peor tracción que el AWD.

+1 :weedman:

 

[Moonlight]

en que competiciones ganaban los quattro??, en baja aderencia, no en pista.

Campeones del Mundo de Rallyes:

• 1979: Bjorn Waldegard (SWE), Ford Escort RS y Mercedes 450 SLC 5.0
• 1980: Walter Röhrl (GER), Fiat 131 Abarth
• 1981: Ari Vatanen (FIN), Ford Escort RS
• 1982: Walter Röhrl (GER), Opel Ascona 400
• 1983: Hannu Mikkola (FIN), Audi Quattro
• 1984: Stig Blomqvist (SWE), Audi Quattro y Audi Sport Quattro
• 1985: Timo Salonen (FIN), Peugeot 205 Turbo 16 E2
• 1986: Juha Kankkunen (FIN), Peugeot 205 Turbo 16 y Peugeot 205 Turbo 16 E2
• 1987: Juha Kankkunen (FIN), Lancia Delta HF 4WD
• 1988: Massimo Biasion (ITA), Lancia Delta HF 4WD y Lancia Delta Integrale
• 1989: Massimo Biasion (ITA), Lancia Delta Integrale
• 1990: Carlos Sainz (ESP), Toyota Celica GT4
• 1991: Juha Kankkunen (FIN), Lancia Delta Integrale
• 1992: Carlos Sainz (ESP), Toyota Celica Turbo 4WD
• 1993: Juha Kankkunen (FIN), Toyota Celica Turbo 4WD
• 1994: Didier Auriol (FRA), Toyota Celica Turbo 4WD
• 1995: Colin McRae (ESC), Subaru Impreza
• 1996: Tommi Mäkinen, (FIN) Mitsubishi Lancer Evo III
• 1997: Tommi Mäkinen (FIN), Mitsubishi Lancer Evo IV
• 1998: Tommi Mäkinen (FIN), Mitsubishi Lancer Evo V
• 1999: Tommi Mäkinen (FIN), Mitsubishi Lancer Evo V
• 2000: Marcus Grönholm (FIN), Peugeot 206 WRC
• 2001: Richard Burns (GBR), Subaru Impreza WRC
• 2002: Marcus Grönholm (FIN), Peugeot 206 WRC
• 2003: Petter Solberg (NOR), Subaru Impreza WRC
• 2004: Sébastien Loeb (FRA), Citroën Xsara WRC
• 2005: Sébastien Loeb (FRA), Citroën Xsara WRC
• 2006: Sébastien Loeb (FRA), Citroën Xsara WRC
• 2007: Sébastien Loeb (FRA), Citroën C4
• 2008: Sébastien Loeb (FRA), Citroën C4

Audi en 1989 participó con el Audi 90 Quattro GTO (2.2l 5 cilindros y 720 CV's) entrado el campeonato IMSA GT a partir de la tercera carrera ganando 7 de las 13 carreras en las que corrió y siendo descalificado en 2 sino lo hubiera ganado.




YouTube - Secrets of speed part3




YouTube - Audi 90 quattro IMSA GTO



Y en el 1990 y 1991 ganó el DTM con el Audi V8 Quattro donde participaba BMW también.


1990

1ºHans-Joachim Stuck (ALE) SMS Competition Audi V8
2ºJohnny Cecotto (VEN) Schnitzer Motorsport BMW M3
3ºKurt Thiim (DIN) AMG Racing Mercedes-Benz 190E

1991

1ºFrank Biela (ALE) AZR Audi V8
2ºKlaus Ludwig (ALE) AMG Racing Mercedes-Benz 190E
3ºHans-Joachim Stuck (ALE) SMS Competition Audi V8





YouTube - DTM 1990 1/7


"Ya en su primera aparición en el DTM, Audi dejó una huella permanente. Con el Audi V8 quattro inspirado en la serie, Hans-Joachim Stuck se llevó inmediatamente el título a Ingolstadt en el año del debut en 1990: y no precisamente en último lugar gracias al bien calculado mecanismo de propulsión quattro. En 1991 triunfó Frank Biela. Audi se convirtió así en el primer fabricante que logró defender con éxito el título en el DTM."


En resumen cuando el reglamento a permitido a Audi participar con sistemas AWD tanto en seco como rallyes ha demostrado la valía con creces de un sistema AWD.

 

[Matias-bmw]

mas q por los caballos, por el par motor me guiaria yo, y mas de q se yo 25parmotor la tracion delantera no es q digamos muy agradable para los sentidos, en cambio un honda civic type r con sus 200cv y su par motor de 20 o 19 es una delicia para los sentidos, mas q nada q con un par motor de 28 en adelante se vuelven muy subidadores en curva y el volante tira o se vuelve loco siendo en ocasiones muy molesto y q decir de las perdidas de motricidad
en cambio la propulsion posterior es muy gratificante hasta q le pones en apuros hasta en seco con mas de 300cv caso del 335i y no para de parpadear el control de tracion dejandote el coche parado, y q decir en lluvia un propulsion los sustitos q te puedes llebar.
algo intermedio seria o un buen autoblocante para un propulsion o un tipo de tracion total como los q lleban los bmw x con un porcentaje de reparto de la potencia de un 40 alante y un 60 atras asi veras como tienes un poco de todas las ventajas tanto de un tipo de tracion como otro, saludos.

 

[Sechs]

mas q por los caballos, por el par motor me guiaria yo, y mas de q se yo 25parmotor la tracion delantera no es q digamos muy agradable para los sentidos, en cambio un honda civic type r con sus 200cv y su par motor de 20 o 19 es una delicia para los sentidos, mas q nada q con un par motor de 28 en adelante se vuelven muy subidadores en curva y el volante tira o se vuelve loco siendo en ocasiones muy molesto y q decir de las perdidas de motricidad
en cambio la propulsion posterior es muy gratificante hasta q le pones en apuros hasta en seco con mas de 300cv caso del 335i y no para de parpadear el control de tracion dejandote el coche parado, y q decir en lluvia un propulsion los sustitos q te puedes llebar.
algo intermedio seria o un buen autoblocante para un propulsion o un tipo de tracion total como los q lleban los bmw x con un porcentaje de reparto de la potencia de un 40 alante y un 60 atras asi veras como tienes un poco de todas las ventajas tanto de un tipo de tracion como otro, saludos.

No estoy muy de acuerdo en esa apreciación.

25 mkg de par motor en el volante (hay que poner unidades) puede ser mucho o poquísimo según los desarrollos del cambio. Un motor que tenga 12.5 Mkg tirando de un desarrollo de 15 km/h cada 1000 rpm da en rueda exáctamente el mismo tirón que otro de 25 mKg tirando de 30 km/h cada 1000 rpm

Más que el valor absoluto del par motor lo que afecta es la pendiente de la curva de par. Si la curva tiene subidas bruscas puede haber pérdidas de motricidad. En cambio si ésta es más o menos plana y no se ha perdido tracción al iniciar la aceleración ya no se va a perder en toda la estirada de esa marcha.

Si coges un coche muy potente y aceleras en una marcha corta de forma progresiva no pierde motricidad ¿Por qué? Porque estás dando una curva de par suave aunque al final de la aceleración lleves gas a fondo. En cambio si metes pie a fondo de repente la curva de par sube bruscamente y hay muchas posibilidades de perder rueda.

 

[Gulf627]

¡¡p*to foro que lo he tenido que reescribir todo!!

Eso te pasa por hereje....

Claro que no lo son, pero sin echar números, teóricamente es lo mismo un coche con 4 frenos vs 2 frenos y AWD vs RWD.

Y sólo los ICC (máxima categoría del karting) llevan frenos delanteros.

Pues si, y los coches pequenios solo llevan tambor y no es mejor, y solo los deportivos llevan discos ceramicos y no por eso son peores.

Justamente en competicion utilizan lo mas optimo. Asi que si los ICC con sus 60 cv llevan frenos delanteros significa que ese disco cutre que montan los kart directamente en el eje, es una "ful".

Hombre, 4 metros y medio de largo, espacio para 5 ocupantes, maletero de más de 400L, 4 puertas...vale que estrictamente sea un sedán y no una berlina, pero no deja de ser un turismo. Vamos, como un Seat Toledo (no furgoneta).

Decir que un EVO IX (el X es un mero sucedaneo) es una berlina, es como decir que un 911 GT3 RS, solo es un coupe como el Hyundai.

Pues no, los EVO eran coches de rallies matriculables y el GT3 RS es un coche de carreras (jaula y hasta extintor.)

No me has entendido. No he dicho que la fuerza centrífuga global disminuya, sino la fuerza lateral en los neumáticos traseros. Para una misma velocidad, peso y radio de curvatura, la fuerza centrífuga es la misma, pero si el centro de gravedad está adelantado, las ruedas delanteras tendrán una reacción superior que las traseras.

Ahh, si es cierto, pero es que el tema es que es antes el huevo o la gallina. Si el cdg esta muy adelantado directamente no es que los esfuerzos de los traseros se reducza sino que es que no pueden transmitir mas esfuerzo. Si la normal que descansa sobre ellos es pequenia no les queda otra.

Y evidentemente no me sirve que me digas que el esfuerzo lateral que no pueden transmitir estos lo transmiten los delanteros, pues no, la estabilidad lateral se ve gravemente perjudicada.

No es sólo el árbol de transmisión (que pesa lo suyo), sino todo lo que lleva consigo, una carcasa aparte para el diferencial, sus silentblocks, el subchasis, etc...
En el caso de un A3 1.8TFSI, hay 95kg de diferencia entre quattro y delantera.
Entre un 320d y un 320xd (el coche que siempre se descojona de todo) hay 75kg de diferencia.
El A3 es un delantera pasado a integral y el 320 es un trasera pasado a integral. Es decir:
Haldex + árbol + diferencial trasero (y aparataje) = 95 kg
Haldex + diferencial delantero extra = 75kg

Echando unas cuentas un poco chapuceras, podríamos decir que la diferencia entre un FWD y un RWD es de 20kg y que la diferencia entre un RWD y un AWD es de 75kg.
Ésto te puede parecer mucho o poco, pero 55 kg de diferencia en 1300kg de peso, significa menos de un 5% de disminución en la aceleracion. Sin embargo, el incremento de capacidad motriz es bastante superior a ese 5%. Y ese incremento de capacidad motriz viene muy bien para poder acelerar mucho antes en una curva y llegar antes a la siguiente.

Joer no habia un Audi mas pequenio, el torsen es mas pesado.
Ademas los datos oficiales son de conia, vale si dan peso estandar ISO-DINA4-KK del coche sin asientos y sin liquidos y el cenicero vacio. El A4 2.7 TDI por ejemplo el dato oficial se pira 66 kg.

Lo unico que he encontrado comparable son un A6 2.7TDI FWD y un A6 3.0 TFSI Quattro y aun siendo el diesel mas pesado (no me negaras tambien eso, y aun con la diferencia de 300cc ambos son V6 etc etc) pues bien el quattro es 100 kg mas pesado.
http://www.auto-motor-und-sport.de/...diesel-motoren-im-vergleichstest-1210259.html
http://www.auto-motor-und-sport.de/...e-renovierte-v6-limousine-im-test-872917.html
Y repito que 100 kg para una berlina me la pela....pero yo me refiero a deportivos...porque si estamos hablando de Opeles Corsas, Seats Ibizas y Audis A6, tanto me da AWD, como RWD, como FWD...en coupes medianos y deportivos es donde da lugar a discusion.

Sobre las piezas, un AWD con diferencial trasero, no tiene tambien el subchasis guay, silentblocks, y tornillos y arandelas...entonces no hay que enumerarlo.

Al final todo son 1,2 o 3 diferenciales, sin duda lo mas pesado.

Y sobre la relevancia del peso, pues si para un coche da igual, para un deportivo no. ( a parte de los rozamientos internos, que pocos no son cuando el consumo medio de una version quattro es 0,5 litros oficiales de mas, y reales pues alguno mas)

Lo ultimo que dices de que el peso extra ayuda a tener mas traccion, es una discusion que he tenido con companieros de la facultad. Es algo que para nada es trivial. Porque si fuera asi, cuanto mas peso, mas poder de frenada, mas poder de traccion, y mas adherencia (mu por la normal) lateral....pero en la practica (y en la teoria) eso no es asi. Mas peso es mas agarre pero lo que ganas por adherencia lo pierdes en inercias, las adherencias van ligadas a el rozamiento y las inercias no, asi que globalemente mas peso supone un 20% relativo de peores prestaciones. Si no para que hacer coches ligeros. La aerodinamica influye pero en marcha.

Un Mclaren F1 Lm hacia el 0-100 en 2.8 sin controles y RWD y 1000 kg y 668 cv. Crees que lo haria mejor si fuera mas pesado? crees que frenaria mejor si fuera mas pesado?...no

¿Crees que un Mitshubishi EVO o un Nissan GTR serían igual de eficaces si fuesen tracción trasera?

Si los diseniaran para tal efecto puede. Lo mismo que demuestras la eficacia del AWD con esos coches, puedo hacer lo msimo con el GT3 y el GT2....muchisiiimos caballos y RWD y superan a Gallardo AWD, R8, y hasta murcielagos.
Para discutir del GT-R hay un post para eso...

El carrera 4S no es un coche diseñado como tracción total, y es un caso especial de motor trasero con tracción integral. Cuánto puedes ganar metiendo tracción integral a un coche reparto de pesos original 37/63). En el caso de vehículos de calle, lo normal es motor delantero con tracción integral y reparto de pesos cercano al 50/50.

Vaya...mira documento oficial del 911 Turbo:

http://www.trafficforum.ethz.ch/vwt_2001/beitraege/VWT18proceedings_pages544-564.pdf

Reparto de pesos 40/60.....imagino que del super poderoso R8 5.2 no dudas de su magnifico equilibrio: 46/54, es decir una diferencia entre ambos del 6% lo que suponen como 80 kg de diferencia....pero no deciamos que esos kilos no eran significativos...o para el reparto si. Pero para el reparto de un FWD no porque tener suelen ser justamente 63/37 pero a estos no les afecta....menudo lio, juasss.

¿Problemas con la tracción trasera y el reparto de pesos que conlleva?
Jajaja, es broma, pero habría que ver esa rampa y cómo de regado estaba el césped. ¿quizá deberías comprarte un AWD?
Porque yo con mi FWD ni te imaginas por las rampas que he subido, y no estoy hablando de asfalto precisamente.

Que va...eso fue por tonto con un FWD me hubiera pasado...y si con un AWD no me pasaria...pero lo cierto es que se me hace raro comprar un AWD para subir los 2 m de cesped de mi pueblo las dos veces al anio que iba (ahora me pilla algo lejos)

Demuestra que si un S2000 queda por delante de un GT, hay situaciones en las que en asfalto seco, en carreteras abiertas al tráfico, un cacharo RWD de más de 400cv no puede con un FWD o AWD (no estoy seguro) de menos de 300cv. Por lo que no todo es potencia y peso, para que un coche sea rápido necesita más cosas. Y en este caso el problema no es el piloto.

Y dale...

Tu ejemplo tambien desacredita los AWD. Un mero FWD y supera a los super traccionados AWD.

ACM >> Automobile Club de Monaco

En que competicion los S2000 han superado a un GT. Yo solo sigo el Campeonato de Rally asfalto de Espania, el IRC y el WRCC. En el primero los GT3 son imparables, en el segundo no hay RWD, y en el Tercero, los WRC ganan, cosa normal por terrenos, y reglamento.

Sí sí, y coches de 100cv con 235 de rueda, gafas de sol por la noche, píldoras que te aseguran perder barriga que te crezca pelo y te engorde la pi...tuitaria y hay gente que hasta les gustan los BMW...

Esos son mas de Jaudis que le gustan fardar de que su quattro agarra mejor en las curvas! , juasss

 

[B.Miguel.W.]

teorica e ingenierilmente, a partir de 1 cv es necesario traccion trasera

En fase de aceleracion, independientemente de los caballos o del valor de aceleracion, siempre el eje delantero se descargara...asi que siempre sera recomendable un traccion trasera.

Evidentemente eso solo es tangible a partir de las potencias que muchos estais comentando...

Ahora supongo que mucho pro-cuatros cuatros, me dira que si eso es aun mejor y mas ingenieril....a lo que digo...no

Ingenieria es obtener el mejor resultado con el minimo coste (economico, o de rendimiento) y siempre un 4x4 pesara mas y siempre tendra mas rozamientos internos y por tanto menos rendimiento (vamos que consume mas sopa).

La propulsion es sin duda es el mejor sistema; mas logico que la traccion delantera y mas optimo que los sistemas 4x4.

pos si

 

[AwuS]

200 cv

 

[AwuS]

sois todos ingenieros de motores o que? madre mia todo lo que sabeis!!!!!!! me estoy quedando loco jajaja

 

[Luis Rivero]

siempre será mejor empujar algo que tirar de algo.

trasera, por supuesto.